Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Sirpa]

Niin, se oli alustus - tämä on kysymyksiä ja vastauksia -ketju. Nyt voin vastata ystäväni HCCS:n vuonna 2009 esittämään kysymykseen, että miksi poliisi vainoaisi viatonta naista?

Siksi, koska sillä on kaksi vaihtoehtoa; joko siellä lööpeissä loistaa Anneli Auerin naama tai sen oma naama.

Kumman sinä poliisina valitsisit?

[pikasso]

Eihän tästä keskustelusta tule yhtään mitään. Nyt jotain rotia. Toivottavasti ei Isotalon kommentti HS:n seuraavan minfoa ole saanut aikaan liiallista pulinaa. Hope.

[jokuvaan]

Kirjoitin tänne vastineen Naakan ja Sirpan naljailuihin, jotka olisivat kuuluneet kackeliin.

Ulvilan tutkinnan uskon puuroutuneen ja rikospaikan eristyksen pettäneen mm. seuraavasta syystä:

• Ote käräjäoikeuden raportista:

Todistaja, rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja on kertonut...
Auerin mahdollinen osuus oli lähes kokonaan läpikäymättä. Alkututkinta oli
painottunut liikaa ulkopuolisen tekijän etsintään.

Kysymyksiä:

1. Miksi lapsen (´A´) ja AA:n (Anneli Auer) kertomukset olivat osin erilaisia? Kysymys pohjautuu mm. seuraaviin hovioikeuden toteamuksiin:

...hovioikeus pitää A:n kertomusta tapahtumista varsin luotettavana, vaikka on mahdollista, että hänen havaintonsa ovat olleet epätarkkoja tai joiltakin osin jopa virheellisiä ottaen huomioon edeltä ilmenevät seikat ja erityisesti tapahtumien nopea eteneminen sekä Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikana antamat tiedot.
- - -
Anneli Auer on kertonut joistakin tapahtumien yksityiskohdista eri kuulemiskerroilla eri tavoin.
- - -
Anneli Auerin 2.12.2006 kello 15:55 alkaen eli noin puolitoista vuorokautta tapahtumien jälkeen antama kertomus on sisältänyt runsaasti yksityiskohtia, ja se on ollut pääpiirteissään johdonmukainen, joskin jossain määrin hajanainen.
- - -
Hänen kertomuksensa on myös joiltakin muilta ajan kulumista koskevilta osin ollut epätäsmällinen, eikä hänellä ole ollut muistikuvia kaikista tiedustelluista yksityiskohdista. Anneli Auerin kertomus on sisältänyt joitakin epäolennaisia sekä joitakin hänelle epäedullisia yksityiskohtia.
- - -
hänen ja A:n kertomukset tapahtumien kulusta... joiltakin yksityiskohdiltaan poikkeavat toisistaan.

2. Miten ja missä Auer oli pessyt kätensä ennen virkavallan tuloa ja siirtymistään ulos huiskuttamaan, kun aikaa "pulssinkokeilureissuun" oli ollut reilu minuutti, AA kertoi kätensä vereentyneen hänen koskettaessaan uhria, kädet olivat puhtaat virkavallan saapuessa, lankapuhelin oli verinen, tuulikaapissa oli verinen pyyhkäisyjälki eikä peseytymisjälkiä ollut havaittavissa?
3. Missä vaiheessa ja kuinka pitkään Jukka S. Lahti makasi vertavuotavana sängyllä?
4. Miten JSL joutui sängylle?
5. Miten JSL siirtyi sängyltä lattialle?
6. Miksi sekä A että AA kertoivat nähneensä JSL:n hätäpuhelun aikana ainoastaan lattialla, ei sängyllä?
7. Miksi joku (en muista nimimerkkiä..., olisiko ollut ´pisutuli´, no, whatever) väittää, että lapsi näki kuolleen isänsä vasta sen jälkeen, kun oli havainnut "huppumiehen" poistuneen ovi-ikkunasta? Hovioikeuden raportiin on kirjattu:

Poliisi on tapahtumayön jälkeen iltapäivällä 1.12.2006 kello 15:00 lukien puhutellut tuolloin 9-vuotiasta A:ta Satakunnan keskussairaalassa. Puhuttelussa A on kertonut, että hän oli herännyt siihen, kun joku oli paukuttanut talon ikkunaa. Hän oli luullut ääntä pakkasen paukkeeksi. Hän oli kuullut myös isänsä tai äitinsä kiljuvan. A oli sitten mennyt katsomaan vanhempiaan ja nähnyt heidät hereillä ja sängystä nousseina. Hän ei ollut uskaltanut panna valoja päälle, koska huone oli ollut täynnä lasinsiruja. A oli mennyt pois huoneeseensa ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Tällöin hän oli nähnyt isänsä makaavan lattialla sängyn vieressä. Hän oli nähnyt lattialla myös puukon, jollaista hän ei ollut aiemmin nähnyt. Hän ei ollut nähnyt ketään ulkopuolista henkilöä. Hänen äitinsä oli tuolloin ollut soittamassa. A oli mennyt pois ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Silloin hän oli nähnyt miehen pakenevan terassin oven ikkunasta. Hän oli nähnyt miehestä vain selän.
- - -
Hovioikeuden omien havaintojen sekä ZI:n kertomuksen perusteella hovioikeus katsoo, että A:n vain noin kahdentoista tunnin kuluttua tapahtumista antama kertomus 1.12.2006 on näyttöarvoltaan merkittävin.

8. Miksi A kysyi tilakuuntelussa äidiltään: "Onks tää kuulustelu?"
9. Miksi lapsi sisällytti tarinaansa "huppumiehen" näkemisen vasta tavattuaan äitinsä sairaalassa? (Tätä ennen hän oli kertonut sukulaiselle toisenlaisen kuvauksen, joka ei sisältänyt "huppumiehen" poistumisen näkemistä).
10. Miten "huppumies" kykeni piilottelemaan lapsen katseilta ennen (oletettua) poistumistaan?
11. Miksi AA säilytti miehensä tuhkia vaatekaapissa?
12. Miksi Tähtisentiellä oli siivotonta?
13. Oliko AA:lla mahdollisuus sormeilla todistusaineistoa Tähtisentiellä surman jälkeisinä päivinä?
14. Koska AA (oikeasti) alkoi tapailla taksaria?
15. Liittyykö Puputin surma Ulvilaan?

Kysymyksiä olisi vaikka kuinka paljon - vastauksia harmillisen vähän.

[Sirpa]

Usko on hyvä asia, jos tietää kivien paikat.

(Liittyy erääseen vitsiin maallikon ja pastorin kalareissusta, kun maallikko luuli pastorin kävelevän vettenpäällä. Pastori vakuutti maallikon pystyvän aivan samaan, mutta kokeilija putosikin veteen. Tämä arveli pastorille, ettei hänen uskonsa vain riittänyt, johon pastori totesi, että hyvä olisi kyllä tietää myös ne kivien paikat.)

[Severin A]

Tuolla verijälkikeskustelun sivujuonteena kiinnostuin löytämään keskustelun, siitä miten AA tai joku muu on selittänyt sängyltä löytyneen näppylähanskan? Samoja hanskojahan taloudesta löytyi kaapista.

Toinen mieltäni vaivaava seikka on se, etten löydä mainintaan AA:n vaatetuksesta sairaalaan lähtiessä. Sisävaatteita ilmeisesti jouduttiin etsiskelemään, mutta mitään mainintaa päällysvaatteista ts. ulkovaatteista en löytänyt. Tuli nimittäin mieleen astalon piilopaikkana myös jonkin ulkotakin tasku/povitasku. Sellainen olisi ollut kätevästi matkanvarrella, kun AA meni poliiseja vastaan.

[Valhalla]

Ei Annelin vaatetuksesta ole ollut missään mainintaa. Hän on voinut mennä sairaalaan astalo povitaskussa ja kylpytakki sekä Jukan kengät kassissa. Mitään kontrollia ei liene ollut. Ei mainintaa ainakaan.

[Tara]

Tuolla verijälkikeskustelun sivujuonteena kiinnostuin löytämään keskustelun, siitä miten AA tai joku muu on selittänyt sängyltä löytyneen näppylähanskan? Samoja hanskojahan taloudesta löytyi kaapista.

Toinen mieltäni vaivaava seikka on se, etten löydä mainintaan AA:n vaatetuksesta sairaalaan lähtiessä. Sisävaatteita ilmeisesti jouduttiin etsiskelemään, mutta mitään mainintaa päällysvaatteista ts. ulkovaatteista en löytänyt. Tuli nimittäin mieleen astalon piilopaikkana myös jonkin ulkotakin tasku/povitasku. Sellainen olisi ollut kätevästi matkanvarrella, kun AA meni poliiseja vastaan.

Muistan, että se 'sosiaalihenkilö'(?) joka kiinnitti huomionsa häne mielestään Auerin kosteisiin hiuksiin, mainitsi samalla, että Anneli olisi ollut kääriytyneenä johonkin vilttiin, huopaan, kun hän oli nähnyt Auerin eteisessä. Tästä kerrottiin jossain pikku-uutisessa keväällä 2011 IL:ssä tms. En löydä sitä pikku-uutista, mutta tuossa hovin tekstissä ne 'kosteat hiukset sekä huopa mainitaan'.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 07/1354695

(onpas MTV laittanut massiivisen jutun sivuilleen.. )
"
Todistaja, sosiaalityöntekijä ZC on kertonut, että hänen saapuessaan tapahtumapaikalle yöllä kolmen - neljän aikaan Anneli Auer oli ollut kääriytyneenä huopaan ja hänen hiuksensa olivat olleet kosteat.

Mitä siellä huovan oli, ei kerrota, eikä myöskään oliko Aurilla mukanaan jotain väskyä tai kassia..

[Tara]

Ei Annelin vaatetuksesta ole ollut missään mainintaa. Hän on voinut mennä sairaalaan astalo povitaskussa ja kylpytakki sekä Jukan kengät kassissa. Mitään kontrollia ei liene ollut. Ei mainintaa ainakaan.

Missäs se olikaan, en nyt heti muista, mutta Auerin on kerrottu 'menneen itse juomaan vettä'. Taitaa olla siinä KKO:n vapauttamassa materiaalissa, maininnut ambulanssihenkilöistä toinen kuulusteltu (ne kuulustelut, joissa Annelin sairaalassa tavanneet kertovat vaikutelmiaan). Siellä se on, joo.
etpk 314 - 20.3.2012
Asunnossa Auer valitti janoa ja hänelle tuli huono olo. Hän kävi itse juomassa. Jossakin vaiheessa hän meni itse lattialle makuuasentoon ja nostimme hänen jalkojaan ylös. Auer ei kuitenkaan vaikuttanut sho
Missä, keittiössä, kaapiston kulman takana.

[Severin A]

Ilmeisesti AA:lla oli mukanaan jonkin sortin laukku, josta ennen sairaalaan lähtöä muistan kaivetun esiin jotain lasten kortteja, Kela-kortteja tms.

Olettaisi, että jokin päällystakki ja kengät on kuitenkin ollut mukana lähtiessä, koska en muista missään yhteydessä mainitun AA:lle haetun vaatteita kotoa jonkun toimesta ennen sairaalasta pääsyä. Lasten vaatteita haettiin, mutta oliko se ennen vai jälkeen AA:n ensimmäisen kotona käynnin jälkeen?

[Tara]

Ilmeisesti AA:lla oli mukanaan jonkin sortin laukku, josta ennen sairaalaan lähtöä muistan kaivetun esiin jotain lasten kortteja, Kela-kortteja tms.

Olettaisi, että jokin päällystakki ja kengät on kuitenkin ollut mukana lähtiessä, koska en muista missään yhteydessä mainitun AA:lle haetun vaatteita kotoa jonkun toimesta ennen sairaalasta pääsyä. Lasten vaatteita haettiin, mutta oliko se ennen vai jälkeen AA:n ensimmäisen kotona käynnin jälkeen?

Jukan sukulaisten on kerrottu lähteneen sairaalatapaamisen jälkeen käymään Tähtisentiellä, aikoivat mennä hakemaan lapsille vaatteita. En tiedä onko jossain kerrottu pääsivätkö he taloon jo silloin, 1.12.2006. Annelin vaatteista ei noissa vanhemmissa kuulusteluissa mainintaa näy. Anneli itse kertoo jotakin käynneistään talossa (ainakin vaatteita hakemassa) viimeksi vapautetussa 2012-materiaalissa, mutta kun hän aloittaa ne käynnit 14-15. joulukuuta (eka käynti Annelin muistin mukaan aivan Jukan hautajaisten edellä), niin en niihin kyllä perustaisi mitään.

[Severin A]

Kiittää ja kuittaa!

Vielä, kun tuon näppylähanskan selityksen jostain löytäisi, niin pääsisi sen mieltä askarruttavan ongelman parista eteenpäin näissä viikon aikana muistiin palautuneista pikku nyansseissa. Paljon on pikkuisia epänormaaleja pikkuseikkoja, jotka on ohitettu virallisessa tutkinnassa liian vähäpätöisinä. Niin kuin nämä esiin ottamani sinänsä mitättömät yksityiskohdat.

Erityisesti vaivaa myös tämä havainto, että AA:lla oli puhtaat kädet, mutta puhelimen luurissa oli verta. Silti jälkiä käsienpesusta ei löydy. Ja sitten tökkää ajatuskulku tuohon käsienpesun symboliikkaan...

[TiiaStiina]

Oliko käsienpesujälkien pois siivoaminen ylilavastusta joka varmistaa sen että lavastusta tapahtui? Vai putsattiinko kädet jollain muulla kuin vedellä ja jos niin miksi?

[jokuvaan]

^Kyllä minäkin pitäisin raskauttavana, jos lapsi kertoisi, että kädet pestiin sellaisella haisevalla aineella (= geelimäisellä käsidesillä tai nestemäisellä desinfiointiaineella). AA:n rintavamman varovainen painelu olisi ollut perusteltavissa; käsienpesu desinfiointiaineella ei, koska käsissä ei ollut haavoja. Kiire oli kova, vettä oli lähellä, mutta lavuaareissa ei ollut pesujälkiä eikä lattialla/ päällimmäisissä roskiksissa ollut verisiä papereita tai pumpulilappuja. Millä AA pesi kätensä, jotka vereentyivät JSL:a "oven raosta koskettaessa"? Ne olivat puhtaat virkavallan saapuessa.

Kuinka pitkään lapset (ja ketkä heistä) olivat to 30.11.2006 koulutiellä, harrastuksissa, kerhossa tms. = poissa kotoa? Jos päiväsaikaan kotona on ollut vain kaksivuotias, hänellä tuskin on muistikuvia äidin (mahdollisista) iltavalmisteluista.

Onko lapsilta kysytty, havaitsivatko he takkahuoneen ovi-ikkunassa jotain poikkeavaa jo edellisenä päivänä (keskiviikkona) tai torstaina jo iltapäivällä/illalla? Entä jos lasten mielikuva ikkunan jaksottaisesta paukuttamisesta olikin syntynyt kahden päivän – ei saman yön – aikana? AA saattoi juoksennella (ulos teljettynä) jo surmaa edeltäneenä yönä naapurin takapihalla kolistelemassa; kehittelemässä ”huppiskuviota”; tutkimassa jälkien jäämistä tai luomassa naapurustoon käsitystä seudulla liikkuvasta hiipparista. Vakavaa kärhämää saattoi Auer-Lahden taloudessa olla jo silloin. Ovi-ikkunassakin saattoi jo olla säröjä.

Onko surman jälkeisessä väliaikaisasunnossa ollut sosiaalivirkailija vastaanottamassa Aueria, kun tämä tuli jäätelöpusseineen Tähtisentieltä? Onko häntä haastateltu? Onko lapsilta kyselty, mitä he tekivät tai millaista telkkariohjelmaa kenties katsoivat äidin tuodessa jäätelöä? Mitä oppitunteja koulussa oli – tai olisi ollut – sinä päivänä? Kävikö sinä päivänä joku tietty sosiaalivirkailija katsomassa/haastattelemassa lapsia tai äitiä? Tuskin muistavat, mutta aina voi yrittää. Päivämäärä voisi täten täsmentyä. Auttoiko joku Aueria latomaan pussien sisällön pakkaseen? Onko (mahdollista) auttajaa – esim. jotakuta lapsista - haastateltu? (Mahdolliset) raskauttavat todisteet olivat tosin siinä vaiheessa jo roskiksessa…


Ulvilalaista perhedynamiikkaa?

[turumurre]

Mitäs tää sitte tarkoittaa…?

Halossa ollut DNA
…Vaikka halon DNA on poliisin toimesta todettu merkityksettömöksi, ei eräskään poliisimies siltikään uskalla antaa itsestään näytettä.
http://niinaberg.com/category/ei-vanhene-koskaan/

Porvoo 2006 - 2011:

Alanumeron haltija oli IL:n tietojen mukaan Porvoon poliisissa työskennellyt vanhempi rikoskonstaapeli. Mies ei kuitenkaan ollut soittojen aikaan työvuorossa. Tutkimuksissa yritettiin selvittää, kuka kyseiseen alanumeroon oli vastannut. Vastaajaa ei kuitenkaan löytynyt, joten puheluiden sisällöstä ei saatu tietoa.
…
Tutkinnassa ilmeni kuitenkin, että joku Porvoon poliisissa oli urkkinut Jukka S. Lahden henkilötietoja poliisin tietojärjestelmästä. Urkkimiset oli tehty ennen murhaa. Poliisi, jonka tunnuksilla järjestelmään oli menty, kiisti tehneensä tiedusteluja. Hän arveli, että joku muu oli käyttänyt hänen tunnuksiaan. Urkkijaa ei koskaan saatu selville.
Lähde Iltalehti 09012013

Ja se Kysymyshän on että miksei joku poliisi uskalla antaa näytettä ja että missä tilanteessa tämä uskaltamattomuus on tullut esille? (liittyneekö juurikin Porvoon puheluiden tutkintaan?)

Ja Vastausta jäädään odottamaan..

[erämaaetsivä]

hmm... ja miksi juttua ei saanut antaa krp:lle ? outoa.