Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

[Myrskylintu]

Tuo ylitappo on hieman hämmentävä. Se on kestänyt minuutteja.
Jotenkin sen voisi nähdä viittaavan siihen, ettei tekijä tiedä lasten nukkuvan seinän takana. Näinkin sen voi nähdä'.
Äiti, joka käyttää monta minuuttia hitaaseen kidutuksenomaiseen murhaan tietäessään lastensa nukkuvan seinän takana ei vain jotenkin rimmaa.
Siinä ei ole järkeä. Miksi venyttää teko moniminuuttiseksi, kasvattaen näin riskiä siitä että joku lapsi näkee tai kuulee liikaa?
Meteliä siitä on lähtenyt. Monta minuuttia. Lapset seinän takana. Jukkaa ei haluttu ainoastaan ottaa hengilltä. Se olisi onnistunut nopeasti ja muuallakin.
Tekijä on ollut rajussa tunnetilassa. Myös vieras mies on naisen helppo lietsoa raivoon toista miestä kohtaan sopivilla saduilla, tai totuuksilla. Kyseessä voi aivan hyvin olla huppiksen tunnetila, joka johtuu jutuista joita huppis on Jukasta kuullut.
Monta ukkoa on pantu kylmäksi vain sen pohjalta, että nainen sanoi toiselle miehelle:"se on kusipää"
Pitikö se paikkansa, on näissä tapahtumaketjuissa yhdentekevää.
Se ikkuna on lavaste, ei siitä ole menty. Menty on ihan ovesta, jos on menty.
Aikamoinen sotku tämä juttu on.

[Belker]

Lasken lasten myöhemmät lausunnot nollaluokkaan; mitä ei 2006 sanottu, ei ole myöhemmin merkitystä.

Esikoisesta HO sanoi:

Hovioikeuden omien havaintojen sekä ZI:n kertomuksen perusteella hovioikeus katsoo, että A:n vain noin kahdentoista tunnin kuluttua tapahtumista antama kertomus 1.12.2006 on näyttöarvoltaan merkittävin. A:n vuonna 2009 antamilla kertomuksilla ei sen sijaan ole sanottavaa merkitystä näyttönä, koska tuolloin tapahtumista on kulunut jo lähes kolme vuotta, häntä on puhuteltu asiassa useita kertoja, kyseiset aikaisemmat puhuttelut ovat olleet johdattelevia ja nyt puheena olevat puhuttelut ovat olleet erityisen johdattelevia. Siten A:n vuonna 2009 antamista kertomuksista ei ole saatavissa luotettavaa tietoa tapahtumista.

- Olisiko AA:lle hyötyä kertoa BB:n henkilöllisyys? Ei varmaan, jos on kylmäksi pistänyt; yllyttäminen ja salaliitto johtaisivat nekin molempien elinkautiseen. Suomessa ei erityisemmin yhteismurhahankkeissa kai alennuksia saa kukaan, joka paljastaa toisen? (alentuuneisuudet tms. poishuomioiden)

Ilpo Larha sai elinkautisen, mutta niin sai Jollaksen palkkamurhan tilaaja Högstenkin (johon AA rinnastuisi), vaikka oli se joka lauloi:

29. huhtikuuta 1993 Larha ja Ratia tuomittiin Helsingin raastuvanoikeudessa murhasta ja Högsten murhaan yllyttämisestä elinkautiseen vankeusrangaistukseen. Oikeuden puheenjohtaja Henrik Rummukainen kuvaili tapausta yhdeksi rikoshistorian raukkamaisimmista teoista.[7]

Helsingin hovioikeus määräsi tuomiot pidettäviksi samoina 24. helmikuuta 1994.

Ratia sai kesäkuussa 1994 valitusluvan korkeimpaan oikeuteen.[8] Korkein oikeus ei muuttanut tuomiota 26. kesäkuuta 1995 julkistamassaan päätöksessä.[9]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilpo_Larha

Ehkä jos jonkinlainen sopiminen tulisi mahdolliseksi lainmuutoksella, AA voisi tuomittuna (?) myöhemmin kertoa ja saisi siten alennusta...

[annijatta]

Minulla piti olla paistopäivä tänään mutta jatkankin paistamista täällä. Paistamisen ilosta.

Kuinka paljon nyt lasketaan sen varaan, että pojan havainnot olivat täsmälleen oikeita? Oletetaan että ne olivat suuntaa-antavia.

Jos ulkopuolinen AA:n sisään päästämänä olisi nainen (BB),

- poika olisi voinut olettaa BB:n A:ksi (supatuksesta ei henkilöä niin hyvin tunnista, sukupuolen kyllä, samoin sen, onko supattajilla keskenään tuttavalliset välit): supatus voisi selittyä näinkin, jos tytär on ollut tuolloin nukkumassa

- jälkien puuttuminen talosta: ehkä vieraan naisen DNA:han ei vain kiinnitetty huomiota kun kerran etsittiin jälkiä miehestä. Vieraan naisen DNA:ta on voinut löytyäkin mutta siitä ei ole välitetty.

- nainen olisi voinut miestä helpommin havaita lähestyvän lapsen (naisilla on parempi kyky keskittyä moneen asiaan samanaikaisesti) ja piiloutua lapselta samasta syystä jonka vuoksi hän oli puhumatta puhelun aikana. Hänellä olisi ollut motiivi piiloutua, mieheksi naamioituminenhan voisi paljastua läheltä katsottuna. Huppiksen piiloutumismysteerille selitys!

- moni nainen olisi suoriutunut akrobatiaosuudesta helposti – eikö ollut niin, että joku ikkunasta on joka tapauksessa mennyt? Takaapäin naamioitunut nainen näyttäisi helposti mieheltä.

- nainen olisi voinut poistua paikalta hieman turvallisemmin mielin kun kerran poliisit etsivät miestä, eivät naista: jäljethän sitä paitsi sotkeutuivat joka tapauksessa poliisin saapuessa jos tekijä poistui samaa reittiä kuin poliisit tulivat

- ulkopuolisen rohkeus tulla sisään ryminällä selittyisi sillä, että kyse on yhdessä sovitusta asiasta ja Anneli on samassa juonessa. Ikkunan rikkoikin tässä skenaariossa Anneli itse. Lapset oli opetettu pysymään huoneissaan. BB tuli ovesta Annelin päästämänä mutta poistui ikkunasta näköhavainnon antamiseksi lapselle.

- eikö AA ole liian laiska tehdäkseen 70 puukoniskua, astaloinnit ja lavastukset siihen päälle, vieläpä masentuneena?

- jos teko oli suunniteltu etukäteen, miksi se oli suunniteltu niin huonosti, ja jos tappaja oli ulkopuolinen, miksi piti tulla sisälle asti tappamaan? Ehkä suunnitelman toteuttamiselle tuli vain niin kiire, ettei sitä voitu hioa. Ulkopuolinen avustaja ei myöskään ehtinyt tehdä tekoa ulkona, JL esim. saattoi tulla kotiin odotettua aiemmin. Seuraavaan päivään ei enää voitu odottaa, vaan syystä tai toisesta JL piti saada hengiltä heti, riskeistä viis.
- miksi AA ei paljasta avunantajaansa voisi liittyä myös siihen, että tämä on otettu hengiltä – esim. taksarin avustamana, joka sai siitä palkkioksi MP:n ja erinäisiä iljettäviä valtuuksia.

[annijatta]

-viestiä lyhennellyt annijatta
- jos teko oli suunniteltu etukäteen, miksi se oli suunniteltu niin huonosti, ja jos tappaja oli ulkopuolinen, miksi piti tulla sisälle asti tappamaan? Ehkä suunnitelman toteuttamiselle tuli vain niin kiire, ettei sitä voitu hioa. Ulkopuolinen avustaja ei myöskään ehtinyt tehdä tekoa ulkona, JL esim. saattoi tulla kotiin odotettua aiemmin. Seuraavaan päivään ei enää voitu odottaa, vaan syystä tai toisesta JL piti saada hengiltä heti, riskeistä viis.[/

Eikös tämä viiden ja puolen vuoden pohtiminen ja puiminen osoita jotakin muuta kuin huonosti suunniteltua.
Minulle huonosti suunniteltu on sellainen josta jäädään heti kiinni.

- miksi AA ei paljasta avunantajaansa voisi liittyä myös siihen, että tämä on otettu hengiltä – esim. taksarin avustamana, joka sai siitä palkkioksi MP:n ja erinäisiä iljettäviä valtuuksia.

[TiiaStiina]

Eikös tämä viiden ja puolen vuoden pohtiminen ja puiminen osoita jotakin muuta kuin huonosti suunniteltua.
Minulle huonosti suunniteltu on sellainen josta jäädään heti kiinni.

Huonosti suunniteltu, jos oli ulkopuolinen toimeksisaaja, kun syyttävä sormi osoittaakin nyt vahvimmin Anneliin. Toisaalta erinomaisen hämäävästi suunniteltu, jos on ollut ulkopuolinen tekijä ja kaiken lisäksi nainen.

Belkerin teoriasta poiketen BB:n ei tarvitsisi olla isokokoinenkaan jos iso koko oli vain Annelin tarinaa. B:n teoriasta poiketen BB:n ei tarvitsisi olla ulkomaalainenkaan, koska syy puhumattomuuteen voisi olla pelkästään sukupuolen salaaminen jäljille pääsyn vaikeuttamiseksi. Jos selitys on uskomaton, niin ovat kyllä kaikki muutkin kuten se että äiti itse kiduttaa pitkän aikaa seinän takana olevien lastensa isää, kuten Myrskylintu ihmetteli.

Pahoinpitelytarjouksia tehdään kyllä hyvin helposti tässäkin maassa.

Voiko poika olla varma siitä, kenen kanssa Anneli supatteli?

[annijatta]

Eihän Annelin kiduttaa olisi tarvinnut. Halolla päähän ja vasaralla ottaan. Kanttu vei ja puukonpistot ei tunnu missään. Onhan siinä poliiseilla ja syyttäjällä pähkinää purtavaksi. Lavastukseksi pientä kirjailua moralla ja ehkä ihan huumorimielessä rastien pistelyä,(eihän kaikki sitä mustaa huumoria ymmärrä hih hih) puuttuu vain verellä kirjailut seinään, Killroy was here.
Poikahan tunnistaa äitinsä äänet, miksei myös sisarensa.
Älkää nyt unohtako sitä tosiseikkaa, että tytär on kanssa syytetty rikolliseen tekoon osallistuneena. Tällaista syytöstä syyttäjä tuskin hepposin todeistein uskaltaa väittää. Veikkaisin että tyttö on laulanut. It is not over before the young girl sings.

[Eimi]

Älkää nyt unohtako sitä tosiseikkaa, että tytär on kanssa syytetty rikolliseen tekoon osallistuneena. Tällaista syytöstä syyttäjä tuskin hepposin todeistein uskaltaa väittää. Veikkaisin että tyttö on laulanut. It is not over before the young girl sings.

Ja tätä lasten laulamista on varmaan AA:kin pelännyt kaikki nämä vuodet, mitä keinoja laulun tukahduttamiseksi sitten onkaan käytetty. Tuore käräjäpäätös antanee viitteitä joistain tavoista.

Syyttäjä on todennäköisesti joutunut käymään melkoista kamppailua vähintään itsensä kanssa, onko tarvetta ylittää se kynnys, että tytär on syytettynä - etenkin kun ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa ikänsä vuoksi. Painavat perusteet pitää olla, että alaikäisen asema näin vakavassa rikoksessa muuttuu asianomistajasta vastaajaksi. Painavat perusteet jo senkin vuoksi, että jos osallisuudesta ei olisi hyvin vahvaa epäilyä, niin mitäänhän ei olisi menetetty jos tytär ei olisikaan ollut rikolliseen tekoon osallisuudesta epäiltynä. Tuomiota hän ei tule kuitenkaan saamaan. Olisiko tyttö itse sitten kertonut niin vahvoja todisteita sisältäen omankin osallisuutensa?

[annijatta]

Veikkaisin että pojan kertomukset eivät riitä aseman muuttumiseen. Tyttöähän pidettiin eristyksissä äidistään turvallisuuteen vedoten. (Annelin apuvideo).
Anneli ei myöskään saanut tietää, mitä tyttö oli uusissa kuulemisissa kertonut.
Koska tyttöä ei voi laittaa vastuuseen teoista ikänsä ja riippuvaisuusasemansa vuoksi ja jos hänelle on tämä ymmärrettävästi selitetty ja hän on sen myöskin itse ymmärtänyt, niin mielestäni Anneli on erittäin heikoilla jäillä.

[Severin A]

Myrskylintu kirjoitti (osalainaus):
"Äiti, joka käyttää monta minuuttia hitaaseen kidutuksenomaiseen murhaan tietäessään lastensa nukkuvan seinän takana ei vain jotenkin rimmaa."

Eipä rimmaa sekään, että äidinvaistot lapsia tai edes yhtä lasta suojellaakseen AA:lta puuttuivat täysin. JL surmattiin valtavan tunnelatauksen vallitessa. Puolisolta voi odottaa ennemminkin vahvaa tunnelatausta kuin ulkopuoliselta tekijältä.

[cicero]

Veikkaisin että pojan kertomukset eivät riitä aseman muuttumiseen. Tyttöähän pidettiin eristyksissä äidistään turvallisuuteen vedoten. (Annelin apuvideo).
Anneli ei myöskään saanut tietää, mitä tyttö oli uusissa kuulemisissa kertonut.
Koska tyttöä ei voi laittaa vastuuseen teoista ikänsä ja riippuvaisuusasemansa vuoksi ja jos hänelle on tämä ymmärrettävästi selitetty ja hän on sen myöskin itse ymmärtänyt, niin mielestäni Anneli on erittäin heikoilla jäillä.

Kannattaa myös muistaa että tyttöä ei ole voitu pitää tähän vedoten eristyksissä ilman omaa tahtoaan.

[MissHolmes]

Jo alkuperäinen tutkinnanjohtaja JJ totesi, että surma on ollut hyvin henkilökohtianen: uhria on rusikoitu sen kaltaisesti, että motiivi on ollut henkilökohtainen ja raivo Lahtea kohtaan henkilökohtaista.

Missään nimessä Annelilla ei ole ollut apuria. Talosta ei löytynyt yhtään kunnon viitettä ulkopuolisesta.

Ja taas suunnitelmallisuus. Jos Anneli olisi teon suunnitellut, hän olisi surmannut Lahden mahdollisimman nopeasti ja helposti. Nyt käsistä lähteneen ridan seurauksena Anneli on tarpeettoman pitkään purkanut raivoaan Lahteen. Ylitappanut, kuten tutkinnanjohtaja JJ sanoi.

[Veristi]

^Onhan toki mahdollista, että tuo "ylitappamisen" vaikutelma on ollut suunnitelmallista. Anneli on halunnut luoda kaiken varalta mielikuvaa siitä, että kyseessä olisi vain pikaistuksissa, mielenhäiriössä tapahtunut teko. Tähänhän viittaa tunnustuskertomusten alussa Annelin esiintuoma "materiaali".

Mahdollista on toki sekin, että alkuperäistä suunnitelmaansa aluksi noudatettuaan "mopo" karkasi sittenkin käsistä ja tuli huristeltua suunniteltua hurjemmin. (Anteeksi nämä vulgäärit metaforat.)

[Eimi]

Veikkaisin että pojan kertomukset eivät riitä aseman muuttumiseen. Tyttöähän pidettiin eristyksissä äidistään turvallisuuteen vedoten. (Annelin apuvideo).
Anneli ei myöskään saanut tietää, mitä tyttö oli uusissa kuulemisissa kertonut.
Koska tyttöä ei voi laittaa vastuuseen teoista ikänsä ja riippuvaisuusasemansa vuoksi ja jos hänelle on tämä ymmärrettävästi selitetty ja hän on sen myöskin itse ymmärtänyt, niin mielestäni Anneli on erittäin heikoilla jäillä.

Kannattaa myös muistaa että tyttöä ei ole voitu pitää tähän vedoten eristyksissä ilman omaa tahtoaan.

Alaikäinen voidaan mun käsityksen mukaan laittaa esim. psyk. hoitoon ilman omaa suostumusta, aikuisella tarvitaan pakkohoitolähetteeseen jo paljon painavammat syyt. Luulisi, että oman turvallisuutensa vuoksi alle 15-vuotias tyttö voidaan laittaa eristyksiin ilman suostumustakin?

[Mariacka]

Alaikäinen voidaan mun käsityksen mukaan laittaa esim. psyk. hoitoon ilman omaa suostumusta, aikuisella tarvitaan pakkohoitolähetteeseen jo paljon painavammat syyt. Luulisi, että oman turvallisuutensa vuoksi alle 15-vuotias tyttö voidaan laittaa eristyksiin ilman suostumustakin?

Mielenterveyslaki ei tee poikkeusta ala- ja täysi-ikäisen välillä, vaan tahdosta riippumattomaan hoitoon voidaan määrätä kutakuinkin samoin perustein, alaikäiset jopa hieman herkemmin.

Tässä vielä tarkennusta: http://www.mtkl.fi/tietopankki/oikeudet ... /oikeudet/

En tosin oikein usko, että tässä tapauksessa olisi kyse psykiatrisesta pakkohoidosta.

[MollyMalone]

Ei, tässä ei ole ollut kyse psykiatrisesta hoidosta vaan tyttö on ollut tavoittamattomissa niin sosiaalisen median kuin puhelimen tai postin kautta. Tähän hänen on pitänyt olla itse suostuvainen sillä hänestä ei ole tehty sellaista diagnoosia etteikö hän pystyisi hoitamaan näitä asioita itsenäisesti.

Tytön aseman muuttuminen voi johtua monista asioista, ei siis pelkästään siitä että häntä pidettäisiin enemmän syyllisenä. Tytön kohdalla on tapahtunut ja paljon. Pelkästään tavoittamattomiin siirto on ollut aika huomionarvoinen juttu eikä sitä pidä yhtään väheksyä. Kertoo todella hyvin että tyttö on kokenut olonsa uhatuksi eikä ole siostunut puhumaan jos äidillä on mahdollisuus saada hänet kiinni.