Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

[Tara]

Nyt Auer vetoaa siihen, että Jukka huusi häntä apuun. samoin Susku on saanut äänensä oikeudenistuntoon, muka 'paljastanut', että Jukka Lahti huusi Aeuria apuun, että litteroinnista olisi jotkut pahantahtoiset jättäneet tahallaan joitain kutsu-huutoja pois.

Ihan roskaa. Järkyttävää, että pedofiilin sisarelle annetaan tuollainen katederi puolustuksen nimiin. Säälittävää.

Puolustaa lsh-rikollisen veljensä kumppania.

Miksi Auer sanoi Joutsenlahdelle 2.12.2006 Apua Jukka ei huutanut? Auer ei selvästikään edes aikonut auttaa JUkkaa. Sen takia Jukan huutaessa Annua, Auer ei muka tajunnut mitä se siellä huuteli, että saattoi huutaa jopa Hannua!

Miksi Anneli aivan erityisesti lausuu Joutsenlahdelle 'Apua Jukka ei huutanut'? 2.12.2006
Anneli selitti JJ:lle että Jukka huusi Annua (tai Hannua, Annelin mukaan)saadakseen tietää onko hän vielä hengissä, ja mietti mahtoiko Jukalla olla jotain asiaakin, että mitähän asiaa sillä Jukalla olisi ollut, siis todellakin: ainakin Anneli totesi JJ:lle, että mietti tällaisia, ...ja jatkoi: mut et nyt ei voi enää Jukalta kysyäkään.

lähde: Auerin ensimmäisen kuulustelun litterointi.
Tässä vielä linkki postiin touko 2012, jossa on sisotalon lainausta LONTUULAISEN media-alan ammattilaisen kirjeestä koskien aihetta:


Tara: (Suskun kirjettä en tähän laita, se on olevan linkin alla)
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=481538#p481538

Miksi Anneli aivan erityisesti lausuu Joutsenlahdelle 'Apua Jukka ei huutanut'? 2.12.2006
Anneli selitti JJ:lle että Jukka huusi Annua (tai Hannua, Annelin mukaan)saadakseen tietää onko hän vielä hengissä, ja mietti mahtoiko Jukalla olla jotain asiaakin, että mitähän asiaa sillä Jukalla olisi ollut, siis todellakin: ainakin Anneli totesi JJ:lle, että mietti tällaisia, ...ja jatkoi: mut et nyt ei voi enää Jukalta kysyäkään.


Tämä lukee siellä ihan ekassa kuulustelussa. Katsopa sieltä. Vasta viiden vuoden kuluttua, FINVonksin nauhan käsittelyn jälkeen Anneli toteaa ensimmäisen kerran, että Jukka huusi apua, että sen kuulee nauhalta!

Mitenkä tässä valossa mitä Anneli on kertonut ensimmäisessä kuulustelussa, on mahdollista, että sinä kuulet Jukan huutavan apua?? Ei Annelikaan sellaista ole kertonut kuulleensa, edes tuoreeltaan, siis alunperinkään.

[cicero]

Silloin kun oikea hätä niin itsesuojeluvaisto toimii. Äiti yrittää ensin pelastaa lapset sitten ehkä miehensä. mutta Anneli sanoikin että tiesi ettei huppis hänelle tai lapsille tekisi mitään. Mistä tiesi kun myös kertoi että huppiksen koko aika talon sisällä meni miehen kuoliaaksi mäiskimisessá ja jos Anneli tuli lähelle niin hyökkäsi. Hänen omien sanojensa mukaan HUPPIS HYÖKKÄSI HÄNEN KIMPPUUNSA KUN HÄN MENI LÄHELLE MUTTA JATKOI MIEHEN MÄISKIMISTÄ KUN ANNELI PERÄÄNTYI. Miksi siis lähetti tyttärensä katsomaan että onko siellä vielä huppis????? Tähän ei löydy säädyllistä selitystä sitten mitenkään

[peikonlehti]

No kaivetaan taas esiin omakohtainen kokemus. Kotiin tunki narkkihörhö piripäissään ja ölisi keittiössä kun hänet havaitsin. Toimintamallini oli: heti makkarin ikkuna auki, lapsi ensin ulos ja sitten itse perässä (asuttiin omakotitalossa). Känny jäi eteiseen, mutta naapurista hälytimme skoudet paikalle. Syyksi meille tuloon tämä tyyppi oli kuulusteluissa kertonut, että piti tappaa joku/jotkut.

Poika (3 v) ei edes ehtinyt mitään tajuta, kun kiskoin hänen sängystä. Ei nähnyt tunkeutujaa eikä koskaan tullut tietämään mistä oli kyse. Itse tein kaiken autopilot-ohjauksella.

Tilanne ei ole samanlainen, mutta kertoo kuinka pää toimi kun oma lapsi on vaarassa. Jos toinen meistä aikuisista olisi ollut kotona ja hänet olisi jo kolkattu tainnoksiin/häntä puukotettaisiin en olisi väliin mennyt, vaan hakenut apua ja toivonut parasta. Parempi että edes toinen vanhemmista jää henkiin.

Olin järkyttynyt, mutta toimintakyky säilyi.

[nuusku-nella]

Eli kokemukseni pohjalta minusta ei ole erityistä se, että Anneli jätti lapsensa nukkumaan. Mutta minusta on eriskummallista se, ettei hän ollut varustautunut mitenkään, vaikka hän oli keittiössä jossa oli vanhoja veitsiä saatavilla. Hänellä ei tuntunut olevan mitään varasuunnitelmaa siltä varalta, että murhaaja lähtee lähestymään (esim. hän olisi sanonut tytölle, että jos hyökkääjä tulee häntä kohti, niin pakenee ulos ovesta ja juokseen soittamaan Virtasten ovikelloa). Ja vielä lopuksi hän ja Jukka eivät kommunikoineet mitenkään tilanteen edetessä. Jukka ei huutanut että "pakene Anneli" tai Anneli ei huutanut että "poliisit ovat matkalla" tms.

No mutta kaikki lapsethan eivät nuku, vanhin on hereillä ja Anneli on nähnyt hänet jo ennen häkepuhelua. Mutta kuitenkin sen sijaan että kehottaisi tätä lähtemään naapuriin hakemaan apua antaa tämän tepastella edestakaisin muutaman metrin päässä tappajasta ja pyytää tämän sitten puhelimeen. Eli joo, ymmärrän osittain sen että pienempien antoi nukkua tai kuvitteli näiden edelleen nukkuvan metelistä huolimatta mutta ei Anneli osoita pelkäävänsä hereillä olevan lapsenkaan puolesta.

Jukka ei tosiaan kehottanut Annelia pakenemaan eikä hänkään osoita huolta lapsien puolesta, samoin kuin Anneli ei rauhoittele Jukkaa että apu on tulossa vaikka kuitenkin soitti niin läheltä takkahuonetta että kyllä puhelu on sinne kuulunut. Varsinkin kun puhelun alussa siellä ei vielä Jukka huuda niin kovin.

Jukka huutaa apua Annelilta ja varmaan häkeltäkin, luonnollisesti koska kuvittelee Annelin soittavan apua hänelle.

[irmuska]

Niin, kyllähän meillä vanhemmilla, varmasti niin isä- kuin äitipuolisillakin, on merkillinen tarve suojella ensisijaisesti omia lapsia pahoissa tilanteissa ihan kuten sitä omaa puolisoakin. Omiin lapsiin kohdistuva suojelunhalu on lähes kaikilla vanhemmilla vielä voimakkaampi tunne kuin puolisoon kohdistuva.

Mistä ihmeestä Anneli on tiennyt, ettei tappaja ole ollut aikeissa satuttaa tämän lapsia? Eikä kunnolla edes tätä itseään vaikka itse olikin jo saanut puukosta tältä? Ihan järjelläkin ajatellen jos joku ottaa ja rempoo puukon kanssa muutaman metrin päässä niin että ehdit jo itsekin siitä puukosta saada niin takuulla sitä ottaa jalat alle ja kaappaa lapset mukaansa juostakseen ihan mihin tahansa pakosalle. Ei siinä paljon paina se, tunteeko naapuritalojen asukkaita vaiko ei.

Aivan satavarmaa on se, ettei siinä tilanteessa jää soittelemaan muutaman metrin päähän puukon kanssa riehujasta ja laita vielä lastaankin välillä puhelimeen hiippaillakseen itse kurkkimaan nurkan takaa miltä tilanne näyttää.

Aikamoisia tarinoita kyllä. Ei mene läpi millään tavalla.

Sen sijaan se, että AA on ollut täysin rauhallinen poliisien saapuessa paikalle on mielestäni jopa syyttömän kohdalla ihan normaalia käytöstä; jotkut ihmiset vain menevät kriisitilanteissa tilaan jossa toiminta on täysin rationaalista ja rauhallista ja tämän tiedän ihan omastakin kokemuksesta. Sen verran tosin väittäisin eroa olevan, että se huoli omista lapsista ja siitä mitä nämä mahdollisesti näkevät, kokevat tai tuntevat, on se päällimmäinen tuntuma sekä kriisitilanteen ollessa päällä että lauettua ettei ole mahdollista olla tyynen rauhallinen jos ne omat tenavat ei ole näköpiirissä.

[irmuska]

Lisättäköön vielä, että kuinka monella kotiäidillä (etenkin neljän alle 10-vuotiaan) on kaikenlaisia äänen muokkaukseen ja tallentamiseen liittyviä laitteita ja ohjelmia ja ennenkaikkea AIKAA touhuta niiden kanssa niin että tallenteita syntyy sadoittain? Johan pelkkään äänenmuokkausohjelman käytön opetteluun menee oma aikansa.

[Pardon]

Tuli mieleen, että jos JL olisi ensin kolkattu ja sitten saanut puukosta (jonka jälkeen ollut jo niin pitkään hiljaa, että AA on luullut tämän menehtyneen), niin hän saattaisi ilman aivovammaakin olla siinä luulossa, että Annu voisi häntä auttaa. Siksi saattaa tosiaan huutaa Annua apuun.

[NoShit,Sherlock]

Tuli mieleen, että jos JL olisi ensin kolkattu ja sitten saanut puukosta (jonka jälkeen ollut jo niin pitkään hiljaa, että AA on luullut tämän menehtyneen), niin hän saattaisi ilman aivovammaakin olla siinä luulossa, että Annu voisi häntä auttaa. Siksi saattaa tosiaan huutaa Annua apuun.

Olen samaa mieltä. Lisäksi homma olisi voinut mennä myös niin, että JL on puukotuksen jälkeen niin sekavassa tilassa (epäusko+shokki), että pyytäisi AA:ta auttamaan vaikka tämä olisikin ollut puukottaja.

[peikonlehti]

Pardon: miksei?

Ei ole ollenkaan poissuljettu että uhri anoo pahoinpitelijältään jotain tyyliin

älä, älä...(lyö enää)
Pekka, auttaisit nyt mua
Pekka, auta

tai yrittäisi viimeisillä voimillaan huutaa hälytyskeskukseen apua, kun ymmärtää telojan sinne soittavan

Ylipäätään erittäin vakavia vammoja saanut uhri voi huutaa apuun vaikka äitiä tai jumalaa vähän katsomuksesta riippuen. Ei siinä vaiheessa muodosteta mielessä järkeviä lauseita.

[Belker]

Taas kyökitään


Tänään on ollut puhetta Auerin lavastuksessa? käyttämästä äänitteestä. Pohdin hieman, mitä tuohon pitäisi kuulua. Muun muassa:

- Auer olisi valinnut tekoajan tarkasti.
- Tekoaikaa on voitu muutta aikaisemmin, esim. lapsen sairastumisen takia (jolloin lapset voivat olla hereilä yöllä ja tulla vanhempien luo yllättäen). Niin tai näin, lopullinen aika on tullut kohdalle SUOTUISTEN seikkojen takia (Lahden poissaolo ja aikataulunomainen tulo; Auer terveenä kuten lapsetkin; ei juhlia naapurustossa; toimintaauunnitelma valmiina kuten välineetkin; apureille sopiva ajankohta jne.) Suunnittelusta toteukseen on voinut mennä kauankin.
- A olisi tehnyt valmisteluja laitteista: fyysiset hyökkäysvälineet, nauhoitteet, kiinteistön rikkomiset jne.
- tutkinut itsensävahingoittamista: iskisi itseään rintaan siten, ettei hengenvaaraa tule / apuri jeesaa
- luo hyökkääjästä imagon, jonka tunnuspiirteiden tulee päteä koko ajan


Sitten on Tulilahden tapauksen kaltainen vastakkainen puoli: Raaka teurastus, raivo ja tuhoaminen. Siisti suunnittelu ja jälkien manipulointi >< Puhdas raivo ja kohteen tuhoaminen. Tärkeää on myös, että uhri tajuaa ennen kuolemaansa, kuka sen teki ja miksi.

Näitä seikkoja puntaroidessa tulen edelleen samaan johtopäätökseen kuin Tulilahden jutussa, että tekijöitä on kaksi (Tulilahdessa otaksun, että RH teki ja peitteli aluksi hät´hätää uhrit ja tavarat, myöhemmin kaverin kanssa tehtiin kokonaisvaltainen peiteoperaatio.). Ulvilassa periaatteessa tekijöitä voisi ola kolmekin, mikä selittäisi kätevästi häkeen tehtävän nauhaoperaation: AA yleistoimijana ja esiintyjänä sekä tekouhrina; huppishlö (tod.näk. alle 180 cm, ehkä naistoveri) ja ulkopuolelta langattomasti huppiksen tuoman kajarin avulla toimiva äänien tuottaja.

Huppis ottaisi lähtiessään lattiakajarin mukaansa, joten siitä ei jää jälkiä. Toisaalta äänioperoija sopisi kuvaan, koska ei verikätinen ja raivoisa huppis pystyisi käyttämään laitteita luotettavasti.

"Äänihlö" olisi myös sopiva kuski, joka voisi ajaa huppiksen pois kauempana olevalla kulkupelillä. Tai sitten he menisivät johonkin lähettyvillä olevaan kiinteistöön piiloon odottamaan.

Auerin en usko yksinään pystyneen äänimanipulointioperaatioon + melko hyvin suoritettuun lavastamiseen. 1-2 on ollut apuna. Näiden käryttäminenhän ei Aueria auttaisi, koska kaikki saisivat kuitenkin ek:n.

Apuri(e)n suojeleminen voisi olla seikka, joka saa Auerin jaksamaan ja tuntemaan ehkä marttyyrimäistä mielihyvää.

[nuusku-nella]

Tuli mieleen, että jos JL olisi ensin kolkattu ja sitten saanut puukosta (jonka jälkeen ollut jo niin pitkään hiljaa, että AA on luullut tämän menehtyneen), niin hän saattaisi ilman aivovammaakin olla siinä luulossa, että Annu voisi häntä auttaa. Siksi saattaa tosiaan huutaa Annua apuun.

Kyllä se minusta ihan ilman aivovammaakin on lähinnä loogista huutaa siltä ainoalta paikalla olevalta aikuiselta apua, varsinkin kun kuulee tämän soittavan apua.

Anneli oli lopettanut tappamisen ja mennyt soittamaan apua, Jukka saattoi uskoa että "tuli järkiinsä", tajusi mitä oli tekemässä jne ja koitti pelastaa Jukan.

[Pardon]

Tuli mieleen, että jos JL olisi ensin kolkattu ja sitten saanut puukosta (jonka jälkeen ollut jo niin pitkään hiljaa, että AA on luullut tämän menehtyneen), niin hän saattaisi ilman aivovammaakin olla siinä luulossa, että Annu voisi häntä auttaa. Siksi saattaa tosiaan huutaa Annua apuun.

Kyllä se minusta ihan ilman aivovammaakin on lähinnä loogista huutaa siltä ainoalta paikalla olevalta aikuiselta apua, varsinkin kun kuulee tämän soittavan apua.

Anneli oli lopettanut tappamisen ja mennyt soittamaan apua, Jukka saattoi uskoa että "tuli järkiinsä", tajusi mitä oli tekemässä jne ja koitti pelastaa Jukan.

Voi olla tapahtunut juuri noin kuin sanot. Tuli vain mieleen, että vielä tämmöinenkin mahdollisuus. Olen näet aikaisemmin aina ajatellut, että koko homma alkaisi parilla yllättävällä puukoniskulla ja jo niistä uhri menisi aika lamaan, niin että ei pystyisi pistämään vastaan.

Nyt kun oli kerrottu siitä takaraivoiskusta, niin ajattelin että jospa joku kolkkaus olis ollut ihan ensimmäinen, oli se sitten puulla tai kirveellä päähän. Sitten vasta olis seurannut pistelyä puukolla. Näin ollen uhri ei sitten, kun olisi ehkä vähän toennut olisi välttämättä ymmärtänyt että miksi on niin heikko olo.

Mihinkään kilpeen en usko. Joko tekijällä jotain suojaa tai uhrilla peittoa tms. päällä. Mutta tämä järjestys selittäisi paitsi tekijän vammattomuuden niin vimmatun puukottamisen. Jos on lyöty kotona jollain metalliesineellä päähän, niin siitä on vaikea kehittää tarinaa. Tulisiko joku ovesta tai ikkunasta aseenaan astalo? Mutta jos kovasti puukottaa, niin ehkäpä se näyttääkin siltä, että on nimenomaan puukotettu, ja vasta sen päätteeksi kolautettu, ja jos tyyppi on tullut ikkunasta, niin se voisi kolauttaa sillä, millä on rikkonut ikkunan. Eli: sisäänpyrkinyt puukottaja on tarinana uskottavampi kuin sisäänpyrkivä kolauttaja.

Ongelmaksi tulee, että vaikka uhria sitten ylitapetaan eli pistellään liikaakin, niin jostain syystä tämä ei kuole vaan ihan kuin herää henkiin. Tämän luulisi olevan tekijälle järkytys, jos kuoleman piti olla ihan varma juttu. - Uskon kyllä niiden taustalta kuuluvien AA:n huutojen kuvaavan turhautumista siihen, että yks ei suostu kuolemaan vaikka ei ihan tässä maailmassa ehkä enää olekaan.

[petojaihmisiksi]

Pakko kysyä vielä, jos täällä on ammattinsa tai elämänkokemuksensa kautta psykopatiaan perehtyneitä henkilöitä, että jos Anneli todetaan syylliseksi, niin onko edes mahdollista, että hän olisi terve? Muistan lukeneeni jotain tilastoja tyyliin, että henkirikoksen tehneistä 30 % on psykopaatteja, mutta en tiedä mitä ne muut sitten ovat.

[petojaihmisiksi]

Annelin mielentilasta sen verran, että hänethän on todettu mielentilatutkimuksessa psyykkisesti täysin terveeksi. Viilteleekö psyykkisesti terve ihminen lapsiensa genitaalialueita? Saati ne muut teot, joista käräjäoikeus ja hovioikeus ovat Annelin tuominneet. Ovatko ne teot ihan terveen touhua? Olisiko jo uuden tutkimuksen aika? Tai en tiedä, avaisiko se tätä juttua yhtään enempää...

Tähän viestiin voin yhtyä täysin - uusien tutkimusten aika olisi tältä saralta.

[peikonlehti]

Tasan tarkkaan samaa mieltä. Uusi mielentilatutkimus voisi olla tarpeen (ainakin ennemmin kuin Mannerin ehdottama tutkinnan uudelleen aloittaminen...siis...).

Jo lapsiin kohdistuneet teot osoittavat, että kaukana ns. normikansalaisesta kuljetaan. Hemmetti soikoon - syytetyllä on raskas tuomio takanaan. Emme ole tekemisissä minkään nurkkaan ahdistetun rääpäleen kanssa, vaan ihmisen jonka maailma on totaalisen vinksallaan.

Monet julkisuudessa ilmitulleet asiat osoittavat, että ko. kansalaisella on ihan oma normijärjestelmänsä. MINÄ on se joka kaikessa on etusijalla.