Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
Caldera
Axel Foley
Viestit: 2109
Liittynyt: La Heinä 06, 2013 10:33 am

Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

Viesti Kirjoittaja Caldera »

Janne Jyske kirjoitti:En ole oikein varma minkä otsikon alle tämä kuuluisi, ehkä "Mitä tapahtui hätäpuhelun jälkeen?". Enpä löytänyt sellaista aihetta, joten avaudun tähän.

Tässä lavastusteoriassa (hämäysnauhoitteella tai ilman) on mielestäni se ongelma ja suuri riski, että jos hätäkeskuksen päässä olisikin sanottu: "Pysyttele tässä linjalla kunnes poliisit ovat pihassa". Olisiko Auer vaan tylysti sanonut häke-virkailijalle, että sori mulla on vähän siivottavaa lopetetaan tähän?

Toinen häiritsevä seikka lavastuksen kannalta on se, että Auerin piti vielä odottaa poliisien soittoa. Mitäs jos poliisi olisi soittanut kesken jälkien siivouksen ja puhunut pitkään. Olisiko Auer pyytänyt tytärtään tekemään loppuun jälkien siivouksen?

Liian monta riskitekijää lavastuksen suorittamiseen mun maalaisjärjen kannalta.
Lisäksi Auerilla ei ole mitään kiirettä päästä murhaamaan ja lavastamaan ja siivoamaan puhelun aikana. Kun Jukka rupeaa "virottuaan" valittamaan, luulisi että Anneli yrittäisi tukkia Jukan suun sillä sekunnilla, koska jotain raskauttavaahan sieltä tietysti tulisi hetkellä millä hyvänsä jos Auer olisi oikeasti tekijä. Mut ei. Anneli seisoo puhelimessa kokonaisen minuutin kuuntelemassa kuinka Jukka huutaa, ja kuinka ollakaan lähtee sitten vasta kun tule ensimmäinen selvä avunhuuto kokonaisella lausella karjahtelujen sijaan. Samoin puhelun lopuksi rupeaa vielä kyselemään että tuleeko ambulanssi kanssa, vaikka kaikki on levällään ja poliisit voi olla oven takana vaikka heti. Mä niin en voi käsittää miten porukat jaksaa jauhaa vuodesta toiseen jotain "minä en ainakaan olisi yrittänyt pelastanut kuolemaa tekevää Jukkaa vaan olisin mennyt kaivamaan nukkuvat lapset sängyistään silminnäkijöksi" -shaibaa, kun oikeasti outoa käytöstä on nämä tällaiset.

Ande
Jack Bauer
Viestit: 986
Liittynyt: To Huhti 07, 2011 3:48 pm

Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

Viesti Kirjoittaja Ande »

Janne Jyske kirjoitti:En ole oikein varma minkä otsikon alle tämä kuuluisi, ehkä "Mitä tapahtui hätäpuhelun jälkeen?". Enpä löytänyt sellaista aihetta, joten avaudun tähän.

Tässä lavastusteoriassa (hämäysnauhoitteella tai ilman) on mielestäni se ongelma ja suuri riski, että jos hätäkeskuksen päässä olisikin sanottu: "Pysyttele tässä linjalla kunnes poliisit ovat pihassa". Olisiko Auer vaan tylysti sanonut häke-virkailijalle, että sori mulla on vähän siivottavaa lopetetaan tähän?

Toinen häiritsevä seikka lavastuksen kannalta on se, että Auerin piti vielä odottaa poliisien soittoa. Mitäs jos poliisi olisi soittanut kesken jälkien siivouksen ja puhunut pitkään. Olisiko Auer pyytänyt tytärtään tekemään loppuun jälkien siivouksen?

Liian monta riskitekijää lavastuksen suorittamiseen mun maalaisjärjen kannalta.
Niin on. Olen aiemminkin kysynyt saamatta vastausta, kuinka yleisesti tuohon aikaan oli tiedossa, että
A) hätäpuhelut nauhoitetaan ja
B) puhelinlinja on auki pitkään, kunnes apu saadaan hälytetyksi?
Riski olisi ollut sekin, että jo parinkymmenen sekunnin jälkeen häke olisi katkaissut puhelun eikä lavastenauha olisi ehtinyt pyöriä, tai puhelua ei olis jostakin syystä nauhoitettu. Silloin koko esitys olisi ollut aivan turha.

Palatakseni ketjun otsikkoon, näin äitinä ja jonkun verran biologiaan ja psykologiaan tutustuneena on koko hommassa kaikkein vaikein käsittää sitä, että Anneli suhtautuu niin huomiotaherättävän välinpitämättömästi LAPSENSA turvallisuuteen ikään kuin tietäisi aivan varmasti, että todistajista ei ole vaaraa tappajalle eikä huppis välitä eliminoida silminnäkijöitä.

Avatar
Xerxes
Axel Foley
Viestit: 2214
Liittynyt: Ma Huhti 15, 2013 12:11 am

Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

Viesti Kirjoittaja Xerxes »

Ande kirjoitti:
Janne Jyske kirjoitti:En ole oikein varma minkä otsikon alle tämä kuuluisi, ehkä "Mitä tapahtui hätäpuhelun jälkeen?". Enpä löytänyt sellaista aihetta, joten avaudun tähän.

Tässä lavastusteoriassa (hämäysnauhoitteella tai ilman) on mielestäni se ongelma ja suuri riski, että jos hätäkeskuksen päässä olisikin sanottu: "Pysyttele tässä linjalla kunnes poliisit ovat pihassa". Olisiko Auer vaan tylysti sanonut häke-virkailijalle, että sori mulla on vähän siivottavaa lopetetaan tähän?

Toinen häiritsevä seikka lavastuksen kannalta on se, että Auerin piti vielä odottaa poliisien soittoa. Mitäs jos poliisi olisi soittanut kesken jälkien siivouksen ja puhunut pitkään. Olisiko Auer pyytänyt tytärtään tekemään loppuun jälkien siivouksen?

Liian monta riskitekijää lavastuksen suorittamiseen mun maalaisjärjen kannalta.
Niin on. Olen aiemminkin kysynyt saamatta vastausta, kuinka yleisesti tuohon aikaan oli tiedossa, että
A) hätäpuhelut nauhoitetaan ja
B) puhelinlinja on auki pitkään, kunnes apu saadaan hälytetyksi?
Riski olisi ollut sekin, että jo parinkymmenen sekunnin jälkeen häke olisi katkaissut puhelun eikä lavastenauha olisi ehtinyt pyöriä, tai puhelua ei olis jostakin syystä nauhoitettu. Silloin koko esitys olisi ollut aivan turha.

Palatakseni ketjun otsikkoon, näin äitinä ja jonkun verran biologiaan ja psykologiaan tutustuneena on koko hommassa kaikkein vaikein käsittää sitä, että Anneli suhtautuu niin huomiotaherättävän välinpitämättömästi LAPSENSA turvallisuuteen ikään kuin tietäisi aivan varmasti, että todistajista ei ole vaaraa tappajalle eikä huppis välitä eliminoida silminnäkijöitä.
------------------------------------

Samaa mieltä. Oman erillisen nauhoituksen tekeminen ja sen soittaminen hätäpuhelun aikana on liian riskialtis ja vaikea tehtävä. Parhaat mahdolliset asiantuntijat eivät ole havainneet tuollaista menettelyä. Sellaisesta menettelystä olisi jäänyt jälkiä nauhalle. FBI:n asiantuntijat eivät ole sellaista havainneet. Tilanne hätäpuhelussa on siis hyvin suurella todennäköisyydellä aito. Myöskään tuo 9-vuotias ei olisi osannut näytellä niin hyvin, kuin muutamat kirjoittajat ovat kuvitelleet. Rajansa kaikella.

Omien kokemustensa perusteella (tultuaan kaksi kertaa häädetyksi kamppailupaikalta) Anneli saattoi arvioida, että huppumies haluaa vain suorittaa tehtävänsä ja häätää häiritsijät pois. Tosin täysin varma ei voinut olla. Puhelin oli jonkunlainen turvapaikka, ainakin niin saattoi kuvitella. Jos huppumies olisi hyökännyt siihen, olisi kaikki mennyt suoraan tallenteelle. Tekijällä oli naamari päässään ja hän saattoi olettaa, että häntä ei voida tunnistaa, vaikka vilahdukselta nähtäisiinkin. Tosin hän ensinnäkin yritti olla ääntelemättä ja toiseksi olla niin, että ainakaan tytär ei näkisi häntä kovin läheltä ja tarkasti. Vaikuttaa siltä, että huppumies oli valmistautunut tekoonsa huolellisesti. Kaikki eivät ole samanlaisia käyttäytymiseltään. Tarkoitan nimimerkkiä Ande ja Anneli Auer.

Mikä hämmästyttää tässä jutussa eniten? ..... Käräjäoikeuden kaksi päätöstä. Olematta lain asiantuntija, tästä saa sen vaikutelman, että todellisia faktoja Annelin Auerin syyllisyydestä murhaan ei käräjäoikeudella ollut. Siitä huolimatta jopa kaksi kertaa se tuomitsi syytetyn murhasta. Herää kysymys, miksi? Näyttöä ei ollut! Eivät kaikki siellä Porin suunnalla ja käräjäoikeudessa voi olla yhtä tyhmiä. Kyllä osa on hyvinkin viisaita. Laki pitäisi olla sama kaikille. Siitä päädytään ajatukseen, että nämä viisaammat ovat halunneet tuomita syytetyn murhasta vankilaan, vaikka ovat ymmärtäneet, että todelliset näytöt puuttuvat, ja oikea syyllinen on joku muu. Se merkitsisi, että jotakin siellä suojellaan. Kun riittävän vaikutusvaltainen taho on tätä mieltä, niin tavallinen kansa menee helposti siihen mukaan. Tällainen epäilys syntyy - sen todistaminen oikeaksi voi olla vaikeaa. Hyvin omituinen ja ilkeä tilanne se olisi! Tätä kokonaisuutta minä ihmettelen! Hovioikeus sentään on pysynyt Suomen Lain mukaisella kannalla. Ei tuomita, jos riittävää näyttöä ei ole. Ja sitähän ei ollut, kuten hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa sittemmin on todettu. Oikeuden päätöksen mukaan Anneli Auer on syytön miehensä murhaan. Siltä se näyttää myös sivusta katsojan epävirallisesta näkökulmasta. Hovioikeuden päätös näyttää oikealta, kun taas käräjäoikeuden kahta päätöstä pitää ihmetellä!

Avatar
Xerxes
Axel Foley
Viestit: 2214
Liittynyt: Ma Huhti 15, 2013 12:11 am

Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

Viesti Kirjoittaja Xerxes »

Lisäys tuohon edelliseen. Eivät suinkaan kaikki Porin seudun viisaat asukkaat ole olleet sitä mieltä, että Anneli Auer piti tuomita, vaikka hän ei ollut oikea syyllinen. Kyllä siellä on moni huomannut, että AA on todella syytön, mutta jotkut tärkeät ja vaikutusvaltaiset tahot ovat olleet siellä syyttäjän puolella. Siis käräjäoikeuden tuomiolla ei välttämättä ollut edes enemmistön tukea. Toisaalta oikeus tuomitsee, mitä tuomitsee riippumatta esim. yleisestä mielipiteestä. Ei se tarvitse kansan enemmistön tukea. Näin ainakin periaatteessa. Siellä Porin suunnalla tietyissä piireissä on jotakin outoa. Vaasan hovioikeus onneksi teki hyvin perustellun päätöksen. Sen olisi luullut riittävän. Mutta ei, vielä on sitä kummallista ilmaa liikkeellä. Tapaus kaipaisi vielä jotain selvittelyä! Miksi kaikki meni niin? :x

Janne Jyske
Alokas
Viestit: 8
Liittynyt: Ma Loka 24, 2016 10:46 am

Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

Viesti Kirjoittaja Janne Jyske »

Mitä enemmän lukee sitä varmemmaksi Annelin syyttömyydestä tulee. Vaatii todella paljon mielikuvitusta, jotta pystyisi kuvittelemaan uskottavan tapahtumaketjun, jossa Annelin tappaa miehensä. Tällöin pitäisi uskoa, että FBI:n äänitutkimus ei pärjää antiannelistien mutu-tuntumalle. Pitäisi myös uskoa, että vanhin tytär on ehkä kylmähermoisin rikollinen Suomessa (osallistuu isänsä tappamiseen ja muutama vuosi tästä pikkusisaruksiin kohdistuvaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön äitinsä ja tämän miesystävän kanssa ilman mitään omantunnon tuskia).

No, ehkä monien mielestä se mitä hätäpuhelun perusteella tapahtuu on liian yksinkertaista ja tylsää. Salaliitot ja lavastukset ovat paljon jännittävämpiä.

Avatar
Officer Crabtree
Hetty Wainthropp
Viestit: 468
Liittynyt: Ke Syys 18, 2013 4:15 pm
Paikkakunta: Far, far away

Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

Viesti Kirjoittaja Officer Crabtree »

Janne Jyske kirjoitti: No, ehkä monien mielestä se mitä hätäpuhelun perusteella tapahtuu on liian yksinkertaista ja tylsää. Salaliitot ja lavastukset ovat paljon jännittävämpiä.
Omat prosenttini edelleen vaihtelevat mutta näillä näytöillä tuomio oli toki oikea.

Mutta en minä muuta salaliittoa ole nähnyt kuin se annelistien ajama, jossa kaikki mahdolliset viranhaltijat ovat tehneet kaikkensa saadakseen Annelin murhasta kiven sisälle.

Eivät muuten onnistuneet.
Dixi.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

Avatar
Xerxes
Axel Foley
Viestit: 2214
Liittynyt: Ma Huhti 15, 2013 12:11 am

Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

Viesti Kirjoittaja Xerxes »

Tämä Ulvila surma on tapaus, josta ei voi kirjoitella juuri niin kuin ajattelee. Monet todelliset henkilöt, jotka liittyvät tähän juttuun tavalla tai toisella, varmaan lukevat näitä kirjoituksia. Se pitää kirjoittelijan varovaisena.

Ensinnäkin minusta näyttää varmalta, että se takkahuoneen surmaaja ei ole ainakaan AA. Siis syytettynä ollut. Se on selvästi ulkopuolinen. Sen lisäksi näyttää aivan kummalliselta, että käräjäoikeus on tuominnut jopa kaksi kertaa väärän henkilön murhasta. Onneksi sentään päätösvalta siirtyi Vaasaan, Vaasan hovioikeudelle, joka teki oikean päätöksen. Hovioikeus totesi syytettynä olleen syyttömäksi. Olisiko Vaasa rehellisempi paikka jakaa tällaisia tuomioita. Satakunnan käräjäoikeus on menettänyt kasvonsa, kun se on antanut noin heppoisin perustein jopa kaksi kertaa murhatuomion. Jos ajatellaan, että tekijä on kyllä AA, mutta sitä ei voida todistaa oikeaksi. Tällaisessakin tapauksessa Suomen lain mukaan on annettava vapauttava päätös. Tällaista periaatetta ei Satakunnan käräjäoikeus näytä tuntevan. Syytettynä ollut kyllä kärsi tuomion "kiertäen kaartaen" vaikka hän oli lopullisen tuomion mukaan syytön. Ehkä se oli tavoitekin. Olisiko tämä uusi keksintö, "hidastettu tuomio", jolla voitaisiin rangaista, vaikka todisteita ei ole. Niin se on käytännössä mennyt. Kuka lienee ollut siellä narujen päässä vetelemässä naruja, kuin nukketeatterissa.

Tässä toisessa tapauksessa on myös heiveröiset perusteet. Kolmen nuorimman lapsen puheet, vaikka vanhin lapsi on ollut eri mieltä. Siis lapset eivät suinkaan ole samaa mieltä. Eivät myöskään ne naapurin kolme lasta, joista myöskin oli väitetty seksuaalisesti hyväksi käytetyiksi. He ovat kieltäneet sellaisen - aivan samoin kuin perheen vanhin lapsi. Siis joku on puhunut perättömiä - kuka se lienee. Myös tässä on mukana epäilys, että nuo nuorempien lasten kertomat ovat väärää tietoa ja vanhimman lapsen todistus on totta, samoin kuin ne naapurin kolmen lapsen kertomukset. Jäähän tässäkin selvästi epäilys, että joku valehtelee, tai ainakin kertoo perättömiä (jos valemuisto).

Noinkin vanhoilla ihmisillä tuollainen seksuaalinen poikkeavuus olisi luultavasti pysyvä ominaisuus. Ei ole ainakaan mitään tietoa, että sellaista sairasta käytöstä olisi tapahtunut missään muualla tai koskaan muulloin näiden tuomittujen kahden henkilön kohdalla. Epäilys jää vahvana tähän toiseenkin rikosjuttuun, vaikka siitä on voimassa oleva tuomio. Ainakin näillä tiedoilla. Tosin faktoja tunnetaan keskustelupalstoilla huonosti tästä toisesta jutusta. Epäilys väärästä tuomiosta elää! Sataprosenttista tietoa ei ole. :x

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9108
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Tiesittekö sitä, että Ulvilassa on tapahtunut toinenkin murha 1.12.? Porilainen Otto Andersinin kirjapaino on vuonna 1935 julkaissut muistosäkeitä ryöstömurhasta, joka tapahtui Ulvilan Rukoushuoneella 1.12.1934 ja jossa diakonissa Mimmi Piirilä murhattiin sekä kaamean teon peittämiseksi rakennus poltettiin.

Kuulin tästä edellä mainitusta tapauksesta tänään yhdeltä työtoveriltani.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Avatar
paccasucco
Axel Foley
Viestit: 2105
Liittynyt: Ti Syys 02, 2014 9:28 pm

Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

Viesti Kirjoittaja paccasucco »

Jos en ihan väärin muista, niin Ulvilan rukoushuoneen murhapolttoa on ohimennen sivuttu muun Ulvila-keskustelun yhteydessä sekä täällä minfossa, että Hejacissa.Tämä on mielipidekysymys, mutta omasta mielestäni diakonissa Mimmi Piirilän ryöstömurha on näistä kahdesta Ulvila-murhasta se kiinnostavampi.

http://yle.fi/uutiset/3-7872019

Tähän hätään löysin yhden lehtiuutisen Etelä-Savo- lehdestä joulukuulta 1934:
Kuva
Maksalaatikko on helpompi käsittää, kuin rakkaus- Seppo Räty

Avatar
Xerxes
Axel Foley
Viestit: 2214
Liittynyt: Ma Huhti 15, 2013 12:11 am

Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

Viesti Kirjoittaja Xerxes »

paccasucco kirjoitti:Jos en ihan väärin muista, niin Ulvilan rukoushuoneen murhapolttoa on ohimennen sivuttu muun Ulvila-keskustelun yhteydessä sekä täällä minfossa, että Hejacissa.Tämä on mielipidekysymys, mutta omasta mielestäni diakonissa Mimmi Piirilän ryöstömurha on näistä kahdesta Ulvila-murhasta se kiinnostavampi.

http://yle.fi/uutiset/3-7872019

Tähän hätään löysin yhden lehtiuutisen Etelä-Savo- lehdestä joulukuulta 1934:
Kuva
------------------------------------------------

Tämä vanha juttu ei ole mielestäni niin kiinnostava, kuin tämä uudempi "Anneli Auer" juttu. Tuo vanha juttu on täysin selvtetty ja se on jo "vanha".

Sen sijaan tämä uudempi Ulvila-juttu on edelleen selvittämättä. Tekijää ei vielä tiedetä. Rouva on kyllä ollut syytettynä, mutta oikeus on todennut hänet syyttömäksi. Se tarkoittaa, että rouva on virallisesti syytön, ja lisäksi tiedossa olevat faktat kertovat mielestäni aivan samaa - rouva ei teknisesti edes voi olla se takkahuoneen surmaaja. On väärin pitää rouvaa vieläkin syyllisenä, kun oikeus on todennut hänet syyttömäksi.

Tähän uudempaan Ulvila-juttuun liittyy melko varmasti mielenkiintoisia taustakuvioita, jotka ovat suurelle yleisölle tuntemattomia. Lisäksi vaikuttaa siltä, että oikeaa tekijää ei haluta (jonkin tahon toimesta) vastuuseen teostaan. Se on mysteeri, miksi tätä rikosta ei edes haluta selvittää. Huono puoli on vielä se, että syytettynä ollutta moni pitää vieläkin tavallaan syyllisenä, vaikka hovioikeus on todennut hänet syyttömäksi. Häneen on median avustuksella jäänyt leima, vaikka hän on syytön tuohon rikokseen. Se on kuin rangaistus, vaikka rikosta ei olekaan todettu tapahtuneen. Rahakorvauksia tosin on maksettu, mutta mikään raha ei voi korvata niitä vahinkoja, mitä on syntynyt. Niitä ei voi korvata rahalla. Mielenkiintoista on se, selviääkö tämä rikos joskus myöhemmin. Epäilys on, että jossakin on tietoa oikeasta syyllisestä. ..... 8) :x

ei_omaa_elämää
Alokas
Viestit: 4
Liittynyt: Ti Tammi 31, 2017 5:20 pm

Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

Viesti Kirjoittaja ei_omaa_elämää »

Onko Kari Mauranen, alaikäisen parituksesta nyt tuomittu lehtori, työskennellyt Itä-Suomen yliopistossa samoihin aikoihin, kun siellä vaikutti Jukka Lahti? Tunsivatko he toisensa? Tarkoituksenani ei ole loukata asianosaisia, enkä väitä yhtikäs mitään, kunhan spekuilen:

Anneli ihmetteli miehensä kuoleman jälkeen, että tämä oli hänen tietämättään nostanut säännöllisesti isohkoja summia käteistä. Lahti kaiketi matkaili aktiivisesti ympäri maata ja juuri ennen kuolemaansakin vieraili Helsingissä tapaamassa... ketä? Eikö vaimo tiedä? Lisäksi oli yhteydenotot Porvoon poliisiin ja myöhemmin itsemurha kyseisessä laitoksessa. Lahden kuolemaa seuraavana päivänä katosi Puputti, Lahden vanha opiskelukaveri Itä-Suomen yliopistosta, jonka ruumis löytyi myöhemmin vedestä. Syynä todennäköisesti hukuttautuminen. Puputilla taasen oli joidenkin mukaan suhde korkean profiilin porilaiseen (?) miespoliitikkoon. Mahdollisesti hän tunsi muutenkin virkamiehiä ja ns. eliittiä, ainakin mikäli oletamme, että hänen isänsä oli miljonääri niin kuin jossakin kommentissa todetaan. Voiko ajatella, että Puputti olisi Lahden kuolemasta kuultuaan hukuttautunut muusta syystä kuin tunnontuskissaan? Oliko koko poppoo sekaantunut johonkin hämärään?

Maurasen tuomio koskee myöhempää aikaa, mutta kuka sanoo, ettei sama meno ollut jo 11 vuotta sitten? 15-vuotiaan asiakkaina kävi 400-600 henkilöä ja töitä painettiin ympäri Suomen, mm. Helsingissä. Aikamoinen määrä. Ja tiedämme semmoisenkin asian, että prostituoitujen asiakkaissa poliisit ovat yksi parhaiten edustettu ryhmä, poliitikkojakin on ja toimitusjohtajia, mikä ehkäpä johtuu siitä, että narsistit tuntevat vetoa näihin ammatteihin kuten myös kaikenlaiseen hyväksikäyttöön. Tästäpä tulee mieleeni viime kesänä kaukoidässä menehtynyt venemiljonääri Santaoja, jonka ökyjahdilta 16-vuotiaan tyttösen vanhemmat löysivät puolipukeisen kullannuppunsa, sekä tämän veli ylikonstaapeli Tapio Santaoja, joka väkisin haluttiin juuri Ulvila-jutun päätutkijaksi. Veljekset myös asuivat molemmat Jukka Lahden lähistöllä.

Voisiko koko kuvio selittyä sillä, että murhaaja, esim. nyt Auerin ehdokas, sai vihiä touhuista ja kuumakallena puukotti Lahden, joka kaiken lisäksi irtisanoi ihmisiä ja oli muutenkin epämiellyttävä ihminen. AV:hän oli kaiketi seuraillut Lahtea päivällä Turussa; ketä hän ehkä tapasi niiden pikkujoulujen tms. lisäksi?

Tai – vaihtoehto kaksi: Lahti oli Porvoossa/pääkaupunkiseudulla ollessaan saanut selville Puputin ja kumppaneiden touhuista ja soitteli tähän liittyen poliisille tunnetuin tuloksin. Jukka Lahden nimellä ei löydy poliisin rekisteristä mitään eikä kukaan muista puheluita eikä tunnusta olleensa tekemisissä. Minusta jo tämä on selkeä osoitus, että poliisi liittyy kuvioon.

Vastaa Viestiin