Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
A.W kirjoitti:nuusku-nella mä luulen, että oot oikeassa. Auer kuvittelee olevansa ylijumala ja pilkkaa poliisia. Toivottavasti se nyt tuomitaan kaikesta! Se vielä puuttuisi, että KKO vapauttaa hänet murhasyytteestä ja Hovi myös niistä LHS jutuista. Pahaa pelkään, että niinkin voi käydä.
Tummennus minun, ihan noin jyrkästi en itse asiaa ilmaisisi mutta sinä saat niin tehdä.
Ja tottakai, aina on mahdollista että korkeammat oikeusasteet päätyvät erilaiseen tuomioon. En jaksa oikein ymmärtää miksi tässä edes vaivauduttiin käräjille menemään kun sillä tuomiolla ei tunnu mitään merkitystä olevan. Ajan, rahan ja kaikkien asiaan liittyvien säästämiseksi oltais voitu mennä suoraan korkeimpaan. Mutta kun se ei taida lain puitteissa olla mahdollista niin edellä mainitsemastani syystä päätös murhasyytteen jatkosta, hovin käsittely lsh:sta ja sen jälkeen korkeimman käsittely pitäisi nyt jollain erikoispäätöksellä saada aikaan nopeasti. Tälle asialle pitää saada piste ja lopullinen tuomio.
Kuten on jo aiemminkin todettu, niin käy tässä miten tahansa, aina löytyy porukkaa, jotka uskovat tuomion olevan väärä. Osa uskoo, että jos hovissa todetaankin syyttömäksi, niin se on kamalaa ja rikollinen pääsee vapaaksi. Osa taas uskoo, että vaikka korkein oikeus lopulta toteaisi syylliseksi, niin syytön tuomitaan.
Onhan tämä kyllä vaikea tapaus. Tilanteeseen olisi helpompi suhtautua, jos kaikki tuomarit olisivat Annelin todenneet kiistattomasti syylliseksi. Sivustakatsojana pystyn tavallaan ymmärtämään kummankin puolen valtavaa tunteiden kuohuamista. Onhan se aivan kamalaa, jos lapsia on pahoinpidelty ja raiskattu eikä heitä uskota, vaan heidät tuomitaan valehtelijoiksi. Toisaalta taas sekin on valtavan kamalan ajatus, jos olisikin niin, että aviomies on teurastettu lähes omien silmien edessä ja joutuukin itse syytetyksi ja myöhemmin vielä lapsiin kohdistuneista julmista teoista, vaikka itse tietää olevansa syytön. Jossain joku mainitsi, että ei jotain perusmiestä aleta puolustaa, kun tulee syyte lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta tämä tapaus on siitä erilainen, että syytetty henkilö on joutunut kokemaan miehensä brutaalin poislähdön.
Sinänsä kyllä tämä tuomio antaa aihetta epäillä, että josko se Anneli kuitenkin olisi itse tappanut miehensä. Mikäli nyt tulleet tuomiot todella perustuvat totuuteen, niin voisi kuvitella, että ehkä tällaiselle henkilölle miehensä tappaminen ei ole mikään iso asia. Toisaalta taas sekin on mahdollista, että Anneli ei ole tappanut miestään, mutta tuo tilanne on tehnyt sen verran pahaa jälkeä mielelle, että käytös lapsia kohtaan on muuttunut totaalisesti.
7 vuoden tuomio on iso juttu. Teot ovat varmasti olleet karmeita, mikäli totta ovat. Ei kuitenkaan pidä unohtaa myöskään sitä, että vaikka seksuaalinen hyväksikäyttö ei olisikaan totta, niin muu pahoinpitely näyttää olevan. En tiedä minkä verran lasta täytyy pahoinpidellä, jotta tutkintavankeudessa olo riittäisi kuittaamaan teon, kuten yksi tuomareista oli sanonut. Joka tapauksessa sekin määrä pahoinpitelyä on liikaa.
Kaksi muuta tasoa oikeudessa on kuitenkin olemassa, niin hyvässä kuin pahassa. Mikäli täysin pitävää näyttöä ei suuntaan tai toiseen ole, niin näitä mahdollisuuksia tulevat käyttämään sekä syyttäjä että puolustus. Se on aivan selvä asia. Toisaalta se on hyvä, että on mahdollisuuksia hakea oikeutta puolin ja toisin, mutta pitkittäminen tulee myös olemaan psyykkisesti vaikea asia kaikille osapuolille.
Itse menen nyt toistaiseksi tällä tuomiolla. Pidän kuitenkin mielen auki hovioikeutta ja korkeinta oikeutta ajatellen enkä edelleenkään pyri heittämään lokaa niin lasten kuin Annelinkaan rattaisiin. Se on surullista kuinka helposti aletaan levittää vihaa ympäriinsä puolin ja toisin. Tulee mieleen muinoinen Michael Jacksonin oikeudenkäynti, jossa valtava määrä ihmisiä tuomitsivat Michaelin sairaaksi paskiaiseksi. Se oli harmillista vihan purkamista. Toisaalta kuitenkin jotkut Michaelin puolustajat menivät myös rajan yli niin että ropisi. Kun oikeudessa todettiin, että lapsi ja lapsen vanhemmat valehtelevat, alkoi Michaelin puolustajilla keittää päässä pahemman kerran johtaen siihen, että jotkut jopa toivoivat syyttävän lapsen kuolemaa, kun on sellainen "valehteleva paska." Voisin kuvitella, että tässäkin tapauksessa jotkut alkaisivat syyttää tämänkin tapauksen lapsia samankaltaisesti, mikäli ilmenisikin, että ovat valehdelleet. Tämänhetkisen tuomion mukaan asia ei kuitenkaan näin ole.
Rouva_Etsivä kirjoitti:Sinänsä ei tuossa edellisessä postauksessa raiskaus ollut pointtina. Lapsillahan se (raiskaus) on rikosnimikkeenä eri kuin aikuisilla. Aikuisilla sitä kutsutaan lakitermein raiskaukseksi, lapsilla on selkeästi lievempi ilmaisu, mitä itse en voi henkilökohtaisesti ymmärtää, koska lasten kohdalla tuo teko on huomattavasti törkeämpää. Mutta edelliseen postaukseeni voidaan hyvin raiskauksen paikalle laittaa myös lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Raiskaus on raiskaus, lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. Yksi teko voi olla molempia (niin kuin nyt ilmeisesti tässä tapauksessa), toisessa taas teini voi suostua suihinotettavaksi välikalja- ja maripalkalla. Kyseessä ei silloin ole raiskaus.
Rouva_Etsivä kirjoitti:Sinänsä ei tuossa edellisessä postauksessa raiskaus ollut pointtina. Lapsillahan se (raiskaus) on rikosnimikkeenä eri kuin aikuisilla. Aikuisilla sitä kutsutaan lakitermein raiskaukseksi, lapsilla on selkeästi lievempi ilmaisu, mitä itse en voi henkilökohtaisesti ymmärtää, koska lasten kohdalla tuo teko on huomattavasti törkeämpää. Mutta edelliseen postaukseeni voidaan hyvin raiskauksen paikalle laittaa myös lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Raiskaus on raiskaus, lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. Yksi teko voi olla molempia (niin kuin nyt ilmeisesti tässä tapauksessa), toisessa taas teini voi suostua suihinotettavaksi välikalja- ja maripalkalla. Kyseessä ei silloin ole raiskaus.
Näin ymmärsin, kuten kirjoitit. Kävimme tuossa vähän keskustelua ja seuraavassa postissani se ilmenee, miten asian lopulta ymmärsin. Ellen sitten ollut vieläkin väärässä?
"Sama juttu, en ole expertti lakitermeissä, mutta totta tuo mitä linkkasit. Eli silloin jos kyseessä olisi raiskaus, olisi tuomio tullut sekä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä että raiskauksesta, näin siis tuon ymmärsin. Voi olla, että ymmärsin väärin."
Rouva_Etsivä kirjoitti:Näin ymmärsin, kuten kirjoitit. Kävimme tuossa vähän keskustelua ja seuraavassa postissani se ilmenee, miten asian lopulta ymmärsin. Ellen sitten ollut vieläkin väärässä?
Pyydän partonkia, jos kyseessä oli tårta på tårta. Minulla vain korkeammat aivojen toiminnat loppuvat kuin seinään, kun näen kun joku lainaa tätä Rovaniemen lapsenraiskaajaprofessoria.
Hariton kirjoitti:Voitko tarkentaa, kuka on Rovaniemen professori ja mitä hän on tehnyt ?
Tänne nyt on pesiytynyt näitä huonon itsetunnon omaavia, jotka eivät siedä oppineisuutta. Syyttelevät ja panettelevat kaikkia, jotka herättävät heidän alemmuuskompleksinsa eloon. Pääsevät loistamaan pinnallisella tietämyksellään jonkin aikaa ja kun joku joka puhkaisee kuplan astuu kehiin, niin asiattomuksiin sorrutaan. Kuplat on helppo puhkaista sille joka osaa ja tietää miten se tehdään.
Psykologia on erittäin vaarallinen ja vahva ase sille joka käyttää sitä väärin, mutta yhtä vahva ase rikollisuuden ja vääryksien paljastamiseen.
Joitakin voi lukea kuin avointa kirjaa, ja ohjata ihan minne haluaa. Laita koukku ja siihen tartutaan, voisi vaikka vedon lyödä siitä kuka siihen ensimmäisenä tarttuu.
Jukka S Lahti oli taitava psykologi ja sellaiset voivat totuuksillaan ärsyttää toiset hulluuden partaalle. Miksikö??? Siksi että he näkevät lävitsesi, et voi salata heiltä mitään. Psykologia on hieno ja vallankäytön kannalta mainio tiede.
Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.
Mariacka kirjoitti:Jukka S Lahti ei ollut psykologi.
Kyllä oli, sosiaalipsykologi, siis erikoistunut sosiaalipsykologiaan, mutta psykologian oppimäärä on suoritettava ennen erikoistumista eli paneutumisesta psykologiaan sosiologisesta perspektiivistä.
Voi olla toisin siellä Suomessa, jossa väärennetyn, kopioidun gradun tekijä voi olla ministeri ja palkitaan suurlähettilään pestillä väärennöksen tultua ilmi. Kertoo jotakin koko kansan oikeudentajusta. Mentaliteetti on se että vääryttä saa tehdä kunhan ei kiinni jää.
Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.
Mariacka kirjoitti:Jukka S Lahti ei ollut psykologi.
Kyllä oli, sosiaalipsykologi, siis erikoistunut sosiaalipsykologiaan, mutta psykologian oppimäärä on suoritettava ennen erikoistumista eli paneutumisesta psykologiaan sosiologisesta perspektiivistä.
Voi olla toisin siellä Suomessa, jossa väärennetyn, kopioidun gradun tekijä voi olla ministeri ja palkitaan suurlähettilään pestillä väärennöksen tultua ilmi. Kertoo jotakin koko kansan oikeudentajusta. Mentaliteetti on se että vääryttä saa tehdä kunhan ei kiinni jää.
Sosiaalipsykologia on sosiologian ja psykologian välimaastoa ja ihan oma tieteenalansa. annijatta voisi googlata mangansa ja sosiaalipsykologiansa, niin se auttaisi jo paljon. Sosiaalipsykologiaan ei erikoistuta. Se ei ole minkään psykologian tai sosiologian laitoksen erikoistumishaara (vrt. kehityspsykologia tms.).
Mariacka kirjoitti:Jukka S Lahti ei ollut psykologi.
Kyllä oli, sosiaalipsykologi, siis erikoistunut sosiaalipsykologiaan, mutta psykologian oppimäärä on suoritettava ennen erikoistumista eli paneutumisesta psykologiaan sosiologisesta perspektiivistä.
Voi olla toisin siellä Suomessa, jossa väärennetyn, kopioidun gradun tekijä voi olla ministeri ja palkitaan suurlähettilään pestillä väärennöksen tultua ilmi. Kertoo jotakin koko kansan oikeudentajusta. Mentaliteetti on se että vääryttä saa tehdä kunhan ei kiinni jää.
Sosiaalipsykologia on sosiologian ja psykologian välimaastoa ja ihan oma tieteenalansa. annijatta voisi googlata mangansa ja sosiaalipsykologiansa, niin se auttaisi jo paljon. Sosiaalipsykologiaan ei erikoistuta. Se ei ole minkään psykologian tai sosiologian laitoksen erikoistumishaara (vrt. kehityspsykologia tms.).
Ei kannattaisi kommentoida jos ei ole näitä opiskellut eikä opettanut.
Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.
Psykologi on koulutukseltaan psykologian maisteri (PsM) tai suorittanut muun ylemmän korkeakoulututkinnon, johon sisältyy tai jonka lisäksi on suoritettu korkein arvosana psykologiassa. Psykologian maisteritutkinnon laajuus on 330 opintopistettä (aiemmin 180 opintoviikkoa) ja tutkinnon ohjeellinen suoritusaika on kuusi vuotta. Psykologiksi voi opiskella Helsingin, Joensuun, Jyväskylän, Tampereen ja Turun yliopistoissa sekä Åbo Akademissa.
Luettuani Annelifanclubin blogia tänään, ensin ajattelin savannisadun olevan pelkkää löpinää. Nyt ajattelin, että yritetäänkö tällä sadulla tuoda joitakin tosiasioita ilmi. Laitan siksi tämän aivopieruni tänne kyökkiin
Eli eikö se Anneli ollut kasvissyöjä, joko vegetaristi tai vegaani? Tuon blogin on kirjoittajiensa mukaan tarkoitus tuoda julki sellaista Annua, jonka he tuntevat.
Savannin norsuhan on vegaani. Sadun mukaan kasvisruokavalio aiheuttaa ilmavaivoja. Oliko sadulla tarkoitus tuoda ilmi, että Anneli kärsii ilmavaivoista?
No, tämä on tällaista psykologista pohdintaa. Muutoin voin kai ilmaista, että koko blogi haisee ja pahalle.