Sivu 66/185
Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)
Lähetetty: Su Heinä 01, 2012 4:45 pm
Kirjoittaja huppuhiiri
Rouva_Etsivä kirjoitti:Luettuani Annelifanclubin blogia tänään, ensin ajattelin savannisadun olevan pelkkää löpinää. Nyt ajattelin, että yritetäänkö tällä sadulla tuoda joitakin tosiasioita ilmi. Laitan siksi tämän aivopieruni tänne kyökkiin
Eli eikö se Anneli ollut kasvissyöjä, joko vegetaristi tai vegaani? Tuon blogin on kirjoittajiensa mukaan tarkoitus tuoda julki sellaista Annua, jonka he tuntevat.
Savannin norsuhan on vegaani. Sadun mukaan kasvisruokavalio aiheuttaa ilmavaivoja. Oliko sadulla tarkoitus tuoda ilmi, että Anneli kärsii ilmavaivoista?
No, tämä on tällaista psykologista pohdintaa. Muutoin voin kai ilmaista, että koko blogi haisee ja pahalle.
Kovasti nokkelana yritetään kirjoittaa. Ko. naiset (ainakin 2/3) ovat uskossaan vankkumattomia ja fanaattisen mustavalkoisia niissä asioissa joita ajavat. Perustan väitteen heidän aiemmalle toiminnalleen kotiäiti- yms. poppoissa. Taitavat olla täysin kykenemättömiä tunnustamaan tosiasioita, edes sitä seikkaa että pahoinpitelyistä on lääketieteellistä näyttöä.
Jos nyt jotenkin tuota tulkitsee, niin neljä eläintä, neljä lasta... Norsu vanhin. Leijona toiseksi vanhin. Ja jos tämä tulkintani osuu oikeaan, se on jatkumoa sille samalle mustamaalaukselle jolla lasten kertoma on äidin taholta leimattu satuiluksi. Mielipide sekin, mutta se että äiti julkisesti syyttää lapsiaan valehtelijoiksi... se ei mene jakeluun. Ja äidin ystävät komppaavat
EDIT: Tulkintavaihto nro2: Kirahvi voisi olla myös poliisi/syyttäjä.
Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)
Lähetetty: Su Heinä 01, 2012 6:17 pm
Kirjoittaja Rouva_Etsivä
huppuhiiri kirjoitti:Rouva_Etsivä kirjoitti:Luettuani Annelifanclubin blogia tänään, ensin ajattelin savannisadun olevan pelkkää löpinää. Nyt ajattelin, että yritetäänkö tällä sadulla tuoda joitakin tosiasioita ilmi. Laitan siksi tämän aivopieruni tänne kyökkiin
Eli eikö se Anneli ollut kasvissyöjä, joko vegetaristi tai vegaani? Tuon blogin on kirjoittajiensa mukaan tarkoitus tuoda julki sellaista Annua, jonka he tuntevat.
Savannin norsuhan on vegaani. Sadun mukaan kasvisruokavalio aiheuttaa ilmavaivoja. Oliko sadulla tarkoitus tuoda ilmi, että Anneli kärsii ilmavaivoista?
No, tämä on tällaista psykologista pohdintaa. Muutoin voin kai ilmaista, että koko blogi haisee ja pahalle.
Kovasti nokkelana yritetään kirjoittaa. Ko. naiset (ainakin 2/3) ovat uskossaan vankkumattomia ja fanaattisen mustavalkoisia niissä asioissa joita ajavat. Perustan väitteen heidän aiemmalle toiminnalleen kotiäiti- yms. poppoissa. Taitavat olla täysin kykenemättömiä tunnustamaan tosiasioita, edes sitä seikkaa että pahoinpitelyistä on lääketieteellistä näyttöä.
Jos nyt jotenkin tuota tulkitsee, niin neljä eläintä, neljä lasta... Norsu vanhin. Leijona toiseksi vanhin. Ja jos tämä tulkintani osuu oikeaan, se on jatkumoa sille samalle mustamaalaukselle jolla lasten kertoma on äidin taholta leimattu satuiluksi. Mielipide sekin, mutta se että äiti julkisesti syyttää lapsiaan valehtelijoiksi... se ei mene jakeluun. Ja äidin ystävät komppaavat
EDIT: Tulkintavaihto nro2: Kirahvi voisi olla myös poliisi/syyttäjä.
Tuo aiempi oli hieman pilke silmäkulmassa, ja blogisteja kritisoiden kirjoitettu.
Mutta hyvä huomio, voisivat olla lapsiakin. Jos ihan analysoimaan aletaan, niin Norsu voisi tosiaan olla Anneli. Ensimmäisenä Norsua yritti saada kiikkiin Kirahvi, joten Kirahvi voisi olla poliisit/syyttäjät eli virkakoneisto. Se ei onnistunut (Hovin päätös), joten Leijona (Auerin veli) tulee tietoineen (sadun kertojan mielestä manipuloituine lasten kertomuksineen) ja kaikki uskovat niitä, vaikka ei ole todisteita. Niinpä Norsu saa mennä pois (Anneli vankilaan) ja Gasellikin (suuri yleisö = sadun kertojan mielestä lynkkaajat) on tyytyväinen, kun saatiin se Norsu pois piereskelemästä ja pilaamasta meidän yhteiskuntaa.
Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)
Lähetetty: Su Heinä 01, 2012 6:29 pm
Kirjoittaja huppuhiiri
Rouva_Etsivä kirjoitti:huppuhiiri kirjoitti:Rouva_Etsivä kirjoitti:Luettuani Annelifanclubin blogia tänään, ensin ajattelin savannisadun olevan pelkkää löpinää. Nyt ajattelin, että yritetäänkö tällä sadulla tuoda joitakin tosiasioita ilmi. Laitan siksi tämän aivopieruni tänne kyökkiin
Eli eikö se Anneli ollut kasvissyöjä, joko vegetaristi tai vegaani? Tuon blogin on kirjoittajiensa mukaan tarkoitus tuoda julki sellaista Annua, jonka he tuntevat.
Savannin norsuhan on vegaani. Sadun mukaan kasvisruokavalio aiheuttaa ilmavaivoja. Oliko sadulla tarkoitus tuoda ilmi, että Anneli kärsii ilmavaivoista?
No, tämä on tällaista psykologista pohdintaa. Muutoin voin kai ilmaista, että koko blogi haisee ja pahalle.
Kovasti nokkelana yritetään kirjoittaa.
Tuo aiempi oli hieman pilke silmäkulmassa, ja blogisteja kritisoiden kirjoitettu.
Toki sen ymmärsin
Eli boldattu kohdistui minullakin blogisteihin, ei rouvaan etsiväiseen:D
Olipa tulkinta mikä hyvänsä, kummastuttaa tuo tarve puolustaa - mutta faktat täysin ohittaen. Kuten joku aiemmin täällä kirjoitti, jos kyseessä olisi salaliitto AA:ta kohtaan, mikä tarve näillä salaliittolaisilla olisi antaa 10 vuotta rikoskumppanille? Blogistinaiset sivuuttavat AA:n yhteydenpidon väkivaltaiseksi tiedettyyn mieheen täysin. Kiinnitin huomiota siihenkin kuinka tuttavallisesti häntä etunimellä blogissa mainittiin.
Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)
Lähetetty: Su Heinä 01, 2012 10:51 pm
Kirjoittaja A.W
Hmm mahtaakohan vanhin lapsi vielä puolustaa äitiään surmajutussa?
Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)
Lähetetty: Su Heinä 01, 2012 11:10 pm
Kirjoittaja MissHolmes
Mietin samaa. Tuskin.
Ja toivon, ettei ainakaan pelosta/pakosta.
Ja toivon, että on päässyt ympäristöön, jossa on hyvä olla.
Uskon, että hän on kiltti, hyvä, kaunis, vahva ja suuri sydäminen ihminen, jolla on vielä hieno, tasapainoinen ja rauhallinen elämä edessään elettävänä
Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)
Lähetetty: Ma Heinä 02, 2012 9:12 am
Kirjoittaja rantakoski
Voihan se olla että vanhin tytär on laittanut mutkia suoriksi KKO:lle menneeseen materiaaliin. Eivät ne kaikki videot varmaankaan julkisia ole, vaikka söstyly väittääkin katsoneensa 'kaikki' videot.
Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)
Lähetetty: Ma Heinä 02, 2012 10:14 am
Kirjoittaja Edwin
A.W kirjoitti:Hmm mahtaakohan vanhin lapsi vielä puolustaa äitiään surmajutussa?
Oma arvaukseni on, että tuossa suhteessa ei ole tapahtunut oikeudenkäynnin kannalta merkittävää muutosta. Muistelen, että Valkama ja kumppanit olisivat todenneet jotenkin siihen tapaan, että uusi näyttö ei yksinään riittäisi murhatuomioon.
Jos huppumieshavainnosta kertonut olisikin nyt vetänyt kertomuksensa takaisin ja myöntänyt, että hän ei nähnyt mitään huppumiestä, Valkaman kommentit olisivat varmaan olleet toisenlaisia.
Hovioikeuden vapauttava tuomio perustui ainakin oman käsitykseni mukaan pelkästään yksittäiseen "havaintoon" huppumiehestä. Kun tätä oli päätetty pitää totena, kaikki muu piti selittää pois päiväjärjestyksestä niin, että päätös sai jopa naurettavia piirteitä. Tosin, vaikka huppuhavainto olisi edelleen oikeudenkäynnissä mukana, syyttäjillä näyttäisi olevan muuta näyttöä, joka horjuttaa havainnon uskottavuutta.
Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)
Lähetetty: Ma Heinä 02, 2012 10:57 am
Kirjoittaja annaanna
Edvin:
"Hovioikeuden vapauttava tuomio perustui ainakin oman käsitykseni mukaan pelkästään yksittäiseen "havaintoon" huppumiehestä."
Väsy on Sinut sitten yllättänyt tuota Hovioikeudenpäätöstä lukiessa.
http://www.oikeus.fi/55277.htm
Jaksoit lukea vain sen alkuosan, jossa on tuon tyttären osuuteen keskitytty. Minulle on siitä jäänyt käsitys, että perinjuurin viheliäisesti on toimittu esitutkintamateriaalia syyttäjälle toimitettaessa kun on jätetty pois tuo kokonainen videoitu kuuleminen, josta hovipäätöksessä todetaan; "ZI on todennut, että A:ta oli kuultu asianmukaisesti vain kerran, 10.1.2007."
Näin totesivat häkenauhoituksen ja sairaalakuulemisen korreloinnista keskenään; "Anneli Auerilla olisi ollut yli vuorokausi aikaa kehitellä hätäkeskuspuhelutallenteeltakin ilmenevään selvitykseen nähden yhteensopiva valheellinen kertomus. Edellä selostetun perusteella Anneli Auerin kertomus ei kuitenkaan vaikuta suunnitellulta ja valehdellulta vaan todellisiin havaintoihin ja kokemuksiin perustuvalta. Hänen kertomuksensa ei myöskään edellä mainittua yksityiskohtaa lukuun ottamatta ole ristiriidassa hätäkeskuspuhelutallenteelta tapahtumien kulusta ilmenevän selvityksen kanssa, eivätkä hänen ja A:n kertomukset tapahtumien kulusta ole keskenään ristiriidassa, vaikka ne joiltakin yksityiskohdiltaan poikkeavat toisistaan. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin kertomusta 2.12.2006 ei voida sisältönsä puolesta pitää epäluotettavana." ( =tämä muuten avoimin mielin asioihin suhtautuvalle kuolemallekin tiedoksi, pikkasen ristiin menee juttus
)
Minun käsitykseni mukaan hovioikeus suorastaan nauraa syyttäjän spekulatiiviselle lavastusteorialle verrattuaan sitä kerättyjen todisteiden kertomaan.
Ikinä, koskaan eikä milloinkaan sen materiaalin perusteella, joka hoviin sitten loppujen lopulta saatiin pyyntöjen jälkeen, ei Anneli Aueria tuomita miehensä kuolemasta. Se onkin sitten eri asia mitä tässä vihonviimeisessä oikeudenkäynnissä saadaan saatananpalvonta -teemalla ja taustanauhateorialla todistetuksi.
Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)
Lähetetty: Ma Heinä 02, 2012 1:16 pm
Kirjoittaja annijatta
annaanna kirjoitti:Edvin:
"Hovioikeuden vapauttava tuomio perustui ainakin oman käsitykseni mukaan pelkästään yksittäiseen "havaintoon" huppumiehestä."
Väsy on Sinut sitten yllättänyt tuota Hovioikeudenpäätöstä lukiessa.
http://www.oikeus.fi/55277.htm
Jaksoit lukea vain sen alkuosan, jossa on tuon tyttären osuuteen keskitytty. Minulle on siitä jäänyt käsitys, että perinjuurin viheliäisesti on toimittu esitutkintamateriaalia syyttäjälle toimitettaessa kun on jätetty pois tuo kokonainen videoitu kuuleminen, josta hovipäätöksessä todetaan; "ZI on todennut, että A:ta oli kuultu asianmukaisesti vain kerran, 10.1.2007."
Näin totesivat häkenauhoituksen ja sairaalakuulemisen korreloinnista keskenään; "Anneli Auerilla olisi ollut yli vuorokausi aikaa kehitellä hätäkeskuspuhelutallenteeltakin ilmenevään selvitykseen nähden yhteensopiva valheellinen kertomus.
Edellä selostetun perusteella Anneli Auerin kertomus ei kuitenkaan vaikuta suunnitellulta ja valehdellulta vaan todellisiin havaintoihin ja kokemuksiin perustuvalta. Hänen kertomuksensa ei myöskään edellä mainittua yksityiskohtaa lukuun ottamatta ole ristiriidassa hätäkeskuspuhelutallenteelta tapahtumien kulusta ilmenevän selvityksen kanssa,
eivätkä hänen ja A:n kertomukset tapahtumien kulusta ole keskenään ristiriidassa, vaikka ne joiltakin yksityiskohdiltaan poikkeavat toisistaan. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin kertomusta 2.12.2006 ei voida sisältönsä puolesta pitää epäluotettavana." ( =tämä muuten avoimin mielin asioihin suhtautuvalle kuolemallekin tiedoksi, pikkasen ristiin menee juttus
)
Minun käsitykseni mukaan hovioikeus suorastaan nauraa syyttäjän spekulatiiviselle lavastusteorialle verrattuaan sitä kerättyjen todisteiden kertomaan.
Ikinä, koskaan eikä milloinkaan sen materiaalin perusteella, joka hoviin sitten loppujen lopulta saatiin pyyntöjen jälkeen, ei Anneli Aueria tuomita miehensä kuolemasta. Se onkin sitten eri asia mitä tässä vihonviimeisessä oikeudenkäynnissä saadaan saatananpalvonta -teemalla ja taustanauhateorialla todistetuksi.
Näistä alleviivatuista ja boldatuista kohdista kannattaisi tehdä yksityiskohtainen tarkastelu, koska mielestäni nämäkin lausunnot jättävät epäilyksiä tulkinnan oikeellisuudesta ja totuudenmukaisuudesta.
Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)
Lähetetty: Ma Heinä 02, 2012 1:58 pm
Kirjoittaja Edwin
annaanna kirjoitti:Edvin:
"Hovioikeuden vapauttava tuomio perustui ainakin oman käsitykseni mukaan pelkästään yksittäiseen "havaintoon" huppumiehestä."
Väsy on Sinut sitten yllättänyt tuota Hovioikeudenpäätöstä lukiessa.
Olet oikeassa, väsy yllätti pahan kerran! Sen verrran heppoiselta tuo lainoppineiden "päättely" vaikutti, että lukeminen toisiaan otti voimille.
En kuvittele vaikuttavani kenenkään arvioon tapahtumien kulusta, mutta oma käsitykseni on, että huppumieshavainto on ollut hovioikeuden päätöksen kannalta aivan keskeinen. Ilman sitä myös hovioikeus olisi langettanut syytetylle murhatuomion.
Muistelen, että tytär kävi makuuhuoneen tuntumassa kolme eri kertaa. Ensimmäisellä kerralla ikkuna oli rikki, ja häntä kehotettiin nukkumaan. Toisella kerralla isä oli lattialla, ja kolmannella kerralla huppu vilahti ikkunasta ulos.
Ilman kolmannen kerran "havaintoa" hovioikeus olisi siis joutunut toteamaan, että tytär oli jalkeilla murhan tapahtuessa ja että hän kävi murhahuoneen ovensuussa kolme eri kertaa, mutta ei nähnyt kotona ketään ulkopuolisia. - Makuasioita tietenkin, mutta itse pitäisin yllättävänä, jos tuomioistuin tämänkin jälkeen toteaisi, että on mahdollista, että asunnossa oli ulkopuolinen murhaaja.
Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)
Lähetetty: Ma Heinä 02, 2012 2:48 pm
Kirjoittaja Tara
Tuohon 'hupun' silminnäkijän kertomukseen on olemassa taustatietoa, Annelin sairaalassa sukulaisille kertomia seikkoja, 1.12.2006. Sukulaiset ovat puhelinkuulusteluissa muistaneet tytön ja Annelin 'huppupuheita' - Auerin sukulaiset ja Jukan sukulainen eri tavalla, ristiriitaisia.
Jukan sukulaisen mukaan tyttö ei puhunut oma-alotteisesti hupun poistumisen näkemisestä, sen sijaan Anneli itse sanoi hupun poistuneen lasista, vaikka ei itse ollut sitä nähnyt. Anneli oli kertonut yön tapahtumista aina uudelleen kun uusia vieraita tuli huoneeseen, lasten kuullen.
Laitan etp-otteita (tai referaattia) tästä aiheesta illalla, jos ehdin. Pitää tarkistaa sata kertaa, ettei mitään nimiä jää eikä muuta sellaista..Laitan 'jutun' häkenauha-ketjuun, koska se liittyy Annelin puheisiin 'häkenauhan' aikaisista hetkistä, eli mitä Anneli on itse oma-alotteisesti tuoreeltaan kertonut, siis jo ennen ensimmäistä kuulustelua.
Kirjoitin jo kauan sitten noita puhelinkuulustelulainauksia, mutta en uskaltanut kaikkea postata kun joissain niissä lukee 'salattava' - Vaikka eiväthän hän ne enää sitä olleet, kun se koko 800 sivun etp-pakettikaan ei sitä ollut kevään 2010 jälkeen. Osasta noista jutuista on ollut jotain juttuja esillä myös uutisissa, vanhoissa. esim se 'muuttiko tyttö kertomustaan vai ei'.
Kaikki on nyt muuttunut... sukulaisten välit kuten Annelin välit veljeensä..Jukan sukulaisista ei varmasti voi tietää, mutta olivatko ne koskaan kovin lämpimät olleetkaan.
Jolla on etp ja kiinnostaa:
etp 172-174..
etp 142, niillä main..
Pitää muistaa, että Jukan sukulaiset eivät ole ainakaan 2006-2007-2008 eikä pitkään aikaan myöhemminkään ole missään kertoneet että epäilisivät Annelia...käräjäoikeuden päätöstä 2010 he kommentoivat jossakin uutisessa 2010, että se ei ollut ihan sitä olivat odottaneet - että onko varmasti oikea tekijä saanut tuomion - tämä taisi liittyä siihen kun se kolmas tuomari oli osittain eri mieltä kahden muun kanssa.
Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)
Lähetetty: Ti Heinä 10, 2012 8:50 pm
Kirjoittaja Sariola
En ole perehtynyt tähän Ulvilan juttuun kovinkaan hyvin, mutta se on alkanut kiinnostaa.
Kuka uskoo, että näin kävi?
AA teki kaiken yksin. Murhasi miehensä. Kätki kaiken, mikä paljastaisi tekijän. Hämäsi tutkijat ja poliisin - johdatteli heidän harhaan. Suoritus oli täydellinen.
Ikäänkuin olisi tarkkaan tiennyt mitä poliisi tulee etsimään ja mitä tulee tapahtumaan tuon murhan jälkeen.
Minusta tuo ei näytä todennäköiseltä. Olettamukseni on, että kuviossa on ainakin vielä toistaisesti tuntematon henkilö, jolla on osuutta asiaan. Tuo henkilö X on erittäin tarkka ja ovela, muutoin hän olisi jo paljastunut. Kuka olisikaan tämä "kolmas pyörä"?
Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)
Lähetetty: Ti Heinä 10, 2012 9:30 pm
Kirjoittaja MurderMama
Oli tunnus poissa käytöstä melkeen 2 pvää kiun vaihoin ajantasalla olevan säpon...
En muista mis ketjus se oli, että Annelin känyt terassilla kahteen kertaan kun huppis juossut perässä? Ymmärsinkö oikein? Jos Annelin käynyt terassilla niin menikö hän avaamalla takaoven vaiko ikkunasta myös? Jos meni sinne ja avas oven ni miks sulki sen kans? Jäikö oven rakoon tästä avaamisesta lasinsiruja?
Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)
Lähetetty: Ti Heinä 10, 2012 9:55 pm
Kirjoittaja Severin A
Aika käsittämätöntä mielestäni on se ettei JL:n sängyllä makoilua verisenä ole missään oikeusasteessa noteerattu juurikaan, vaikka makoilu ei millään muotoa istu yhteenkään AA:n esittämään tapahtumaversioon. Todistettavasti JL on kuitenkin sängyssä verta valuen maannut. Sitten herääkin kysymys A) mitä Huppis teki sen aikaa? B) mitä AA teki sen aikaa?
Re: Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)
Lähetetty: Ti Heinä 10, 2012 9:57 pm
Kirjoittaja Valhalla
Severin A kirjoitti:Aika käsittämätöntä mielestäni on se ettei JL:n sängyllä makoilua verisenä ole missään oikeusasteessa noteerattu juurikaan, vaikka makoilu ei millään muotoa istu yhteenkään AA:n esittämään tapahtumaversioon. Todistettavasti JL on kuitenkin sängyssä verta valuen maannut. Sitten herääkin kysymys A) mitä Huppis teki sen aikaa? B) mitä AA teki sen aikaa?
Kyllä käräjät noteerasi. Jostakin syystä hovi perusteli päätöksiään ( useita ) kuin olisi aivan eri paperit olleet edessään.