MURHA.INFO

MurderMama kirjoitti:Oli tunnus poissa käytöstä melkeen 2 pvää kiun vaihoin ajantasalla olevan säpon...
En muista mis ketjus se oli, että Annelin känyt terassilla kahteen kertaan kun huppis juossut perässä? Ymmärsinkö oikein? Jos Annelin käynyt terassilla niin menikö hän avaamalla takaoven vaiko ikkunasta myös? Jos meni sinne ja avas oven ni miks sulki sen kans? Jäikö oven rakoon tästä avaamisesta lasinsiruja?

Ihmettelin ihan samaa joskus ja voinkin nyt valistaa itse valistusta saaneena, kyse on eri ovesta. Huppis tuli takaovesta, Anneli juoksi etuovelle.

nuusku-nella kirjoitti: Ihmettelin ihan samaa joskus ja voinkin nyt valistaa itse valistusta saaneena, kyse on eri ovesta. Huppis tuli takaovesta, Anneli juoksi etuovelle.

Näin mäkin olen sen ymmärtänyt, mutta joku kommentoi että juoksi terassille, hämäännyin ja päätin kkysyä

MurderMama kirjoitti:

nuusku-nella kirjoitti: Ihmettelin ihan samaa joskus ja voinkin nyt valistaa itse valistusta saaneena, kyse on eri ovesta. Huppis tuli takaovesta, Anneli juoksi etuovelle.

Näin mäkin olen sen ymmärtänyt, mutta joku kommentoi että juoksi terassille, hämäännyin ja päätin kkysyä

Ai jaa, itsekin taisin ko. keskusteluun osallistua.. Toivottavasti muistin puhua tuulikaapista enkä terassista.

Valhalla kirjoitti:

Severin A kirjoitti:Aika käsittämätöntä mielestäni on se ettei JL:n sängyllä makoilua verisenä ole missään oikeusasteessa noteerattu juurikaan, vaikka makoilu ei millään muotoa istu yhteenkään AA:n esittämään tapahtumaversioon. Todistettavasti JL on kuitenkin sängyssä verta valuen maannut. Sitten herääkin kysymys A) mitä Huppis teki sen aikaa? B) mitä AA teki sen aikaa?

Kyllä käräjät noteerasi. Jostakin syystä hovi perusteli päätöksiään ( useita ) kuin olisi aivan eri paperit olleet edessään.

Ei voi kuin hämmästellä. Kiistaton fakta kuitenkin on, että JL valui verta X minuuttia sängyllä. Mikään AA:n tarinoiden versiosta ei kerro miten ja missä vaiheessa. Lapsen silminäkijälausunto ei sisällä havaintoa isästä makaamassa sängyllä. Ja hovi suuressa viisaudessaan jättää koko tapahtuman huomiotta

Ehkä Huppis asettautui takan katveeseen odottelemaan tytön piipahdusta takkahuoneen oviaukon tietämissä ja odotteli JL:n rojauttavan itsensä sängyltä lattialle ennen sitä. Samaan aikaan AA:n pohdiskelee analyyttisesti tuulikaapissa "tarttis varmaa tekkee jottai?"

Mikään versio tai edes spekulaatio tapahtuminen kulusta ei vakuuta ellei JL:n sängyssä makoilulle tule jotain järkeenkäypää selitystä. Olipa kuinka sekuntintarkka tahansa.

Severin A kirjoitti: Ehkä Huppis asettautui takan katveeseen odottelemaan tytön piipahdusta takkahuoneen oviaukon tietämissä ja odotteli JL:n rojauttavan itsensä sängyltä lattialle ennen sitä. Samaan aikaan AA:n pohdiskelee analyyttisesti tuulikaapissa "tarttis varmaa tekkee jottai?"

Mikään versio tai edes spekulaatio tapahtuminen kulusta ei vakuuta ellei JL:n sängyssä makoilulle tule jotain järkeenkäypää selitystä. Olipa kuinka sekuntintarkka tahansa.

Ulvilan surma ja kadonneet minuutit..

Aika moneen kertaan olen kysellyt näissä sekuntiaikatauluissa juuri sen perään että mihinkäs siinä mahtuu se Jukan sängyssä makaaminen. Vaikka sen laskisi pienimmilleen eli vain muutamaksi minuutiksi niin ei hyvällä tahdollakaan sovi häkepuhelun aikarajoihin puhumattakaan siitä että Jukka on voinut maata sängyssä kymmeniä minuutteja. Ja alkuunhan Annelin kertomus oli todella sellainen että poistui takkahuoneesta "kun pääsi" eli ilmeisen nopeasti, kohtasi tytön olkkarin tienoilla, juoksi ovelle, avasi sen ja huusi lapsille että täällä on tappaja, sitten meni puhelimeen. Kuinka paljon aikaa kuluu siihen että juoksee ulko-ovelle ja avaa sen ja palaa siitä puhelimeen? Annelin mukaan pystypaini oli käynnissä kun hän lähti takkahuoneesta. Puhelun alussa on se reilu 20 sek hiljaista taustalla, siinä oikeastaan se aika jonka Jukka puhelun aikana voisi sängyssä maata ja uskoakseni makaakin. Vaan entäs ne puuttuvat minuutit ennen sitä?

Myöhemmin Annelin tarinoihin on sitten ilmestynyt tähänkin kohtaan viiveitä ja selittäviä aukkoja, lasiakin rikottiin pari minuuttia ja Jukka ja Anneli vaan ihmetteli että mitäs tapahtuu. Anneli sängyssä kasvoja lasilta peitellen ja Jukka sängyn päädyssä lattialla seisten.. Miksei Jukka jo soittanut häkeen? Tuskin kukaan hyvällä asialla keskellä yötä lasia rikkoo ja sisään pyrkii. Välillä Anneli ei ihan muista sitäkään mihin heräsi, joskus siihen kun lasia lenteli ja joskus vasta siihen kun sai puukosta. Pikkujuttuja. Ja koska aikajana ei täsmää niin saattoi ennen häkepuhelua seisoskella siellä tuulikaapissa minuutin-pari miettimässä että mitäs tekis, juoksisko naapuriin, huutaisko ovesta apua kun siinä vieressä seisoo, kantaisko lapset pihalle vai meniskö keittiöön seisoon ja häkeen soittaan..

Jos oletetaan, että tekijä on AA:

Itse murhan jälkeen hän olisi suorittanut suuren joukon tarkkaan harkittuja tekoja jälkien peittämiseksi ikäänkuin tietäen tarkkaan mitä pitää tehdä, niin että ei jää kiinni. Siinä hän oli ainakin aluksi onnistunut. Miten hän yhtäkkiä "heräsi" tekemään tarkkoja peittelytoimia ja osasi tehdä ne oikein. Se vaatii jonkunlaista ammattitaitoa. Kaikki tapahtui verrattain lyhyessä ajassa.

Itse arvelen, että mikäli noin on, niin teko on ollut etukäteen tarkkaan harkittu, eikä suinkaan extempore teko.

En pidä sitä todennäköisenä. Mielestäni todennäköisempää on, että juttuun liittyy kolmas henkilö. Todennäköisesti se rikoksien yhteydessä usein mainittu "tuntematon kolmas mies". Joka tuli, teki tepposensa, ja häipyi suureen tuntemattomaan. Tämä kolmas mies on usein keksitty, mutta tässä sellainen sopisi hyvin kuvioon.

Sariola kirjoitti:Jos oletetaan, että tekijä on AA:

Itse murhan jälkeen hän olisi suorittanut suuren joukon tarkkaan harkittuja tekoja jälkien peittämiseksi ikäänkuin tietäen tarkkaan mitä pitää tehdä, niin että ei jää kiinni. Siinä hän oli ainakin aluksi onnistunut. Miten hän yhtäkkiä "heräsi" tekemään tarkkoja peittelytoimia ja osasi tehdä ne oikein. Se vaatii jonkunlaista ammattitaitoa. Kaikki tapahtui verrattain lyhyessä ajassa.

Itse arvelen, että mikäli noin on, niin teko on ollut etukäteen tarkkaan harkittu, eikä suinkaan extempore teko.

En pidä sitä todennäköisenä. Mielestäni todennäköisempää on, että juttuun liittyy kolmas henkilö. Todennäköisesti se rikoksien yhteydessä usein mainittu "tuntematon kolmas mies". Joka tuli, teki tepposensa, ja häipyi suureen tuntemattomaan. Tämä kolmas mies on usein keksitty, mutta tässä sellainen sopisi hyvin kuvioon.

Mitkä syyttäjän todisteet tukevat todennäköisyyspäätelmääsi ja selitä kuviosi perusteluineen. Valituslupa hakemuksessa syyttäjä nimeää uudet todisteet.
Pojan kertomukset murhayöltä (kuulohavainnot). Äiti ja tytär olivat hereillä ennenkuin kuului isän tappamiseen liittyviä ääniä. Mitään ulkopuolisen henkilön ääniä ei kuulunut.
Poika kuuli samat äänet kahteen eri kertaan. (sama nauha pyöri kahdesti yön aikana) Rekottu on ja äänet kuuluvat lastenhuoneeseen.
Anneli Auer on suunnitellut vuoden 2006 aikana J.Lahden tappamista.
(kukahan tämän tiedon osasi antaa , oma veikkaus on vanhin tytär)
Anneli on ollut väkivaltainen miestään ja kaikkia lapsia kohtaan siis niinsanottu pirttihirmu.

Mä en käsitä nyt ollenkaan, että seisooko vanhin tytär vieläkin äidin takana Ulvilan surmajutussa? Eikö mistään saa mitään tietoa, että mitä se tyttö on nyt puhunut tutkijoille? Siis voiko tyttö muka vielä äitiään puolustaa niiden kauheiden LHS juttujen jälkeen? Tuntuu aivan järjettömältä Jos näin on niin MIKSI?

Mielenkiintoinen vastakkainasettelu syntyy lasten kertomasta. Yhtäältä vanhimman lapsen Huppis-kertomus on luotettava, ja toisaalta samaan hengenvetoon teilataan toiseksi vanhimman kertomukset. Siinä missä yksi tuottaa vain faktaa, toinen suoltaa fiktiota; satuja ja harrypottereita. Olenko ainoa, joka näkee tässä ristiriitaa?

Toisaalta en voi edelleenkään olla tuomatta esiin sitä, että jos vastaavin todistein oltaisiin oikeutta käymässä, mutta syytettynä olisikin MIES, olisi vähempikin näyttö riittänyt tuomioon, jota ei eri oikeusasteissa pyöriteltäisi loputtomiin. Miksi pullatuoksuinen kotiäiti saa lähtökohtaisesti erilaisen käsittelyn? AA:n tapauksessa mikään näyttö ei tunnu riittävän. Vaikka Huppis-teoriaa venyttäisi kestämään sen noin vartin, ei kuitenkaan siinä ajassa tule sellaista jälkeä eikä siihen aikaan saa sovitettua kaikkea, mitä eri kertomusvariaatiot sisällyttävät Huppiksen vierailun ajaksi. Vartissa oikeassa elämässä saatat saada aamuyön pikkutunteina ravintolan edustalla ensin muutaman iskun turpaasi ja keklua keuhkoon kerran tai pari.

^Ehkä siksi että asia ei ole ihan niin yksinkertainen

Siis onko Anneli voinut iskostaa vanhimman tyttären päähän, että hän sen teki, muttei vaan muista sitä. Sopisi vaan siihen kun poliisi kuunteli heidän puheluitaan ja tyttö siinä sanoi, että ethänsä tehnyt sitä. Ja eikö se sen tunnustuksenkin jälkeen sanonut, että äiti ethän sä tehnyt sitä.
Kun se Anneli on muutenkin terapoinut itse niin hyvin lapsiaan niin miksikä tuollainen ei voisi olla mahdollista, vai mitä sanotte? Yhtäkkiä tuli vaan mieleen.

A.W kirjoitti:Siis onko Anneli voinut iskostaa vanhimman tyttären päähän, että hän sen teki, muttei vaan muista sitä. Sopisi vaan siihen kun poliisi kuunteli heidän puheluitaan ja tyttö siinä sanoi, että ethänsä tehnyt sitä. Ja eikö se sen tunnustuksenkin jälkeen sanonut, että äiti ethän sä tehnyt sitä.
Kun se Anneli on muutenkin terapoinut itse niin hyvin lapsiaan niin miksikä tuollainen ei voisi olla mahdollista, vai mitä sanotte? Yhtäkkiä tuli vaan mieleen.

Tai jos tyttö koittaa ns kääntää vielä Annelin päätä sanomalla, että ethän sä sitä tehnyt, ikäänkuin että antaa vielä viimesen mahdollisuuden pyörtää sanasa ja palata entiseen eli uskottelemaan kaikille ettei sitä tehnytkään?

^
Voi se kyllä noinkin olla, mutta jotenkin musta tuntuu, että se tyttö pitää itseään syyllisenä, kun äitinsä puolia niin paljon pitää, musta Anneli on hyvin voinut syyttää tytärtään teosta ja sitten uhkaillut että vankilaan joudut jos jäädään kiinni. Tää koko homma on niin outo, etten enää mistään yllättyisi.

Hyvin outo on!

On siis vaikea kuvitella, että AA olisi toiminut noin tarkan harkitusti, ellei teko ollut etukäteen tarkoin harkittu ja suunniteltu yksityiskohtia myöten. Noin hyvä salaaminen ei muutoin onnistuisi.

Tuohon ajatukseen en itse asiassa usko. Jos tyttö väittää nähneensä sen hiippailijan, niin kai hän on nähnyt. Minä kallistun siihen suuntaan, että on vielä olemassa henkilö C, jolla on ollut sormensa pelissä. AA ei ole tunnistanut tuota C:tä tai ei halua kertoa kuka tuo henkilö on. Minusta näyttää tällainen todennäköiseltä.

Jos yösydännä lapsiperheen verannalla taotaan lasia pirstaleiksi ja emäntä luikkii pihassa kuin kärppä, niin kuka vaan voi hiippailla kurkkaamaan. Kun kurkistuksen anti on kammottava, sitä pääsee vähällä kun katoaa kuvioista.