Karkasko mopo tutkijoilta

[Tara]

Jos Anneli pisti oven lukkoon, kun Jukka oli riidan päätteeksi verannalla.

Jos Jukka tuli ovesta sisälle raivoissaan, viiltäen itsensä ikkunan laseihin.

Jos Jukka meni pimeässä sänkyyn huomaamatta veren valuvan haavoistaan.

Jos Jukka hetken päästä heräsi märkään, veriseen oloonsa.

Jos riitaa jatkettiin.

Jos alettiin puukkohippasille.

Kuka puhdisti ikkunanpielestä veret? Sängyssä sitä vanhaa verta oli.

Tuota vähän ihmettelin kun otin kuvakaappauksia videosta, jossa terassinovi oli oikeudessa. Pokien puolenvälin paikkeilla on sellaisia nuhruja molemmin puolin oikealla ja vasemmalla, että aivan kuin olisi enemmänkin hinkattu. Nuhrut tulivat esiin kun voimisti kontrastia...
En tarkoita niitä jälkiä, jotka on huomattu välittömästi - vrt se etp:n mustavalkoinen kuva, jossa näkyy näppylähanskojen näppyläpisteitä.

Olisiko veriroiskeita ja valumia ollut enemmänkin vaiheessa, kun ei vielä ollut varmaa kuinka yö etenisi, saako Auer Jukan hengiltä vai ei? Tai vielä aiemmin, jos olisivat olleet aikeissa ehkä kutsua ambulanssia apuun Jukalle, että olisi yritetty sovitella (Auer Jukkaa, joka ilmoitti avioerosta viimeistään nyt), Auer sitten siivoillut rumimpia verijälkiä.

Päätti sitten, ei tästä mitään tule. Se on loppu nyt.

---

Jos nuo jäljet ovat jotain vanhaa likaa, niin onpa outo kohta kuitenkin likaantua.




kontrastia lisätty aavistuksen verran:


enemmän kontrastia:

[Pardon]

Mietin, että mihinkähän ketjuun aatoksensa laittaisi. Jospa tähän. Äänitutkija Niemen todistus tänään herätti, sanpotaanko, hämmästystä.
Olen vastustanut kiivaasti satanismia ja taustanauhaspekulaatioita, ja vastustan yhä. Olin luullut, että erityisesti Valkama on jotenkin pihalla. Pihalla onkin äänitutkija ja Valkama/syyttäjät on antanut hänelle tilaa esittää fundeerauksensa. Äänitutkijan todistus tänään vaikuttaa minusta yksityisajattelulta ja tuntuu perustuvan jonkinlaiseen ylitulkintaan tai yliproblematisointiin.
Se mitä Valkama tänään sanoi häke-nauhasta oli minusta kaikki järkevää ja toi vanhaan tapaan esille häke-nauhan suuren todistusarvon syyttäjäosapuolelle. Niemen fundeerauksissa en sen sijaan näe päätä enkä häntää. Naakka jossain harmitteli, että Manner olisi ollut passiivinen. Minä en tulkitse niin. Minusta tämä on sellainen alue, johon puolustuksen ei kannata koskea: nämä ufot väitteet, niiden esilläpito synnyttävät käsitystä, että AA:ta vainotaan pakkomielteisesti. Miksi siis torpata niitä liian rajusti?
MInusta puolustus voi pysytellä sellaisena kuin se on ollut, niin kauan kun syyttäjän todistajat ovat näin häilyviä. Mitä enemmän syyttäjä tuo uusia väitteitä, sitten peräytyy niistä, sitä paremmin puolustuksen taktiikka toimii. Tai ehkä se ei ole taktiikkaa, mutta se toimii silti.
Minusta syyttäjän olisi pitänyt vaihtaa äänitutkijaa, kun Niemellä alkaa ajatus juosta ihan omiaan. Todeta, että tutkija tuli kuunnelleeksi nauhan liian monta kertaa.

[Kuolemannaakka]

Naakka jossain harmitteli, että Manner olisi ollut passiivinen. Minä en tulkitse niin. Minusta tämä on sellainen alue, johon puolustuksen ei kannata koskea: nämä ufot väitteet, niiden esilläpito synnyttävät käsitystä, että AA:ta vainotaan pakkomielteisesti. Miksi siis torpata niitä liian rajusti?

No näethän nyt tälläkin palstalla, miten kirjoittajat vaihtavat laumana mielipidettä, kun asian kertoo auktoriteetti "asiantuntija" oikein oikeudenkäynnissä=) Ei kukaan mieti, miten ko. nauha olisi käytännössä tehty ja toistettu, koska on niin helppo vain kirjoittaa, että "sit se nauhotti". Harva jaksaa paneutua asiaan ja yksityiskohtiin.

Mä uskon ja toivon, että Sipilä jätti aika paljon puolustuksen juttuja pois, koska eihän ne nyt sanoneet tai ottaneet esille mitään ollennaista tästä jutusta. Niemi pääsi ihan helpolla, vaikka hänen asiantuntemuksensa ja luotettavuutensa olisi pitänyt nostaa tikunnokkaan oikein kunnolla. Koko häkehomma roikkuu Niemen kapeilla hartioilla, ja hän on ihan kirjallisesti antanut niin älyttömiä lausuntoja vaikkapa siitä, että uhri on varmaan jossain muussa huoneessa kuin takkahuoneessa, tai kun ei ole edes maininnut, että luurin asento vaikuttaa ääniin, että hänet olisi pitänyt raa'asti vaan laittaa naurunalaiseksi.

Mutta ei, piipitetään vaan, että "voi olla toisinkin"... saakeli=)

[Pardon]

No nyt mä ihmettelin jo toisaalla, mutta ihmettelen vielä tässä. Minusta se on ihan epäuskottava se Tuija Niemen panos tätä nykyä. En tiennytkään, että hän on se suurin hurahtaja.

Jos jätetään pois se vaihtoehto, että se mitä Niemi puhuu on totta ja hänestä tulee kansallissankari, ihan siksi että ei siltä tunnu, niin eikö hän nyt ole tässä ihan ufotutkija? Mitä ihmeen hyötyä tuollaisesta todistuksesta ja mielenmuuton historiasta voi olla? Tämä farssi vain tuntuu jatkuvan, ei mitään ryhdistymistä.

Minä ottaisin analogian poliittisten skandaalien maailmaan. Siellä joskus joku mokaa, varsinkin amerikassa. Kesken vaalikampanjaa jää kiinni jostain. Ei vastustajien tarvitse silloin lyödä nyrkkiä pöytään, että katsokaa nyt kuinka rumasti/huonosti toimi. Kyllä kansa tietää ja media osaa. Vastustajien kuuluu olla niin kuin muka säälisivät. Korkeintaan toivoa, että "epäselvyydet" "selviävät". Tämä tarkoittaa, että pitää olla näyttämättä vahingoniloa eikä yhtään saa mätkiä.

Minusta tässä on nyt sama: Aiemmin vakaa todiste nyt pahasti vesitetty kun äänitutkija on lähtenyt kulkemaan omia polkujaan. Eikö sen nyt kaikki huomaa heti tai kohta, että Niemi on yksin. Muut eivät mene juttujen taakse, mitä nyt jotkut täällä. Valkama sanoi jo aiemmin, että savuavaa asetta ei ole löytynyt ja siltä tosiaan vaikuttaa. Tämä vaikuttaa paljon enemmän ajojahdilta kuin vaikka edellinen, hovioikeus.

Muuta voi tulla, mutta en minä tästä olisi huolissani. En ymmärrä, mistä teidän puolella tarvitsisi säikähtää.

[NoShit,Sherlock]

Tuota vähän ihmettelin kun otin kuvakaappauksia videosta, jossa terassinovi oli oikeudessa. Pokien puolenvälin paikkeilla on sellaisia nuhruja molemmin puolin oikealla ja vasemmalla, että aivan kuin olisi enemmänkin hinkattu. Nuhrut tulivat esiin kun voimisti kontrastia...
En tarkoita niitä jälkiä, jotka on huomattu välittömästi - vrt se etp:n mustavalkoinen kuva, jossa näkyy näppylähanskojen näppyläpisteitä.

Minulle tulee ensimmäisenä mieleen että nuo näyttävät sille, että niistä kohdista olisi haettu mahdollisia sormenjälkiä. Se jauhehan on yleensä tummaa jos jälkiä otetaan vaalealta pohjalta ja vice versa.

[Veristi]

Sori nyt vaan Pardon ja Naksu, mutta tilanne nyt vaan sattuu olemaan sellainen, että äänitutkija Tuija Niemi on päätelmissään tullut ihan samaan kuin itsekin viimeisen kahden vuoden aikana. Syynä siihen, ettei FBI ole tutkimuksessaan saanut tuon tarkemmin selville etukäteistallenteen mahdollista olemassaoloa, on nähdäkseni tutkimuspyynnön rajoittuminen kirkaisun, klik-äänen, askeltajien määrän ja mahdollisten muiden etukäteistallenteista ilmaisevien merkkien selvittämiseen. FBI:n tutkija ei ole voinut ottaa kokonaiskuvaan kantaa vastaavalla paneutumisella kuin Niemi.

En vieläkään käsitä, mikä olisi se merkittävin pointti, jonka perusteella etukäteistallenteen soittaminen taustalla olisi jotenkin huuhaaksi luokiteltavaa. Vaikea kuvitella, että mielikuvituksen käyttö ja monen eri asian samanaikainen hallinta liittyisivät yksinomaan naissukupuoleen. Ainakin itse kykenen ja uskoakseni Auerkin on pystynyt hahmottamaan taustanauhan käytön nokkeluuden ja yksinkertaisuuden. Auer on kuitenkin ollut se, joka on toiminut tilanteen ohjaajana ja etukäteen nauhan sisällöstä tietoisena pystynyt mukauttamaan tarvittaessa toimintaansa häkevirkailijan toimiin sopivaksi. Lapsiakin hän on voinut valvoa ja puheillaan hämätä. Synkronointiongelmiakaan en näe niin hankalina kuin esimerkiksi Naakka ne haluaa nähdä. En, vaikka miltä puolelta asiaa katselisin.

[Pardon]

Syynä siihen, ettei FBI ole tutkimuksessaan saanut tuon tarkemmin selville etukäteistallenteen mahdollista olemassaoloa, on nähdäkseni tutkimuspyynnön rajoittuminen kirkaisun, klik-äänen, askeltajien määrän ja mahdollisten muiden etukäteistallenteista ilmaisevien merkkien selvittämiseen. FBI:n tutkija ei ole voinut ottaa kokonaiskuvaan kantaa vastaavalla paneutumisella kuin Niemi.

En vieläkään käsitä, mikä olisi se merkittävin pointti, jonka perusteella etukäteistallenteen soittaminen taustalla olisi jotenkin huuhaaksi luokiteltavaa.

Niemi on varmaankin ylipaneutunut kuuntelemiseen. Hänen versiossaan ei minusta ole päätä eikä häntää. Odotan yhä maailman lehdistön huomiota, kun lehdistö täällä kirjoitetun mukaan rakastaa sensaatioita ja lööppejä, joilla se tienaa rahaa, mutta en ole nähnyt tästä kirjoitettavan kovin isolla. Ihan kuin olisi jokin sordiino kirjoittajilla jopa.

Sen sijaan voisin kuvitella, että isolla otsikolla voisi joku kohta kirjoittaa Niemen todistuksesta, sen mahdottomuudesta.

Minun on vähintään yhtä vaikea käsittää, miten tämä "teoria" ei jostakusta ole huuhaaksi luokiteltavaa.

[kuolema]

No näethän nyt tälläkin palstalla, miten kirjoittajat vaihtavat laumana mielipidettä, kun asian kertoo auktoriteetti "asiantuntija" [äänitutkija] oikein oikeudenkäynnissä=)

Mä uskon ja toivon, että Sipilä jätti aika paljon puolustuksen juttuja pois, koska eihän ne nyt sanoneet tai ottaneet esille mitään ollennaista tästä jutusta. Niemi pääsi ihan helpolla, vaikka hänen asiantuntemuksensa ja luotettavuutensa olisi pitänyt nostaa tikunnokkaan oikein kunnolla.

*snip*

En jaksa ottaa tuota niin kapeakatseisesti. Itseänikin oudoksuttaa äänitutkijan jyrkkä "oli jo kuollut ja taustanauha", mutta olen käsittänyt syyttäjän strategian olevan se, että hän esittää erilaisia vaihtoehtoisia malleja siitä, miten kaikki on voinut mennä. Koska savuavaa asetta ei ole, niin tällä syyttäjä pyrkisi sulkemaan ulkopuolisen järkevän epäilyn pois. Jos tuo on nykyinen äänitutkijan "ainut ja oikea kanta", niin ihmettelen kyllä. :/

Myös Sipilä on hyvin voinut jättää tavaraa pois puoleen ja toiseen. Eli tottakai tuo oli se raflaavin tavara tällä kertaa.

[sisotalo]

Juuri niin oikeuskäytäntö on. Tutkitaan onko järkevää epäilyä siitä, mitä syyttäjä on väittänyt. Ongelmna on nyt se mitä syyttäjä väittää. Väittääkö hän, että Anneli surmasi miehensä ajassa 01-40--02.50 vai oliko Jukka kuollut jo ennen aikaa 00.00. Kummasta se järkevä epäily pitä esittää?. Eivätkö nämä kaksi jo aiheuta toistensa epäilemisen ihan ilman puoluststa?

[Edgein]

En jaksa ottaa tuota niin kapeakatseisesti. Itseänikin oudoksuttaa äänitutkijan jyrkkä "oli jo kuollut ja taustanauha", mutta olen käsittänyt syyttäjän strategian olevan se, että hän esittää erilaisia vaihtoehtoisia malleja siitä, miten kaikki on voinut mennä. Koska savuavaa asetta ei ole, niin tällä syyttäjä pyrkisi sulkemaan ulkopuolisen järkevän epäilyn pois. Jos tuo on nykyinen äänitutkijan "ainut ja oikea kanta", niin ihmettelen kyllä. :/

Myös Sipilä on hyvin voinut jättää tavaraa pois puoleen ja toiseen. Eli tottakai tuo oli se raflaavin tavara tällä kertaa.

Onko Sipilä muuten aiempien istuntojen/jutun käänteiden aikana antanut itsestään neutraalin kuvan vai onko kelkka kallellaan jompaan kumpaan suuntaan?

[Pardon]

On minusta kummallinen käsitys se - viittaan kuoleman viestiin -, että hyvä strategia syntyy siten että roiskitaan sinne ja tänne. Minusta se on hajanaista ja epäluotettavaa. Minusta häke-nauha oli aiemmin kiinteä ja hyvä kokonaisuus syyttäjän kannalta, nyt ei enää.
Uudet todisteet vaikuttavat heikommilta kuin vanhat ja sitten jos niillä vielä sabotoidaan vanhoja, kuten tällä taustanauhahutulla, niin miten se voisi auttaa asiaa?

[Lähtöruutu]

Pardon, mikä mielestäsi oli Niemen todistuksessa ufoa tai huttua? Niemi vastasi niihin kysymyksiin, joita häneltä kysyttiin. Tosin tiedän vain sen, mitä lehdet, mm. Sipilä, ovat kirjoittaneet. Käsittääkseni äänitutkijankin on tehtävä välillä tulkintoja (esim. kokeiltava eri tulkintojen soveltuvuutta) ja keskusteltava muiden tutkijoiden kanssa kokonaiskuvan saamiseksi.

[Pardon]

Mikäkö huttua, Lähtöruutu? Olen alusta asti epäillyt sekä satanismia että taustanauhaa. Täällä on lukuisissa eri viesteissä tuotu esille kaikkea erilaista pientä ja isoa ongelmaa mitä minkäänlainen nauhankäyttö tuottaisi. Minulle tuottaa tuskaa käydä keskustelua tuollaisesta pölhöteoriasta. Mieleni tekee huutaa auu.

Satanismista minulla on ollut ei teoria vaan spekulaatio, että se olisi saanut nostetta jostain herätyskristillisistä porukoista. Taustanauhasta minulla ei ole ollut mitään ideaa, että mistä noin pöhlö idea voi tulla. Nyt selvisi ainakin sen verran, että Niemi on päätynyt siihen että JL on ollut kuollut jo puhelun alussa. Syyttäjä tosin ilmeisesti ei ollut päätynyt tähän, mutta on ollut jollain tavalla hengessä mukana.

En epäile Niemen koko ammattitaitoa, mutta minusta hän on jumahtanut yhteen ajatukseen ihan samoin kuin Mäkinen tai Joutsenlahtikin.

[Lähtöruutu]

Pardonille kommenttia lautamiehissä.

[Pardon]

Naakka jossain harmitteli, että Manner olisi ollut passiivinen. Minä en tulkitse niin. Minusta tämä on sellainen alue, johon puolustuksen ei kannata koskea: nämä ufot väitteet, niiden esilläpito synnyttävät käsitystä, että AA:ta vainotaan pakkomielteisesti. Miksi siis torpata niitä liian rajusti?

No näethän nyt tälläkin palstalla, miten kirjoittajat vaihtavat laumana mielipidettä, kun asian kertoo auktoriteetti "asiantuntija" oikein oikeudenkäynnissä=) Ei kukaan mieti, miten ko. nauha olisi käytännössä tehty ja toistettu, koska on niin helppo vain kirjoittaa, että "sit se nauhotti". Harva jaksaa paneutua asiaan ja yksityiskohtiin.

Mä uskon ja toivon, että Sipilä jätti aika paljon puolustuksen juttuja pois, koska eihän ne nyt sanoneet tai ottaneet esille mitään ollennaista tästä jutusta. Niemi pääsi ihan helpolla, vaikka hänen asiantuntemuksensa ja luotettavuutensa olisi pitänyt nostaa tikunnokkaan oikein kunnolla. Koko häkehomma roikkuu Niemen kapeilla hartioilla, ja hän on ihan kirjallisesti antanut niin älyttömiä lausuntoja vaikkapa siitä, että uhri on varmaan jossain muussa huoneessa kuin takkahuoneessa, tai kun ei ole edes maininnut, että luurin asento vaikuttaa ääniin, että hänet olisi pitänyt raa'asti vaan laittaa naurunalaiseksi.

Mutta ei, piipitetään vaan, että "voi olla toisinkin"... saakeli=)

Tätä taustanauhavouhotusta on nyt kestänyt vissiin kohta 2 vuotta. Olen ollut todella hämmästynyt siitä, että niin monen AA:n syyllisyyttä puoltavan mielestä siinä täytyy olla jotain. Minusta se on ajatusvääristymä, jonka saaminen edellyttää jonkinlaista epätoivoa.

Silti minun on, Naakka, vaikea uskoa, että tämän palstan ulkopuolella tai toisaalta oikeudessa tuoreissa tuomareissa se herättäisi yhtään sympatiaa. Jos juttu kerran jollain tavalla on epäselvä, niin kyllä tämä mielestäni kuuluu siihen osastoon, mikä viittaa vähän ajojahtiin: keksitään mitä vaan.

Puolustus tekee minusta ihan oikein, että antaa tämän osuuden elää ja rehottaa. Mitä enemmän se vie tilaa, sitä enemmän se leimaa syyttäjän aineistoa. Ja vielä kun se peittää alleen häke-nauhaa, joka muuten on ollut syyttäjällä vahva todiste. Ne ovat nyt samassa kategoriassa ja toinen vie tilaa toiselta.

En siis näe mitään syytä kumota Niemeä kovin raivoisasti. Lähtökohtaisesti tässä jutussa AA:ta on epäilty suurella enemmistöllä, mutta ääniä on kuultu myös syyttäjän ajojahdista. Tätä todistajaa, hänen käyttöään, voi minusta hyvin nostaa esiin sitten, kun halutaan koota tämä ajojahtiargumentti. Minun kannaltani valitettavasti on näin, en voi ymmärtää, miksi syyttäjän todistajat alkavat olla kukin milläkin omalla linjallaan.