Karkasko mopo tutkijoilta

[fränkkä]

Niin, mutta edelleen kaikki viittaa siihen, sekä AA:n puheet, käyttäytyminen, että lasten turinat ja eriasteiset todisteetkin, että ulkopuolinen ei ole asialla. Näin poikkeuksellisessa oikeuden käynnissä, sanat mahdollisesti, kenties jne, muistamattomuus ja valehtelukin on varmasti koko ajan salissa, kuinka paljon se sitten ketäkin häiritsee, jää nähtäväksi. En minäkään enää tiedä, mikä on normaali tai aivan normaali perhe.

[Pardon]

Pardonille kommenttia lautamiehissä.

En löytänyt.

[Lähtöruutu]

Pardonille kommenttia lautamiehissä.

En löytänyt.

Pardon, anteeksi. Kommenttia tulee vasta nyt, kun tuo muu elämä tuli sotkemaan minfoharrastusta. Laitan tähän mopo-ketjuun kuitenkin, kun Niemeä koskevia kommentteja näyttää olevan vähän siellä sun täällä.

En ole kovin syvällisesti, tai no ehkä hiukan, perehtynyt taustanauhajuttuihin, koska en ole uskonut niihin. Olen ajatellut lähinnä rinnakkaispuhelinta selittämään joitakin outouksia. En ole myöskään perehtynyt kovin syvällisesti Niemen kommentteihin, mutta mitä nyt viime päivinä olen lukenut minfosta esim. US:n esiin kaivamia Niemen aiempia kommentteja, niin mulle on tullut mielikuva Niemestä sanojensa takana seisovasta asiantuntijasta. Mitä tarkemmin hän on nauhaan perehtynyt, sitä tarkempia havaintoja hän on tehnyt. Tiiminä kai ne siellä poliisissakin työskentelevät, joten ei lainkaan outoa, että ovat kommentoineet toisilleen kokonaisuutta.

Ilmeisesti noita ääniefektejä AA on tehnyt yhdessä lastensa kanssa, ainakin näin voisi päätellä Elizzzan laittaman pupu-linkin kautta. Lapsilla saattaa hyvinkin olla paljon sanottavaa äänistä, joita ovat/on kuullut murhayönä.

Ja mitä tulee auuu-huutoon, niin olen samaa mieltä. Tässä ulvila-tapauksessa ja minfokeskustelussa on paljon kohtia, joissa tahdon yhtyä samaan ulvontakuoroon.

[CSI]

En vieläkään käsitä, mikä olisi se merkittävin pointti, jonka perusteella etukäteistallenteen soittaminen taustalla olisi jotenkin huuhaaksi luokiteltavaa. Vaikea kuvitella, että mielikuvituksen käyttö ja monen eri asian samanaikainen hallinta liittyisivät yksinomaan naissukupuoleen. Ainakin itse kykenen ja uskoakseni Auerkin on pystynyt hahmottamaan taustanauhan käytön nokkeluuden ja yksinkertaisuuden. Auer on kuitenkin ollut se, joka on toiminut tilanteen ohjaajana ja etukäteen nauhan sisällöstä tietoisena pystynyt mukauttamaan tarvittaessa toimintaansa häkevirkailijan toimiin sopivaksi. Lapsiakin hän on voinut valvoa ja puheillaan hämätä. Synkronointiongelmiakaan en näe niin hankalina kuin esimerkiksi Naakka ne haluaa nähdä. En, vaikka miltä puolelta asiaa katselisin.

Aivan samaa asiaa minäkin ihmettelen. Mikä siinä taustanauhassa on muka vaikeaa? Varsinkin kun häke-nauhan taustat ovat noinkin heikkoa tasoa mitä ovat.

Siis aikuisten oikeasti, miettikääpä nyt pari minuuttia MITÄ sieltä taustalta oikeasti kuuluu:

Kuuluuko reilua ja reipasta KAMPPAILUN ääntä - niin että vaikka meikäläinen luureihin talutettuna kuulisi sen? Ei kuulu. Ei kuulu mitään kiistatonta kamppailun ääniä.

Kuuluu satunnaisia kolahduksia ja kilahduksia, ähkimisiä ja järjettömiä lauseen pätkiä "vähä voit auttaakki" ja "kylhä nous". "Aja" ? Minne perkele pitää ajaa???

Siis halloota hallota. Kuinkahan vaikeaa tuollaisen taustanauhan koostaminen on? Kaikenlisäksi se on vielä paska taustanauhoite. Olis nyt edes malliksi kävellyt sillä lasimurskalla vähän, niin syyttäjältäkin olisi pudonnut pohja pois kun ei voi sitä vahvinta todistetta heittää: kukaan ei liikehdi takkahuoneen lasimassojen päällä väitetyllä tavalla.

Jukan vaikerointia nyt on ollut helppo saada nauhalle - sen vuoksihan miestä on tapettu hitaasti tikkaamalla, jotta saadaan ääntä purkkiin! Riittää kun Jukka kerran sanoo sen "Annnuu". Aivan sama vaikka Jukka Lahti sanoisi "Annu älä tapa mua". Sen "tapa mua" voi aina leikkoa pois ja monistaa sitä yhtä Annuu huutoa vaikka maailman tappiin (onko Minfon ääniexpertit muuten tsekanneet, ettei Annuu huuto ole monistettu?). Tosin sitä Annuu huutoa voi hieman venyttää ja käsitellä, niin ettei kopiointi paljastu.

Kaikenlaista kilinää, kolinaa, tömähtelyä ja töpsytystä on lapsellisen helppo järjestää taustanauhalle.

Ainoa synkan paikka sopia tyttären kanssa milloinka tämä vaeltaa katsomaan, että "lähtikö huppis jo". Sekin on itseasiassa aika helppo synkata. Annelihan sanoo "nyt hiljeni". Se on se merkki, että nyt sopii todistaa Huppiksen lähdöstä.

Se mitä Anneli ei tajunnut - tai sitten ei vaan välittänyt tietäen Suomen poliisin yleisen heikkotasoisuuden:

- lasimurskalla liikkuminen kuuluu 100% varmuudella häke-nauhalle - asia on varmistettu rekolla

- kamppailun äänet olisivat kuuluneet sekä nauhalle että pojan korvaan makkarin oven läpi - tämäkin asia varmistettu rekolla

Mitä tulee Tuija Niemen korvaamiseen toisella äänitutkijalla, niin sori, Suomi on pieni maa. Ei KRP:llä ole heittää pataljoonaa äänitutkijoita kehiin!

Itseasiassa Tuija Niemi taitaa olla ainoa lajissaan Suomessa...

Muunmaalaiset kolleegat taas puolestaan eivät oikein käy korvaamaan Tuijaa kun pitäs ymmärtää tota ugrin kieltäkin. Muuten se analyysin taso jää FBI-tyyliseksi kilinöiden ja kolinoiden kuunteluksi eli höpöhöpö analyysiksi.

[Harpo]

Muunmaalaiset kolleegat taas puolestaan eivät oikein käy korvaamaan Tuijaa kun pitäs ymmärtää tota ugrin kieltäkin. Muuten se analyysin taso jää FBI-tyyliseksi kilinöiden ja kolinoiden kuunteluksi eli höpöhöpö analyysiksi.

Voisitko vielä CSI eritellä, miksi tutkijan pitäisi ymmärtää suomen kieltä? Mitä sellaista taustanauhoitukseen viittaavaa, puheen sisältöön liittyvää nauhalta kuuluu, joka soittaisi kelloja suomalaisella mutta menisi FBI:ssa täysin ohi?

[CSI]

Muunmaalaiset kolleegat taas puolestaan eivät oikein käy korvaamaan Tuijaa kun pitäs ymmärtää tota ugrin kieltäkin. Muuten se analyysin taso jää FBI-tyyliseksi kilinöiden ja kolinoiden kuunteluksi eli höpöhöpö analyysiksi.

Voisitko vielä CSI eritellä, miksi tutkijan pitäisi ymmärtää suomen kieltä? Mitä sellaista taustanauhoitukseen viittaavaa, puheen sisältöön liittyvää nauhalta kuuluu, joka soittaisi kelloja suomalaisella mutta menisi FBI:ssa täysin ohi?

Olet oikeassa, Ulvila nauhalla ei mitään järkevää sisältöä ole. Kuitenkin, jotta sen johtopäätöksen kykenee tekemään,niin eikö silloin kuulu osata suomea? Vai mistäs se ulkkaritutkija osaa sanoa, ettei "annuu puu pää aja" ole ihan järkevä suomen lause??

Ulkomaisen tutkijan on kyllä aika mahdotonta kertoa sellaista havaintoa minkä Tuija Niemi - tai neutraaleimmat Minfon ääni"tutkijat" (jos niitä edes on kun Alpokin osoittautui pesunkestäväksi annelistiksi) - pystyvät kertomaan: Nauhan taustalla ei sanota/huudeta mitään järkevää tai edes tilanteeseen sopivaa. "kylhä nous", "aja!" tai "vähä voi auttaakki" eivät ole järkeviä kommentteja tilanteeseen - eivätkä järkevällä intonaatiolla sanottuja. Huutamalla huudetut vuorosanat puuttuvat paitsi Annelin sotahuuto jossain vaiheessa. Se "Mitätön" tai "mitäkö" huutokin on täysin irrealistinen mölinä. Kuulostaa minusta ainakin vahvasti siltä, että joku on tahallaan istunut tuokion äänieditorin äärellä ja saksinut tuollaisia satunnaisia möläytyksiä nauhalle. Ei ole halunnutkaan laittaa mitään kokonaisia järkeviä lauseita, koska niiden kontekstiin soveltumattomuus ja onttous olisi paljastunut välittömästi. Nyt kun siellä on vain "aja" ja "Puuh pääh" niin kukaan ei pysty suoraan tyrmäämään vaikka epäillä voi kuten minä nyt teen. Aina löytyy jostain joku syvästi uskova annelisti, joka on siellä kuulevinaan aitoa hätää ja häke-nauhan autenttista äänimaailmaa vaikka siellä on vain lavastettua kakofoniaa taustalla.

Järkevien kamppailuäänien puuttumisen ja lasimurskalla liikkumisen puuttumisen osaa toki ulkomainen tutkijakin todeta. Toki hänelle on kerrottava ennen kuuntelua, millaisesta tilanteesta epäillyn kertomuksen mukaan on ollut kyse. Eihän sitä lasimurskaäänien puutetta osaa muuten tietää, ellei tiedä mitä Auer on väittänyt ja mitkä siellä on olleet olosuhteet. Poliisin 2009 tekemän äänirekon tuloksetkin olisi tietysti asiallista toimittaa ulkomaisen tutkijan luettavaksi. Eihän siellä kukaan selvänäkijä ole.

Ulkkaritutkijan lienee aika vaikea kertoa, etteivät irralliset suomenkieliset sanat sielä taustalla muodosta mitään järkevää kokonaisuutta? Vai oletko eri mieltä?

[peikonlehti]

CSI:in jykevää kommentointia onkin jo kaivattu!

On tullut mainittua jo aiemminkin, että itäsuomalaisen korvaan AA:n litteroidut häkenauha puheet kuulostavat kummallisilta jo murteen vuoksi. Tuota AJA -sanaa olen sovitellut jotenkin, että "laita se nauha päälle" (siis ajetaan ulos ääntä). Jonkun muun mielestä se tarkoittaa, että huppari huutaa kännyyn apurilleen ja määrää tämän ajamaan paikalle. Sinällään erikseen irrotettuna täysin käsittämätön komento.

Kylhänous?!? Kyllä hän nousi? Kuka nousi ja mitä merkitystä sillä on?

Oudoin asia tässä häkenauhassa on kamppailun äänien puuttuminen. AA puhuu häkeen ja huppis kuuntelee vaitonaisena...

Siis halloota hallota. Kuinkahan vaikeaa tuollaisen taustanauhan koostaminen on? Kaikenlisäksi se on vielä paska taustanauhoite. Olis nyt edes malliksi kävellyt sillä lasimurskalla vähän, niin syyttäjältäkin olisi pudonnut pohja pois kun ei voi sitä vahvinta todistetta heittää: kukaan ei liikehdi takkahuoneen lasimassojen päällä väitetyllä tavalla.

Älä muuta virka.

[Harpo]

Muunmaalaiset kolleegat taas puolestaan eivät oikein käy korvaamaan Tuijaa kun pitäs ymmärtää tota ugrin kieltäkin. Muuten se analyysin taso jää FBI-tyyliseksi kilinöiden ja kolinoiden kuunteluksi eli höpöhöpö analyysiksi.

Voisitko vielä CSI eritellä, miksi tutkijan pitäisi ymmärtää suomen kieltä? Mitä sellaista taustanauhoitukseen viittaavaa, puheen sisältöön liittyvää nauhalta kuuluu, joka soittaisi kelloja suomalaisella mutta menisi FBI:ssa täysin ohi?

Olet oikeassa, Ulvila nauhalla ei mitään järkevää sisältöä ole. Kuitenkin, jotta sen johtopäätöksen kykenee tekemään,niin eikö silloin kuulu osata suomea? Vai mistäs se ulkkaritutkija osaa sanoa, ettei "annuu puu pää aja" ole ihan järkevä suomen lause??

Ulkomaisen tutkijan on kyllä aika mahdotonta kertoa sellaista havaintoa minkä Tuija Niemi - tai neutraaleimmat Minfon ääni"tutkijat" (jos niitä edes on kun Alpokin osoittautui pesunkestäväksi annelistiksi) - pystyvät kertomaan: Nauhan taustalla ei sanota/huudeta mitään järkevää tai edes tilanteeseen sopivaa. "kylhä nous", "aja!" tai "vähä voi auttaakki" eivät ole järkeviä kommentteja tilanteeseen - eivätkä järkevällä intonaatiolla sanottuja. Huutamalla huudetut vuorosanat puuttuvat paitsi Annelin sotahuuto jossain vaiheessa. Se "Mitätön" tai "mitäkö" huutokin on täysin irrealistinen mölinä. Kuulostaa minusta ainakin vahvasti siltä, että joku on tahallaan istunut tuokion äänieditorin äärellä ja saksinut tuollaisia satunnaisia möläytyksiä nauhalle. Ei ole halunnutkaan laittaa mitään kokonaisia järkeviä lauseita, koska niiden kontekstiin soveltumattomuus ja onttous olisi paljastunut välittömästi. Nyt kun siellä on vain "aja" ja "Puuh pääh" niin kukaan ei pysty suoraan tyrmäämään vaikka epäillä voi kuten minä nyt teen. Aina löytyy jostain joku syvästi uskova annelisti, joka on siellä kuulevinaan aitoa hätää ja häke-nauhan autenttista äänimaailmaa vaikka siellä on vain lavastettua kakofoniaa taustalla.

Ulkkaritutkijan lienee aika vaikea kertoa, etteivät irralliset suomenkieliset sanat sielä taustalla muodosta mitään järkevää kokonaisuutta? Vai oletko eri mieltä?

No mä olen sitä mieltä, että tuollaisessa tilanteessa ei voi edes odottaa mitään "järkevää", elokuvakäsikirjoituksen lailla juoksevaa äänimaailmaa. Taustallaha äänessä on pahasti haavoittunut / aivovammainen uhri. Siksi mä olenkin sitä mieltä, että nauhoitusta tutkimaan sopii oikein hyvin kieltä ymmärtämätön henkilö, joka ei jää edes kuuntelemaan sisältöä vaan keskittyy nauhoituksen teknisiin ominaisuuksiin.
Kysynpä sinulta vuorostani, että oletko sitä mieltä, että nuo oudot äänet ja lauseet ovat olleet Annelilla valmiina tietokoneella? Miten, mistä tilanteesta/tilanteista nauhoitettuna ja miksi?
Jos ne taas on vartan vasten murhaa varten luotu, miksi Anneli ei sitten saman tien luonut taustalle uskottavaa äänimaailmaa?
Sitäkin kysyisin vielä, että uskotko Tuija Niemen tavoin siihen, että Jukka oli jo kuollut häke-puhelun alussa? Jos uskot, uskotko että Auer oli tehnyt taustanauhan jo aiemmin vai vasta murhan tehtyään vai sekä että? Entä onko sinulla arviota, kauan nauhan koostaminen tai loppuun koostaminen olisi kestänyt ja miten se sopii murhaillan aikajanaan, esimerkiksi siihen, että veri ei ollut kokonaan kuivunut ja Jukkaa vielä elvytettiin?

[Woland]

Jos AA on tehnyt nauhan murhailtana (tämä on minun päätelmäni olettaen että taustanauhaa ylipäätään on käytetty) niin ei se kovin paljoa aikaa vie. Hän on äänittänyt tappelun ja pikaisesti napsinut siitä pätkät joita käyttää. Kovin kriittiseen kuunteluun tuskin oli aikaa. Lähinnä hän on voinut napsia sieltä ne selkeimmät raskauttavat äänet pois. Aikaa vievät osat ovat koneelle siirto, materiaalin kuuleminen ja valintojen teko. Itse leikkailu käy nopeasti ja nauhan on voinut soittaa suoraan koneelta. Tai sitten hän on tehnyt sen kasetilta kasetille vanhalla tavalla. Se ei olisi hidasta sen suhteen että pause-painiketta siinä lähinnä tarvitaan ja kelailua, mutta kokonaisuuden hahmottaminen olisi kyllä vaikeampaa. Sitten on sekin vaihtoehto että hän on äänittänyt suoran pätkän siinä vaiheessa kun JL on jo valitus-tilassa eli "mätkinnän" jälkeen ja hän vain pistää tämän soimaan kesken puhelun. Viimeksi mainittu ei ota aikaa juuri lainkaan.

Mutta kaksi ekaa hypoteesia vievät varmasti parikymmentä minuuttia ainakin, kasettien kanssa puljailu enemmänkin.

Tuo viimeinen vaihtoehto on sinänsä uskottavampi että jos se olisi äänitetty tapon aikana niin kai siellä niitä "ulkopuolisen" eli AA:n ääniä kuuluisi, ja sitä tuttua mäiskintää myös. Jos AA meni viimeistelemään tekonsa jo äänityksen aikana hänen ainoa ongelmansa olisi mahdolliset omat äänet ja tietenkin se ettei hänen äänensä kuulu samanaikaisesti kahdesta paikasta. Tämä tekisi puhelimesta poistumisen käteväksi. Mutta taas, spekua spekua.

On kyllä käynyt selväksi että syyttäjä ei oikeasti halua edes pohtia miten tämä nauha olisi tehty ja onko siitä vedenpitäviä todisteita. Nyt heille tuntuu riittävän että kaikkeen AA:n sanomiseen jää riittävä epäilys. Niin että jää mahdolliseksi että AA olisi tehnyt taustanauhan yms. Ulkopuolisen olemattomuuteen he tuntuvat nojaavan ja vahvasti. Sinänsä tuo on kyllä järkeenkäypää...

Ihmettelin ensin miksi se syyttäjän todistaja poliisi oli kertomassa siitä tuoliruljanssista siellä terassilla mutta sehän tietenkin tuo lisää lasia sisäpuolelle, tai ainakin epäilyn siitä. Toisaalta kai nuo lasitutkinnat pitäisi tehdä niistä ensimmäisistä neitseellisistä rikospaikkakuvista. Mäkinen on kuitenkin tainnut tehdä niitä omia analyysejään milloin mistäkin. Tuo tuolijuttu kyllä sai sen koko ovi-rumban mikä aiemmassa oikeudenkäynnissä oli melko erikoiseen valoon.

[Pardon]

Pardonille kommenttia lautamiehissä.

En löytänyt.

Pardon, anteeksi. Kommenttia tulee vasta nyt, kun tuo muu elämä tuli sotkemaan minfoharrastusta. Laitan tähän mopo-ketjuun kuitenkin, kun Niemeä koskevia kommentteja näyttää olevan vähän siellä sun täällä.

En ole kovin syvällisesti, tai no ehkä hiukan, perehtynyt taustanauhajuttuihin, koska en ole uskonut niihin. Olen ajatellut lähinnä rinnakkaispuhelinta selittämään joitakin outouksia. En ole myöskään perehtynyt kovin syvällisesti Niemen kommentteihin, mutta mitä nyt viime päivinä olen lukenut minfosta esim. US:n esiin kaivamia Niemen aiempia kommentteja, niin mulle on tullut mielikuva Niemestä sanojensa takana seisovasta asiantuntijasta. Mitä tarkemmin hän on nauhaan perehtynyt, sitä tarkempia havaintoja hän on tehnyt. Tiiminä kai ne siellä poliisissakin työskentelevät, joten ei lainkaan outoa, että ovat kommentoineet toisilleen kokonaisuutta.

Ilmeisesti noita ääniefektejä AA on tehnyt yhdessä lastensa kanssa, ainakin näin voisi päätellä Elizzzan laittaman pupu-linkin kautta. Lapsilla saattaa hyvinkin olla paljon sanottavaa äänistä, joita ovat/on kuullut murhayönä.

Ja mitä tulee auuu-huutoon, niin olen samaa mieltä. Tässä ulvila-tapauksessa ja minfokeskustelussa on paljon kohtia, joissa tahdon yhtyä samaan ulvontakuoroon.

Minusta asiantuntijalle voi käydä niin, että homma lipeää käsistä niin että seuraakin ylitulkintaa. Se on silloin asiantuntijuudesta huolimatta täysin käyttökelvotonta ja kokonaisuuden kannalta syyttäjälle tietenkin haitallista.

Minusta se on seuraus tilanteesta, jossa riittävän kauan kun on tutkinut jotain asiaa niin ei enää yksinkertainen vastaus riitä. Täällä Minfossa on paljon sellaista minun mielestä, että ollaan kuin lottoamassa. Valitaan joku mutkikas tapahtumakulku ja uskotaan siihen. Vaikeinta tuntuu olevan jutun jättäminen auki niiltä osin miltä sitä ei voi sulkea. Taustanauha tuntuu olevan joillekin ratkaisu, jonka jälkeen kaikki loksahtaa kohdalleen.

[Lähtöruutu]

Minusta asiantuntijalle voi käydä niin, että homma lipeää käsistä niin että seuraakin ylitulkintaa. Se on silloin asiantuntijuudesta huolimatta täysin käyttökelvotonta ja kokonaisuuden kannalta syyttäjälle tietenkin haitallista.

Minusta se on seuraus tilanteesta, jossa riittävän kauan kun on tutkinut jotain asiaa niin ei enää yksinkertainen vastaus riitä. Täällä Minfossa on paljon sellaista minun mielestä, että ollaan kuin lottoamassa. Valitaan joku mutkikas tapahtumakulku ja uskotaan siihen. Vaikeinta tuntuu olevan jutun jättäminen auki niiltä osin miltä sitä ei voi sulkea. Taustanauha tuntuu olevan joillekin ratkaisu, jonka jälkeen kaikki loksahtaa kohdalleen.

Oli niin tai näin, niin aina on väärin päin? Jos et ole vielä kovin pätevöitynyt, olet epäuskottava. Jos olet hyvin pätevä, olet sokeutunut tai ainakin sokeutumisvaarassa tai edustat jotain yksinäistä koulukuntaa. Jos homma menee arvovaltakamppailuksi tai joku työntekijä jumittuu yhteen tapaukseen (vaikka kuuntelemaan pelkästään yhtä häke-tallennetta), niin silloin on kyllä koko systeemi jumiutunut ja sokeutunut. Voihan olla, että Ulvilassa on käynyt näin, mutta tältä pohjalta ei oikeus tee ratkaisuja. Oikeus päättää syyttömyydestä tai syyllisyydestä, ei systeemin toimivuudesta. Jos Niemi on oikeuden mielestä riittävän pätevä, se riittää. Voi "nuhdella", kuten jossain vaiheessa tekikin, vääristä toimintatavoista, mutta oikeuden päätökseen se ei saa vaikuttaa.

Ulkomaalainen ulkopuolinen arvioisi tallennetta paremmin - tällaistakin joku kirjoitti. Ei tarvitsisi juuttua sisältöön, vaan voisi keskittyä äänen teknisiin ominaisuuksiin! Sisällöstä viis? Kuka sanoo ja mitä häke-puhelun aikana, silläkö ei ole väliä Auuuu.

Ja huom! Jos joku muu on jo ehtinyt kirjoittaa samoista asioista, niin pahoittelut toistosta. En ole tänään ehtinyt lukea yhtään minfoja. Aika vauhdilla tänne on tullut tekstejä viime päivinä.

[Harpo]

Ulkomaalainen ulkopuolinen arvioisi tallennetta paremmin - tällaistakin joku kirjoitti. Ei tarvitsisi juuttua sisältöön, vaan voisi keskittyä äänen teknisiin ominaisuuksiin! Sisällöstä viis? Kuka sanoo ja mitä häke-puhelun aikana, silläkö ei ole väliä Auuuu.

Ilmottaudun. Kyse oli siis FBI:n tekemästä tutkimuksesta, joka koski sitä, onko taustanauhaa käytetty - ei koko häke-nauhan sisällöstä vaan pelkästään nauhan teknisistä ominaisuuksista.
Mielestäni lauseiden asiasisällöstä ei pysty taustanauhoitusta päättelemään. Pystyykö sun mielestä?

[Lähtöruutu]

Ulkomaalainen ulkopuolinen arvioisi tallennetta paremmin - tällaistakin joku kirjoitti. Ei tarvitsisi juuttua sisältöön, vaan voisi keskittyä äänen teknisiin ominaisuuksiin! Sisällöstä viis? Kuka sanoo ja mitä häke-puhelun aikana, silläkö ei ole väliä Auuuu.

Ilmottaudun. Kyse oli siis FBI:n tekemästä tutkimuksesta, joka koski sitä, onko taustanauhaa käytetty - ei koko häke-nauhan sisällöstä vaan pelkästään nauhan teknisistä ominaisuuksista.
Mielestäni lauseiden asiasisällöstä ei pysty taustanauhoitusta päättelemään. Pystyykö sun mielestä?

Ai se olit sinä, ihan fiksuna pitämäni tyyppi Jos lauseiden asiasisällöt on ihan mitä sattuu, jotakin täysin epäloogista, niin varmaan on hyvä tutkia, mistä tämä johtuu. Tehdäänkö konsensus: ulkomaankielinen tutkisi teknisen puolen, kotimaankielinen (satakuntaa ymmärätvä) sisällön, ja näistä tehtäisiin sitten synteesinomainen kokonaisuus? Olisko enemmän objektiivisuutta.

[CSI]

Taustallaha äänessä on pahasti haavoittunut / aivovammainen uhri. Siksi mä olenkin sitä mieltä, että nauhoitusta tutkimaan sopii oikein hyvin kieltä ymmärtämätön henkilö, joka ei jää edes kuuntelemaan sisältöä vaan keskittyy nauhoituksen teknisiin ominaisuuksiin.

Kukaan tuskin on eri mieltä siitä, etteikö sieltä "aivovammaisen" ääniä ja mökellystä kuulu. Pointtihan on ollut siinä, että juuri muitapa ääniä sieltä ei sitten kuulukkaan (vaikka pitäisi). Et ilmeisesti lukenut vastaustani laisinkaan, kun edelleen sönkkäät ulkkarianalysoijasta. Eiköhän niitä kilinöiden ja yksittäisten klonksahdusten analyseeraajia ole täällä Minfossakin ollut ihan vitsaukseksi asti - ja onko valmista muka tullut? Vastaan itse: ei ole.

Kysynpä sinulta vuorostani, että oletko sitä mieltä, että nuo oudot äänet ja lauseet ovat olleet Annelilla valmiina tietokoneella?

Ei minulla ole siitä mielipidettä. Mitäpä moiseen on mielipiteillä arvoa? Pelkkiä tyhjänpäiväisiä arvauksiahan ne olisivat. Jos on ollutkin, niin on varmasti hävittänyt luotettavalla menetelmällä ennen poliisin tuloa. Idoottimaistahan sinne koneelle olisi todisteita jättää - ei Auer niin tyhmä ole. Itseasiassa hän on aika IT-nörtti kun kerta osaa jotain koodatakkin. Varmasti tiedostojen poisto luotettavasti on luonnistunut. Eihän se ole kuin 2 minsaa googletusta, lontoonkieliset ohjeet "how-do-I-permanently-delete-files-from-my-hard-disk" nenän eteen ja menox.

Miten, mistä tilanteesta/tilanteista nauhoitettuna ja miksi?
Jos ne taas on vartan vasten murhaa varten luotu, miksi Anneli ei sitten saman tien luonut taustalle uskottavaa äänimaailmaa?

Hyviä kysymyksiä sinänsä sinulla - vastauksia ei tule kukaan varmaan koskaan noihin esittämään ellei Auer rupea itse puhumaan. Olisin taipuvainen yhtymään Valhallan teoriaan, että tämä oli osittain suunniteltu juttu. Mutta ei valmiiksi. Auer oli pohtinut tätä mahdollisuutta. Ehkä jopa leikillään jo tehnyt "murhalesken prime time playbackia". Täydellistä murhaa. Lukenut jostain lontoonkielisestä saitista vastaavista häke-murhista Jenkeissä.

Mutta valmista ei Auerilla ollut. Ehkä lasin särkyminen oli moka - riidan tulos. Siksi lasinmurska puuttuu taustoista. Se ei ollut suunniteltu juttu. Se unohtui myös kiireessä improvisoida nauhalle (jos sellainen mahdollisuus oli edes olemassa). Auer olisi voinut vaikka itse käydä siellä murskalla steppailemassa kun oli poissa puhelimesta. Jotenkin olen taipuvainen pitämään tuota lasin särkymistä riidan tuloksena. Pojan jo aiempi todistuskin kertoi siitä: "ukkonen jylisi kahdesti". Eka kerralla riidan aikana. Ehkä jompikumpi puolisoista lukittiin ulos kesken riidan - silloin tultiin sisään rikkomalla lasia sen verta että sai oven auki kahvasta. Toisen kerran "ukkosen jylistessä" Anneli suurensi ikkuna-aukkoa, jotta Huppis mahtuisi sisään. Siinä samalla tuli verhoon ne jäljet kun sisäpuolelta vasaroi. Siruja lensi kauas terassille.

Sitäkin kysyisin vielä, että uskotko Tuija Niemen tavoin siihen, että Jukka oli jo kuollut häke-puhelun alussa? Jos uskot, uskotko että Auer oli tehnyt taustanauhan jo aiemmin vai vasta murhan tehtyään vai sekä että? Entä onko sinulla arviota, kauan nauhan koostaminen tai loppuun koostaminen olisi kestänyt ja miten se sopii murhaillan aikajanaan, esimerkiksi siihen, että veri ei ollut kokonaan kuivunut ja Jukkaa vielä elvytettiin?

Tuossa kohtaa poikkean varmaan Minfon keskiarvosta - aika moni hellii vielä sitä teoriaa että Jukka virkosi kesken häke-puhelun. Itse pidän sitä jostain syystä epätodennäköisenä. Annelin puhelimesta lähdön syy oli vain saada sinne juoksuaskelia ja tömistelyä (välillä kengät jalkaa/kengittä jne kuten äänitutkijat ovatkin noteeranneet). Ehkä Anneli myös ajatteli, että voi kuulostaa liian passiiviselta jos hän vain seistä nököttää minuuttikaupalla puhelimessa - että tarttee vaikuttaa aktiiviselta tai jotain.

Sinänsä myönnän kyllä, että onhan se virkoaminenkin toki mahdollista - mutta siinä tulee kyllä kaikenlaisia ongelmia kuten ajan riittävyys ja Annelin paikka huoneistossa suhteessa tietyt sekunnit. Suojauskin tulee ongelmaksi (veriroiskeilta) mutta ehkäpä olen siinä väärässä.

Jotenkin ajattelisin, että kyllä Jukka Lahti oli hoideltu - permanently - ennenkuin häke-puhelu ja nauha pistettiin soimaan. Loppu oli teatteria - joka monen mielestä nauhasta paistaa läpi.

Niitä Annuu-huutojahan on voitu nauhoittaa vaikka etukäteen. Eikös meillä ole jotain pientä vihjettä syyttäjän uusien näyttöjen myötä siitä, että Anneli Auer pahoinpiteli miestään? Jospa hän on vaikka ottanut Jukka Lahden kuristusotteeseen joku kerta hyvissä ajoin ennen murhaa ja käskenut: "Ano armoa Annulta tai tapan sut". Aika helppohan se on prässätä pienestä ihmisestä kidutuksen ääniä tappamatta häntä (vielä) siinä tilanteessa. Mehän emme tiedä, kun Jukka Lahti ei ole enää keskuudessamme näistä todistamassa.

Toivottavasti tästä yllätystodistajasta, muusta syyttäjän uudesta näytöstä sekä lasten kertomuksista irtoaa jotain tohon kohtaan.

[Pardon]

Lähtöruuta: "Oli niin tai näin, niin aina on väärin päin? Jos et ole vielä kovin pätevöitynyt, olet epäuskottava. Jos olet hyvin pätevä, olet sokeutunut tai ainakin sokeutumisvaarassa tai edustat jotain yksinäistä koulukuntaa. Jos homma menee arvovaltakamppailuksi tai joku työntekijä jumittuu yhteen tapaukseen (vaikka kuuntelemaan pelkästään yhtä häke-tallennetta), niin silloin on kyllä koko systeemi jumiutunut ja sokeutunut. Voihan olla, että Ulvilassa on käynyt näin, mutta tältä pohjalta ei oikeus tee ratkaisuja. Oikeus päättää syyttömyydestä tai syyllisyydestä, ei systeemin toimivuudesta. Jos Niemi on oikeuden mielestä riittävän pätevä, se riittää. Voi "nuhdella", kuten jossain vaiheessa tekikin, vääristä toimintatavoista, mutta oikeuden päätökseen se ei saa vaikuttaa.

Ulkomaalainen ulkopuolinen arvioisi tallennetta paremmin - tällaistakin joku kirjoitti. Ei tarvitsisi juuttua sisältöön, vaan voisi keskittyä äänen teknisiin ominaisuuksiin! Sisällöstä viis? Kuka sanoo ja mitä häke-puhelun aikana, silläkö ei ole väliä Auuuu.

Ja huom! Jos joku muu on jo ehtinyt kirjoittaa samoista asioista, niin pahoittelut toistosta. En ole tänään ehtinyt lukea yhtään minfoja. Aika vauhdilla tänne on tullut tekstejä viime päivinä."

Eikös Niemi ole syyttäjän todistaja? Kai sen on pakko vaikuttaa lopputulokseen, jos todistajilla on kullakin omat epäuskottavat johtopäätöksensä. Minusta Niemen todistus osoittaa, että hän on menettänyt arvostelukykynsä. Ehkä Mannerin olisi sittenkin pitänyt kysyä syyttäjiltä, että oletteko te tosiaan tämän takana? Edustaako tämä todellakin teidän käsitystänne asiantuntijuudesta? Paha kyllä puolustukselta saattaa olla tulossa saman tason asiantuntijoita, Mäkinen jo kävikin.

Minusta nämä satanismit ja taustanauhoitukset ovat ihan yhtä epäuskottavia kuin huppumies. Ne toimivat ilmeisesti todella hyvin joidenkin mielikuvituksessa, käytännöstä en olisi niin varma. Moni - todella moni - on julkistanut käsityksensä siitä, miten huppumies on yksiselitteisesti hölynpölyä. Sitten kun omalla puolella esitetään jotain vähintään yhtä epäuskottavaa, niin se on pohdinnan arvoista - ja kiitos vielä kerran Niemelle hienosta todistuksesta.

Jonkun mielestä valitan ehkä kaikesta, mutta mielestäni valitan tutkimusten saamasta käänteestä valituslupahakemuksen myötä. Noin 2 viime vuoden käänteestä. Väitän, että aiemmin ollaan oltu lähempänä kuin nyt. Minusta tässä on paljon arveluttavaa, epäeettistä. Tutkijoilla pitäisi olla oikeasti jotain merkittävää uutta, nyt valituslupaa on haettu ja se on saatu väitteillä joille ei näytä olevan pohjaa. Kaikkea ei tietenkään vielä olla käsitelty.

Miksei Niemi olisi oikeuden mielestä pätevä, onhan hän äänitutkija. Mutta mitä syyttäjä hänestä hyötyy? Joutuu selittelemään, että olemme oikeastaan sitä mieltä että JL eli puhelun loppupuolelle asti tai jopa sen jälkeisiin hetkiin.