KUIDUT

[ulkosuomalainen]

Minusta nuo ruskeat kuidut ovat pitkälti red herring eli punainen volvo.

Ekat kuitututkimukset valmistuivat mun muistikuvien mukan vasta helmi- maaliskuulla 2007. Jukan kynnenalusnäytteiden ajankohtaa en muista, mutta niistä löytyi vain yksi silloin (kirjavaksi) polyesterikuiduksi mainittu. Tuloksessa ei puhuttu ruskeasta eikä edes mustasta tekokuidusta.
Tuolia ei edes kuidutettu kuin 2009.

Tästä seuraa, ettei murhaajanruskeaa, kuituja ripisevää pehmeää vaatetta osattu edes etsiä silloin kun taloa alunperin tutkittiin. Silloin haettiin lähinnä mustaa hupparia tms., jonka tyttö oli sanonut hupulla mahdollisesti olleen päällään. Jos sitäkään. Kaikkia vaatekaappeja ei ilmiselvästi tutkittu. Kukaan ei sano tutkineensa esim. lastenhuoneen kaappeja. Joka tapauksessa haettiin lähinnä vain talvikenkiä ja astaloa ja mahdollisesti selvästi veristä mustaa tai tummaa hupparia ta muita epäilyttäviä KÄTKETTYJÄ vaatteita. Selvästi näkyvillä olevia vaatteita ei edes epäilty, vrt. sen verinen kengänjälki siinä lattialla olleissa housuissa.

Annelin vaatevarastosta murhaajanruskeata haettiin vielä 2009 Turun kodista. Mitä perheen tavaroita Ulvilan talossa oli vielä kun murhaajanruskeata havahduttiin 2007 etsimään, tarina ei kerro. Ainakin hautajaisvaatteita oli talosta haettu ja lapsille vaatteita jo aikaisessa vaiheessa. Talo pantiin keväällä 2007 myyntiin. Misssä vaiheessa se muuttotyhjennettiin, en tiedä.

Joka tapauksessa Annelia oli lakattu epäilemästä jo ekan viikon jälkeen (vrts. Salonsaaren lausunto lehdessä, että vaimo on poissuljettu tekijänä). Joutsenlahti piti Annelia ajantasalla tutkinnan edistymisestä. Fiksuna naisena Anneli olisi hoksannut hävittää murhaajanruskean tavaran myöhemmin, vaikkei alunperin ehtinyt tai osannut kuituja edes ajatella.

Itse oletan, että murhaajanruskea on ollut ulkopuolelta ikkunaa rikottaessa peittänyt torkkupeitto tms. Järkevät roistot/ihmiset harvemmin rupeavat rikkomaan kolminkertaista ikkunaa. Mutta jos rupeaisivat, eivät ainakaan räiskisi sitä keskellä yötä kovaäänisesti-- hiirenhiljaisessa lähiössä-- vaan vaimentaisivat iskun ääntä iskemällä kankaan läpi. Rikollisten käsikirjassa (sellaisenkin jenkeistä kerran löysin ja tännekin linkkasin) taparikolliset kertoivat, että ikkuna on saatava yhdellä iskulla rikki, kun muuten talonväki on hereillä. Edes kaksinkertaista eivät siksi yrittäisi.

No, Ulvilassa on ilmeisen sikeäunista porukkaa. Mutta jos vaikka olettaisi talonväen lepäilevän kuin kuolleen lahnan, järkevä ikkunanrikkoja olisi minusta silti yrittänyt varoa melua, kun naapurit olisivat voineet soittaa poliisin.

En ihan osta sun teoriaa leveästä lahkeesta myöskään, kun perustat sen yksistään siihen kulman verijälkeen. En myöskään usko alle kymmenvuotiaiden muistavan talon tavaroita niin tarkkaan, että olisivat huomanneet jonkun vaatteen puuttumisen. Ja kuka muu olisi huomannut jonkun puuttuvan vaatteen? Lapsia on toki erilaisia. Joku täällä väitti kerran muistavansa täysin tarkkaan mitä veitsiä heillä oli kun hän oli yhdeksän tai viisi vuotta vanha. Minulla ei olisi ollut hajuakaan. Eikä omilla lapsillani. Tuskin edes ikinä veitsilaatikkoa avasivat.

Minusta Darth Vader kylpytakin hankkiminen ei myöskään täytä sun huomaamatta taloon hankitun tavaran kriteeriä. Nettitilaaminen ei ollut 2006 ihan niin yleistä kuin nyt. Sitä ripisevää ruskeaa kuitua haettiin itse asiassa aika laaajasti eri valmistajilta näytteitä kyselemällä, ulkomaita myöten.

[Vespa velutina]

Tästä seuraa, ettei murhaajanruskeaa, kuituja ripisevää pehmeää vaatetta osattu edes etsiä silloin kun taloa alunperin tutkittiin. Silloin haettiin lähinnä mustaa hupparia tms., jonka tyttö oli sanonut hupulla mahdollisesti olleen päällään. Jos sitäkään. Kaikkia vaatekaappeja ei ilmiselvästi tutkittu. Kukaan ei sano tutkineensa esim. lastenhuoneen kaappeja. Joka tapauksessa haettiin lähinnä vain talvikenkiä ja astaloa ja mahdollisesti selvästi veristä mustaa tai tummaa hupparia ta muita epäilyttäviä KÄTKETTYJÄ vaatteita. Selvästi näkyvillä olevia vaatteita ei edes epäilty, vrt. sen verinen kengänjälki siinä lattialla olleissa housuissa.

Ai, poliisit etsivät rikospaikalta mustaa hupparia, jonka epäiltiin olleen murhaajan päällä, koska tyttö kertoi tällaisesta näköhavainnosta? Porin poliisi siis kuvitteli tuulitunnelissaan, että ulkopuolinen hiippari riisui hupparinsa ja jätti sen taloon, vaikka tyttö kertoi poistujalla olleen hupun? Viittaako tämä mielestäsi siihen, että talon emäntää ei epäilty tekijäksi?

Kahdeksan poliisia kävi taloa läpi kahden päivän ajan. Mutta lastenhuoneen kaappeihin ei kukaan tietenkään katsonut. Että josko se musta huppari olisi siellä. Se, mitä sieltä etsittiin. Mitähän Porin poliisi tarkoittaa "etsimisellä"? Katotaan pakkaseen, herranjumala, täällä on ranskalaisia, en mää vaan lapsille syöttäis. Voi hitto, olkkarissa on matkalaukkuja, uskaltaiskohan sitä sisältöä vilkaista. Mutku meiän käskettiin tutkia huonosti.

Anneli reteästi jättää ruskean, miehensä veressä ja lasinsirpaleissa uitetun torkkupeiton ihan siihen olkkarin sohvalle eikä kukaan huomaa mitään. Herranjestas, tässön tämmönen verinen peitto, mitäs tällanen täällä tekee, oiskohan ollut rouvan kuukautissuojana peräti? Hyi, emmä kyllä tohon koske.

Kaikkein villeimmät antiannelistiteoriat lähtivät siitä, että Annu heitti ruskean murhapeiton verityön jälkeen varastoon, josta rikostutkija Mäkinen sen kävi puoli tuntia myöhemmin hakemassa ja taitteli siitä takkahuoneen ikkunaan torkkupeittosuojan. Ei huomannut sen olevan uhrin veressä, päinvastoin sotki sitä vielä oven karmeihinkin.

Huonosti tehtyä rikospaikkatutkintaa ei saa vierittää syytetyn syyksi. Yhtä hyvin se olisi saattanut poissulkea syytetyn epäiltyjen joukosta saman tien.

[ulkosuomalainen]

Kuten sanoin, tutkintaa ihan alussa Joutsenlahden poissaollessa johtanut Erik Salonsaari kertoi polisiin poissulkeneen vaimon.

Keskiviikon SK:n paperiversiossa julkaistiin noin viikko surman jälkeen tehty haastattelu jossa vastaajana oli väliaikainen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari.
Ihmetyttämään jäi seuraava pätkä:

"K: Miten vaimo on on poissuljettu?
ES: En voi tarkasti sitä analysoida, mutta monin eri näkemyksin vaimo-vaihtoehto suljetaan pois. Vaimo ei ole mukana tekijänä.
K: Rikospaikalla tehtyjen dna-tutkimusten perusteella tekopaikalta ei löytynyt muita jälkiä kuin uhrista ja vaimosta? Päädymmekö me tässä nyt lopputulokseen, ettei surmapaikalla ollutkaan muita?
ES: Tämä vaihtoehto on tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista hyökkääjää. Suljemme täysin varmasti pois ajatuksen, että nainen (vaimo) on tekijä ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.
Haluan korostaa kuitenkin, että nainen apurina näyttää epätodennäköiseltä, mutta kuten sanottu, kun juttu on pimeä, ei sitäkään vaihtoehtoa voi täysin sulkea pois."

(Ilpo Lehtojoki)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 2A#p498233

Sama tieto myös ninnun blogissa
http://niinaberg.com/2014/04/15/sorkkimatta-paras/

Huonosti tehty rikospaikkatutkinta vaaransi Annelin oikeusturvan. Tästä olemme samaa mieltä. Edellenkään ruskeilla kuiduilla tai niiden lähteen löytämättömyydellä ei silti voi perustella mitään kun niitä ei osattu hakea kuin kuukausia surman jälkeen.

[Vespa velutina]

Miksei Porin poliisilta siis löydy suoraselkäisyyttä tunnustaa, että koska minä olen niin helvetin huono työssäni, on ihan mahdotonta kerätä näyttöä rikoksesta ketään vastaan.

Miksi AA istuu syytettyjen penkillä?

Ketään ei saisi edes syyttää, jos todisteiden kerääminen on poliisin toimesta mokattu. Sanotaan vaan, että näyttöä ei ole tarpeeksi ketään vastaan. Ei niin, että koska mä tutkin huonosti, niin kämpän asukas on ilmiselvä syyllinen.

Mutta ei. Omat mokat pistetään muitten harteille.

AA suljettiin pois epäiltyjen joukosta aluksi, koska murha-asetta ei löytynyt asunnosta ja jo pelkästään tämä viittaa vahvasti syyttömyyteen. Ja se, ettei AA:ssa ollut uhrin verta tai ylipäätään mitään merkkiä siitä, että hän olisi pystypaininut kenenkään kanssa.

Normaalirikoksessa tekijä löytyy yltä päältä uhrin veressä ase suurin piirtein kädessä ja selitykset on luokkaa: tosta ikkunasta tuli joku spugge ja löi, eikä ikkuna ole edes rikki. Lavastukset on hyvin kömpelöitä eikä niitä 99%:ssa ole tehty lainkaan. Lavastus on yhtä kuin se, että tekijä kiistää olevansa syyllinen ja on keksinyt hätäpäissään jonkun tarinan, mutta ei ole pannut tikkua ristiin "lavastaakseen" rikospaikkaa mitenkään.

Eräs eläkkeelle jäänyt rikostoimittaja (en nyt tähän hätään muista nimeä) sanoi just yhdessä haastattelussa, että kaikki rikokset, jotka vaativat lavastamista, ovat yleensä sellaisia, joissa tekijäksi luultu on oikeasti syytön. Hänen mukaansa rikoksen tekijät ovat melkoisia typeryksiä ja esim. henkirikoksen pelkkä suorittaminen vie niin paljon energiaa, ettei sitä hirveästi lavasteta jälkikäteen, ainakaan niin, ettei siitä jäisi saman tien kiinni. Tästä syystä hän ei esim. usko Aarnion syyllisyyteen, kun kaikki syyttäjän väitteet ovat luokkaa: sitten se lavasti sitä ja tätä. Rikolliset eivät lavasta, ne tekevät rikoksia.

Kaikki tietävät lavastajan ammatin teatterista. Kun menet seuraamaan näytelmää, niin sinne taustalle on rakennettu joku maisema, vaikka villi länsi, mutta näytelmän katsoja tietää koko ajan, että toi kaktus on oikeasti pahvia. Ei sen ole tarkoituskaan olla aito preeria. Lavastus poikkeaa oikeasta tilanteesta kuin yö ja päivä. Ei voi sanoa, että jos rikospaikka näyttää siltä, että siinä on joku tullut lasista läpi ja murhannut ja mennyt samaa reittiä ulos, että oikeasti siinä on vaan oltu supisuomalaiseen tapaan sisällä eikä ole menty mihinkään. Paikka on nääs lavastettu. Ei voi sanoa, että murhaajan vaatteista irronneet kuidut olivat lastenhuoneen kaapissa, koska me ei katsottu sinne.

Vaikka saihan Anneli Auer eräässä vitsissä vuoden 2014 Jussigaalassa vuoden lavastaja-palkinnon. Oli Tähtisentiellä niin aidon oloinen crime scene, että voisi varmaan jatkossa elättää itsensä lavastamalla suomalaisten rikossarjojen studioita. Tekee sen vielä kahdessa minuutissa, siinä on Suomen valtiolle tuottavuusloikkaa kerrakseen.

[ulkosuomalainen]

Mun pointti on, että oikeudet ovat laskeneet kuidut ulkopuolisesta todistavaksi seikaksi, vedoten siihen, ettei Annelilla olisi ollut aikaa piilottaa tai hävittää niitä ripistelevää kuitua. Kuten paljossa muussakin, en usko että kukaan on kiinnittänyt huomiota siihen koska murhaajanruskeita itse asiassa ensi kerran ruvettiin hakemaan.

Turha tästä mitään romaaneja on kirjoittaa. Jos pystyt osoittamaan, että poliisi etsi murhaajanruskeaa polysterikuitua talon surman jälkeen tutkiessaan, korjaan suosista väitteeni. Muuten katson, ettei kuiduilla ole minkäänmaailman todistearvoa.

[Kuolemannaakka]

Kaikenlaisesta vähänkin monimutkaisemmasta lavastamisesta jää aina kiinni, koska se yksinkertaisesti on niin vaikeaa, eikä ihminen pysty seurailemaan erilaisten tekojensa merkitystä kokonaiskuvaan. Jokainen pikkuinenkin yksityiskohta vaikuttaa kokonaisuuteen, eikä niitä kaikkia pysty mitenkään ottamaan huomioon. Täällä väännetään pian yhdeksättä vuotta, eikä edes parviälynä ole kyetty pääsemään mihinkään järkevään lopputulokseen tai yksimielisyyteen.

Valtaosan käsitykset asioista pohjautuvat pariin yksityiskohtaan tai asiaan, joiden vaikutusta toisiin asioihin ei nähdä lainkaan. Eikä ollenkaan pystytä katsomaan asioita surmaajan tai Auerin näkökulmasta, vaan edetään jatkuvasti seurauksista syihin, väärinpäin. Ratkaistaan nykytiedoilla tapahtumia, jotka on tehty tapahtumia edeltävien tietojen varassa. Sovitetaan tarina niin, että syytetystä saadaan syyllinen. Jos todisteet eivät syytettyyn viittaa, se ei suinkaan ole todiste syyttömyydestä, vaan lavastamisesta. Se tuntuu olevan valtavan vaikeaa olla olettamatta, että ihmiset näkevät tulevaisuuteen ja että elämä olisi jotain suunniteltuja liikkeitä ja juonia, joissa jokainen ulkopuolinenkin ihminen jotenkin kummasti osallistuu lavastuksiin ja juonen toteutukseen, vaikka lavastaja ei näihin voi mitään vaikuttaa. Ja etteivät rikoksen tehneet ole mitään telkkarin pirullisenälykkäitä murhaajia, joiden ainoa elämäntehtävä on murhailla ja leikkiä poliisin kanssa, että kumpi tässä nyt voittaa ja on fiksumpi.


Anti-annelistien ei ainakaan kannata tehdä rikoksia, koska he eivät ollenkaan pysty ottamaan erilaisten tapahtumakulkujen seurauksia, miten eri teot vaikuttavat toisiin tekoihin ja koko ketjuun, ja miltä ne sitten tapausta ulkopuolelta katsovalle näyttävät.

En pidä poliisin tutkimusta erityisen heikkona, vaikka se ei alkanutkaan etsimään veristä mankkaa asunnosta ja pidättänyt 9v tyttöä puukotuksen suorittamisesta tai ainakin rikoksen peittelystä. Mieti nyt US sinäkin, mitä te tässä jutussa ratkaisuksi tarjoatte=)) Onko ihme, ettei tullut poliisin mieleen, kun täälläkin kesti kaksi vuotta ennenkuin joku trollaaja heitti asiasta ensimmäisen vitsin? Silloin se oli vitsi ja nauratti, mutta ihmismieli on mukautuvainen....

[ulkosuomalainen]

Siis minähän en tarjoa mitään. Käyn vain läpi mielestäni oleellisia todisteita puolin ja toisin.
Tän ketjun aihe on kuidut, ei teonkuvaus. Ja kuka mistaan lavastuksesta on kuitujen osalta koskaan missään puhunut?

Eli voidaanko nyt sitten olla samaa mieltä siitä, ettei murhaajanruskeilla kuiduilla ole todistusarvoa mihinkään suuntaan?

Ei ole näytetty niiden olevan lähtöisin murhaajan päällä olleeesta vaatteesta eikä voida todistaa, etteivät ole Auerin taloudesta lähtöisin.

[Tara]

Naakka Î

....saihan Anneli Auer eräässä vitsissä vuoden 2014 Jussigaalassa vuoden lavastaja-palkinnon.

Naakka, etkös itsekin aikanaan heittänyt vitsinä - joka muistaakseni liittyi Auerin syyteluettelossa(vai tuomiluettelossa) näkyneeseen Laittomaan uhkaukseen), että '' Auer uhkasi lopettaa seksileikit'', jos lapset kertovat poliisille mitä hän kieltänyt? Naurattikohan se muita kuin itseäsi?

----------------------------------------------
Rikospaikkatutkinta tehtiin monella eri tavalla erittäin huonosti. Kukaan, paitsi Mäkinen itse, ei ole sitä kiitellyt.

Mites, kun ne murhaajanruskeat kuidut puuttuivat Auerin T-paidasta samoin kuin lasipölykin. Sitäkään ei paidasta löytynyt. Minusta nämä kaksi, kuidut ja lasipöly, liittyvät toisiinsa.

Mäkisellä ainakin on ollut hyvin erikoinen käsitys siitä miten lasipölyä syntyy. Vähän niin kuin Naakallakin:

01 kesäkuu 2014:
Miten ikkunaa astalolla rikkoessa syntyisi puoli minuuttia ilmassa leijuvaa pölyä? Kohdistuuko lasiin tällöin niin suurta voimaa, että se hajoaa pölyksi, joka on ilmaa kevyempää? Onko tätä todistettu kokeellisesti? Onko sängyn lakanasta taltioitu ko. pölyä paikasta, missä Auer kertomuksensa mukaan seisoi?

26 Lokakuu 2014:
Jukan päältähän sitä lasia oli justiinsa pitäny löytyä, jos hän kuolleena makaili sängyllä tai lattialla kun Anneli ikkunaa rikkoi. Tosin ei hänenkään vaatteista mitään pölyjä tutkittu vaan lasinsiruja. Nehän Anneli tietysti fiksuna murhaajana imuroi pois.

Mitään ilmaan leijailevaa ei todellakaan jää, koska ikkunan rikkova voima on aivan liian pieni. Ikkuna murtuu suurina paloina, ja aikoastaan aivan iskukohtaan kohdistuu murskaavaa voimaa. Lasi on ilmaa selvästi raskaampaa.

Lasipölyä muodostuu lasia hiottaessa tai porattaessa.

Huomaan, että lasipölyä ei Jukan T-paidasta edes etsitty. Kukapa sen paremmin tiennee kuin Naakka itse.

Mitä sanoi Mäkinen hovissa?
Näin sitä jaariteltiin, Mäkinen:
Lasipöly-rekonstruktiuon voi tehdä ku hakee Yyyterist hiekkaa ja heittää ilmaan!

37:00 Manner: Syntyykö siinä ikkunan rikkomisessa sellaisia aivan pieniä partikkeleita, joka leijailee siellä huoneissa?

M: Ei siit mun käsittääkseni nyt ihan pölyä synny. Eli ku siihen lyödään jollakin esineellä, niin semmosen esineen nopeus mitä se nyt lienee olisko mitä 20-30 m/sekunnissa korkeintaan, niin semmosen metalliesineen osumasta niin sehän pirstoutuu se lasi ja siit lähtee eri kokosii sirpaleita. Lähtee varmasti esimerkiks hiekanjyvän kokosta hiekkaa ja semmosii palasii. Mut ne putoo kyl aika äkkiä alas. Nimittäin lasi, sehän on kivee, se on kvartsia. Ja minust tuntuu et semmoset lasit mitä siit irtoo , niin sen pystyy rekonstruoimaan niin, ko hakee Yyterist hiekkaa ja heittää ja kattoo kuin pitkälle se lentää. Se ei.. äkkiä se sieltä varisee alas. Nii ettei se mihkään leijailemaan jää, ei siit mitään semmosta pölyy jää .
Sitä mä olen kokeillu joskus. Mä olen sanonu lasia joskus pölykskin, niin et mä olen sitä räjähdysaineella pirstonu, ku mä olen tota /tepo/..(??en saanut sanasta selvää, Tara) tepohommaa tehny kans paljon ni, kun saadaan siihen yli 2000m/sekunnis lähtönopeutta, niin sillon lasi menee pölyks niin, et siit jää ihan semmonen pölypilvi. Mut et ko sitä yritetään rikkoo hakkaamalla, niin siit jää eri kokosia siruja, niinko noist kuvistaki nyt näkee, niin siel on semmosta peukalonkynnen kokosta ja sit siitä hiukan pienempää. Ne lentää siit sitten sinne iskun suuntaan.

Mitä kertoo 'väärin tehty' ja kesken jätetty, hyllytetty jimillä esitetty rekopätkä:
Näkyykö yhtään lasipölyä vai ei?








http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 30849.html

[Vespa velutina]

Eli voidaanko nyt sitten olla samaa mieltä siitä, ettei murhaajanruskeilla kuiduilla ole todistusarvoa mihinkään suuntaan?

Onhan kuiduilla todistearvoa. Se, mitä Jukan vaatteista ja kynsien alta löytyi murhan jälkeen on täysin oleellinen tieto. Miten hänen kynsiensä alle joutui joku puuvillakuitu, jonka alkuperää ei löydetty? Entäs väritön karva?

Kuiduista voidaan päätellä, että Jukka on ollut kuitulähteen kanssa tekemisissä surman hetkellä. Kuidut ovat olleet murhaajan päällä. Koska niitä on ovi-ikkunan aukossakin, on murhaaja poistunut ovesta päällään kuitujen lähde.

Jos Jukka vaikka pikkujouluissa olisi vahingossa poiminut narikasta väärän kaulaliinan, joka oli murhaajanruskea, (sai siitä kuidun kyntensä alle) ja palautti sen myöhemmin narikkaan ja ajoi kotiinsa, jossa hänet kidutusmurhattiin pystypainin, puukotuksen ja astaloinnin kera, niin tämä "vahinkokuitu" olisi pudonnut hänen kynnen altaan jo aikoja sitten. Esim. kun hän taisteli hengestään. Luultavasti jo paljon aiemmin. Eikö hän pessyt käsiään kertaakaan juhlien jälkeen? Edes vessassa käytyään? Ei ihminen säilö kynsiensä alle tuntemattomia kuituja tekstiilitolkulla. Katso vaikka omia kynsiäsi. Onko paljonkin kuituja ja hiuksia näkyvissä?

Samoin murhan hetkellä päällä ollut paita ja alkkarit. Ei siinä asussa ajeta Toyotalla kotiin ja mennä nukkumaan, herätä kidutusmurhaan, leikitä puukkohippaa vaimon kanssa ja huomata myöhemmin, että ei hitto, tässä paidassa ja pöksyissä on vieläkin kuituja kun mä päivällä kävin Tarjoustalon sovituskopissa koklaamassa sitä polyesteristä miesten kerrastoa.

Kuitujen lähdettä ei löytynyt talosta. Tästä voidaan päätellä, että a) murhaaja vei kuidut mukanaan, samoin kuin murha-aseen b) jos Anneli on murhaaja, hän onnistui piilottamaan kuitujen lähteen niin, ettei poliisi sitä löytänyt.

Murhaaja on ollut verinen. Kuitujen lähde on ollut verinen. Miten todennäköistä on, että veristä torkkupeittoa ei ole löytynyt talosta murhan jälkeen? Kaipa se mahdollista on, mutta epätodennäköistä silti.

[Tara]

Yksi Jukan kynsien alta löytynyt kuitu oli vaaleansinistä puuvillaa. Vespa kertoo ettei sen alkuperää löydetty talosta.

Etsittiinkö sitä??

Tutkittiinko oliko se mahdollisesti samaa vaaleansinistä materiaalia kuin esikoisen yöpuvun housut, vaaleansiniset. Niitä ei niistä kertonut silminnäkijä enää murhayön jälkeen enää koskaan nähnyt.

Jukka Lahden

Vasemman käden kynnenalusissa oli kuitukimppu, jossa on kolme valkoista puuvillakuitua ja kaksi mustaa puuvillakuitua. Samassa näytteessä on lisäksi kuusi yksittäistä mustaa puuvillakuitua, yksi sininen polyesterikuitu, yksi vaaleansininen puuvillakuitu ja yksi kirjava tekokuitu.

Vaaleansininen puuvillakuitu eroaa väriltään JL:n alushousujen kuiduista. Muidenkaan em värillisten kuitujen alkuperä ei ole tiedossa.
Valkoiset kuidut voivat olla JL:n omasta T-paidasta."

[ulkosuomalainen]

Vespalle viela viimeisen kerran.

-Takkahuoneesta ja Annelin ja Jukan vaatteista otettuja kuituteippejä tutkimalla identifioitiin murhaajanruskeita polysterikuituja, joilla oletettiin olevan jotain tekemistä surman kanssa, koska niitä löydettiin niin sängystä kuin halosta ja verhosta ja Jukan vaatteista. Annelin paidasta niitä ei löytynyt.

- Se että noita kuituja löytyi takkahuoneesta, ei kuitenkaan todista, että ruskeita varisteleva vaate oli hupun päällä. Myös ulkopuolinen olisi voinut esim. suojata ikkunan kankaalla rikkomisen ajaksi.

- Ikkuna oli auki tuntikausia ja osan aikaa myös ovi ja mahdollisesti useampikin ovi talossa. Varisseet kuidut lentelevät helposti.

- Talo tutkittiin jollain tarkkuudella joskus, mutta et voi väittää, ettei kuitujen lähdettä löytynyt, jos poliisi ei edes tiennyt sellaista etsivänsä. Ainakaan jos olet itsellesi rehellinen. Kuitututkimusten tulokset valmistuivat vasta viikkoja myöhemmin.

- Murhaajanruskean vaatteen ei tarvinnut olla verinen.

- Jukan kynsien alla oli useita kuituja, joiden alkuperää ei haettu eikä löydetty. Mm. useita mustia, sininen ja vaaleansininen. Et kai Vespa tosissasi oleta, että kaikille teipeistä löytyneille kuiduille haettiin ja löydettiin lähde?

- Se yksi ainoa myohemmin 2009 ilmeisesti murhaajanruskeaksi laskettu kynnenaluskuitu oli alunperin identifioitu "kirjavaksi tekokuiduksi."

- Olettaen, että on edes sama kuitu kyseessä (vrt. halon kontaminoituminen), Jukka on voinut saada sen kyntensä alle vaikka sängystä siinä verissään pötkötellessään. Tai lattialta. Tai se tuli näytteeseen vahingossa kun kuituja lenteli takkahuoneessa ennenkuin ruumisauto tuli.

- Jukan kädet olivat oletettavasti veriset. Kynnenalusnäytteet otettiin vasta avauksessa.

Eikö vaikka joku musta huppari olisi ollut todenäköisempi murhavaate kun sellaisia kuituja oli kuusi (6)?

[perusasiamies]

Eli voidaanko nyt sitten olla samaa mieltä siitä, ettei murhaajanruskeilla kuiduilla ole todistusarvoa mihinkään suuntaan?

Kuitujen lähdettä ei löytynyt talosta. Tästä voidaan päätellä, että a) murhaaja vei kuidut mukanaan, samoin kuin murha-aseen b) jos Anneli on murhaaja, hän onnistui piilottamaan kuitujen lähteen niin, ettei poliisi sitä löytänyt.

Murhaaja on ollut verinen. Kuitujen lähde on ollut verinen. Miten todennäköistä on, että veristä torkkupeittoa ei ole löytynyt talosta murhan jälkeen? Kaipa se mahdollista on, mutta epätodennäköistä silti.

Täytyy nyt peesata tässä Vespaa. Kuitujen lähde on hukassa ja kaikkien todennäköisyyksien mukaan kuitujen lähde on myös ihan verinen, koska kuituja on siellä missä vertakin. Kyllähän se nyt lähes varmaa, että jos kuitujen lähde oltaisi löydetty, oltaisiin myös murhaaja saatu kiinni. Nyt molemmat ovat edelleen kateissa.

Jos kyseessä olisi ollut perheen jokapäiväinen tekstiili, olis Auerin yöpaitakin ollut ruskeissa kuiduissa. Kyllä se on oman tulkintani mukaan murhaa varten hankittu varta vasten se ruskeiden kuitujen lähde.

Omasta mielestäni poliisit olisivat kuitujen lähteen talosta löytäneet 99.9% varmuudella, koska verisenä se olisi varmasti jättänyt jälkiä ja kiinnittänyt huomion. Ei se ole voinut siellä olla. Samassa paikkaa se on missä murhaajan kengät ja sorkkarauta. Eli todennäköisesti jossain Porin kaatopaikalla. En ole menossa etsimään.

Siis ulkosuomalainen: Jos oletetaan, että kuitujen lähde ei olisi verinen, niin sitten hyväksyn sen, että sitä ei talosta löytynyt, vaikka se siellä oli. Mutta kun niitä kuituja on siellä missä vertakin.

[ulkosuomalainen]

Kuituja oli myös tuolilla ja lasten kurakintaissa ja muutama verhossa. Missään niistä ei ollut verta.

Edelleen, kuituteipit ovat näytteitä, joita otetaan vain tietyista paikoista. Eli ei otettu keittiösta eikä otettu olohuoneesta eikä pesuhuoneesta. Yleensäkään ei tiedetä mistä niitä teippejä yleensä otettiin ja koska, paitsi että utkijat ovat yleisesti myöntäneet virheeksi sen, ettei kuituja haettu muualta talosta. Nyt sä et tiedä muuta kuin, että niitä löytyi takkahuoneesta.

Eli mihin perustat väitteesi, että kuituja oli siellä missä oli vertakin?

P.S. Mä olen 99.99% varma että murhaajanruskeita ripotteleva vaate EI ollut Annelin netistä etukäteen murhaa varten tilaama Darth Vader aamutakki.

Muoks. lisäyksiä
Tämän enempää en tästä jaksa väitellä.

[Tara]

Ruskeankirjavia kuituja löytyi
verhosta kymmenen kpl,
oven alaosan pinnasta kymmeniä.
Näin olen ymmärtänyt.

[perusasiamies]

Kuituja oli myös tuolilla ja lasten kurakintaissa ja muutama verhossa. Missään niistä ei ollut verta.

Edelleen, kuituteipit ovat näytteitä, joita otetaan vain tietyista paikoista. Eli ei otettu keittiösta eikä otettu olohuoneesta eikä pesuhuoneesta. Eikä takasta.

Eli mihin perustat väitteesi että kuituja oli siellä missä oli vertakin?

Ainakin Jukasta, sängystä, veitsestä ja klapeista niitä kuituja löytyi ja nää kaikki oli veressä. No joo, myönnän, että voi olla jotain perverssejä tapoja siirtää noita ruskeita kuituja noihin paikkoihin mistä niitä löytyi ilman, että se kuitujen lähde vereentyisi. Mutta en kyllä keksi mitään tapaa näin äkkisilteen. Onko sulla jotain mielessä? Tuo ikkunanrikkomissuoja ei kyllä yksistään selitä niitä millään. Yksinkertaisin tapa kuitujen siirtymiselle on se, että ne irtosi murhaajan vaatetuksesta.

Tuo, että niitä löytyi kurakintaista on itseasiassa mielenkiintoista. Sopis hyvin, että pitkän kylpytakin lahje osui siihen maassa olleeseen kurakintaaseen. Myös tuoliin tulleet kuidut selittyy hyvin pitkälahkaisella vaatetuksella.

Hetkonen, sun ideahan ilmeisesti on, että tuuli heitti niitä kuituja ympäri takkahuonetta siitä ikkunanrikkomissuojasta? No joo, kai sekin nyt ehkä mahdollisuuksien rajoissa on mutta enpä tiedä. Ainakana mitään kiinnitysjälkiä moiselle suojalla ei ole havaittu. Olisiko murhaaja pitänyt sitä suojaa kädellään paikalla? Jollain jesarilla tietty olis voinu kanssa.