Lasten kertomukset

[Tara]

esimerkiksi 2.12. pidetyssä kuulustelussa Anneli sanoo että pojan mukaan hän oli ennen häkeen soittoa huutanut suunnilleen niin että "tappaja, tappaja..." mutta Anneli itse muistaa että hän olisi huutanut että lopeta, lopeta ja meinaa että poika muistaa vain sen en kun hän myöhemmin huusi että " tääl on joku tappaja , juoskaa äkkiä ulos"

(lyhennetty lainaus)

Tämä yllättävän tarkka muistaminen on kuin oppikirjaesimerkki AA:n muistin tarkoitushakuisesta "muistamisesta". Muisti tuntuu toimivan sveitsiläisen kellon tarkkuudella, mutta vain silloin, kun siitä on hyötyä puolustuksen kannalta ja, kun halutaan horjuttaa lasten kertomuksia.

Taralle, tuossa on kuulustelujen päivämäärä. Et ilmeisesti sisäistänyt sitä mitä kirjoitin sillä poika ei puhunut mistään lopettamisesta vaan Anneli, pojan mukaan Anneli puhui tappajasta. Ihmettelen kyllä ettei porukalla pysy ajatukset päässä vaikka muka on luettu aineisto. Se että pitää jatkuvasti hakea vanhoja juttuja eikä muisteta mitä on luettu kertoo kyllä siitä että asiaa ei ole sisäistetty. Vai siellä blogissako te käytte niitä asioita lukemassa

Ai niin, en halua todistaa väitteitäni mitenkään erityisetsi, minull eriittää se että ainakin muutama muu nimimerkki täällä on löytänyt samat luritukset. Mä haluan tietää mitä tapahtui en sitä että löytyykö linkki

..ollaan niin nokkelia ja nokkavia.. tök tök vaan

Mutta kun ei sinulla ole argumenttia, vitsit jostain 'linkistä'...höh.

Onko sinulla etp, se 800 sivua, Molly? Oletko lukenut sen? Osaatko sen ulkoa?

Missä kohtaa poika puhuu itse muistavansa Annelin sanoneen jo surmayönä jotakin tappajasta? pojan etp-sivut, oletko lukenut. Voisit varmaan tarkistaa kun minä olen tekemässä kukkapenkkiä.

Pojan ensimmäinen puhuttelu oli 16.9.2009, etp 693-708.

...selailin noita sivuja taas. Ei poika niissä mitään sellaista kerro mitä äiti olisi jo yöllä sanonut, hupun tultua ja murhan tapahtuessa, silloin kun poika oli vuoteessaan, ja kuuli äidin puhuvan puhelimeen. Edes siitä mitä äiti puhui puhelimeen hän ei muista mitään.

Anneli on puhunut tappajasta pojan kuullen minun tietääkseni aikaisintaan sairaalassa seuraavana aamuna. Poika itse sanoi (2009) kuulleensa poliisilta että isä on tapettu.

En ihmettele että monikin menee sekaisin näitten sekalaisten mielipiteitten ja 'analyysien' ja itsekehun saattelemien 'muka' etp-viittausten vuoksi.. Tavallista käninän kylvöä.

[MollyMalone]

Voi härre gud, Tara. Eikö sulle riitä tuon kuulustelun päivämäärä Mun mielestä tämän foorumin tarkoitus ei ole toistaa etp:tä täällä moneen kertaan ja linkata milloin mihinkin. Ne materiaalit on niillä käytössä joilla on ja tänne mun mielestä voi sitten kertoa oman yhteenvetonsa. Nyt jo huomaa että tänne ovat tietyt nimimerkit arvovaltaisina tuoneet hyvin yksipuolista tietoa etp:hen vedoten. Mistään yhteenvedosta ei mitään tietoakaan, yksittäinen tippa siellä ja toinen täällä. Mä aloin vähän epäilemään näiden juttujen yksioikoisuutta täällä ja päätin tutkia itse. Ja huomasin että se oli erittäin fiksu liike tehdä jos oikeasti haluaa jotakin tietoa. Eikö sulla olekaan kaikkea tietoa?

[annijatta]

Kyllä ihan aikuistenoikeasti ja varsinkin jos ollaan samaa mieltäkin esim Annelin syyllisyydestä on meillä tarvittavat tiedot jo jutusta, sillä emmehän me muuten olisi voineet johtopäätöksiä tehdä.
Jos jotain uutta tulee joka kyseenalaistaa jo tunnetut tiedot, niin siihen lähteet voi laittaa jos on siihen mahdollisuus. Kaikkiin Annelia koskeviin juttuihin ei lähteitä voi saada koska ne ovat salaisia.
Siellähän niitä tuomioista voi niitä riidattomia tietoja katsella ja niistä on sitten turha hiuksia halkoa.
Teitä vanhoja taitaa vain ottaa vähän päähän kun MM on löytänyt jotain uutta.
Yhteinen asiahan tämä meillä. Iloitkaamme toisten tuomista näkökulmista ja väitelkäämme ilman ad hominem hyökkäyksiä.
Ja mitä olen väittänyt nyt mikä täytyy todistaa. Ne sireenitkö vaiko miespuolinen vai naispuolinen sairaanhoito henkilökunta.

[annijatta]

Voi hyvä luoja sentään. En tiedä, mitä asiakirjoja eräät lukevat, mutta kummallisena huttuna niiden tiedot tänne välittyvät, jos ovat niitä virallisia. Kuten sanottu, nämä samat asiakirjat ovat nähtävissä tietyssä blogissa, ja ovat ihan samoja kuin ne, joihin täällä mukaviitataan. Vääristely ei ole hyvää työtä, vaan juuri tuota palstan roskaamista.

Tarkistakaahan esimerkiksi milloin puhutaan poliisiautosta ja milloin ambulanssista.

Jos kuulee sireenien ääntä, mutta ei näe autoa, niin ei voi sanoa onko se poliisiauto vaiko ambulanssi. Minä en ainakaan erota eri sireenien ääniä korvakuulolta. Poikahan oli huoneessaan. Tuli poliisit ja sairasautot. Mikä relevanssi siinä on tätä juttua ajatellen oliko poliisin vai sairasauton sireenit. Pääasiahan on että kuuli sireenin. Ja niitä asiakirjoja on muuallakin kun jonkun blogissa.

[Tara]

Kyllä ihan aikuistenoikeasti ja varsinkin jos ollaan samaa mieltäkin esim Annelin syyllisyydestä on meillä tarvittavat tiedot jo jutusta, sillä emmehän me muuten olisi voineet johtopäätöksiä tehdä.
Jos jotain uutta tulee joka kyseenalaistaa jo tunnetut tiedot, niin siihen lähteet voi laittaa jos on siihen mahdollisuus. Kaikkiin Annelia koskeviin juttuihin ei lähteitä voi saada koska ne ovat salaisia.
Siellähän niitä tuomioista voi niitä riidattomia tietoja katsella ja niistä on sitten turha hiuksia halkoa.
Teitä vanhoja taitaa vain ottaa vähän päähän kun MM on löytänyt jotain uutta.
Yhteinen asiahan tämä meillä. Iloitkaamme toisten tuomista näkökulmista ja väitelkäämme ilman ad hominem hyökkäyksiä.
Ja mitä olen väittänyt nyt mikä täytyy todistaa. Ne sireenitkö vaiko miespuolinen vai naispuolinen sairaanhoito henkilökunta.

Periaatteessa saatetaan olla samaa mieltä jostain, kuten Annelin syyllisyydestä, mutta erilaisin perustein. Ajattelet tavallasi, mutta minä en ajattele samalla tavalla. Olen ihan varmasti lukenut eri asioita ja eri näkökulmasta kuin sinä, en esim ole ollut kiinnostunut ns ' faktoista', siis teknisestä näytöstä yms..toisaalta etp:ssäkin on virheitä ja epätarkkuuksia, tai sanotaan tarpeetonta asiaa (vaikkapa pidätettyjen epäilyjen nimiä, päivämääriä, labraluetteloita ym ym näytteitä koodeineen, tutkimustuloksia koodeineen, ihan siis 'tietoa', jolla kuitenkaan ei tee mitään. MInua ei yhtään kiinnosta ne tun ruskeat karvat vai mitä ne oli, hituset, kuidut siis. Esimerkki kiinnostavista kertomuksista: sukulaisten kuulustelut. Niissä on seikkoja jotka voi ymmärtää vasta nyt myöhemmin, kun tapaus kokenut erinäisiä käänteitä ym ylläreitä.

Niin että mitä sinä kirjoitat tänne, niin sitä en todellakaan allekirjoittaisi. Olisihan se hienoa jos MollyM olisi löytänyt jotain ratkaisvaa uutta - jotain mikä kenellekään ei vielä missään vaiheessa ole päähän pälkähtänyt.. jokin kuitenkin mättää. Odotan tässä uusia suuria oivalluksia, ja varustaudun laittamaan kukkatervehdyksen heti sille joka löytää vielä jottain..Hääregydendå sentään. Esiinnyt aivan kuin täällä pitäisi muittenkin esittää kuinka taitavia analyysejä itse kukin tekee.. jestas sentään mikä pätemisen tarve..

Minulla ei ole kenenkään kanssa täällä mitään 'yhteisiä asioita', saakuttiako siinä ripustaudut..

[cicero]

Tarkistetaanko wikipediasta Siinä yhdessä tietyssä blogissa ei mun nähdäkseni ole kaikkia asiakirjoja nähtävillä. Ehkä ne jotka ansioituneesti on levitetty kaikille Ulvilan jutusta kiinnostuneille yksärillä mutta eivät ne ole kaikki paperit mitä Ulvilan jutun ympäriltä on saatavissa.

Mun mielestä MM on tuonut esiin hyvän, tuoreen näkökulman. Täällä on jutut jo pitkään pyörineet samoissa aiheissa eikä niissä ole päästy mihinkään. Sukulaisten kertomukset on jo vanhaa kauraa, kyllä sun Tara pitäis osata ne jo ulkoa...mutta mitä vee...porukka hyppii täällä sen yhden blogistin tahdissa.

[annijatta]

Kyllä se vain niin on että syyllisyyteen ja langettavaan tuomioon täytyy olla samat perusteet, muuten käy kuten hovioikeudessa. Löytyy aukkoja, Annelin meneviä aukkoja josta livahdetaan vapauteen. Nyt ovat tutkijat yrittäneet tukkia parhaan kykynsä mukaan näitä. Perustelut täytyvät olla faktoihin perustuvia.
Huutoäänestyksillä ja jalan poljennalla niitä ei hyväksytä. J.J:kin hyllytettiin kun samaa ympyrää pyöri ja aina samaan paikkaan tuli. Tottumus on toinen luonto.

[Tara]

Tarkistetaanko wikipediasta Siinä yhdessä tietyssä blogissa ei mun nähdäkseni ole kaikkia asiakirjoja nähtävillä. Ehkä ne jotka ansioituneesti on levitetty kaikille Ulvilan jutusta kiinnostuneille yksärillä mutta eivät ne ole kaikki paperit mitä Ulvilan jutun ympäriltä on saatavissa.

Mun mielestä MM on tuonut esiin hyvän, tuoreen näkökulman. Täällä on jutut jo pitkään pyörineet samoissa aiheissa eikä niissä ole päästy mihinkään. Sukulaisten kertomukset on jo vanhaa kauraa, kyllä sun Tara pitäis osata ne jo ulkoa...mutta mitä vee...porukka hyppii täällä sen yhden blogistin tahdissa.

Siinäpä se, sotiolotitan valikoima on rajallinen, siinä yksi syy miksen niitä halua käyttää..

Sukulaisten jutut eivät ole vanhaa kauraa. Sanon sitten joskus mikä siellä pisti silmään jo keväällä 2010, mutta jota en tänne ole siteerannut, enkä muista muittenkaan niin tehneen.


Hyvähän Mollyn on ollut tulla valmiiseen pöytään..

Mikä se MM:n uusi ja tuore pointti muuten on?

[Tara]

Kyllä se vain niin on että syyllisyyteen ja langettavaan tuomioon täytyy olla samat perusteet, muuten käy kuten hovioikeudessa. Löytyy aukkoja, Annelin meneviä aukkoja josta livahdetaan vapauteen. Nyt ovat tutkijat yrittäneet tukkia parhaan kykynsä mukaan näitä. Perustelut täytyvät olla faktoihin perustuvia.
Huutoäänestyksillä ja jalan poljennalla niitä ei hyväksytä. J.J:kin hyllytettiin kun samaa ympyrää pyöri ja aina samaan paikkaan tuli. Tottumus on toinen luonto.

Tutkijat tukkineet, niin mitä?? Perusteluja, kiitos.

Vaikka Annelia ei JL:n murhasta tuomittaisikaan, jos perusteet eivät riitä, se tuskin muuttaa minun käsitystä asiasta, koska olen ajatteleva ihminen, en mikään instituutio.

[Mariacka]

Jos kuulee sireenien ääntä, mutta ei näe autoa, niin ei voi sanoa onko se poliisiauto vaiko ambulanssi. Minä en ainakaan erota eri sireenien ääniä korvakuulolta. Poikahan oli huoneessaan. Tuli poliisit ja sairasautot. Mikä relevanssi siinä on tätä juttua ajatellen oliko poliisin vai sairasauton sireenit. Pääasiahan on että kuuli sireenin.

No kun se relevanssi on nimenomaan tässä. Peesaat kirjoittajaa, joka väittää Auerin väittävän lastaan valehtelijaksi, koska poika on sanonut kuulleensa ambulanssin sireenit. Yksikään seikka tuossa väitteessä ei ole totta.

Sitäpaitsi minusta on erittäin outoa, että joku voi kritisoimatta luottaa 7-vuotiaan pojan öisiin muistikuviin lähes viiden vuoden takaa.

Ja niitä asiakirjoja on muuallakin kun jonkun blogissa.

Ihanko totta

Vattuilut sikseen. Sireenikertomuksen voi joka tapauksessa tarkistaa ihan julkiselta nettisivustolta. Tätä foorumia lukevat myös ihmiset, jotka eivät välttämättä pääse sinne muualle.

[annijatta]

Mariacka

Väität ettei yksikään seikka ole totta lapsen kertomuksessa sireeneistä. Nyt sitten todistat sen että se ei ole totta. Väität tietäväsi totuuden ja panettelet muita valehtelijoiksi. Todista. Muut ovat kirjoittaneet lapsen kertomuksista kontra Annelin vastineista ja päätyneet todisteiden valossa epäilemään Annelin puheita pötypuheiksi.

[Mariacka]

Mariacka

Väität ettei yksikään seikka ole totta lapsen kertomuksessa sireeneistä. Nyt sitten todistat sen että se ei ole totta. Väität tietäväsi totuuden ja panettelet muita valehtelijoiksi. Todista. Muut ovat kirjoittaneet lapsen kertomuksista kontra Annelin vastineista ja päätyneet todisteiden valossa epäilemään Annelin puheita pötypuheiksi.

Vastaus tuolla kakkapuolella, mihin kuuluukin.

[taavetti]

Tosiasiassahan ambulanssin sireenin ääni on voinut kuulua. Ambulanssin työntekijä kertoi, että yleensä sireenit sammutetaan, kun kohde alkaa olla paikallistettu. Tähtisentie ei ollut heille tuttua tienoota, joten sireenit ovat voineet soida siihen asti, kun havaitsivat poliisit Auer-Lahden talon edustalla. Anneli ei mielestäni onnistunut tässä lapsen kuulemisten mitätöinnissä, sireeni kun sireeni ainakin lapsen mielestä?

[Mariacka]

Tosiasiassahan ambulanssin sireenin ääni on voinut kuulua. Ambulanssin työntekijä kertoi, että yleensä sireenit sammutetaan, kun kohde alkaa olla paikallistettu. Tähtisentie ei ollut heille tuttua tienoota, joten sireenit ovat voineet soida siihen asti, kun havaitsivat poliisit Auer-Lahden talon edustalla. Anneli ei mielestäni onnistunut tässä lapsen kuulemisten mitätöinnissä, sireeni kun sireeni ainakin lapsen mielestä?

Tottakai on voinut kuulua. Ei Auer sitä kiistäkään, kunhan kommentoi pojan puhuttelua omiin oikeuksiinsa kuuluvana.

Pointti on kuitenkin se, että eräs keskustelija väitti saaneensa Auerin valheesta kiinni, koska poika oli kertonut kuulleensa ambulanssin sireenit (ja Auer väittänyt pojan valehdelleen tässä). Näin poika ei alun perin edes ollut kertonut. Vrt. http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=486316#p486316

Sama kirjoittaja väittää tehneensä huolellisia analyysejä ja johtopäätöksiä ihmetellen syvästi, miksei häntä uskota.

[ulkosuomalainen]

Pikakommentti: jos halytysajoneuvot olisivat tulleet sireenit soiden paikalle tai edes kovin lahelle, miten kukaan lahitalojen asukkaista ei siihen herannyt? Naita oli yollakin jo paikalla melkoinen maara -- oliko perati viisi partiota ynna kaksi lanssia ja myohemmin viela sossutati ja tekniikka ja koirapoliisi.

Silti lahinaapurit (ainakin ne etp:ssa haastatellut) kertovat vasta aamulla herattyaan nahneensa poliisiautot pihassa.

Tata olen aina ihmetellyt kun kuitenkin jotain punaisia volvojakin oli kuulemma samana yona havaittu lahikadulla. Ja jotain peruuttavaa autoakin kuultu. Ja muina oina heratty ulkoa kuuluneeseen puheeseen tai kolinoihin terassilla (kaksi eri naapuria.)