Lasten A ja B kertomuksissa on hyvä keskittyä olennaiseen. Eli siihen, mitä he ovat kertoneet itse surmayöstä. Muu ei ole mitenkään kovin oleellista tämän murhamysteerin kannalta. Itseä ei edes kiinnosta tippakaan tähän murhamysteeriin liittyvä ällöttävä LSH-case.
Tehdäänpä ajatuskoe: Meillä on kolme todistajaa hirmuiselle rikokselle. Todistajat ovat aikuinen nainen AA, vanhempi tytär A ja nuorempi poika B. Näistä henkilöistä tiedetään, että yksi valehtelee. Ketä veikkaisitte valehtelijaksi?
Te annelistit teette kaikkein raukkamaisimman ja epätodennäköisimmän valinnan. Väitätte nuorinta poikaa B valehtelijaksi, kun taas AA ja A puhuvat teidän mukaanne totta. Minä olen teidän kanssanne eri mieltä. Mielestäni ainoa edes potentiaalinen vaihtoehto valehtelijaksi on aikuinen AA, kun taas sekä A että B puhuvat totta.
Hovin tuomiosta voidaan poimia, mitä B on sanonut surmayöstä:
Kuulohavainnot yöllä 1.12.2006
80. B:n kuulemat äänet olivat käsittäneet hänen 16.9.2009 mainitsemiensa äänten lisäksi ainakin Anneli Auerin ja A:n välistä supinaa ennen tekoa, näiden kahden kävelystä aiheutuneita ääniä, veitsellä huitomisen ja veitsellä johonkin osumisen ääniä, päähän kohdistuneeseen iskuun viittaavan kolahduksen sekä talon etu- ja takaoven ja jääkaapin oven avaamisen ja sulkemisen ääniä. Lisäksi B oli kuullut, miten A oli keittiössä ottanut Anneli Auerin sanoman "nyt"-sanan jälkeen veitsen pöydältä, minkä jälkeen A oli mennyt takkahuoneeseen, jossa Jukka Lahti oli nukkunut. Anneli Auer oli puolestaan mennyt "nyt"-sanan jälkeen etuovesta ulos. Takkahuoneen oven avaamis- ja sulkemisäänet olivat kuuluneet ikkunan rikkomisen jälkeen. Ikkunan rikkomisääniä ei ollut kuulunut enää sen jälkeen, kun takkahuoneen ovi oli suljettu. B oli kuullut sanottuja ääniä kahdessa vaiheessa äänten ollessa pääosin samoja kummallakin kerralla. Jälkimmäiseen vaiheeseen oli liittynyt lisäksi naksahduksia ja surinaa tai hurinaa, joiden äänten hän oli sittemmin päätellyt viittaavan nauhurin käyttämiseen, kuten myös nauhurin kelausäänet ("uuu"). Nämä nauhuriin viittaavat äänet olivat kuuluneet keittiöstä päin. Hätäkeskuspuhelu oli soitettu noin pari minuuttia sen jälkeen, kun Jukka Lahden ääniä ei ollut enää kuulunut. Tässä välissä oli kuulunut nauhurin ääniä. Anneli Auer oli soittanut hätäkeskuspuhelun vähän aikaa sen jälkeen, kun tapahtumat olivat alkaneet kuulua nauhurilta alusta. B ei ole osannut kertoa, olivatko valot olleet päällä keittiössä ja/tai olohuoneessa tapahtumien aikana. B ei ollut kuullut tapahtumien aikana riitelyn ääniä.
Tuo pojan kertomus on omasta mielestäni faktaa alusta loppuun. Säännön vahvistavana poikkeuksena on tuo A:n syyllistäminen. Selvästi B tuntee katkeruutta A:ta kohtaan, ja tämän takia B yrittää virheellisesti tehdä A:sta osasyyllistä. Eli kun hovin tuomiosta poistaa tuon keltaisella olevan osan, niin pojan kertomus pitää paikkansa. Surman jälkeen kuuluneet oviäänet ovat tietysti peräisin ulkovaraston ovesta ja talon etuovesta. A ja AA ovat lisäksi keskustelleet A:n kahden viimeisen takkahuonekäynnin välissä, siitä johtuu tuo B:n kertoma "supina".
On huomattavaa, että B:n kertomus on täydellisessä sopusoinnissa A:n kertomuksen kanssa. A on nähnyt isänsä kuolleena jo toisella takkahuonekäynnillä, eli ennen hätäpuhelua. Sen jälkeen kurjat äänet alkoivat kuulua takkahuoneesta uudelleen.