Lasten seksuaalista hyväksikäyttöä koskevien tarinoiden synnystä on kaksi versiota, erityisesti Jens Kukan nimen esiin tulemisen osalta. Toisen täytyy olla totuudenvastainen.
Versio I:
Murha-Info -palstan nimimerkki Susku Londonin mukaan (4.7.2017) ”poika `muisti´ yllättäen tulleensa raiskatuksi ja pahoinpidellyksi vasta viimeisessä oikeuspsykologisessa haastattelussaan.”
https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 95#p822747.
Tämä haastattelu on pojalle tehty ti. 23.8.2011. Tämän jälkeisten kuulemisten tarkoitus on ollut selvitellä pojan psyykkistä terveydentilaa.
Myös Auerin Murhalesken muistelmat (2016) mukaan Jens Kukka tuli puheeksi jo pojan murhayön tapahtumia koskevien oikeuspsykiatristen haastattelujen kuluessa ti. 23.8.2011. Tällöin poika olisi maininnut Jensin nimen, minkä perusteella rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja olisi pyytänyt sijaisvanhempia ”kyselemään nukkumajärjestelyistä”:
Psykologit eivät saa esittää lapsille johdattelevia kysymyksiä. Sama ei tietenkään päde
sijaisvanhempiin. Kun yksi lapsista oli ensimmäisissä haastatteluissa maininnut Jensin nimen, Tapio Santaoja oli pyytänyt sijaisvanhempia kyselemään Jensistä ja etenkin nukkumajärjestelyistämme. Silloin ei tosin ollut vielä puhuttu mitään aiskauksista ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ei ihme, että Jenskin tuli pian mukaan kertomuksiin, kun hänen ilmestymisensä oli tilattu... (Anneli Auer: Murhalesken muistelmat, s 246, ital. Z.)
Versio II:
Toinen versio esitetään Long Play -verkkolehden artikkelissa Taksikuski vuodelta 2015, kirjoittajana Ari Lahdenmäki:
Elokuun lopulla 2011 sijaisperhe matkaili Salossa. Hotellissa lasten järkyttävät kertomukset (murhayöstä – lisäys Z.) saivat jatkoa. Sijaisvanhempien mukaan yksi lapsista kaiveli hotellihuoneessa takamustaan. Hän oli tehnyt niin aiemminkin, ja sijaisvanhemmat sanoivat, että tapa olisi syytä lopettaa. Silloin murhayön tapahtumistakin ensimmäisenä kertonut poika
sanoi pikkusiskonsa joskus työntäneen ”leluja pyllyyn”. Sijaisvanhemmat kysyivät, miksi tämä oli tehnyt niin. Poika sanoi, että vanhin lapsi oli käskenyt. Poliisin esitutkinnan mukaan kaikki kolme lasta alkoivat heti samana iltana kertoa seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Auerin veli sanoi poliisille, että Jens Kukan nimi tuli ”jotenkin esille tässä tilanteessa jo silloin”. Hän ei muistanut, kuka nimen mainitsi. Sijaisäiti käski lasten lopettaa kertomuksen, koska hotellihuoneessa oli huono äänieristys. Asiasta päätettiin puhua seuraavana päivänä mökillä. Siellä lapset kertoivat sijaisvanhempien mukaan ”yksitellen ja erikseen”, että Kukka ja Auer käyttivät heitä seksuaalisesti hyväkseen ja pahoinpitelivät silloin, kun he vielä asuivat äitinsä luona. He sanoivat, että Kukka oli käyttänyt hyväksi myös vanhinta lasta. Tämä oli lisäksi ollut Kukan ja heidän äitinsä apuna hyväksikäytössä ja pahoinpitelyssä. Lasten mukaan Kukka ja Auer olivat usein valokuvanneet tekojaan. (Vahv. & ital Z.)https://www.longplay.fi/sites/default/f ... ikuski.pdf
Esitutkintakertomuksen mukaan Kukan nimi siis tuli esiin vasta hotellissa
lauantaina 27.11.20111 ”pyllynkaivelun” seurauksena, eikä siis oikeuspsykiatrisessa haastattelussa
tiistaina 23.8.2011.
Lienee helppo todentaa kyseisestä haastattelusta tuliko Kukan nimi esiin tuolloin. Jos tuli, silloin Auerin veljen kertomus, minkä mukaan Jens Kukan nimi tuli ”jotenkin esille tässä tilanteessa jo silloin" ja ilmeisesti yllättäen, ei kuulosta uskottavalta - varsinkin jos Auerin kirjassa esitetty pitää paikkansa: "Tapio Santaoja oli pyytänyt sijaisvanhempia kyselemään Jensistä ja etenkin nukkumajärjestelyistämme."
Tässäkin keskeisessä asiassa on olemassa vain yksi totuus - ilmeisesti Santaojan laatima esitutkintakertomuksen totuus, tai totuus, joka voidaan selvitää pojan kuulemistallenteista tiistailta 23.8.2011.
Mikäli poika on puhunut Kukasta jo silloin, Ari Auerin kertomus joutuu outoon valoon.