Lasten kertomukset

[Pieni liekki]

Jos ei ole mitään todistetta asunnolla käymisestä näiden kahden käynnin lisäksi, niin kannattanee olla spekuloimatta sellaisista.

Tuohan on juuri sellaista puhetta, joita varmasti on harrastettu tämän casen alun tutkinnoissa. "Ei kannata sellaista edes ajatella", "mitä sellaista tutkimaan sen enempää".



Vara-avaimia varmasti on ollut kätkössä ja käytössä ties kuinka monta. Mitä niihin naapureihin tulee niin heilläkin on varmasti tuona aikana ollut muutakin elämää kuin vain Ulvila case.

Kukaan ei tiedä kuinka monta kertaa oikeasti siellä on käyty. Jännä ajatusmaailma, ettei saisi spekuloida moista.

Onko Stallionilla lapsia? On aika vaikea käydä huomaamatta missään, jos sattuu olemaan neljän pikkulapsen yksinhuoltaja.

[Hermione]

Ja toinen asia on, että ihmisillä on aivan väärä käsitys eristyksestä. Se ei tapahdu ottamalla avaimia pois, vaan vaihtamalla lukot. Millään muulla ei voi varmistaa, ettei asiattomilla ole pääsyä eristettyyn paikkaan koska ei ole tiedossa kuinka monta avainta on, ja kenellä. Päätettäessä eristys lukot vaihdetaan alkuperäisiin.

Murhatalon eristys ei kaiketi kestänyt kahta viikkoa pitempään, ja sekin on melko pitkä aika pitää asuntoa eristettynä. Kun eristys on loppunut, asuntoon saa vaikka muuttaa takaisin. Tämä perhe ei muuttanut edes takaisin sinne.

Pahoittelut OT:sta.

[Stallion]

Jos ei ole mitään todistetta asunnolla käymisestä näiden kahden käynnin lisäksi, niin kannattanee olla spekuloimatta sellaisista.

Tuohan on juuri sellaista puhetta, joita varmasti on harrastettu tämän casen alun tutkinnoissa. "Ei kannata sellaista edes ajatella", "mitä sellaista tutkimaan sen enempää".



Vara-avaimia varmasti on ollut kätkössä ja käytössä ties kuinka monta. Mitä niihin naapureihin tulee niin heilläkin on varmasti tuona aikana ollut muutakin elämää kuin vain Ulvila case.

Kukaan ei tiedä kuinka monta kertaa oikeasti siellä on käyty. Jännä ajatusmaailma, ettei saisi spekuloida moista.

Onko Stallionilla lapsia? On aika vaikea käydä huomaamatta missään, jos sattuu olemaan neljän pikkulapsen yksinhuoltaja.

Ensinnäkin, en puhunut sinulle pikkuinen lieska. Toiseksi, aivan huikean upea argumentti sinulta.

[awa]

1:59 aukaisee ulko-oven, 2:03 sanoo jotain, joka kuuluu puhelimeen (syyttäjän mukaan takkahuoneessa!) ja 2:08 puhuu puhelimen vieressä.

Ja nyt pitäisi tähän vielä sisällyttää käynti pannuhuoneessa, surmavarusteiden riisuminen, uusien pukeminen ja öljykattilaan tunkeminen. Niin ja se murhakin pitäisi vielä ehtiä tekemään jotenkin. Poliisin mukaanhan se tapahtuu n. 2:03, ja miksi emme heitä uskoisi, kun he ovat poliiseja. Kerta.

Kiirettä kyllä tuona iltana piti.

Naakka - avaappa tätä hieman enemmän, missä kohdassa piti kiirettä?

Jukka on mitä ilmeisimmin tapettu paljonkin ennen puhelua. Puhelun aikana Auer ei tee Jukalle yhtään mitään (oma arvio).

Olen ymmärtänyt, että juuri lapsi kertoo Auerin juosseen ulos, ehkäpä jopa kaksi kertaa, niin silloin siihen oli aikaa!!

Erikoista on, kun Auer poistuu puhelimesta, kohdassa, "mun täytyy mennä nyt", niin sen jälkeen kuuluu Auerin huutoja jopa hyvinkin selvästi, niitä taajuuksia ei systeemi jostakin syystä poistanut, mutta sitten hiljeni. Mielenkiintoista.

Ilmeisesti sitten juostiin ulos. Oma arvioni on, että Auer poistuttuaan puhelimesta teatraalisesti huusi vain peittääkseen joitakin ei toivottuja ääniä ja harhauttaakseen lasta.

Auer ei ehkä tiennyt, että napsahduksia ja sen sellaisia outoja ääniä saattoi kuulua rajusta tappelustakin tulleena, niitä ei olisi tarvinnut peitellä huutamalla.

[Kuolemannaakka]

Ei kai lasten pelastamisesta pois murhaajan ulottuvilta voi Suomessa vankilaan joutua?

Voisitko Naakka kertoa tarkemmin kuinka voisi vankeustuomio tulla jos äiti saattaisi puolustuskyvyttömät lapset turvaan vaikka tämä johtaisi häkepuhelun katkeamiseen ja mahdollisesti avun tulon hidastumiseen?

Voisitko myös mainita säädöksen, siis lain tai asetuksen, jossa tällainen menettely säädettäisiin rangaistavaksi?

Tässähän olisi kaksi etua vastakkain. Aviomiehelle mahdollisimman nopea avun saaminen - avuttomien lasten saattaminen turvaan murhaajan ulottuvilta.

Voitko kertoa ja perustella kuinka asetat edellä kuvatussa kahden edun vertailussa lasten turvaan saattamisen vähemmän tärkeäksi?

Uskon että moni mielellään lukisi vastauksesi ja perustelusi.

Kuvitellaan, että Auer olis "pelastanut lapset" (joita kukaan ei missään vaiheessa uhannut), hylännyt miehensä surmaajan käsiin ja juossut vaikka naapuriin. Sitten poliisi olisi mennyt murhataloon ja löytänyt sieltä kuolleen isännän.
Sinä ja kumppanit varmaan täällä julistaisitte, että isännän tappoi tuntematon huppupäinen murhaaja, kuten tämä uhrautuva ja todistettavasti lapsistaan huolehtiva hyvä äiti väittää? No ette=) Päin vastoin, jokainen näkisi otsallaankin, että tässä on katala surmaaja, mikäli poliisi alkaisi sellaista väittämään. Kun näette sen nytkin, vaikka henkilöllä on 100% alibi.

Auerilla ei olisi mitään alibia surmaan, jos hän olisi juossut heti tai puhelun aikana naapuriin. Hän istuisi syyttömänä elinkautista nyt, koska ei voisi mitenkään puolustautua mielivaltaisia väitteitä vastaan. Häke-nauha antaa hänelle alibin, koska se kertoo surmahetken tapahtumat. Muutenhan oltaisiin vain hänen ja tytön kertomusten varassa, ja niitähän ei kukaan usko.

On kumma homma, jos Auerin uskottavuutta lisäisi se, että hän järjestää itselleen aikaa tehdä mitä vain, piilotella mitä vain ja juoksennella ihan missä vain. Mieti nyt vähän itsekin. Sittenkö hän ei olisi polttanut murhakamoja öljykattilassa, jos olisi paiskannut luurin häke-virkailijan korvaan??? Sitten hän olisi syytön??

Vai olisiko ihan törkeä lavastaja, sittenkin, kun tarkemmin ajattelee? Ei tarvitse kuin ajatella tarkemmin=) "Ei evää liikauttanut auttaakseen Jukkaa!" "Minä olisin kyllä yrittänyt nähdä sen surmaajan ja häiritä murhaajaa! Tämä vaan juoksee ulos vaikka häke käski pysyä puhelimessa! Taisi olla kova kiire tappamaan miestä, kun se alkoi huutaa!"



Ja tarinan opetus on se, että kun on päättänyt, että joku on epäilyttävä tai murhaaja, jokainen teko, mitä hän tekee tai ei tee, nähdään aina syyllisyyden näkökulmasta. Siinä ei auta yhtään mikään käytös, oli se luonnotonta tai luonnollista. Jos se on luonnollista, se on lavastus, jos se on luonnotonta, se on osoitus syyllisyydestä. Mikään asia, mikä täällä' on 10 vuoden aikana selvinnyt surmayön tapahtumista, ei ole muuttanut kenenkään mielipidettä, vaikka on ollut paljon asoita, joita aluksi ei tiedetty tapahtuneen ja joiden puuttumista antiannelistit pitivät raskauttavina. Kun nämä asiat myöhemmin selvisivätkin tapahtuneen juuri "vaatimusten" mukaisesti, kukaan ei siltikään muuttanut kantaansa, vaan keksi uuden puutteen, jota alkoi vaatia.

[Pieni liekki]

Ei kai lasten pelastamisesta pois murhaajan ulottuvilta voi Suomessa vankilaan joutua?

Voisitko Naakka kertoa tarkemmin kuinka voisi vankeustuomio tulla jos äiti saattaisi puolustuskyvyttömät lapset turvaan vaikka tämä johtaisi häkepuhelun katkeamiseen ja mahdollisesti avun tulon hidastumiseen?

Voisitko myös mainita säädöksen, siis lain tai asetuksen, jossa tällainen menettely säädettäisiin rangaistavaksi?

Tässähän olisi kaksi etua vastakkain. Aviomiehelle mahdollisimman nopea avun saaminen - avuttomien lasten saattaminen turvaan murhaajan ulottuvilta.

Voitko kertoa ja perustella kuinka asetat edellä kuvatussa kahden edun vertailussa lasten turvaan saattamisen vähemmän tärkeäksi?

Uskon että moni mielellään lukisi vastauksesi ja perustelusi.

Kuvitellaan, että Auer olis "pelastanut lapset" (joita kukaan ei missään vaiheessa uhannut), hylännyt miehensä surmaajan käsiin ja juossut vaikka naapuriin. Sitten poliisi olisi mennyt murhataloon ja löytänyt sieltä kuolleen isännän.
Sinä ja kumppanit varmaan täällä julistaisitte, että isännän tappoi tuntematon huppupäinen murhaaja, kuten tämä uhrautuva ja todistettavasti lapsistaan huolehtiva hyvä äiti väittää? No ette=) Päin vastoin, jokainen näkisi otsallaankin, että tässä on katala surmaaja, mikäli poliisi alkaisi sellaista väittämään. Kun näette sen nytkin, vaikka henkilöllä on 100% alibi.

Auerilla ei olisi mitään alibia surmaan, jos hän olisi juossut heti tai puhelun aikana naapuriin. Hän istuisi syyttömänä elinkautista nyt, koska ei voisi mitenkään puolustautua mielivaltaisia väitteitä vastaan. Häke-nauha antaa hänelle alibin, koska se kertoo surmahetken tapahtumat. Muutenhan oltaisiin vain hänen ja tytön kertomusten varassa, ja niitähän ei kukaan usko.

Mistähän saisi lainattua 2-, 4- ja 7-vuotiaat nukkuvat lapset sekä yhden 9-vuotiaan hereillä olevan haahuilemassa kämpässä, jossa tehtäisiin yöllä kahden kolmen aikaan esimerkiksi Joosua koehenkilönä lasten herätys- ja pelastusrekonstruktio naapuriin? Onko kukaan joutunut koskaan herättämään lasta keskellä yötä siten, että tämä ei olisi yhteistyökykyinen vaan saisi raivarin, kun unia häiritään?

[awa]

Auerilla ei olisi mitään alibia surmaan, jos hän olisi juossut heti tai puhelun aikana naapuriin. Hän istuisi syyttömänä elinkautista nyt, koska ei voisi mitenkään puolustautua mielivaltaisia väitteitä vastaan. Häke-nauha antaa hänelle alibin, koska se kertoo surmahetken tapahtumat. Muutenhan oltaisiin vain hänen ja tytön kertomusten varassa, ja niitähän ei kukaan usko.

Juuri näin, koska murhaaja ei jättänyt jälkeäkään. Häke nauhalla haetaan nimenomaan alibi, kun vielä kysytään, että "kuuletkos kun mun mies huutaa?"

Siinä luodaan kuvitelma, että surmaaja on samaan aikaan paikalla kun Anneli Auer on puhelimessa.

[Pieni liekki]

Auerilla ei olisi mitään alibia surmaan, jos hän olisi juossut heti tai puhelun aikana naapuriin. Hän istuisi syyttömänä elinkautista nyt, koska ei voisi mitenkään puolustautua mielivaltaisia väitteitä vastaan. Häke-nauha antaa hänelle alibin, koska se kertoo surmahetken tapahtumat. Muutenhan oltaisiin vain hänen ja tytön kertomusten varassa, ja niitähän ei kukaan usko.

Juuri näin, koska murhaaja ei jättänyt jälkeäkään. Häke nauhalla haetaan nimenomaan alibi, kun vielä kysytään, että "kuuletkos kun mun mies huutaa?"

Siinä luodaan kuvitelma, että surmaaja on samaan aikaan paikalla kun Anneli Auer on puhelimessa.

Awa, hyvä. Surmaaja on siellä samaan aikaan paikalla, kuten hyvin tiedät. Olisiko sinulle pettymys, jos surmaaja olisikin mies? Tunnetko Auerin pääepäillyn?

[ässähai]

Lapsioikeus-asioita googlatessa silmään osui tämä maisteritutkielma:

Lehto, K. : Viranomaisyhteistyö lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja pahoinpitelyn selvittämisessä. Lapin yliopisto, oikeustieteiden tiedekunta. Lapsioikeus. Maisteritutkielma, 2017.
https://lauda.ulapland.fi/bitstream/han ... sAllowed=y

Sen lähteisiin kuuluu tämä KH-suositus:

Piha, Jorma – Aronen, Eva – Joki-Erkkilä, Minna – Komulainen, Jorma – Korkman, Julia –
Raipela, Jouni – Tuominen, Mia: Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyn tutkiminen.
Käypä hoito -suositus. Suomalaisen Lääkäriseuran Duodecimin ja Suomen Lastenpsykiatriyhdistyksen asettama työryhmä. Helsinki 2013. Saatavissa: http://www.kaypahoito.fi/. (käyty 5.3.2017).

Sen sisällysluettelossa on luku 'Lapsen kuulustelu' ja sivulla 32 seuraava tieto käytössä olleesta KH-suosituksesta:

Rikoksen selvittäminen on eri asia kuin hoito. Selvityksen tavoitteena on tuottaa objektiivista
näyttöä mahdollista oikeusprosessia varten. Lapsen avun tarpeesta tulee silti huolehtia. Lapsen
muistikuvat saattavat vääristyä helposti, minkä vuoksi lapsen mahdollisesti tarvitsemaa terapiaa
ei saisi aloittaa niin kauan kuin lapsen kuulustelut ovat kesken. (Käypä hoito -suositus 2013, s. 7-8 ja s. 12.)

Ja mikäs se sitten oikeasti olikaan Anneli Auerin ja Jukka Lahden lasten psykoterapiatilanne? Tähän kun hain vastausta Minfosta, niin löysin Pienen liekin 26.8.2015 esille nostaman nimimerkki Terran kommentin, jossa pohditaan:

(...) Erikoista on myös, että hovin lausumassa niputetaan asiantuntijat ja todistajat yhdeksi nipuksi, joihin vedotaan. Erikoista on myös, että kolmen nuoremman lapsen kertomusta lähtökohtaisesti pidetään totena ja vanhimman lapsen epätotena. Erikoista on myös, että ei oteta minkäänlaista kantaa siihen, että nämä kaksi ryhmää (toden kertovat ja epätoden kertoja) ovat asuneet erillään. Erikoista on myös, että hovi ei ole mitenkään avannut sitä, kun on poissulkenut sen mahdollisuuden, että arpilöydökset (siis mitkään niistä) eivät ole voineet syntyä ennen vuotta 2007 eivätkä jälkeen vuoden 2008. Erikoista on myös, että ei ole kerrottu mitään lasten henkisistä traumoista mm. miten pitkään heille on annettu terapiaa jne. Ilman terapiaa ei tommoisista voine selviytyä. Vai oliko niin, että lapset kertoivat vuonna 2011 tuon muutaman kuukauden aikana, mutta ennen sitä eivät oireilleet ollenkaan eivätkä ja eivät oireilleet olleenkaan myöskään syksyn 2011 jälkeen.

Toivoa vain sopii, että todellakin tapahtuvat ovat kuten hovi on tuominnut, sillä muuten ainakin näillä kolmella lapsella on todella kova henkinen taakka kannettavaan aikuisena.
https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... start=1095

Noin on toivottu vuonna 2015.

Vielä muutama pointti Lehdon maisteritutkielmasta 'Viranomaisyhteistyö lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja pahoinpitelyn selvittämisessä', sivut 31, 32:

Ennen lapsen oikeuspsykologista haastattelua kirjataan ylös vaihtoehtoisia selityksiä eli hypoteeseja hyväksikäyttöepäilyn syntymiselle. Näitä vaihtoehtoja pyritään rajaamaan pois tai näyttämään toteen haastattelun avulla. Tutkimuksen tulee lähteä liikkeelle siitä, miten ja mistä epäilyt ovat heränneet. Haastattelijalla saattaa olla ennakkokäsitys tapahtumienkulusta, mutta hänen on muistettava olevansa puolueeton, jottei ennakkokäsitys ohjaa kuulustelun kulkua.
(...)
Asianomistajan totuudessapysymisvelvollisuus sitoo myös lapsia. Tulee muistaa, että tämä velvollisuus ei tarkoita velvollisuutta vastata kysymyksiin. Asianomistajaa ei voi pakottaa vastaamaan. Kuulusteltavaa on kohdeltava rauhallisesti ja asiallisesti (ETL 7:5). Lapsen oloa voi kuitenkin koittaa rauhoittaa kertomalla, ettei hän ole vastuussa mistään vaan aikuiset vastaavat seurauksista.

Siis: Lapsen oloa voi kuitenkin koittaa rauhoittaa kertomalla, ettei hän ole vastuussa mistään vaan aikuiset vastaavat seurauksista. Aikuiset. Vastaavat. Seurauksista.

Nyt eletään vuotta 2021 ja vieläkin toivotaan että lasten ei tarvitse olla vastuussa siitäkin että aikuiset vastaavat seurauksista.

[Joosua]

Ei kai lasten pelastamisesta pois murhaajan ulottuvilta voi Suomessa vankilaan joutua?

Voisitko Naakka kertoa tarkemmin kuinka voisi vankeustuomio tulla jos äiti saattaisi puolustuskyvyttömät lapset turvaan vaikka tämä johtaisi häkepuhelun katkeamiseen ja mahdollisesti avun tulon hidastumiseen?

Voisitko myös mainita säädöksen, siis lain tai asetuksen, jossa tällainen menettely säädettäisiin rangaistavaksi?

Tässähän olisi kaksi etua vastakkain. Aviomiehelle mahdollisimman nopea avun saaminen - avuttomien lasten saattaminen turvaan murhaajan ulottuvilta.

Voitko kertoa ja perustella kuinka asetat edellä kuvatussa kahden edun vertailussa lasten turvaan saattamisen vähemmän tärkeäksi?

Uskon että moni mielellään lukisi vastauksesi ja perustelusi.

Kuvitellaan, että Auer olis "pelastanut lapset" (joita kukaan ei missään vaiheessa uhannut), hylännyt miehensä surmaajan käsiin ja juossut vaikka naapuriin. Sitten poliisi olisi mennyt murhataloon ja löytänyt sieltä kuolleen isännän.
Sinä ja kumppanit varmaan täällä julistaisitte, että isännän tappoi tuntematon huppupäinen murhaaja, kuten tämä uhrautuva ja todistettavasti lapsistaan huolehtiva hyvä äiti väittää? No ette=) Päin vastoin, jokainen näkisi otsallaankin, että tässä on katala surmaaja, mikäli poliisi alkaisi sellaista väittämään. Kun näette sen nytkin, vaikka henkilöllä on 100% alibi.

Auerilla ei olisi mitään alibia surmaan, jos hän olisi juossut heti tai puhelun aikana naapuriin. Hän istuisi syyttömänä elinkautista nyt, koska ei voisi mitenkään puolustautua mielivaltaisia väitteitä vastaan. Häke-nauha antaa hänelle alibin, koska se kertoo surmahetken tapahtumat. Muutenhan oltaisiin vain hänen ja tytön kertomusten varassa, ja niitähän ei kukaan usko.

On kumma homma, jos Auerin uskottavuutta lisäisi se, että hän järjestää itselleen aikaa tehdä mitä vain, piilotella mitä vain ja juoksennella ihan missä vain. Mieti nyt vähän itsekin. Sittenkö hän ei olisi polttanut murhakamoja öljykattilassa, jos olisi paiskannut luurin häke-virkailijan korvaan??? Sitten hän olisi syytön??

Vai olisiko ihan törkeä lavastaja, sittenkin, kun tarkemmin ajattelee? Ei tarvitse kuin ajatella tarkemmin=) "Ei evää liikauttanut auttaakseen Jukkaa!" "Minä olisin kyllä yrittänyt nähdä sen surmaajan ja häiritä murhaajaa! Tämä vaan juoksee ulos vaikka häke käski pysyä puhelimessa! Taisi olla kova kiire tappamaan miestä, kun se alkoi huutaa!"



Ja tarinan opetus on se, että kun on päättänyt, että joku on epäilyttävä tai murhaaja, jokainen teko, mitä hän tekee tai ei tee, nähdään aina syyllisyyden näkökulmasta. Siinä ei auta yhtään mikään käytös, oli se luonnotonta tai luonnollista. Jos se on luonnollista, se on lavastus, jos se on luonnotonta, se on osoitus syyllisyydestä. Mikään asia, mikä täällä' on 10 vuoden aikana selvinnyt surmayön tapahtumista, ei ole muuttanut kenenkään mielipidettä, vaikka on ollut paljon asoita, joita aluksi ei tiedetty tapahtuneen ja joiden puuttumista antiannelistit pitivät raskauttavina. Kun nämä asiat myöhemmin selvisivätkin tapahtuneen juuri "vaatimusten" mukaisesti, kukaan ei siltikään muuttanut kantaansa, vaan keksi uuden puutteen, jota alkoi vaatia.

Jos A.A. olisi lasten kanssa juossut naapuriin ja sieltä käsin hälyttänyt apua niin ihan samalla tavoin hänet pitäisi silloinkin pystyä todistamaan tekijäksi. Muutenhan ei voida rangaistukseen tuomita. Kyllä sinun tämä pitäisi tietää. Ei siinä mitkään puheet jollain foorumilla vaikuta yhtään.

Selitrelystäsi huolimatta toiminnasta välittyy hämmästyttävä kuva. Eihän A.A. voinut mitenkään tietää mikä oli murhaajan seuraava aikomus, vaikka hän ensin kävikin J.L:n kimppuun. Tuollaisesta äärimmäisen uhkaavasta tilanteesta lasten pelastaminen olisi ollut luonnollinen reaktio äidille. Ihminen on rakennettu niin että se suojelee jälkeläisiään kaikkein tärkeimpänä. Tästä asiasta tuskin tarvitsee kiistellä.
Joten jonkinlainen tieto oli A.A:lla oltava kun hän ei tehnyt elettäkään saadakseen lapset turvaan. Vaan kävi jopa ulkona jolloin lapset olivat sisällä ilman minkäänlaista suojelua tai puolustusta.

Selitä mitä selität, mutta tässä ei kaikki ole kohdallaan.

Toki vielä sellainen vaihtoehto on, joka selittäisi hyvin A.A:n toiminnan, että onhan murhaaja tietenkin voinut jossain välissä sanoa vaikka että: "minä tuon Jukan vaan tapan, muut voi olla huoletta". Silloinhan ei tietenkään muilla ole hätää.
Ja tämä olisikin mahdollista koska sisääntulossakin ikkunaa hajottaessa murhaaja piti hienotunteisesti taukoa että vanhin lapsi saatiin pois paikalta huoneeseensa. Samoin kuin murhaamistyön välillä ilmeisesti kävi ulkona niin ettei vanhin lapsi nähnyt häntä puukottamassa perheen isää. Eli todennäköisesti hyvin ajatteleva ja inhimillinen murhaaja. Voisiko siis sanoa: "murhaaja ja herrasmies".

Ja tämä murhaajan mahdollinen info myös selittäisi sen että A.A. osasi puhelimeen sanoa että:"tääl on joku tappaja". Eihän hän muuten olisi tiennyt mitä tekijä oli suunnitellut tekevänsä. Mahdollista olisi ollut myös törkeä pahoinpitely. Vaikka kasvojen viiltely esimerkiksi.

[Hermione]

Jos keskellä yötä menee soittelemaan naapurin ovikelloa ja hakkaamaan ovea, niin todennäköistä on että kesken unien herätetyn naapurin "vasteaika" voi olla melko pitkä ennen kuin ovelle saakka tulee. siinä olisi voinut kulua enemmän aikaa, kun mitä ensimmäiseltä partiolta kesti tulla paikalle.

Nopein mahdollinen keino saada apu paikalle oli tuolloin, ja on vieläkin, soittaa hätäkeskukseen. Se on aina se ensisijainen keino mitä pitää käyttää. Tämä meille opetetaan jo lapsesta saakka.

Vuosikaudet on ihmetelty miksi lapsia ei viety ensin turvaan. No näistähän kolme oli huoneessaan unten mailla. Lapset olisi pitänyt kantaa pois. vanhin oli jaloillaan, mutta kolme muuta olisi pitänyt kantaa ulos ja syliin mahtuu korkeintaan kaksi lasta kerrallaa eli hakukertoja olisi pitänyt olla 2-3. Ja samalla oli vielä se puukotusvamma.

Kun huomioidaan että hätäkeskuspuhelu on kaikissa ohjeissa aina se ensisijainen keino saada apua paikalle (ellei talo ole tulessa), niin miten ihmeessä nukkuvien lasten kantaminen ulos talosta yksi tai kaksi kerrallaan olisi ollut enemmän oikein toimittu? Vähän paremmalla tuurilla, jos lähin partio olisi ollut Ulvilassa, apu olisi tullut paikalle ennen kuin häkepuhelu olisi päättynyt.

Hovioikeuden selosteessa oli vähän tarkemmin kuvailtu sitä rintaan osunutta puukotusvammaa. Olen jotenkin aikaisemmin mieltänyt että pisto olisi ollut rinnan vieressä, mutta sehän oli nännin vierestä ja rintakudoksen läpi keuhkoon tunkeutunut pisto. Ja joku/jotkut kehtaa väittää että sellaisen piston kykenisi tehdä itselleen?

[Kuolemannaakka]

Hovioikeuden selosteessa oli vähän tarkemmin kuvailtu sitä rintaan osunutta puukotusvammaa. Olen jotenkin aikaisemmin mieltänyt että pisto olisi ollut rinnan vieressä, mutta sehän oli nännin vierestä ja rintakudoksen läpi keuhkoon tunkeutunut pisto. Ja joku/jotkut kehtaa väittää että sellaisen piston kykenisi tehdä itselleen?

Ainakin on aika jännä paikka arvailla, kuinka lujaa pitää lyödä, että uppoaa sen 2 cm keuhkopussiin, mutta ei mene sydämeen...

En suosittele siis kokeilemaan, kenenkään.

[Hermione]

Kiitos Ässähai kiinnostavasta tiedosta.

Siis: Lapsen oloa voi kuitenkin koittaa rauhoittaa kertomalla, ettei hän ole vastuussa mistään vaan aikuiset vastaavat seurauksista. Aikuiset. Vastaavat. Seurauksista.

Nyt eletään vuotta 2021 ja vieläkin toivotaan että lasten ei tarvitse olla vastuussa siitäkin että aikuiset vastaavat seurauksista.

Aika tyhjentävästi kiteytetty. Millainen taakka siitä koituu, kun joutuu aikuisten vallankäytön välikappaleeksi.

Minua on jäänyt vaivaamaan Ulvilan murhamysteeri dokumentissa näytetty Amandan kuulustelutilanne, jossa poliisi Marina Toivonen kertoo Amandalle, että äiti on murhannut isän koska paikalla ei ole ollut ketään muuta. Amanda itkee, että miten hän on voinut nähdä väärin. Minulle tämä oli dokumentin ahdistavin kohta.

Poliisi ei saa esitutkintalain mukaan painostaa, johdatella eikä valehdella kuulusteluissa. Niin mitähän tuossa kuulustelussa oikein tapahtuikaan. Marina Toivonen mitä luultavimmin on ihan sinut tuon uransa mustan hetken kanssa, vai onko?

Ja sitten se, että A haettiin poliisien toimesta koulusta kesken tunnin pois, suoraan tutkimuksiin (jotka ilmeisesti suoritti tämä Joki-Erkkilä) ja hänet tutkittiin aivan kaikkialta. Tutkimukset tehnyt lääkäri mitä luultavimmin on ollut ensimmäinen, joka häneen on kajonnut intiimisti.

[Stallion]

Jos keskellä yötä menee soittelemaan naapurin ovikelloa ja hakkaamaan ovea, niin todennäköistä on että kesken unien herätetyn naapurin "vasteaika" voi olla melko pitkä ennen kuin ovelle saakka tulee. siinä olisi voinut kulua enemmän aikaa, kun mitä ensimmäiseltä partiolta kesti tulla paikalle.

Nopein mahdollinen keino saada apu paikalle oli tuolloin, ja on vieläkin, soittaa hätäkeskukseen. Se on aina se ensisijainen keino mitä pitää käyttää. Tämä meille opetetaan jo lapsesta saakka.

Vuosikaudet on ihmetelty miksi lapsia ei viety ensin turvaan. No näistähän kolme oli huoneessaan unten mailla. Lapset olisi pitänyt kantaa pois. vanhin oli jaloillaan, mutta kolme muuta olisi pitänyt kantaa ulos ja syliin mahtuu korkeintaan kaksi lasta kerrallaa eli hakukertoja olisi pitänyt olla 2-3. Ja samalla oli vielä se puukotusvamma.

Kun huomioidaan että hätäkeskuspuhelu on kaikissa ohjeissa aina se ensisijainen keino saada apua paikalle (ellei talo ole tulessa), niin miten ihmeessä nukkuvien lasten kantaminen ulos talosta yksi tai kaksi kerrallaan olisi ollut enemmän oikein toimittu? Vähän paremmalla tuurilla, jos lähin partio olisi ollut Ulvilassa, apu olisi tullut paikalle ennen kuin häkepuhelu olisi päättynyt.

Hovioikeuden selosteessa oli vähän tarkemmin kuvailtu sitä rintaan osunutta puukotusvammaa. Olen jotenkin aikaisemmin mieltänyt että pisto olisi ollut rinnan vieressä, mutta sehän oli nännin vierestä ja rintakudoksen läpi keuhkoon tunkeutunut pisto. Ja joku/jotkut kehtaa väittää että sellaisen piston kykenisi tehdä itselleen?

Juu kyllähän tuollaisessa tilanteessa ajatteleekin, että "niin joo, jos nyt menen naapuriin soittelemaan ovikelloa, niin ehkei kukaan tule avaamaan, ainakaan nopeasti". Kyllä tuollaista tuossa heti ensimmäisenä ajattelee

Ja lapsetkin siellä nukkuu niin nätisti etten viitsi mennä herättelemään...voivat vaikka kiukustua... mitä sitä suotta herättelemään.

[Hermione]

Stallionin väittämät menevät pahasti ristiin sen kanssa, mitä opetetaan tilanteessa, jossa on kiireellinen avun tarve kyseessä. Eli ensin soitetaan hätäkeskukseen. Tämä opetetaan lapsillekin. Useimmilla taajama-alueilla vasteaika voi olla jopa niinkin lyhyt kuin 10 minuuttia, ja tämä tilanne on myös Ulvilassa joka sijaitsee Porin vieressä.

Kymmenessä minuutissa ei yöaikaan naapurista voi odottaa kovin kummoista apua. Miettikääpä itse jos kesken sikeiden unien kuulee ovikellon soivan. Menee hetki ennen kuin herää, puetaan vaatteet päälle ja mennään varovasti kurkkimaan ovelle, kuka siellä on koska ei ole normaalia saati tavallista että kukaan keskellä yötä ovikelloa soittelee.