Lasten kertomukset

[Joosua]

Ei sinulla taida olla hajuakaan, mitä näille lapsille tänä päivänä kuuluu, mutta silti jaksat ikävällä tavalla heidän äitiään jatkuvasti syyllistää. Kannattaisiko oikeasti lopettaa syyttömän ihmisen kiusaaminen ja keskittyä Ulvilan oikean tekijän tuomiolle saattamiseen? Kyllä Annelin lapset kaikki tietävät, ettei heidän äitinsä ole mikään murhaaja eikä pedofiilikään. Äidin veljen ajatuksista minulla ei ole tarkempaa tietoa ja tuskin sinullakaan. Vaikuttaisi, että olet lastensuojelun aiempien tietojen varassa, kun olet perillä äidin lähettämistä kirjeistä lapsilleen. Vai oletko jälleen lehtitietojen varassa?

En ymmärtääkseni ole edellä missään kohdassa kyseenalaistanut A.A:n syyttömyyttä. En ole myöskään tietääkseni kiusannut häntä. Vai oletko kenties eri mieltä? Olen vain kiinnittänyt huomiota joihinkin kohtiin.
Jos olet keskusteluja lukenut, olen tehnyt monta ehdotusta toimista jotka voisivat johtaa murhaajan kiinnisaamiseen. Yksi ehdotukseni oli, että te tukijoukoissa olevat menisitte kahvittelemaan A.A.n kanssa ja rohkaisisitte häntä menemään poliisin luokse kertomaan tietoja vahvasti epäilemästään henkilöstä. Sen tyypin kohdallahan kaikki palaset tuntuvat loksahtavan paikoilleen. Olen ehdottanut muitakin toimia, joten et oikein voi tästä minua moittia.
En tiedä mitä lapset tarkalleen ottaen ajattelevat tai tietävät. Tuskin sinä tai moni muukaan sitä tietää. Eikä sitä meidän täällä pidä edes yrittää selvittää. Toivon suuresti että heillä menisi hyvin ja että pärjäisivät elämässä.

Uskaltaisinko sanoa, että nämä lapset voivat mielestäni olosuhteisiin nähden hyvin, mutta vielä paremmin he voivat sinä päivänä, kun väärät seksuaalirikostuomiot on saatu asianmukaisesti puretuiksi ja Suomen valtio esittää heidän perheensä epäasianmukaisesta kohtelusta vilpittömän anteeksipyyntönsä asianosaisille.'

Kahvittelut ovat minusta aina hyvästä ja suosittelen pitämään tällaisia taukoja keskustelutuokioineen erilaisissa ympyröissä. Se lisää ymmärrystä siitä, millaisten haasteiden kanssa eri tahoilla kamppaillaan, ja kenties myös kiitollisuutta siitä, kuinka hyvin tietyt asiat meidän maassamme kuitenkin ovat.

Joosualle toivon hyvää matkaa ikuisen oppimisen ja itsensä kehittämisen tiellä. Kannattaa miettiä, miten asiat toisille esittää, mikäli oikeasti olet ymmärtänyt Anneli Auerin joutuneen syyttömänä virkakoneistomme rattaisiin. Ei ole hänen tehtävänsä etsiä miehensä tappajaa, vaan kyllä se tehtävä kuuluu yksiselitteisesti poliisille. Vai näetkö tämän asian jotenkin toisin?

Kiitos, itsensä kehittämistä kannattaa aina yrittää.

Kuuluuko esimerkiksi tappajan etsiminen pelkästään poliisille? Kyllä ja ei.

Varsinaiset tutkintatoimet kuuluvat selkeästi poliisille. Sillä on osaaminen, keinot ja välineet tämän tekemiseen. Tähän toimintaan ei sivullisten pidä sekaantua.

Mutta epäillyn löytämisessä voivat muutkin auttaa. Useinhan poliisi pyytää tietoja ja havaintoja yleisöltä. Siis ihan tavallisilta ihmisiltä. Eikä tässä rajata ketään pois. Myös asianosainen voi hyvin antaa epäillyn löytämistä helpottavia tietoja poliisille. Tällainen tietojen ja havaintojen ilmoittaminen poliisille on jopa toivottavaa. Ja lukemattomat ovatkin tapaukset joissa yleisön tekemät havainnot ovat olleet aivan ratkaisevassa osassa rikoksen selvittämisessä.

Ja yhdessä haastattelussahan A.A. sanoo olevansa 99% varma syyllisestä. Tuo prosenttimäärähän tarkoittaa hyvin suurta varmuutta syyllisestä. Ja jos tällainen epäilty on tiedossa niin en kyllä ymmärrä kuinka voidaan perustella se ettei hänestä ilmoiteta poliisille.

[sörsse]

Itse uskon 100%:ti, että Anneli puhuu totta, mutta kaiken tapahtuneen jälkeen hänen ei kannata asiasta hiiskua.

[Childofhale]

Ja yhdessä haastattelussahan A.A. sanoo olevansa 99% varma syyllisestä. Tuo prosenttimäärähän tarkoittaa hyvin suurta varmuutta syyllisestä. Ja jos tällainen epäilty on tiedossa niin en kyllä ymmärrä kuinka voidaan perustella se ettei hänestä ilmoiteta poliisille.

Mistä päättelet, että tästä henkilöstä ei sitten ole poliisille "ilmoitettu"? Siitä että häntä ei ole syytetty Lahden murhasta?

[ässähai]

Tähän topiciin tiedoksi, että tässä asiassa oikeudessa kuultu asiantuntijatodistaja Jorma Piha ei ole tiedossa olevien seikkojen perusteella toiminut potilasturvallisesti/ asiallisesti/ laillisesti omavalvontavastuullaan olevan Anni Toivola-Aurasen Säätiön ylläpitämän Poliklinikka Toivolan kohdalla, joten on aiheellista kysyä, onko mies ollut Mr. Uskottavuus tässä topicin asiassakaan. Nyt kukin tehköön tästä sellaiset johtopäätökset kuin itse lystää. Taktisista syistä en avaa asiaa tässä enempää, mutta sen voin sanoa, että lähteeni joutui vastatoimien kohteeksi kanteluasiassa, joka liittyi Poliklinikka Toivolan psykoterapeuttiin ja siten myös tuon johdon ja säätiön omavalvontaan, ja vastatoimi oli osin myös senkaltainen, että lähteeni kohdalla kaikki perustuslain suomat oikeudet eivät nyt tällä hetkellä toteudu - asia on viranomaisten tiedossa.

/
Jos joku tietää tuon mainitsemani säätiön hallituksen kokoonpanon topicin prosessin aikana, niin se tieto olisi varmaan nyt hyvä laittaa tähän keskusteluun, josko senkin tiedon kautta sitten avautuisi muutakin pohdittavaa tähän topiciin kuin rouva Aueriin löydyt leimat.

//
Kuka muuten oli se asiantuntijatodistaja ja mistä organisaatiosta, joka todisti oikeudessa rouva Auerin tunteettomuutta ja että rouva Auer oli asiantuntijatietonsa perusteella kuin tämä olisi televisiota katsellut vaikka miehensä oli murhattu? (En löydä tietoa just tähän, toki löydän sen itsekin, kun myöhemmin plaraan näitä keskusteluja.) Tämän asiantuntijan lausunto ilmeisesti elää vielä tälläkin hetkellä joidenkin kommenteissa, jotka koskevat tämän topicin aihetta, ja etenkin nyt tuota Pienen liekin laittamaa Apu-lehden juttua. Jota en ollut aiemmin tsekannutkaan, ja joka ei kyllä minulle antanut mitään aihetta määritellä tai tulkita haastateltavaa kylmäksi ja tunteettomaksi ihmiseksi. Mutta minullepa ei riitäkään tikkaa heittämällä saadut tai hatusta vedetyt tulkinnat.

[Joosua]

Ihan samaa mieltä tuosta haastattelusta. Ei siitä voi mitenkään päätellä syyllisyyttä.
Siinähän näkyi osin tolaltaan oleva ihminen, ja selvästi surun murtama. Ja vieläkin oli silmissä pelkoa kun oli joutunut näkemään raa'an huppumiesmurhaajan joka yritti hänetkin murhata ja vei häneltä rakkaan aviomiehen.
Toivottavasti löytyy tasapainon ja mielenrauhan ja toipuu.

[Pieni liekki]

Kuka muuten oli se asiantuntijatodistaja ja mistä organisaatiosta, joka todisti oikeudessa rouva Auerin tunteettomuutta ja että rouva Auer oli asiantuntijatietonsa perusteella kuin tämä olisi televisiota katsellut vaikka miehensä oli murhattu? (En löydä tietoa just tähän, toki löydän sen itsekin, kun myöhemmin plaraan näitä keskusteluja.) Tämän asiantuntijan lausunto ilmeisesti elää vielä tälläkin hetkellä joidenkin kommenteissa, jotka koskevat tämän topicin aihetta, ja etenkin nyt tuota Pienen liekin laittamaa Apu-lehden juttua. Jota en ollut aiemmin tsekannutkaan, ja joka ei kyllä minulle antanut mitään aihetta määritellä tai tulkita haastateltavaa kylmäksi ja tunteettomaksi ihmiseksi. Mutta minullepa ei riitäkään tikkaa heittämällä saadut tai hatusta vedetyt tulkinnat.

Yksi tällaisista henkilöistä oli ainakin Suomen Mielenterveysseuraa edustanut henkilö. Hän oli todistamassa, että havainnot Anneli Auerin käyttäytymisestä ja toiminnasta teon jälkeen viittaavat hänen syyllisyyteensä. Yksi oikeudessa todistaneista psykologian tohtoreista on todennut, että tämän kyseessä olleen todistajan lausunto sisältää subjektiivisia mielipiteitä, mutta siitä puuttuu tieteellinen asiantuntijuus.

Tämä entinen Suomen Mielenterveysseuran edustaja oli muutama vuosi sitten luennoimassa kotiseudullani ja oli pienestä kiinni, etten mennyt hänen kanssaan juttelemaan Aueriin liittyvistä asioista. Havaitsin kuitenkin, että tämä kyseinen henkilö oli jo sen verran iäkäs, että hän olisi saattanut pahoittaa mielensä keskustelusta kanssani, joten jätin yhteydenottoni tekemättä. En tiedä, miksi tämä kyseessä ollut henkilö oli aikoinaan lähtenyt todistamaan tietyistä asioista oikeudessa, vaikka hän ei ollut tavannut henkilökohtaisesti Anneli Aueria lainkaan eikä hänellä ollut ollut sairaalan epikriisiä käytössään.

Olen pitänyt tätä tiettyä asiantuntijatodistajaa asiallisena ihmisenä ja hän on tehnyt paljon hyvää työtä etenkin vanhemman ikäpolven hyväksi omassa kotikaupungissani. Luulen, että hän teki virhearvion mennessään todistamaan oikeuteen Auerin käyttäytymisestä liian vähäisillä ja yksipuolisilla tiedoilla. Olisi tietysti kiinnostavaa tietää, mitä hän ajattelee Auerin tapauksesta nykypäivänä ja onko hän edes enää vuosiin ajatellut asiaa, joka rajoittaa vielä tänä päivänä monen ihmisen elämää.

[ässähai]

Yksi tällaisista henkilöistä oli ainakin Suomen Mielenterveysseuraa edustanut henkilö. Hän oli todistamassa, että havainnot Anneli Auerin käyttäytymisestä ja toiminnasta teon jälkeen viittaavat hänen syyllisyyteensä. Yksi oikeudessa todistaneista psykologian tohtoreista on todennut, että tämän kyseessä olleen todistajan lausunto sisältää subjektiivisia mielipiteitä, mutta siitä puuttuu tieteellinen asiantuntijuus.

Okei, nyt nimi palautui mieleeni, kyseessä on Pirkko Lahti (asian selvyyden vuoksi laitan koko nimen ja koska tieto on tässä asiassa julkista tietoa).

Taisi myös olla niin, että käräjäoikeuden (vai oliko jo hovioikeus) tuomarit ovat päätökseensä kirjanneet asiasta niin, että todistajan lausunto ei täyttänyt tieteellisen asiantuntijuuden kriteerejä, vai miten siinä kävi... jäikö todistaminen prosessiin vaikuttamaan tieteellisenä asiantuntijuuslausuntona, jonka tuomarit hyväksyivät ilman poikkipuolista sanaa?

Lahtihan on ollut aikoinaan usein mukana katastrofialueilla auttamassa onnettomuuksissa olleita ihmisiä, ja niissä töissä tietääkseni onnistunut erinomaisesti. Mutta! Hänen osaamiseensa eikä työhönsä käsittääkseni ole kuulunut asiantuntijuuslausuntojen laatiminen itselleen tuntemattomista ihmisistä, joita ei koskaan henkilökohtaisesti ole tavannut ja joiden kanssa ei ole koskaan henkilökohtaisesti keskustellut. Epäeettistä ja epäammatillista että on edes lupautunut moiseen havainnointiin, onpahan häntä hommaan suositellut tai pyytänyt kuka hyvänsä - kyllä tämä täytyy avoimesti myöntää näin vakavassa asiassa.

Ja tästäpä tulikin mieleeni: Mistä/ keneltä syyttäjä sai vinkin, että tämä henkilö, Pirkko Lahti, olisi kelpo asiantuntijatodistaja tässä rikosasiassa? Keksikö itse vai tuliko vinkki "hyvästä todistajasta" tapauksessa mukana olleilta sosiaalityöntekijöiltä tai psykoterapeuteilta tai poliiseilta, tai Tyksistä, tai paikalliselta mielenterveysseuralta Turun kriisikeskukselta, ja mitä näitä vinkin antaja -mahdollisuuksia nyt onkaan...

[Pieni liekki]

Yksi tällaisista henkilöistä oli ainakin Suomen Mielenterveysseuraa edustanut henkilö. Hän oli todistamassa, että havainnot Anneli Auerin käyttäytymisestä ja toiminnasta teon jälkeen viittaavat hänen syyllisyyteensä. Yksi oikeudessa todistaneista psykologian tohtoreista on todennut, että tämän kyseessä olleen todistajan lausunto sisältää subjektiivisia mielipiteitä, mutta siitä puuttuu tieteellinen asiantuntijuus.

Okei, nyt nimi palautui mieleeni, kyseessä on Pirkko Lahti (asian selvyyden vuoksi laitan koko nimen ja koska tieto on tässä asiassa julkista tietoa).

Taisi myös olla niin, että käräjäoikeuden (vai oliko jo hovioikeus) tuomarit ovat päätökseensä kirjanneet asiasta niin, että todistajan lausunto ei täyttänyt tieteellisen asiantuntijuuden kriteerejä, vai miten siinä kävi... jäikö todistaminen prosessiin vaikuttamaan tieteellisenä asiantuntijuuslausuntona, jonka tuomarit hyväksyivät ilman poikkipuolista sanaa?

Lahtihan on ollut aikoinaan usein mukana katastrofialueilla auttamassa onnettomuuksissa olleita ihmisiä, ja niissä töissä tietääkseni onnistunut erinomaisesti. Mutta! Hänen osaamiseensa eikä työhönsä käsittääkseni ole kuulunut asiantuntijuuslausuntojen laatiminen itselleen tuntemattomista ihmisistä, joita ei koskaan henkilökohtaisesti ole tavannut ja joiden kanssa ei ole koskaan henkilökohtaisesti keskustellut. Epäeettistä ja epäammatillista että on edes lupautunut moiseen havainnointiin, onpahan häntä hommaan suositellut tai pyytänyt kuka hyvänsä - kyllä tämä täytyy avoimesti myöntää näin vakavassa asiassa.

Ja tästäpä tulikin mieleeni: Mistä/ keneltä syyttäjä sai vinkin, että tämä henkilö, Pirkko Lahti, olisi kelpo asiantuntijatodistaja tässä rikosasiassa? Keksikö itse vai tuliko vinkki "hyvästä todistajasta" tapauksessa mukana olleilta sosiaalityöntekijöiltä tai psykoterapeuteilta tai poliiseilta, tai Tyksistä, tai paikalliselta mielenterveysseuralta Turun kriisikeskukselta, ja mitä näitä vinkin antaja -mahdollisuuksia nyt onkaan...

Valitettavasti en osaa vastata kysymykseesi, mutta vinkki todistajasta on voinut tulla moneltakin taholta. En tiedä, onko Lahti ollut työuransa aikana todistamassa useammassa oikeudenkäynnissä, jolloin voisi olla ollut matala kynnys pyytää häntä todistajaksi. Olisi varmaan järkevää selvittää, minkälaisen todistusaineiston pohjalta hän on aikoinaan antanut lausuntonsa Auerin käyttäytymisestä.

Ohessa linkki artikkeliin, jossa on paljon fiksua asiaa:

https://www.lansivayla.fi/paikalliset/3199733

LÄNSIVÄYLÄ
ETUSIVU » PAIKALLISET 26.12.2020 8:16

"Iltapäivällä lähetän vielä parille ystävälle tekstiviestin" – Eläkkeellä oleva psykologi Pirkko Lahti keksi soittoringin, jonka avulla ikääntyvät ihmiset pitävät huolta toisistaan

Artikkeli on julkaistu ensimmäisen kerran Invalidiliiton IT-lehdessä 11.12.2020.

[riihitonttu]

Ohessa linkki artikkeliin, jossa on paljon fiksua asiaa:

https://www.lansivayla.fi/paikalliset/3199733

Jep, kävin itsekin lukemassa tuon. Ihan ok juttu.

Tässä pari muuta linkkiä jotka bongasin.

https://www.apu.fi/artikkelit/psykologi ... elli-koira

Tässä juttu jossa mainitaan Pirkko Lahden elämäntyöpalkinnosta. Valitettavasti juttu on maksulinkin takana.

https://www.lansi-uusimaa.fi/paikalliset/1645496

[Pieni liekki]

Ohessa linkki artikkeliin, jossa on paljon fiksua asiaa:

https://www.lansivayla.fi/paikalliset/3199733

Jep, kävin itsekin lukemassa tuon. Ihan ok juttu.

Tässä pari muuta linkkiä jotka bongasin.

https://www.apu.fi/artikkelit/psykologi ... elli-koira

Tässä juttu jossa mainitaan Pirkko Lahden elämäntyöpalkinnosta. Valitettavasti juttu on maksulinkin takana.

https://www.lansi-uusimaa.fi/paikalliset/1645496

Tuo linkittämäsi Apu-lehden artikkeli oli hyvä ja elämänmyönteinen juttu, vaikka siihenkin liittyy haikeutta, koska Lahden puoliso on sairastanut etenevää sairautta ja ei enää pysty asumaan kotona. Omassa lähipiirissäni on kymmenkunta saman ikäluokan ihmistä erilaisine kremppoineen. Olen päässyt seuraamaan vierestä, kuinka ikääntyneiden ihmisten verkosto kannattelee toisiaan ja kuinka tärkeä osa he ovat jälkipolviensa elämää.

Minulla on tunnukset tuohon lehteen, jossa ollut linkittämäsi juttu oli maksumuurin takana. En tiedä, miksi juttu oli laitettu maksumuurin taakse, koska se oli erittäin lyhyt eikä sisältänyt paljoakaan tietoa. Toivon, että Pirkko Lahti ehtisi näkemään sen päivän, kun väärät seri-tuomiot on saatu kumottua.

[MikaK]

Tässä aika hyvä yhteenveto äidiltä liittyen lasten kertomuksiin:

https://www.youtube.com/watch?v=rV51_TcaWWo

Täysin tunteeton, ilmeetön, eleetön. Ja nuo silmät jotka eivät juuri räpähdäkään. Viittaa vahvasti jonkinlaiseen tunteettomuuteen. Mikä onkaan oikea termi. Kykenee mihin vaan. Ei ihme ettei ilmekään värähtänyt kuulemma kun poliisi kertoi että Jukka on kuollut. Ja lapset eivät ikinä kerro suojelijana näkemästään äitihahmosta tuollaisia tarinoita elleivät ne ole totta. Kauhufilmien syyttämisen uskottavuus nolla.

Kohdassa 5:30 niin sanottu freudilainen lipsahdus. "Lapset ovat pelänneet että minä tapan heidän sijaisvanhemmat-KIN".

Suuresti ihmettelen, MikaK, toimintaasi kohdistuen syyttömään leskirouvaan. Oletko sattunut koskaan tapaamaan älykästä ja rehellistä naista elämäsi varrella?

Haluatko korjata tuota vääristämääsi kohtaa ns. freudilaisen lipsahduksen osalta? Mitä Anneli Auer oikeasti sanoo tuossa "-KIN"-kohdassa? Jokainen voi käydä videopätkästä katsomassa, mitä Auer siellä sanoo. MikaK voinee kertoa, miksi hän haluaa edelleen mustamaalata lapsilleen rakasta ihmistä.

Hirveältähän tuon videon sanoma kuulostaa. Sukulaistensa luokse turvaan päässeet lapset pelkäävät henkensä edestä että heidän "lapsilleen rakas" äitinsä tulee ja surmaa nekin. Jukka Lahti on jo kuollut eli vanhemmat-KI pääte viittaa siihen. En osaa edes kuvitella mitä kauheuksia nuo lapset ovat joutuneet kokemaan turvalliseksi luulemassaan kodissaan. Onneksi heidän ei tarvitse enää olla äitinsä kanssa missään tekemisissä.

[Pieni liekki]

Täysin tunteeton, ilmeetön, eleetön. Ja nuo silmät jotka eivät juuri räpähdäkään. Viittaa vahvasti jonkinlaiseen tunteettomuuteen. Mikä onkaan oikea termi. Kykenee mihin vaan. Ei ihme ettei ilmekään värähtänyt kuulemma kun poliisi kertoi että Jukka on kuollut. Ja lapset eivät ikinä kerro suojelijana näkemästään äitihahmosta tuollaisia tarinoita elleivät ne ole totta. Kauhufilmien syyttämisen uskottavuus nolla.

Kohdassa 5:30 niin sanottu freudilainen lipsahdus. "Lapset ovat pelänneet että minä tapan heidän sijaisvanhemmat-KIN".

Suuresti ihmettelen, MikaK, toimintaasi kohdistuen syyttömään leskirouvaan. Oletko sattunut koskaan tapaamaan älykästä ja rehellistä naista elämäsi varrella?

Haluatko korjata tuota vääristämääsi kohtaa ns. freudilaisen lipsahduksen osalta? Mitä Anneli Auer oikeasti sanoo tuossa "-KIN"-kohdassa? Jokainen voi käydä videopätkästä katsomassa, mitä Auer siellä sanoo. MikaK voinee kertoa, miksi hän haluaa edelleen mustamaalata lapsilleen rakasta ihmistä.

Hirveältähän tuon videon sanoma kuulostaa. Sukulaistensa luokse turvaan päässeet lapset pelkäävät henkensä edestä että heidän "lapsilleen rakas" äitinsä tulee ja surmaa nekin. Jukka Lahti on jo kuollut eli vanhemmat-KI pääte viittaa siihen. En osaa edes kuvitella mitä kauheuksia nuo lapset ovat joutuneet kokemaan turvalliseksi luulemassaan kodissaan. Onneksi heidän ei tarvitse enää olla äitinsä kanssa missään tekemisissä.

Lastensuojelu ja sosiaaliviranomaiset varmaan tarvittaessa tietyille viranomaistahoille tietyissä tilanteissa selvittävät, kuinka hyvin olosuhteita sijaisperheissä valvotaan ja miten varmistetaan se, ettei lapsia vieraannuteta tarpeettomasti omista sukulaisistaan ja ystävistään. Omaan lähiverkostooni kuuluu (tai lähinnä on kuulunut) kaksi valheellisten mielikuviensa takia muista erakoitunutta henkilöä. Minusta heidän käyttäytymisensä ja toimintansa muistuttaa kovasti Auerin lasten sijaisvanhempien toimintaa kohdistuen lasten muuhun sukuun. Onneksi näillä omilla erakoituneilla sukulaisillani ei ole omaa jälkikasvua ja onneksi heidän syyttävät toimenpiteensä eivät ole kohdistuneet heidän kummilapsiinsa, vaan lähinnä iäkkäisiin vanhuksiin, mikä sekään ei tietysti ole hyvä asia.

Siinä keskustellussa videopätkässä ei muuten edelleenkään ole mitään vanhemmat-KI -päätettä. MikaK voisi nyt kertoa, mitä tuossa kohdassa sanotaan. Vai kuuleeko joku muu MikaK:n lisäksi edellisissä viesteissä viitatussa kohdassa vanhemmat-KIN -sanan?

[Joosua]

Eikös nuo A.A.n lapset jo ala olla täysi-ikäisiä. Nuorin taitaa juuri olla alle 18. Joten hehän voivat, ja nykyisen käytännön perusteella ovat jo jonkin aikaa voineet päättää ketä tapaavat ja ketä eivät halua tavata. Eli he voivat itse päättää kenen kohdalla haluavat vieraantua ja kenen kohdalla taas ei.

Tuosta videosta. Sehän siis löytyy Youtubesta. Siellä on siitä tavallisten ihmisten kommentteja luettavissa. Eli voi tutustua kansalaisten näkemykseen. Myös sanojen päätteisiin kiinnitetään huomiota.

[Pieni liekki]

Eikös nuo A.A.n lapset jo ala olla täysi-ikäisiä. Nuorin taitaa juuri olla alle 18. Joten hehän voivat, ja nykyisen käytännön perusteella ovat jo jonkin aikaa voineet päättää ketä tapaavat ja ketä eivät halua tavata. Eli he voivat itse päättää kenen kohdalla haluavat vieraantua ja kenen kohdalla taas ei.

Tuosta videosta. Sehän siis löytyy Youtubesta. Siellä on siitä tavallisten ihmisten kommentteja luettavissa. Eli voi tutustua kansalaisten näkemykseen. Myös sanojen päätteisiin kiinnitetään huomiota.

Kolme vanhinta ovat täysi-ikäisiä ja nuorin täyttää ensi vuonna 18 vuotta. Pystyvät siis hyvinkin päättämään siitä, keiden kanssa haluavat olla tekemisissä. Varmasti me jokainen toivomme täältä murhainfosta heidän elämälleen kaikkea hyvää ja rohkeutta kertoa läheisilleen mahdollisista murheistaan tai mieltä painavista asioista, jos sellaisia sattuu olemaan. Täällä murhainfossa me voimme keskittyä keskustelemaan heidän isänsä selvittämättömästä murhasta ja siitä, kuinka tämä ulkopuolinen murhaaja ja hänen mahdolliset taustajoukkonsa saataisiin vastuuseen teoistaan. Vaikka aika pitkälle tämäkin työ on jo tehty.

[Hermione]

Olen nähnyt useita AA:n haastatteluita ja minä en ole ainoastakaan nähnyt mitään sellaista mitä eräät keittiöpsykologit väittävät näkevänsä ja kuulevansa.

Olen kasvanut ja elänyt akateemisten henkilöiden keskellä ja tunnen paljon analyyttisesti ajattelevia ihmisiä. Analyyttisesti ajattelevat henkilöt pystyvät usein käsittelemään ja jäsentelemään asioita rauhallisesti vaikka asia olisi vaikeakin, ja pitämään tunteidensa ulkoisen näyttämisen kurissa. Tunteiden käsittely sitten hoidetaan yksityisesti.

AA:n esiintymisistä oikeudessa on ihmetelty, miten niin stressaavassa tilanteessa hän on aina näyttänyt niin tyyneltä. Itse taas olen huomannut mikroeleistä ja ilmeistä, miten hirvittävä henkinen kuormitus hänellä on ollut päällä. Niin me ihmiset olemme erilaisia ja kiinnitämme huomiota eri tavalla asioihin.