Lasten kertomukset

[Sirpa]

Täytyy tähän nyt lautamiestekstiäni korjata; hienoa, onhan täällä uusi kirjoittaja, tervetuloa! joka puolustaa totuutta ja oikeudenmukaisuutta, ja asiallisesti heittää tiskiin muilta näitä oman päänsisäisiä luuloja ja kuvitelmia, joihin vastapuoli todella valheellisesti tunkee niin neuropsykologiaa kuin - huh - neurologiaa, kun todellisuudessa ajattelu sisältönä on filosofiaa, kun taas psykologia tieteenä tutkii ihmisen käyttäytymistä.

Toisaalta voimme tietysti psykologian kautta miettiä, että mikä saa tällaisella palstalla kirjoittajat jopa valehtelemaan kaikkea pahaa Anneli Auerista oman - ehkä pahasti vinoutuneenkin - mielipiteensä tueksi.

[MollyMalone]

Mä puhun noin, olen asunut tuolla päin syntymästäni lähes aikuisuuteen asti ja suora suomennos on että miksi sinä hajotit ikkunan? rikotit tai rikkosit tai rikkosis on sama sana ja sana sit kuuluu täytesanana murteeseen eikä sillä ole merkitystä. Porin seudulla samanlainen irtosana joka ei merkitse mitään on niinko Porin puolella sanottaisiin että "miks sää niinko hajotit se ikkuna?" Tytön kysymys on ihan suora kysymys, ei mitään että ihanko oikeasti hajotit sen ikkunan. Se menisi näin "rikkosiks sää muka se ikkuna sit? tai miks sää muka olisis (tai olisisisit) rikkonu se ikkuna?

Tyttö ei käytä muka- sanaa joka on todella vahvasti käytössä Turun murteessa eikä lähde kulumallakaan.

[Tara]

Onkohan Airola lukenut mitä äiti vastasi lapsen kysymykseen miks sää rikkosit sen ikkunan?

Jos äiti ei olisi ikkunaa rikkonut, luulisi hänen vastanneen lapselle, että ei se hän ollut vaan joku muu.

[Sirpa]

Miksi te jauhatte tätä samaa litterointivirhekohtaa, ja vaikka tyttö olisi kysynyt, että miksi puussa kasvaa kenguruita, niin se ei tippaakaan lisää aikaa, eikä mahdollisuuksia AA:n ehtiä murhaamaan miestään meille annetuin tiedoin, jotka nekin voivat olla täyttä potaskaa - kuten kaikki muukin. Todennäköisesti pääasia on, että tappelette, niin ette ehdi muuta ajattelemaan, joten jatkakaa.

[Airola]

Onkohan Airola lukenut mitä äiti vastasi lapsen kysymykseen miks sää rikkosit sen ikkunan?

Olen.

Jos äiti ei olisi ikkunaa rikkonut, luulisi hänen vastanneen lapselle, että ei se hän ollut vaan joku muu.

Tässähän on kyse siitä, että Annelille on uskoteltu, että hän on murhaaja. Anneli itse tuossa sanoo, että hän nyt uskoo, että hän on tappanut Jukan. Tytär ihmettelee, että miksi hän sitten on nähnyt väärin. Anneli jatkaa, että hän nyt uskoo, että siellä ei ole ketään muuta (poliisin johdattelun takia).

Tytär ei muuta mielipidettään siitä, että hän näki siellä ulkopuolisen henkilön. Hän vielä siinäkin vaiheessa on tätä mieltä, kun Anneli sanoo, että ei siellä ole ollut ketään.

Tuo juttelu siis tosiaan on siltä ajalta, kun Anneli on "tunnustanut" tekonsa, vaikka ei tekoa muistakaan. Hän siis perustaa tunnustuksensa poliisien mielipiteeseen ja johdatteleviin kysymyksiin eikä ollenkaan siihen mitä itse muistaa kokeneensa. Hän on tässä vaiheessa valmis menemään vankilaan. Ei hänellä ole mitään syytä sanoa, että hän ei ole rikkonut ikkunaa, kun kerta poliisit ovat hänen mukaansa täysin varmoja siitä, että siellä ei ole ketään muuta ollut.

Hän yrittää lapsellensa kertoa, että hän itse on tappanut isän. Lapsi kyseenalaistaa. Minusta melko selvä konteksti.

[Chili]

Kun Joku rikkoi ikkunaa, lapsi näki sen.

Mites tämä on mahdollista olettaen, että Anneli ei ole se rikkoja?

Helposti sen ymmärtää, kun olettaa Annelin olevan syyllinen. Anneli tappoi ensin Jukan, minkä jälkeen tyttö käveli olohuoneeseen päin nähden Annelin ikkunanrikkomispuuhissaan hupparilla suojautuneena.

Ruskea huppari päällä makoili aikansa sängyn päälläkin ennen ikkunan rikkomista. Siinä makoillessa odotti lasten ja naapureiden vaipuvan syvään uneen uudelleen.

[Mariacka]

Mä puhun noin, olen asunut tuolla päin syntymästäni lähes aikuisuuteen asti ja suora suomennos on että miksi sinä hajotit ikkunan? rikotit tai rikkosit tai rikkosis on sama sana ja sana sit kuuluu täytesanana murteeseen eikä sillä ole merkitystä. Porin seudulla samanlainen irtosana joka ei merkitse mitään on niinko Porin puolella sanottaisiin että "miks sää niinko hajotit se ikkuna?" Tytön kysymys on ihan suora kysymys, ei mitään että ihanko oikeasti hajotit sen ikkunan. Se menisi näin "rikkosiks sää muka se ikkuna sit? tai miks sää muka olisis (tai olisisisit) rikkonu se ikkuna?

Maantieteellinen kysymys tähän väliin. Onko Ulvila lähempänä Poria vai Turkua ja kummanko paikkakunnan murretta siellä todennäköisemmin puhutaan?

Ei tarvitse vastata.

[Tara]

Onkohan Airola lukenut mitä äiti vastasi lapsen kysymykseen miks sää rikkosit sen ikkunan?

Olen.

Jos äiti ei olisi ikkunaa rikkonut, luulisi hänen vastanneen lapselle, että ei se hän ollut vaan joku muu.

Tässähän on kyse siitä, että Annelille on uskoteltu, että hän on murhaaja. Anneli itse tuossa sanoo, että hän nyt uskoo, että hän on tappanut Jukan. Tytär ihmettelee, että miksi hän sitten on nähnyt väärin. Anneli jatkaa, että hän nyt uskoo, että siellä ei ole ketään muuta (poliisin johdattelun takia).

Tytär ei muuta mielipidettään siitä, että hän näki siellä ulkopuolisen henkilön. Hän vielä siinäkin vaiheessa on tätä mieltä, kun Anneli sanoo, että ei siellä ole ollut ketään.

Tuo juttelu siis tosiaan on siltä ajalta, kun Anneli on "tunnustanut" tekonsa, vaikka ei tekoa muistakaan. Hän siis perustaa tunnustuksensa poliisien mielipiteeseen ja johdatteleviin kysymyksiin eikä ollenkaan siihen mitä itse muistaa kokeneensa. Hän on tässä vaiheessa valmis menemään vankilaan. Ei hänellä ole mitään syytä sanoa, että hän ei ole rikkonut ikkunaa, kun kerta poliisit ovat hänen mukaansa täysin varmoja siitä, että siellä ei ole ketään muuta ollut.

Hän yrittää lapsellensa kertoa, että hän itse on tappanut isän. Lapsi kyseenalaistaa. Minusta melko selvä konteksti.

Vai melko selvä?

Anneli sanoi sen ihan selvästi: Minä olin sitten se joka teki isälle sen pahan.

Tytön oletat tuossa tilanteessa alkavan kuin kuulustella äitiään..?? Höpsis. Tyttö tiesi asian laidan, mutta nyt tuli tenkka påå.. katkera juttu, kaikki konseptit sekaisin. Kysyi ihmeissään, että miksi äidin se ikkunakin piti rikkoa. Sähän vaan tapoit iskän. Mutta sen ikkunanki rikoit, mutta miksi, täh.. tää on ihan outoa..

'Anneli oli valmis' menemään vankilaan?? No jopas, oh-ho-- että tuosta vain... Miksi ihmeessä? Jos rakkain on surmattu, niin on aivan uskomatonta, ettei kyyneleen kyyneltä, ei edes pidäteltyä ei koskaan, ei kertaakaan, ei missään. Anneli on kylmä kuin kala. Luonnehdinta jonka suuntaisen niin moni on tehnyt hänestä jo ennen surmaa kuten myös heti sen jälkeen, esim sairaalassa..(jääkylmä..tunteeton..) joka tilanteessa, sitä sanotaan 'rauhallisuudeksi'. Näin, mutta toiset sanovat sitä tunteettomuudeksi, kylmyydeksi..

[Airola]

Mä puhun noin, olen asunut tuolla päin syntymästäni lähes aikuisuuteen asti ja suora suomennos on että miksi sinä hajotit ikkunan? rikotit tai rikkosit tai rikkosis on sama sana ja sana sit kuuluu täytesanana murteeseen eikä sillä ole merkitystä. Porin seudulla samanlainen irtosana joka ei merkitse mitään on niinko Porin puolella sanottaisiin että "miks sää niinko hajotit se ikkuna?" Tytön kysymys on ihan suora kysymys, ei mitään että ihanko oikeasti hajotit sen ikkunan. Se menisi näin "rikkosiks sää muka se ikkuna sit? tai miks sää muka olisis (tai olisisisit) rikkonu se ikkuna?

Tyttö ei käytä muka- sanaa joka on todella vahvasti käytössä Turun murteessa eikä lähde kulumallakaan.

Ei tuota muka-sanaakaan kaikki aina käytä. Tuo lausehan voi olla jopa esimerkki siitä, ettei käytä. Tietty jos ajattelee niin, että kaikki käyttävät, niin sille en mitään mahda.

Sitä paitsi tuon "muka"-sanan korvaa sana "sit." Ei se ole pelkkä täytesana.
Lause voisi ihan hyvin mennä näinkin: "Miks sä sit rikkoisit sen ikkunan?" Tuo on todella yleinen tapa käyttää sanaa "sitten" samassa yhteydessä, kuin missä sanaa "muka" käytetään. Joskus jotkut käyttävät molempia. Eli "miks sä sitte muka rikkoisit sen ikkunan" tai "miks sä muka sitte rikkoisit sen ikkunan."
On ihan todennäköistä, että lauseella tarkoitetaan "miks sä rikkoisit sitte sen ikkunan", joka on merkitykseltään täysin sama, kuin "miks sä muka rikkoisit sen ikkunan", kuten olisi myös ilman tuota "sit"-sanaakin.

Nyt vaan tuo murteellinen versio "rikkosit" tekee asian hankalammin tulkittavaksi. Sana "sit" kuitenkin viittaa siihen, että sanalla "rikkosit" tarkoitetaan "rikkoisit" eikä "rikoit."

Tääkin on kyllä jännä juttu, että miten tästäkin asiasta voi samaa tai samankaltaista murretta ikänsä puhuneet olla niin toista mieltä keskenään



"Miks sä sit menisit kattomaan sen, jos sua ei kert kiinnosta", voi joku kysyä herrashenkilöltä, joka menee katsomaan romanttista komediaa tyttöystävänsä kanssa.
Sanaa sit voi myös käyttää muussa kohdassa. Tuossa se on luontevampi, mutta sitä käytetään myös näin: "miks sä menisit sit sinne, jos sua ei kerta kiinnosta"
(ja jos oikein rankasti murteelle väännetään, niin se olisi jotakuinkin näin "miksä menissis sin jos sua ei kerra kiinnost", joskaan tuo ei ehkä ole täysin korrektia nimenomaista turun murretta, vaan jonkinsortin yleinen varsinais-suomalainen tyyli. Sana "menissis" voidaan myös sanoa "menssis")

[Tara]

Onkohan Airola lukenut mitä äiti vastasi lapsen kysymykseen miks sää rikkosit sen ikkunan?

Olen...

Mitä ajattelet Annelin vastauksesta?

se kuului näin:



Annelilta meni muisti vasta siinä vaiheessa kun hän sai piston kylkeensä. Manner todistanut oikeudessa Annelin luottamuksellisten kertomusten mukaan (lehtiuutista tästä aiheesta en ehdi hakea).

Mutta ikkuna rikottiin ennen puukon iskua.

Täsmääkö?

[Tara]

No nyt kyllä kannattaisi Airolan tutustua aineistoon ja lukea vähän faktoja. Esimerkiksi käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioita sekä valituslupakirjelmää.

Varmasti.
Olen näitä lukenut, mutta lisälukeminen ei varmasti olisi pahitteeksi.

Väitit että oletan Annelin lopettaneen terapiakäynnit.

En.
Viittasin siihen, kun väitit Annelin ottaneen lapset pois terapiasta siksi "etteivät pääse livauttamaan mitään vahingossakaan." Tämän väitän olevan oletus. En muistaakseni ole lukenut mistään, että syy tuohon olisi todistettavasti ollut tämä.

Tuo väitteesi oli selvästi asenteellinen, etkä sitä näköjään itse huomaa, kun oletit minun tarkoittavan jotain muuta.
Tai no olen tosin väärässä, jos tämä asia on oikeudessa todistettu (siis se, että syynä on se, että lapset "eivät pääse livauttamaan vahingossakaan").

Lasten psykiatri ylilääkäri Pirkko Manelius on valaehtoisen todistajanlausunnon antanut jossa hän toteaa että käynnit loppuivat kuin seinään, syynä A:n mukaan kuljetusongelmat joihin sairaala oli tarjonnut kuljetusapua.
Tämäkin kertoo jotain äidistä.
Oletetaan että lapsella (kenen tahansa lapsi)on vakava sairaus ja äiti kieltäytyy hoidoista kuljetusongelmien takia, kyllä tässä tapauksessa otetaan yhteys sosiaaliviranomaisiin.

Ehkä. Ehkä ei. Ihmisiä on erilaisia. Jotkut eivät halua lapsiaan rokotettavan.

Onko tuosta kuljetusongelmajutusta muuten missään Annelin kommentteja? Siis että onko häneltä kysytty miksi tuo olisi ongelma, vaikka kuljetus järjestettäisiin? Tuohonkin varmaan löytyy kyllä vastaus. Ei välttämättä kirjoitettuna mistään, mutta kaipa tuohon joku logiikka Annelilla on. Se voi olla kieron murhaajan tapa toimia tai sitten jotain aivan muuta.

Voisit muuten ihan iltalukemisena opiskella aivojen anatomiaa neurologiaa ja neuropsykologiaa.

Jotain olen lukenut. En väitä tästä tietäväni paljoakaan. Saa nähdä luenko vai enkö. Todennäköisesti en, kun on muutakin luettavaa.

Sinähän sitten pätevä olet kun tiedät mitä lapsi on tarkoittanut ja luullut ja olettanut, oletko ehkä jutellut hänen kanssaan ja kysynyt näitä asioita?
Lapsi puhuu murteella ja sen verran minäkin turkkusest tiedän että siellä sanotaan rikkosit kun tarkoitetaan rikoit.

Kirjoitin, että käsitän asian olevan näin. En sanonut miten tiedän asian olevan.

Minä asun Turussa. Kaikki eivät noin puhu.
Sitä paitsi litteroinnissa todennäköisesti lukisi "rikkosis sen" tai "rikkosissen" eikä "rikkosit sen", jos ihan tosissaan tuossa Turun murretta on litteroitu.



Toin vain esille toisen aivan yhtä järkevän, ellei jopa järkevämmän, vaihtoehdon tulkinnalle. Tuon vaihtoehdon poissulkeminen kertoo minusta puolueellisesta lähtökohdasta asian tutkimiseen.

Sun postit on niin pitkiä, että niitä on todella rasittavaa kommentoida.

Kommentoin lähinnä vain lasten terapioitten keskeyttämistä, jonka postistasi lihavoin.

Anneli piti terapioita turhana riesana heidän elämälleen, ja väitti, että lapset olivat hänen kanssaan samaa mieltä. Sanoit lukeneesi palstaa pitkään. Mutta et tosiaankaan kaikkea. Asia on kyllä täällä jossain kirjoittuna, etp:stä kopioitu muutama rivi ynnä päivämäärät, jolloin terapia alkoi sekä milloin se päättyi. Anneli kaunisteli kuulusteluissa asiaa, lehtiartikkelissa väitti jopa, mm, että lapset kävivät muutaman kuukauden terapiassa.. eivät käyneet, vaan yhden kokonaisen kuukauden + risat, reilusti vajaat kaksi.

Jaa, että täällä ollaan puolueellisia ja syytetään Annelia, ja nämä syyttäjät ovat 'järjettömiä', koska sinulla on omasta mielestäsi jotain järkevämpää? No sinä sitten et varmaan ole puolueellinen, etkä asenteellinen. Näkis vaan. - sitten julistat että täällä on kuin kaksi 'uskonlahkoa'. Hienoa.

Se joka ei laske itseään kuuluvaksi kumpaankaan väittämäänsä 'uskonlahkoon', on sitten varmaan itse.. hm.. hieman kaikkien yläpuoilella, laajakatseinen, puolueeton ja avaramielinen. No voi miten hienoa.

Kannattaakohan sinun (taas?) puhua niin paljoa itsestäsi, vai teetkö niin ollaksesi vakuuttavampi.. Ei tarvitse vastata, en usko pätkääkään mitä sepustat ja sillä ei ole mitään väliä millainen poikaystävä sulla on.. ym ym..Ihan vain ajattelin ääneen.. ok, lopetan sen. Tää on nyt tätä, niin tätä taas.

[Airola]

Vai melko selvä?

Nimenomaan melko selvä, kun en kerta voi tietää 100% totuutta asiasta.

Anneli sanoi sen ihan selvästi: Minä olin sitten se joka teki isälle sen pahan.

Tytön oletat tuossa tilanteessa alkavan kuin kuulustella äitiään..?? Höpsis. Tyttö tiesi asian laidan, mutta nyt tuli tenkka påå.. katkera juttu, kaikki konseptit sekaisin. Kysyi ihmeissään, että miksi äidin se ikkunakin piti rikkoa. Sähän vaan tapoit iskän. Mutta sen ikkunanki rikoit, mutta miksi, täh.. tää on ihan outoa..

Näinhän tuon voi tulkita, jos ennakkoajatuksena on se, että kaksi syyllistä puhuu keskenään. Tai että tytär tietää äitinsä olevan syyllinen.
En minä sano, että se mahdotonta on.
Sanon vain, että todennäköisempää on toinen tulkinta.

'Anneli oli valmis' menemään vankilaan?? No jopas, oh-ho-- että tuosta vain... Miksi ihmeessä?

Tätä osaa tekstistäsi en ymmärrä ollenkaan. Jollain tapaa tässä yritetään tuo minun kommenttini (ja Anneli) laittaa naurunalaiseksi, mutta en ymmärrä miksi ja millä tavoin.

Jos rakkain on surmattu, niin on aivan uskomatonta, ettei kyyneleen kyyneltä, ei edes pidäteltyä ei koskaan, ei kertaakaan, ei missään. Anneli on kylmä kuin kala. Luonnehdinta jonka suuntaisen niin moni on tehnyt hänestä jo ennen surmaa kuten myös heti sen jälkeen, esim sairaalassa..(jääkylmä..tunteeton..) joka tilanteessa, sitä sanotaan 'rauhallisuudeksi'. Näin, mutta toiset sanovat sitä tunteettomuudeksi, kylmyydeksi..

Mistä sinä tiedät minkä verran Anneli itkee, kun muut eivät näe. Itselläni oli muiden nähden itkemisessä tauko iästä 8 ikään 22. Ei se tarkoita sitä ettenkö olisi tuolla välillä itkenyt.

Voihan sitä tietty ajatella, että Anneli ei ole ikinä itkenyt, jos on päättänyt, että hätäpuhelun aikana ei ole kyyneleen kyyneltä tullut ja että ambulanssissa todistajan mukaan tapahtunut itkuisuus oli myös näyteltyä.
Onko tällaisessa ennakkoasenteessa mitään mieltä, jos oikeasti haluaa tietää totuuden?

En ymmärrä yhtään, miksi voit noin helposti sanoa henkilöstä, jota et tunne ja josta tiedät asioita vain kotiagenttitouhujen myötä, että tämä olisi tunteeton ja kylmä ihminen. Ja väität vielä, että milloinkaan ei ole tullut kyyneleen kyyneltä, vaikka todistaja kertoo, että Anneli on ollut ambulanssissa itkuinen. Vai onko asia niin, että tuo ambulanssi-itkuisuus on joko näyteltyä tai jos ei ole, niin sillä ei ole merkitystä, kun ei kerta myöhemmin enää kenenkään nähden itke?

Voihan se olla, että Anneli on laskelmoiva ja kylmä ihminen, mutta voi myös olla, ettei ole.
Minusta on surullista, että tuon kaltaisia vihjailevia negatiivisesti latautuneita kommentteja tehdään näin helposti eikä yhtään ajatella, että mitä jos asia ei olekaan niin.

[Airola]

Sun postit on niin pitkiä, että niitä on todella rasittavaa kommentoida.

Voi olla.

Anneli piti terapioita turhana riesana heidän elämälleen, ja väitti, että lapset olivat hänen kanssaan samaa mieltä. Sanoit lukeneesi palstaa pitkään. Mutta et tosiaankaan kaikkea. Asia on kyllä täällä jossain kirjoittuna, etp:stä kopioitu muutama rivi ynnä päivämäärät, jolloin terapia alkoi sekä milloin se päättyi. Anneli kaunisteli kuulusteluissa asiaa, lehtiartikkelissa väitti jopa, mm, että lapset kävivät muutaman kuukauden terapiassa.. eivät käyneet, vaan yhden kokonaisen kuukauden + risat, reilusti vajaat kaksi.

Onko tuo "turha riesa" suora lainaus jostain Annelin sanomasta?
Tuo sana "kaunistelu" on taas johdattelevaa.

Ja juu, en tosiaan varmastikaan ole tasan täysin kaikkea täältä lukenut. Sen olen itsekin sanonut. Sanotaan nyt, että 95% ehkä ainakin.

Jaa, että täällä ollaan puolueellisia ja syytetään Annelia, ja nämä syyttäjät ovat 'järjettömiä', koska sinulla on omasta mielestäsi jotain järkevämpää? No sinä sitten et varmaan ole puolueellinen, etkä asenteellinen. Näkis vaan. - sitten julistat että täällä on kuin kaksi 'uskonlahkoa'. Hienoa.

Se joka ei laske itseään kuuluvaksi kumpaankaan väittämäänsä 'uskonlahkoon', on sitten varmaan itse.. hm.. hieman kaikkien yläpuoilella, laajakatseinen, puolueeton ja avaramielinen. No voi miten hienoa.

En sanonut, etten olisi osa tuota "kahta uskonlahkoa." Toin vain esille sen, että niin moni on lukenut samat asiat, mutta kuitenkin ollaan niin eri mieltä.

Olen omaan puolueellisuuteni jopa itse ottanut kantaa toisaalla. En ole koskaan sanonut olevani totuuden torvi missään. Olen vain tuonut esille muita näkökulmia, jotka minusta vaikuttavat järkeviltä. Onko se väärin? Ketään kohtaan en ole tietääkseni henkilökohtaisesti käynyt vastaan. Vai koetteko nämä vastakkaiset mielipiteet oikeasti hyökkäävinä?

Mitä syyttäjien "järjettömyyteen" tulee, niin mitäs vikaa tuossa on? Niinhän se on ollut aina, että syyttäjät syyttävät ja puolustajat puolustavat. Toinen osapuoli monesti on jossain asiassa järjettömämpi, kuin toinen. Ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että se osapuoli tyhmä olisi. Ehkä sinun mielestäsi puolustuksen edustajat ovat järjettömiä, koska sinun mielestäsi jokin muu on järkevämpää.

[Tara]

Î

Ai, voi olla liian pitkiä? Melkein olet huomannut. Hyvä hyvä..

lainaan omaa postiani vastaukseksi Airolalle :
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 09#p483809

Lasten terapian aloittamisesta ja lopettamisesta, Annelin eri kuulusteluissa kertomaa sekä mitä etp:stä voi lukea tarkemmin:

Anneli elok 28.2009 sanoi (Syksyn 2009 kuulustelut):
Muistaakseni terapiakäynnit aloitettiin jossakin vaiheessa tammikuussa 2007.
Terapia lopetettiin muistini mukaan toukokuussa 2007. Lopettaminen tapahtui minun aloitteestani. Pidin keväällä terapiakäyntejä turhana riesana elämällemme. Lapset olivat mielestäni samaa mieltä...

Anneli valehteli, mutta hälventääkseen valehtelun tahallisuutta (päivämäärät on tosi helppo tarkistaa), sanoi 'muistaakseni'. Toukokuulla ja maaliskuulla on jonkin verran eroa.

Syyskuussa 2011 Satakunnan Kansan artikkelissa Auer kertoi, että v 2007 lapset kävivät muutaman kuukauden ajan terapiassa .


etp:stä löytyy nuo päivämäärät (en ottanut talteen numeroa):

terapiat aloitettiin 22. tammikuuta 2007 ja ne päättyivät 9. maaliskuuta 2007.

puolitoista kk ei ole ihan sama kuin muutama kuukausi..

Kyllähän se on kaunistelua, jos venyttää puolitoista kuukautta muutamaksi kuukaudeksi. Kai se nyt olisi herättänyt ihmetystä jos Anneli olisi sanonut heti kättelyssä: Ei me käyty terapiassa ku muutama kerta, oliko se edes puoltatoista kuukautta, kun se oli meidän mielestä vaan sellainen riesa meille. Terapioitten lopettaminen vasta toukokuussa kuulostaa melkein kuin se olisi tapahtunut puolen vuoden päästä. Anneli osaa.



Mutta olihan siellä se 'muistaakseni', - taas kerran varaus.. Anneli pitelee lankoja hyppysissään joka ikisessä tilanteessa, jossa hän 'muistelee' tapahtumia...

Airola puhuu ensin vuolaasti jotain ja sitten vesittää sen minkä juuri tuli monisanaisesti sanoneeksi. Rasittavaa kommentoitavaa. Mun mielestä on ihan turha liikaa alkaa selitellä.

Ollaankohan tässä välillä jo menossa liukkaasti asian viereen?? Mitäpä jos en lähtisi siihen mukaan tämän enempää.

Ai niin,... ei nyt tietenkään ole kyse mistään uskonlahkoista, jos ihmiset eivät ole samaa mieltä jostain asiasta! Itse sepustit tuolla alkuposteissasi jo jotain Raamatusta..

ystävällisin terveisin Tara,

ja polskista

PS: pari linkkiä, Auerin oma asenne 'asiantuntijuuteen':

(ilmeisesti?) ennen surmaa:
- Luotammeko enemmän "asiantuntija-hoitajiin" vai lapsen omaan äitiin, joka on valmis vaikka kuolemaan lapsensa puolesta? puolustaa kotiäitejä Anneli Auer, miehensä Jukka S. Lahden surman myöntänyt nainen Kotiaidit.net-sivustolla. ..
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100 ... 1_uu.shtml

Jukan surman jälkeen:

– Hän on kertonut minulle, ettei oman katsomuksensa mukaan esimerkiksi psykologeista ole mitään hyötyä lapsille eikä hänelle itselleen. Annu on sanonut, ettei hän koe sitä tarpeelliseksi, Aueria tapaillut mies kertoi kuulustelussa.

Auer oli miehen mukaan sanonut terapiakäynneistä olevan lapsille enemmän haittaa kuin hyötyä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... a-terapian

Ei tarvitse tehdä omia tulkintoja kun antaa Annelin omien kannanottojen kuulua.

[Airola]

Î
Ai, voi olla liian pitkiä? Melkein olet huomannut. Hyvä hyvä..

Joo. Liika pituus on kiinni lukijasta. Toisen mielestä kymmenen lausetta on liian pitkä ja toisen mielestä liian pitkää ei ole.

lainaan omaa postiani vastaukseksi Airolalle :
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 09#p483809

Lasten terapian aloittamisesta ja lopettamisesta, Annelin eri kuulusteluissa kertomaa sekä mitä etp:stä voi lukea tarkemmin:

Anneli elok 28.2009 sanoi (Syksyn 2009 kuulustelut):
Muistaakseni terapiakäynnit aloitettiin jossakin vaiheessa tammikuussa 2007.
Terapia lopetettiin muistini mukaan toukokuussa 2007. Lopettaminen tapahtui minun aloitteestani. Pidin keväällä terapiakäyntejä turhana riesana elämällemme. Lapset olivat mielestäni samaa mieltä...

Anneli valehteli, mutta hälventääkseen valehtelun tahallisuutta (päivämäärät on tosi helppo tarkistaa), sanoi 'muistaakseni'. Toukokuulla ja maaliskuulla on jonkin verran eroa.

Syyskuussa 2011 Satakunnan Kansan artikkelissa Auer kertoi, että v 2007 lapset kävivät muutaman kuukauden ajan terapiassa .


etp:stä löytyy nuo päivämäärät (en ottanut talteen numeroa):

terapiat aloitettiin 22. tammikuuta 2007 ja ne päättyivät 9. maaliskuuta 2007.

puolitoista kk ei ole ihan sama kuin muutama kuukausi..

Tästä kiitos!
"Turha riesa" selveni, ja sen suhteen voin sanoa, että epäilyksiltäni olin väärässä.

Kyllähän se on kaunistelua, jos venyttää puolitoista kuukautta muutamaksi kuukaudeksi. Kai se nyt olisi herättänyt ihmetystä jos Anneli olisi sanonut heti kättelyssä: Ei me käyty terapiassa ku muutama kerta, oliko se edes puoltatoista kuukautta, kun se oli meidän mielestä vaan sellainen riesa meille. Terapioitten lopettaminen vasta toukokuussa kuulostaa melkein kuin se olisi tapahtunut puolen vuoden päästä. Anneli osaa.

Tästä taas en osaa olla aivan samaa mieltä asian vakavuuden suhteen.

Mutta muuten kyllä kiitos vielä oikaisuista.