Huijaako poliisi tutkinnoissa ?

[kaljaloota]

Kaikkihan viittaa siihen, että Jukka puolusti lastensa turvallisuutta viimeiseen asti.
Lukittu lasten huone ja nuorimman siirto huoneeseen esimerkiksi.
Narahtiko AA oikein rysän päältä, niin sanotusti?
varmasti on ollut tuossa tilanteessa hurjat viimeiset hetket, huomaa kun ei voi tehdä enään mitään turva- asialle.

[taavetti]

Kyllä Armas tietää juu. Minä taas luulen, että Auer ei mitenkään erityisesti ole ollut lapsistaan tai seksistä heidän kanssaan kiinnostunut, kunhan nyt halusi Kukkaa miellyttää. Lapset ja muut noin niinkuin vähemmän tärkeät ovat yleensäkin olleet vain statisteja Auerin elämässä. Ja ovat edelleenkin, hyöty otetaan sieltä mistä saadaan. Hyödyttömät mitätöidään tai pyritään tuhoamaan. Parhaimmissa tapauksissa murhaamaan.

[Fela Shakara]

Niinpä. Poliisi viranomaisena ei käsittääkseni ole lavastanut yhtikäs mitään Ulvilan murhajutussa. Joulukuussa 2006 asiat vain menivät omia latujaan siksi, että tutkinnalle valittiin tietty lähtökohta ja tekijä nähtiin yksipuolisesti uhrina. Sekaan vähän sähläämistä, henkilökohtaisia tunteita, suoranaisia virkarikoksia ja lopputulos on mikä on.

Tuskin kenelläkään sinänsä on ollut Anneli Aueria tarve suojella - omaa uraa ja mainetta kylläkin. (Jos nyt joku ura poliisissa jollekin jotain niin suojeltavaa on, pikemminkin oman mielipiteen järkkymätön oikeana pitäminen on joidenkin tyyppien henkilökohtainen ongelma). Aarniokin on toiminut ahneuttaan kun tilaisuus on tehnyt varkaan ja suojelee kontaktejaan, koska muuten menee henki.

Marttyyrin kaapu istuu Anneli Auerille suorastaan luvattoman huonosti. Kaapu kun riisutaan niin mitä jää jäljelle?

[Caldera]

Nyt kun on tullut uusia korvia kuuntelemaan häkepuhelua on kiinnittänyt huomiota se että moni heistä puhuu siitä miten Jukka pyytää Annelia vähän auttamaan. Kuinkas näin, kun Niemen litteroinnin "No vähä voit auttaaki" -kohta on selkeesti potaskaa, todellisuudessa siinä kohtaa Jukka sanoo "No lähe Annu auttaa" eikä "No vähä voit auttaaki" , näin:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/nolaheannub.wma

Mistä tullaankin siihen, että itse olen koko ajan ollut sitä mieltä että juuri ennen kahden sekunnin taukoa Jukka huutaa piinatulla äänellä "Tule Annu vähän tänne apuun" (1:30 nauhalla). Ja turhautunut ja hätääntynyt Anneli lähtee auttamaan, saman tien. Kukaan viimeaikaisista litteroijista ei ole kuullut tuota kohtaa näin, Zemillä esim. "?uha tule tänne apuun". Mutta satasesta vetoa että Niemi on ollut samaa mieltä kuin minä . Perustelu, Niemelle annetaan tehtäväksi piilottaa Jukan ja Annelin välisen kommunikaation todellinen sisältö häkepuhelun aikana. Eli se että Jukka huutaa koko ajan Annua apuun, nauhalta löytyy esim. useampi kuin yksi Annu. Miten tämä voidaan tehdä jäämättä välittömästi kiinni? Noh, koska häkepuhelua on oikeussalissa mahdoton hahmottaa huonoista kaiuttimista kuunneltuna, litterointiiin otetaan oikeasti olemassa oleva elementti kuten "vähä auttaminen" ja sijoitetaan se vääristeltynä toiseen paikkaan.

Otetaan esim. alusta yksi "Auuuu" joka voisi myös olla "Annu", ja litteroidaan se "Annuksi" kohdassa joka ei kerro mitään Annelin ja Jukan suhteesta häkepuhelun aikana. Muut Annut piilotetaan, mutta hei, litteroinnissa on Annu ja nauhalta kuuluu Annu. Tai otetaan oikea "Tule Annu vähän tänne apuun" ja tehdään siitä jotain muuta, ja toisessa kohdassa "No lähe Annu auttaan", vääristellään muotoon "No vähä voit auttaaki". Näin kuulijalla on litteroinnin jälkeen tietty mielikuva vähän auttamisesta ja se löytyy myös nauhalta, eikä kuulija voi mitenkään tajuta tulevansa höynäytetyksi, koska se vaatisi todella syvällistä perehtymistä nauhaan. Tämä selittää mun mielestä sitä että miten kummassa Niemi on uskaltanut litteroida noin selvästi päin prinkkalaa esim. tuon "No lähe Annu auttaan" -kohdan.

[sisotalo]

Eli se että Jukka huutaa koko ajan Annua apuun, nauhalta löytyy esim. useampi kuin yksi Annu. Miten tämä voidaan tehdä jäämättä välittömästi kiinni? Noh, koska häkepuhelua on oikeussalissa mahdoton hahmottaa huonoista kaiuttimista kuunneltuna

Olin kevään 2012 aikana saanut kuunneltavakseni Hätäpuhelun KKO:n. Tapasin Jens Kukan sisaren Susanna Launeen ja pyysin häntä kuuntelemaan sen nauhan, josta Niemi oli poistanut ne osat joissa uhria ei kuulunut. Sitä jäi aika paljon kohtaan 02.29 saakka, jolloin uhri kuolee.

Laune kuuntelikin varsinaisen Hätäpuhelun. Hän löysi siitä Anne-huudot, ehdotin että hän tekisi siitä raportin KKO:lle. Minun tehtäväkseni jäi sen jakaminen julkisuuteen. Turun Sanomat oli ainoa, joka teki pienen uutisen siitä, että Niemi oli poistanut Anne-huutoja monessa paikassa. Minä julkistin hänen kirjeensä blogissani. Sitä minun ei olisi pitänyt tehdä. Siitä tuli elinikäinen viha päälleni vaikka otin sen heti pois kun ymmärsin, että julkisen dokumentin jättäjä halusi salat sen. Mikä tietenkin onnistui mediassa. Anne-huudot olivat siinä vaiheessa raskasta todistusta.

[alpo holisti]

Totean lyhyesti, ettei edellisen kirjoittajan kuulemus kestä tarkastelua ja on täyttä puppua.

Oikein siinä on vain tavut NO ja AUTTAA, tosin senkin perässä on jäljet konsonantista kki Näiltä osin esim. ZEM:n tekemät kuvajaiset ovat yhtä harhaanjohtavia, pahoitteluni.
Tuo kki-tavu on kuitenkin lähes merkityksetön- On syytä pitää mielessä, että jos se halutaan tulkita lasin risaukseksi, siitä koituu puolustukselle omat harminsa.

Totean edelleenkin, että olen raskaasti eri mieltä tällaisesta puolustusmetodista.
Oikeussalissa kun näistä jää kiinni, on toisella osapuolella happy hour...

Siitä olen samaa mieltä, että poliisilla on monissa asioissa selittämistä.
Ovireko yms. vaatisi jonkin sortin selityksen, koska asia on julkisestikin tuotu esiin.
Puolustus ei ole mielestäni painottanut asiaa riittävästi.
Olisiko sitten säästetty paukkuja seuraavaan istuntoon?

[Panu]

Nyt kun on tullut uusia korvia kuuntelemaan häkepuhelua on kiinnittänyt huomiota se että moni heistä puhuu siitä miten Jukka pyytää Annelia vähän auttamaan. Kuinkas näin, kun Niemen litteroinnin "No vähä voit auttaaki" -kohta on selkeesti potaskaa, todellisuudessa siinä kohtaa Jukka sanoo "No lähe Annu auttaa" eikä "No vähä voit auttaaki" , näin:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/nolaheannub.wma

Itse kuulen selkeän "no vähä tu auttaan". Tuon kuuleminen ei edes edellytä itseltä minkäänlaista pinnistelyä.

[mikaelk]

^
No vähä hä ny auttaaki

[sisotalo]

Annelin vihaajilta puuttuu järkeily. Miksi Jukka olisi pyytänyt "vähän apua" kun häntä survoi murhaaja? Lähe auttaan, on kehotus jota Anneli totteli.

Näitä vihaajien kommentteja lukiessa pistää silmään, että ne tukeutuvat oikeuden päätöksiin. Ilmeisesti Annelin syyllisyydestä ei olekaan muuta näyttöä kuin juuri oikeuden päätökset. Niistä on tullut joko aivan ristiriitaisia tai sitten aivan salaisia. Vihamielisiin kannan ottoihin ei tarvita edes tätä, vaan kyllä ne tulevat suoraan sydämestä, vai missä se viha nyt sitten asuukaan.

Myöskin annelistien joukosta löytyy saamaa tunnetta. Me olemme jakautuneita kahtia, mannerilaisiin ja niihin, joka etsivät aina vaan uutta aineistoa ja törmäävät siihen, että oikeudessa ei kukaan puolustanut Annelia, kunhan palkka nostettiin.

[Clawdeen]

Mitähän sisotalo tällä tahtoo sanoa

Näitä vihaajien kommentteja lukiessa pistää silmään, että ne tukeutuvat oikeuden päätöksiin. Ilmeisesti Annelin syyllisyydestä ei olekaan muuta näyttöä kuin juuri oikeuden päätökset. 

???
En vihaa Annelia, enkä usko, että hänen syyllisyyteensä uskovista monikaan vihaa. Tekonsa kyllä ovat sieltä alhaisimmista päästä.

Vihaksi pistää kyllä, kun oikeuden päätökset mitätöidään täysin. Sitä kutsutaan oman käden oikeudeksi, ja sellaiset oikeuskäytännöt ovat käytössä jossain muualla kuin nykypäivän Suomessa. Sisotalokaan ei ole nähnyt kaikkea todistusaineistoa, ja hänen painavin argumenttinsa on tytön näköhavainto poistuvasta hupparista. Ja sitähän nyt ei voi pitää luotettavana. Omituista valintaa, kenen sanaan luotetaan ja kenen ei.

Ja otsikon kysymykseen vastaus, poliisi nimeltä Joutsenlahti teki virkarikoksen tässä nimenomaisessa tapauksessa. Ja kaikki annelinhalaajat hyväksyvät asian nuin vaan. Mitä sivullisista, kunhan Annu saadaan vapaaksi. Missä se järkeily siinä kohtaa on?

[Pieni liekki]

Ja otsikon kysymykseen vastaus, poliisi nimeltä Joutsenlahti teki virkarikoksen tässä nimenomaisessa tapauksessa. Ja kaikki annelinhalaajat hyväksyvät asian nuin vaan. Mitä sivullisista, kunhan Annu saadaan vapaaksi. Missä se järkeily siinä kohtaa on?

Ensinnäkin, onko se Anneli Auerin vika, jos poliisi tekee virkarikoksen näyttämällä kuvan huppupäisestä miehestä hänelle ennen varsinaista tunnistusriviprosessia? Anneli Auer oli surmateon silminnäkijä, ja poliisi halusi varmistua, että kyseessä olisi varteenotettava epäilty ennen tunnistusrivitilaisuuden järjestämistä. Kyllä siinä palaa resursseja, jos kaikki epäillyt tuodaan suoraan tunnistusriviin, mutta kai niin on meneteltävä, jos poliisin ohjeistuksessa näin sanotaan.

Toisekseen, oliko huputetun miehen kuvan näyttäminen todellisuudessa niin iso asia, että siitä piti saada Joutsenlahdelle virkarikossyyte aikaiseksi? Jos tunnistusrivikäsittelyjä on verraten harvoin, niin eikö olisi ensimmäisellä kerralla esimiehen nuhtelut asiassa riittäneet ja käsky tutustua paremmin olemassa olevaan ohjeistukseen ennen seuraavaa tunnistusrivikäsittelyä. Ja miksi koko kuvan näyttämisasia nostettiin tarkoitushakuisesti esiin paljon, paljon myöhemmin verrattuna siihen ajankohtaan, jolloin varsinainen erhe oli tapahtunut?

[kaljaloota]

Pakkohan se kuva oli väärentää ja valmistella etukäteen tunnistusta, toivomallaan tavalla, koska oma tutkimuslinja oli umpikujassa, pahassa umpikujassa kun pakko oli tehdä virkarikos ja varmasti poliisina tiesi sen, että mitä rikosta oli tekemässä.

[Kuurankukka]

Toisekseen, oliko huputetun miehen kuvan näyttäminen todellisuudessa niin iso asia, että siitä piti saada Joutsenlahdelle virkarikossyyte aikaiseksi? Jos tunnistusrivikäsittelyjä on verraten harvoin, niin eikö olisi ensimmäisellä kerralla esimiehen nuhtelut asiassa riittäneet ja käsky tutustua paremmin olemassa olevaan ohjeistukseen ennen seuraavaa tunnistusrivikäsittelyä.

Virkamiehellä on virkamiehen vastuu. Kai tässä nyt herranjestas on kyse myös Tannerin oikeusturvasta?

[Pieni liekki]

Toisekseen, oliko huputetun miehen kuvan näyttäminen todellisuudessa niin iso asia, että siitä piti saada Joutsenlahdelle virkarikossyyte aikaiseksi? Jos tunnistusrivikäsittelyjä on verraten harvoin, niin eikö olisi ensimmäisellä kerralla esimiehen nuhtelut asiassa riittäneet ja käsky tutustua paremmin olemassa olevaan ohjeistukseen ennen seuraavaa tunnistusrivikäsittelyä.

Virkamiehellä on virkamiehen vastuu. Kai tässä nyt herranjestas on kyse myös Tannerin oikeusturvasta?

Kysynpä vaan, missä oli Anneli Auerin oikeusturva siinä vaiheessa, kun hänen kuviaan käytiin näyttämässä ihan ilman hupun huppua pitkin paikallisia eläinkauppoja yms. Mainitsemasi henkilön kuvaa sentään näytettiin hupulla suojattuna surmateon silminnäkijälle, jota tuolloin pidettiin uhrina ja jota minä pidän uhrina edelleen. Auerille ei kerrottu huputetun henkilön nimeä eikä meille ole näytetty huputetun henkilön kuvaa. Huppumiehen kuva olisi kyllä mielenkiintoista nähdä. Eikö kyseessä olevalta henkilöltä voisi pyytää lupaa sen julkaisemineen? Kai lehdet voisivat hänelle jotain julkaisuluvasta maksaa vai onko kuva salattua aineistoa?

[rantakoski]

^
No vähä hä ny auttaaki

JL:n lause kertoo

* murhaajan olleen täysin raaka
* ja kylmäverinen.
* sekä piittaamaton uhrin avun- ja armonpyyntöön murhaajalta.

Nää on näitä Ulvilan 'sattumia', että Auer on juuri silloin takkahuoneessa. Mutta eihän se mitään tarkoita. Miten se (ei) voisi merkitä annelismilaislaisilaisille?