Motiivi?

[Elizzza]

Olen selaillut internet archivessa perhekerhon parisuhdekeskusteluja. Hankala sivusto minulle. Ei tiedä, mikä on AA:n tekstiä tekaistuilla nimimerkeillä, mikä muiden. Kuitenkin kaikki on AA:n sallimaa siellä olevaksi.
Sieltä löytyi että kannustetaan eroamaan ja joku kertoo eronneensa ja sitten mies kuoli, toteaa että hyvä kun kuoli, ettei jäänyt riippakiveksi.
Onko tässä motiivi?
Joku kannustaa eroamaan siksi, että miksi tyytyä huonoon (mieheen) kun voi tavoitella parempaa, kun on vaan tämä yksi elämä.
Se on ilmiselvästi ei-kristillinen näkemys.

[Instigator]

Erinomaista, Valhalla, hyvä kun keskustelu siirtyi oikeamman otsikon alle.

Instigator ja muutama muu tarjoaa saatananpalvontaa motiiviksi. Siitäkin huolimatta, että syyttäjä sanoo toisin.

Syyttäjä sanoo toisin vain lehdistölle. Valituslupahakemuksessaan, johon syyttäjä on vapaasti voinut valita todistusteemansa ja sanansa, hän toteaa näin:

Tutkinnassa on tullut esille myös saatananpalvontaan viittaavia asioita --. Pidämme mahdollisena, että myös henkirikoksessa on ollut kysymys saatananpalvonnasta.

Lisäksi hän on omistanut asialle todistusteeman, ja nimittänyt tätä todistusteemaa valottavan todistajan. Joten kyllä se on päinvastaisista toiveistasi huolimatta juuri syyttäjä Valkama, joka "tarjoaa saatananpalvontaa motiiviksi".

Saatananpalvontahan ei ole edes rikos.

Myöskään katkeruus toista ihmistä kohtaan sen johdosta, että tämä "varasti" puolisosi tai "tuhosi elämäsi", ei ole rikos. Ne voivat kuitenkin olla siitä huolimatta motiiveja. Ei kukaan ole mielestäni väittänyt, että saatananpalvonta olisi rikos; siksi minusta on kummallista, että toistelet tätä asiaa.

Saatananpalvontaa KKO ei mainitse.

Mikä viitannee siihen, että ko. teema ei KKO:n mielestä ole varteenotettava edes syyttäjän esittämien todisteiden valossa. Myöskään LSH-syytteitä käsitellyt käräjäoikeus ei löytänyt viitteitä saatananpalvonnasta - siitä huolimatta, että syyttäjä tällaista linjaa ajoi.

On siis jopa lasten aseman halveksuntaa leimata motiivi vain saatananpalvonta -sanoin. Yksinkertaistettu lööppimäinen lehdistön täky pelkkä kontaktimäärän tavoite sisältönään.

Ei ole muuta motiivia leimattavaksi. Syyttäjä ei ole juuri mitään muuta löytänyt; vain tämä saatananpalvonta ja väkivaltaisuus. Tasaveroisina esityksinä motiiveiksi.

[Tara]

Motiivi: iso ego, raha ja henkilökohtaiset tarpeet. Kaikki muu välineen arvoista.

[Instigator]

Kuitenkin kaikki on AA:n sallimaa siellä [perhekerhon parisuhdekeskusteluissa] olevaksi.

On käytännössä mahdotonta, että AA olisi aktiivisesti hyväksynyt kaikki palstalle kirjoitetut viestit. Toki tällainen mahdollisuus varmaankin on joillain alustoilla, mutta Perhekerhon viestimäärällä pidän sitä hyvin epätodennäköisenä.

Toisekseen, vaikka AA olisi (aktiivisesti tai passiivisesti) sallinut ko. viestit, se ei kerro mitään hänen henkilökohtaisesta mielipiteestään. Aivan samalla tavalla kuin minfoon kirjoitetut - joskus varsin värikkäät ja provosoivatkin - viestit eivät edusta minfon omistajien, ylläpitäjien tai edes moderaattorien henkilökohtaista mielipidettä, vaikka he mielipiteiden kirjoittamisen sallivatkin. Mielipiteiden esittämisen - sikäli kun se ei ole ollut ristiriidassa Suomen lain kanssa - estäminen on varsin helposti tulkittu tiukkapipoisuudeksi ja suoranaiseksi natsismiksi (kyllä, natsikortti pelattiin taas) moderaattorien taholta. Mitä virkaa olisi keskustelupalstalla, jos se sille annettaisiin kirjoittaa vain ylläpitäjänsä mielipiteen kanssa linjassa olevaa tekstiä?

Kolmanneksi, on melko hedelmätöntä etsiä perhekerhon keskustelupalstoilta kirjoituksia, jotka olisivat mahdollisimman iljettäviä omaan maailmankatsomukseen nähden. Vastaavalla tavalla proannelisti-puoli voisi etsiä päinvastaisia viestejä, ja väittää niitä Annelin kirjoittamiksi. Esim:

Nimim. "Azzzile" väittää, että viesti "porno rulettaa!!!!11" on Annelin kirjoittama ja osoittaa tämän seksuaalisen kieroutuneisuuden, koska Anneli Auer on seksuaalisesti kieroutunut ja kirjoittaisi juurikin tällaisia viestejä (kehäpäätelmä BTW). Nimim. "Rotagitsni" esittää vastaväitteen, että edellistä viestiä seurannut "Ei todellakaan. Hyi hyi!" -kommentti on Annelin kirjoittama, koska hän kammoaa kaikkea seksuaalista kieroutumista ja siksi vastustaisi juuri tällä tavalla aktiivisesti kyseisenlaisia kommentteja (BTW, kehäpäätelmä tämäkin).

Ei kovin hedelmällistä.

[Tara]

Hyöty. Oma etu.

Mitä tulinkaan sanoneeksi, huhtikuussa 2010:

..."Auerin toiminta on utilitaristisen, uppo-narsistisen ihmisen yksityisyys-rulaa-ideologian ääriesimerkki. Mit uittua se kenellekään kuuluu mitä meidän perheessä tapahtuu!: 'Ei poliisin tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedetään.'

Olisiko Jukka ollut huolissaan, että axxxxxxx on tulossa äitiinsä? Mikähän muu olisi raivostuttanut omiin ideoihinsa täysipäiväisesti keskittyvää narsistia ankarammin kuin se, että joku joka tuntee hänet läpikotaisin, laittoi peilin hänen kasvojensa eteen. Minä epäilen vahvasti, että Auerille törkeää 'vähättelyä' on aivan mikä tahansa mikä vähääkään sotii hänen käsityksiään vastaan..."

Mistä ei Auerille ollut hyötyä, sillä ei ollut mitään arvoa. Oman edun tavoittelija, 100%.

[A.W]

Anneli on ollut narsistin uhri.

[huippumies]

Anneli on ollut narsistin uhri.

Jossain vaiheessa itsekin heitin tänne näitä vaihtoehtoja. On mahdollista, että J on ollut se narsisti ja A uhrina sai vain tarpeekseen. Siinä on vain se mutta, että nämä rikokset, joista A istuu, kumoavat sen mahdollisuuden.

Jos A on ollut lapsena narsistin uhri, se selittäisi jo paljon. A:n lapsuudesta tai vanhemmista me emme vain tiedä mitään. Narsistin lapsesta tulee herkästi itsestäkin narsisti tai muulla tavalla vinoutunut ja se taas selittäisi montakin seikkaa.

Näin vaillinaisilla tiedoilla me emme voi päätellä asiaa suuntaan tai toiseen.

[Valhalla]

No eihän poliisi - joka siis vuohenpäät ja ristipistot tutki - sitä provokaationa tehnyt. Tietenkin heillä oli syyt asiaa tutkia. Ja toisaalta jos lasten kertomukset viittasivat aiheeseen niin oli velvollisuuskin se tutkia. Miten lie lapsia peloteltu tai mistä aihepiiri eteen tullut. Ei kuitenkaan poliisin keksimänä eikä syyttäjän mustamaalauksen vuoksi.

Ja vaikka tuo aihepiiri tuli tutkittua ja pöytäkirjoihin raportoitua niin syyttäjä aiheesta melko nopeasti luopui. Media vain nosti asian isommin esiin kuin mitä olisi painoarvo edellyttänyt.

KKO:n päätöksen perusteella - joka siis pohjautuu siihen kaikkeen salattuun materiaaliin jota emme tunne - niin sen perusteella keskeinen motiivi liittyy väkivaltaan.

Mikä tuota väkivaltaa on agitoinut jää täällä arvailujen varaan. Liittyykö lapsiin vai Anneliinko pelkästään. Kärjistyikö murhan jälkeen vielä lsh-väkivallaksi vai oliko lasten elämä tuota helvettiä aiemminkin.

Mutta saatananpalvonta ei ole keskeinen teema niin kuin instigator väittää - tai jos olisi niin ei voisi olla mustamaalauskampanja, jota ko nimimerkki myös väitti. Samoin Isotalo käyttää tätä saatanapalvontatermiä vähätelläkseen syyttäkän eväitä ja lasten hätää.

[Tara]

Joo, ei päästä eteenpäin.. Mutta sen verran vielä, että Anneli on lehtihaastalussa kertonut lapsuutensa olleen onnellinen. Veljeen oli hyvä suhde. - Jukkaa ei ole muuten moittinut, mutta on sanonut, että Jukka ei aivan arvostanut hänen kotisivujaan (vai oliko se häntä itseään? luultavasti tätäkin), vaikka toistaalta kyllä tykkäsi niistä ( eli kahteen suuntaan kylläkin). Mutta viimevuonna varsinkin oli lehdissä Annelin haastatteluihin perustuvia artikkeleita. Niissä hän kehui Jukkaa kovasti. Jukka oli hänen elämänsä suuri rakkaus eikä hän tule koskaan unohtamaan Jukkaa. Jukka oli ihanteellinen aviomies, hän lelli minut piloille jne.. Narsisti?

En mene ihan takuuseen tuosta onnellisesta lapsuudesta, jos isä sanoo n 45- vuotiaalle tyttärelleen, että tämä on yhä samanlainen laiska kuin ennenkin, ja jos (suhteellisen) iäkäs äiti estää aikuista neljän lapsen äitiä lähtemästä pois vanhempiensa kodista (kun Anneli oli suuttunut isänsä lausahduksesta) tarttumalla tytärtään käsistä niin että käsivarsiin jäi kynsien jäljet.

Ihmettelen vähän, miksi Anneli on kertonut tuosta tapahtumasta. Mitä hän on niillä halunnut sanoa?

Syksyn 2009 kuulustelut, 27.9.2009:

K: Olet aiemmin kertonut puhuttelussa kuulustelijalle riidasta isäsi kanssa alkuvuodesta 2007. Kerro tästä tarkemmin.

V: Asuin lasten kanssa tilapäisesti tammikuussa 2007 kotonani. Isäni tuli tuolloin sanomaan minulle, että olen samanlainen laiska kuin ennenkin. Lisäksi hän mainitsi, etten tee kotonani mitään töitä. Raivostuin tästä isälleni silmittömästi ja päätin lähteä lasten kanssa Ulvilaan. Äitini sai kuitenkin estettyä tämän siten, että hän piti väkisin käsistäni kiinni ja ei päästänyt minua lähtemään. Muistan, että ranteisiini jäi äidin kynnenjälkiä.
http://www.murha.info/phpbb2/search.php?t=9151

***
Anneli Jukasta:
Vaasan hovioikeudessa kuultua:

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -kammataan

...
"Jukka oli paras kaverini":..

Anneli Auer kertoi parisuhteen olleen vakaalla pohjalla. Fyysistä tai henkistä väkivaltaa ei ollut. Eroamista oli harkittu ainoastaan kerran, vuoden yhdessäolon jälkeen. Päätettiin kuitenkin pysyä yhdessä, eikä vakavia riitoja enää ollut.

Silloin tällöin toiselle saatettiin tiuskia, mutta sekä Lahti että Auer olivat Auerin mukaan hyviä riitelijöitä.

- Jukka oli paras kaverini. Oltiin elämän tärkeistä asioista samaa mieltä. Viihdyttiin samanlaisissa asioissa Toisaalta inhottiin samoja asioita.

Motiivi: oma etu, raha. Viha, halveksunta, kosto. Narsistinen raivokohtaus, mutta Jukan poistaminen kuvioista on silti ollut suunnitelmissa jo aiemmin.

[A.W]

^
^
Tuosta ettäkö ne seksuaalirikokset kumoaisi sen, että josko Anneli on ollut narsistin uhri. Mulla on vaan edelleenkin mielessä, että se ysksi tuomari oli eri mieltä, kun ei saada sitä tietoa, ei pysty kokonaiskuvaa hahmottamaan.
Jotenkin vaan mulla päässä soi, että Anneli on ollut narsistin eli Jukan uhri. Annelilla ollut hyvä itsetunto, jota Jukka on yrittämällä yrittänyt murentaa pikkuhiljaa ja kova ämmähän ei periksi anna. Anneli on vaan tullut siihen tulokseen, että ukko on pakko tappaa, kiehunut totaalisesti yli, kun on vuosia kuunnellut kaikkia syytöksiä ja vähättelyjä. Kyllä siinä tilanteessa rupeaa useammalla kiehumaan yli, jos omistaa vielä vähääkään itsetunnonrippeitä.

[A.W]

V: Asuin lasten kanssa tilapäisesti tammikuussa 2007 kotonani. Isäni tuli tuolloin sanomaan minulle, että olen samanlainen laiska kuin ennenkin. Lisäksi hän mainitsi, etten tee kotonani mitään töitä. Raivostuin tästä isälleni silmittömästi ja päätin lähteä lasten kanssa Ulvilaan. Äitini sai kuitenkin estettyä tämän siten, että hän piti väkisin käsistäni kiinni ja ei päästänyt minua lähtemään. Muistan, että ranteisiini jäi äidin kynnenjälkiä.

Kyllä tuo viittaa siihen, että Anneli on voinut olla jo lapsuudessaan narsistin uhri ja sitten ukko jatkanut samaa rataa.
Ei se Annu nyt ole voinut ihan patalaiska olla kun on itsensä ekonomiksi lukenut Ai ai ai.....

[huippumies]

^
^
Tuosta ettäkö ne seksuaalirikokset kumoaisi sen, että josko Anneli on ollut narsistin uhri. Mulla on vaan edelleenkin mielessä, että se ysksi tuomari oli eri mieltä, kun ei saada sitä tietoa, ei pysty kokonaiskuvaa hahmottamaan.
Jotenkin vaan mulla päässä soi, että Anneli on ollut narsistin eli Jukan uhri. Annelilla ollut hyvä itsetunto, jota Jukka on yrittämällä yrittänyt murentaa pikkuhiljaa ja kova ämmähän ei periksi anna. Anneli on vaan tullut siihen tulokseen, että ukko on pakko tappaa, kiehunut totaalisesti yli, kun on vuosia kuunnellut kaikkia syytöksiä ja vähättelyjä. Kyllä siinä tilanteessa rupeaa useammalla kiehumaan yli, jos omistaa vielä vähääkään itsetunnonrippeitä.

Itse olen ollut narsistin uhri. Ja minä olen vahva ihminen. Tuo oli syy sille, että narsisti häipyi elämästäni hyvinkin nopsaan. Narsisti ottaa hyödyn irti toisista ihmisistä. Ja jos on esim. yhteisiä lapsia, ei päästä irti, vaan käyttää eronkin jälkeen lapsia vallan välikappaleina. Mutta jos mikään ei sido eli valtaa ei pysty millään käyttämään eikä pysty toista mitenkään hyödyntämään, narsisti voi luovuttaakin. Varsinkin, jos tuo toinen on vahva ihmisenä.

Olen yrittänyt hakea merkkejä narsistisuudesta, mutta löydän vain niitä A:sta. Meillä ei ole tietoa, millainen J oli. Totta, että A sanoo J:n vähätelleen. Mutta siitäkään meillä ei ole kuin A:n sana. Taran kanssa komppaan sitä, että A:n isä kun haukkuu keski-ikäistä tytärtään laiskaksi, se kertoo jotain. MUTTA tästäkin meillä on vain A:n sana. Senkin voi kääntää toisin päin eli narsistin mielestä kaikki kohtelee häntä väärin ja pitää huonona. Ja tämä johtuu siitä, että oikeastaan narsistilla on huono itsetunto ja hän luo itsestään ihan erilaisen kuvajaisen, mitä oikeasti on. Googlettakaa narsismi. Se voi olla muotisana nykyään, mutta kun kohdalle sellainen osuu, ei ole elämä helppoa ei.

[Tara]

Muistui mieleen, että Anneli on kertonut Jukasta, että Jukka inhosi itsekkyyttä, että esik. ehkä oli sellainen. Tämä olisi ollut yksi surmaillan riidan aihe (tunnustusvaiheen selityksiä). Jotenkin vain saan Annelista käsityksen, että hänelle itsekkyys on ok. Hyvä itsetunto on tietenkin ok, mutta entä silloin kun jos se on vain kuviteltu? 'Hyvä itsetunto' ei niin sanotusti toimikaan, vaan se itsestään liikoja luuleva on sittenkin epävarma, jokin jäytää mieltä, ja luulottelija toivoisi saavansa tukea käsitykselleen?? Tällainen on huono perusta millekään parisuhteelle.

Anneli on kertomansa mukaan myös puolustanut tyttöä, vaikka tämä olisi ollutkin 'itsekäs'. Jukkaa raastoi huoli, että lapsi tulee äitiinsä?? Jukan ja Annelin maailmankuvat olivat aivan erilaiset, Jukka sosiaalinen maailmanparantaja, Anneli kaikkea muuta.


Tämä meni kyökkipsykologian puolelle, mutta on samalla jatkoa sille mikä tuli jo esille kun pohdiskelin edellä motiivia. Niin että tämä 'Jukka ja minä 'inhosimme samoja asioita' ei ehkä pitänyt paikkaansa.

[TiiaStiina]

A olisi voinut ostaa m-pyörän lahjaksi myös osoittaakseen että on antelias eikä raha voisi olla hänen motiivinsa surmatekoon, osoittaakseen siis ettei ole syyllinen. Hänellä on voinut olla suuretkin paineet OSOITTAA jotain. Vasta sen jälkeen hän on ehkä huomannut, että moottoripyörän osto olekaan asia jolla voisi kehuskella, kun lahjoituksen vastaanottaja kaiken lisäksi oli joutumassa epäilyttävään valoon itsekin.

[Instigator]

No eihän poliisi - joka siis vuohenpäät ja ristipistot tutki - sitä provokaationa tehnyt. Tietenkin heillä oli syyt asiaa tutkia. Ja toisaalta jos lasten kertomukset viittasivat aiheeseen niin oli velvollisuuskin se tutkia. Miten lie lapsia peloteltu tai mistä aihepiiri eteen tullut. Ei kuitenkaan poliisin keksimänä eikä syyttäjän mustamaalauksen vuoksi.

Valkamahan sen kertoo, mistä aihepiiri on eteen tullut:

NT: Kuka... kuka, anteeksi, kuka tän on huomannut tän väärinpäin olevan...?
JV: No mä en muista, se on tutkinnassa huo... joku kun... sen jälkeen kun tää koko asia tuli esille viime elokuun jälkeen, niin tiätysti näitä vainajan vammoja ruvettiin sitte olemassaolevien valokuvien perusteella vähän tarkemmin kattomaan ja hakemaan siitä jotain miältä että... krrh... kun niitä on paljon, että onk siin jotaki tämmöst logiikkaa ja... se on nyt siellä aineistossa mukana.

Lähde: Radio Rockin haastattelun litterointi by nimimerkki Pardon

Ja vaikka tuo aihepiiri tuli tutkittua ja pöytäkirjoihin raportoitua niin syyttäjä aiheesta melko nopeasti luopui. Media vain nosti asian isommin esiin kuin mitä olisi painoarvo edellyttänyt.

Aiheen kirjaaminen valituslupahakemukseen on varsin kummallinen tapa luopua siitä. Kummallista on myös tulkita syyttäjän "vähättely" julkisuudessa aiheesta luopumiseksi juridisessa mielessä. Poliisin tutkinnassa esiin tulleita asioita ei ole pakko kirjata valituslupahakemukseen. Näin toimittiin esim. vuohenpään kohdalla, joka tuntui kylläkin täällä minfossa olevan avaintodiste Annelin syyllisyyteen. Sen todistusarvon osoittamisesta Valkama on luopunut - sekä julkisuudessa että juridisesti.

KKO:n päätöksen perusteella - joka siis pohjautuu siihen kaikkeen salattuun materiaaliin jota emme tunne - niin sen perusteella keskeinen motiivi liittyy väkivaltaan.

Jukan väkivalta Annelia kohtaan kävisi motiiviksi. Mutta Annelin väkivalta Jukkaa kohtaan vaatii sekin motiivin - eikä suinkaan toimi sellaisena. Lisäksi KKO:n päätös ei kuvasta syyttäjän näkemystä, vaikka päätös hänelle suurelta osin mieluinen olikin.