Kannattaako testata, miten kauan vainoamista voi jatkaa, ennen kuin siihen oikeasti puututaan?Joosua kirjoitti: ↑La Heinä 31, 2021 10:44 pm Kyllä näyttäisi olleen tausta aika tyypillinen perheen sisäiselle väkivallanteolle. Erimielisyyksiä ja vahvoja tunteita. Tällaiseen jos vielä yhdistyy heikko impulssikontrolli ja taipumus väkivallan käyttöön niin kaikenlaista voi sattua.
Mutta toki voi olla että huppismurhaaja sattui tulemaan sopivasti jostain ihan muusta syystä ja teki henkirikoksen ja katosi.
Motiivi?
- Pieni liekki
- Frank Columbo
- Viestit: 9154
- Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am
Re: Motiivi?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:
"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."
"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."
Re: Motiivi?
Ei tällaiselle rikosasioiden puntarointiin erikoistuneelle foorumille aiheesta krjoittelua tai ilmeisen valkopesun torppaamista tuomitun lapsiseksirikollisen tapausessa voi ainakaan vainoamiseksi laskea. Eri juttu jos spostilla pommittettaisiin jotain asianosaisia tai vastaavaa. Vähän nyt järkeä käyttöön, vaikka kuinka kultissa olisikin mukana.
- Pieni liekki
- Frank Columbo
- Viestit: 9154
- Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am
Re: Motiivi?
Anneli Auer on Ulvilan murhan osalta syyttömäksi todettu, joten vähintään siltä osin on perusteltua hänen syylliseksi kirjoittamisensa lopettaa. Tiedän, että hänet tullaan entisen miesystävänsä kanssa vielä toteamaan syyttömiksi väitettyihin lapsiin kohdistuneisiin seksuaalirikoksiin, joten ystävällisesti olen informoinut tiettyjä murhainfolaisia etukäteen, jotta nämä ainakin tietävät toimivansa tahallisesti mikäli sattuisivat kirjoittamaan syyttömiin henkilöihin kohdistuvia kunnianloukkauksia tällä areenalla.Skloddi kirjoitti: ↑La Heinä 31, 2021 10:53 pm Ei tällaiselle rikosasioiden puntarointiin erikoistuneelle foorumille aiheesta krjoittelua tai ilmeisen valkopesun torppaamista tuomitun lapsiseksirikollisen tapausessa voi ainakaan vainoamiseksi laskea. Eri juttu jos spostilla pommittettaisiin jotain asianosaisia tai vastaavaa. Vähän nyt järkeä käyttöön, vaikka kuinka kultissa olisikin mukana.
Olisi kiva tietää, mitä ihmeen kulttia tänne viritellään. En ole kokenut kuuluvani mihinkään kulttiin, mutta myönnän saaneeni murhainfon kautta useamman ystävän, joiden kanssa olen tekemisissä murhainfon ulkopuolella. Uskoisin, että näin on käynyt monelle muullekin.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:
"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."
"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."
Re: Motiivi?
En ole väittänyt ketään syylliseksi, en ole loukannut kunniaa, en ole syyllistynyt herjaukseen. Olen vain spekuloinut mahdollisuuksilla. Ja olen myös tuonut esiin varteenotettavan sivullisen tekijän, jota oikeuskin on pitänyt mahdollisena.Pieni liekki kirjoitti: ↑La Heinä 31, 2021 10:47 pmKannattaako testata, miten kauan vainoamista voi jatkaa, ennen kuin siihen oikeasti puututaan?Joosua kirjoitti: ↑La Heinä 31, 2021 10:44 pm Kyllä näyttäisi olleen tausta aika tyypillinen perheen sisäiselle väkivallanteolle. Erimielisyyksiä ja vahvoja tunteita. Tällaiseen jos vielä yhdistyy heikko impulssikontrolli ja taipumus väkivallan käyttöön niin kaikenlaista voi sattua.
Mutta toki voi olla että huppismurhaaja sattui tulemaan sopivasti jostain ihan muusta syystä ja teki henkirikoksen ja katosi.
Kerro missä kohdassa syyllistyn vainoamiseen?
Re: Motiivi?
Auerin tapauksessa todettiin, että näyttö ei riitä syylliseksi toteamiseen. Se ei ole sama asia kuin että olisi todettu syyttömäksi. Kovin varma olet hänen syyttömyydestään myös lapsiseksisyytösten osalta, vaikka tuskin tiedät sisäpiiritietoa meitä muita enempää. Ja samalla logiikalla Bodomia ja Nils Gustafssonia ei täällä spekuloitaisi enää lainkaan, mutta spekuloidaan silti. Ja niin spekuloidaan Aueriakin, kunnes totuus valkenee. Jos valkenee.Pieni liekki kirjoitti: ↑La Heinä 31, 2021 11:27 pmAnneli Auer on Ulvilan murhan osalta syyttömäksi todettu, joten vähintään siltä osin on perusteltua hänen syylliseksi kirjoittamisensa lopettaa. Tiedän, että hänet tullaan entisen miesystävänsä kanssa vielä toteamaan syyttömiksi väitettyihin lapsiin kohdistuneisiin seksuaalirikoksiin, joten ystävällisesti olen informoinut tiettyjä murhainfolaisia etukäteen, jotta nämä ainakin tietävät toimivansa tahallisesti mikäli sattuisivat kirjoittamaan syyttömiin henkilöihin kohdistuvia kunnianloukkauksia tällä areenalla.Skloddi kirjoitti: ↑La Heinä 31, 2021 10:53 pm Ei tällaiselle rikosasioiden puntarointiin erikoistuneelle foorumille aiheesta krjoittelua tai ilmeisen valkopesun torppaamista tuomitun lapsiseksirikollisen tapausessa voi ainakaan vainoamiseksi laskea. Eri juttu jos spostilla pommittettaisiin jotain asianosaisia tai vastaavaa. Vähän nyt järkeä käyttöön, vaikka kuinka kultissa olisikin mukana.
Olisi kiva tietää, mitä ihmeen kulttia tänne viritellään. En ole kokenut kuuluvani mihinkään kulttiin, mutta myönnän saaneeni murhainfon kautta useamman ystävän, joiden kanssa olen tekemisissä murhainfon ulkopuolella. Uskoisin, että näin on käynyt monelle muullekin.
- Pieni liekki
- Frank Columbo
- Viestit: 9154
- Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am
Re: Motiivi?
Minä näen vainoamisena sellaisen toiminnan, jossa vihjaillaan jatkuvasti jonkun perheestä ilkeämielisiä asioita, joilla ei ole minkäälaista yhteyttä totuuden kanssa.Joosua kirjoitti: ↑La Heinä 31, 2021 11:33 pmEn ole väittänyt ketään syylliseksi, en ole loukannut kunniaa, en ole syyllistynyt herjaukseen. Olen vain spekuloinut mahdollisuuksilla. Ja olen myös tuonut esiin varteenotettavan sivullisen tekijän, jota oikeuskin on pitänyt mahdollisena.Pieni liekki kirjoitti: ↑La Heinä 31, 2021 10:47 pmKannattaako testata, miten kauan vainoamista voi jatkaa, ennen kuin siihen oikeasti puututaan?Joosua kirjoitti: ↑La Heinä 31, 2021 10:44 pm Kyllä näyttäisi olleen tausta aika tyypillinen perheen sisäiselle väkivallanteolle. Erimielisyyksiä ja vahvoja tunteita. Tällaiseen jos vielä yhdistyy heikko impulssikontrolli ja taipumus väkivallan käyttöön niin kaikenlaista voi sattua.
Mutta toki voi olla että huppismurhaaja sattui tulemaan sopivasti jostain ihan muusta syystä ja teki henkirikoksen ja katosi.
Kerro missä kohdassa syyllistyn vainoamiseen?
Kannattaa selvittää itselleen, mitä häkepuhelun aikana Tähtisentiellä on tapahtunut. Kaikkien yksityiskohtien pitää täsmätä eikä kukaan voi kerätä pelkkiä rusinoita pullista, vaan pitää tarkastella koko asiakokonaisuutta.
Katselin joitain vanhoja muistiinpanojani annetuista todistajalausunnoista. Havaitsin, että sijaisäiti oli kanssani samoilla linjoilla vanhimman tyttären liikkumisesta murhatalossa. Hän on todennut Satakunnankäräjäoikeudessa vuonna 2010 seuraavasti:
A. oli ensimmäisellä kerralla nähnyt lasinsiruja, toisella kerralla käydessään hän ei ollut nähnyt tekijää, vaan vasta kolmannella kerralla hän oli nähnyt tekijän poistuvan. A:n mukaan mustassa hupparissa oli lukenut jotain tekstiä ja tekijällä oli ollut mustat housut jalassa.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:
"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."
"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."
Re: Motiivi?
Höpsistä. Etsipä ensin rikoslaista kohta "perättömän tiedon levittäminen".
Aivan. Syyttäjä (olkoon sitten instituutio tai viranhaltija) ei ole yksityishenkilö. Tarkoitit varmaan kunnianloukkausta? Syyttäjä on julkisen viran haltija. Vai kiihottamista kansanryhmää vastaan? Syyttäjä ei ole "rotu".
Tämähän menee ihan internetin paralympialaisiksi.
Re: Motiivi?
Melkoisesti häiritseen juuri tämä että jatkuvasti keskitytään siihen että mitä ja ennen kaikkea miten, saa Ulvilan surmasta puhua. Pelkkää kehän kiertämistä, ja sillä ei yleensä luoda mitään uutta.Pieni liekki kirjoitti: ↑Su Elo 01, 2021 8:16 amMinä näen vainoamisena sellaisen toiminnan, jossa vihjaillaan jatkuvasti jonkun perheestä ilkeämielisiä asioita, joilla ei ole minkäälaista yhteyttä totuuden kanssa.Joosua kirjoitti: ↑La Heinä 31, 2021 11:33 pmEn ole väittänyt ketään syylliseksi, en ole loukannut kunniaa, en ole syyllistynyt herjaukseen. Olen vain spekuloinut mahdollisuuksilla. Ja olen myös tuonut esiin varteenotettavan sivullisen tekijän, jota oikeuskin on pitänyt mahdollisena.Pieni liekki kirjoitti: ↑La Heinä 31, 2021 10:47 pm
Kannattaako testata, miten kauan vainoamista voi jatkaa, ennen kuin siihen oikeasti puututaan?
Kerro missä kohdassa syyllistyn vainoamiseen?
Kannattaa selvittää itselleen, mitä häkepuhelun aikana Tähtisentiellä on tapahtunut. Kaikkien yksityiskohtien pitää täsmätä eikä kukaan voi kerätä pelkkiä rusinoita pullista, vaan pitää tarkastella koko asiakokonaisuutta.
Katselin joitain vanhoja muistiinpanojani annetuista todistajalausunnoista. Havaitsin, että sijaisäiti oli kanssani samoilla linjoilla vanhimman tyttären liikkumisesta murhatalossa. Hän on todennut Satakunnankäräjäoikeudessa vuonna 2010 seuraavasti:
A. oli ensimmäisellä kerralla nähnyt lasinsiruja, toisella kerralla käydessään hän ei ollut nähnyt tekijää, vaan vasta kolmannella kerralla hän oli nähnyt tekijän poistuvan. A:n mukaan mustassa hupparissa oli lukenut jotain tekstiä ja tekijällä oli ollut mustat housut jalassa.
A.Auer on kertonut tietävänsä kuka todennäköisesti on paljon puhuttu huppismurhaaja. Kun kerran täällä on joukko itseään säästämättä toimivaa tukijoukkoa niin miksi ette selvitä kuka tämä tyyppi on ja missä hän asuu niin voitaisiin jotain hyödyllistä tehdäkin. Nyt toiminta keskittyy moneen kertaan käsiteltyjen asioiden edestakaisin valvomiseen ja tähän osallistuvien uhkailuun.
Tässä paistaa läpi tukijoukkojen tarkoitus ohjata keskustelua ja analysointia kulloinkin sopivaan suuntaan että vältettäisiin totuuden paljastuminen. Tämähän on aivan kuin jatkoa alun poliisitutkinnalle jossa siinäkin oli "kielletty ajosuunta".
Miksi tukijoukot eivät tuo murhaajaa esiin? Onko hän liian läheinen jollekin asianosaiselle kenties? Vai onko joku tukijoukossa liikkunut v.2006 hupparissa
jostain syystä kaunaisena uhrille ja näin tukijoukolla on kova tarve kehitellä mitä mielikuvituksellisempia vaihtoehtoja? Tämä viimeinen vaihtoehto sopisi hyvin selittämään monet annelistien toimet.
Re: Motiivi?
*poistettu lautamiestekstiä*t:mode
Re: Motiivi?
Eli siis yksi nikki saa täällä kutsua eri mieltä olevia vainoajiksi ja tämä nikki saa myös uhkailla täällä mielin määrin ja niitä tekstejä ei modet poista. Ok. Tällänen palsta sitten.
Re: Motiivi?
Näin näyttäs olevan. Kannattaa seuraavan kerran jos vielä nimitellään eri mieltä olevia vainoajiksi vaikka sen tunnusmerkistö ei selkeästi täyty niin tehdä rikosilmoitus siitä nimimerkistä. Näin minä ainakin teen. Katsotaan sitten miten viranomaiset puuttuvat palstan rikolliseen toimintaan. Rikosilmoitus kunnianloukkaksesta. Rikosilmoituksellahan jo Joutselahtikin taisi uhkailla Aueria epäileviä.
"Vainoaminen tarkoittaa rikoslaissa sitä, että joku toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista."
Re: Motiivi?
Sillä ei ole merkitystä miten sinä näet vainoamisen. Sen päättävät Suomen rikoslaki ja oikeus. Myös sen missä kohtaa ylittyy raja ja syyllistyt kunnianloukkaukseen kun yksikin vainoamisesta syyttämäsi nimimerkki tekee rikosilmoituksen.Pieni liekki kirjoitti: ↑Su Elo 01, 2021 8:16 am Minä näen vainoamisena sellaisen toiminnan, jossa vihjaillaan jatkuvasti jonkun perheestä ilkeämielisiä asioita, joilla ei ole minkäälaista yhteyttä totuuden kanssa.
Re: Motiivi?
Lainataanpa hieman omaa aiempaasi.Hermione kirjoitti: ↑Su Elo 01, 2021 11:33 amHöpsistä. Etsipä ensin rikoslaista kohta "perättömän tiedon levittäminen".
Aivan. Syyttäjä (olkoon sitten instituutio tai viranhaltija) ei ole yksityishenkilö. Tarkoitit varmaan kunnianloukkausta? Syyttäjä on julkisen viran haltija. Vai kiihottamista kansanryhmää vastaan? Syyttäjä ei ole "rotu".
Tämähän menee ihan internetin paralympialaisiksi.
Hermione kirjoitti: ↑La Heinä 31, 2021 7:36 pmOnko sinulla lähde tällaiselle tiedolle?MikaK kirjoitti: ↑La Heinä 31, 2021 1:59 pm Motiivi hyvin todennäköisesti liittyi tulevaan avieroon. Lahti oli jo 2014 maininnut tutulleen että pari olisi jo eronnut ellei nuorinta lasta olisi syntynyt. Viimeisenä kesänään Jukka oli ollut yhteydessä kiinteistönvälittäjiin. Avioerot on usein riitaisia.
Jos ei ole, saatat syyllistyä jonkun perättömän huhun levittäjäksi.
Re: Motiivi?
^No oih ja voih.
Edelleen toivon lähdettä väitteellesi. Viitannet mahdollisesti johonkin syyttäjän todistajaan joka oli Lahden tuttu.
Se on ihmeellistä, miten sivulliset aina tietää omat asiasi paremmin kuin sinä itse. Jos syytteistä vapautetun mukaan parisuhde omaan puolisoon oli hyvä, niin miksi asiaa pitäisi kyseenalaistaa.
Niin ja hyväänkin parisuhteeseen kuuluu erimielisyydet ja riitelyt. Joka toisin väittää, ei ole joko koskaan elänyt parisuhteessa, tai elää sellaisessa parisuhteessa jossa ongelmat lakaistaan maton alle tai toinen alistuu aina toisen osapuolen tahtoon.
Edelleen toivon lähdettä väitteellesi. Viitannet mahdollisesti johonkin syyttäjän todistajaan joka oli Lahden tuttu.
Se on ihmeellistä, miten sivulliset aina tietää omat asiasi paremmin kuin sinä itse. Jos syytteistä vapautetun mukaan parisuhde omaan puolisoon oli hyvä, niin miksi asiaa pitäisi kyseenalaistaa.
Niin ja hyväänkin parisuhteeseen kuuluu erimielisyydet ja riitelyt. Joka toisin väittää, ei ole joko koskaan elänyt parisuhteessa, tai elää sellaisessa parisuhteessa jossa ongelmat lakaistaan maton alle tai toinen alistuu aina toisen osapuolen tahtoon.
Re: Motiivi?
Sinä lähdet kummallisen vilpittömin mielin siitä oletuksesta, että syytteistä vapautettu ei missään tapauksessa voi kuitenkin olla teon takana, ja valehdella siksi asioista omaksi edukseen. Perusteina tuolle uskolle olen toistaiseksi nähnyt vain toteamuksen ystävän sanan uskomisesta, sekä faktoihin tutustumisen. Noista faktoista on kovin moni kuitenkin hyvin eri mieltä.
Erittäin hyvin tutkinnan pieleen menon jo heti alussa, ja Joutsenlahden kardinaalisen munauksen, kiteyttää tämä toisaalta bongaamani suora lainaus murharyhmän rikosylikomisario Juha Rautaheimon elämäkerrassa. Kirjassa "Hermo, murharyhmän mies" kiistattomasti ammattilaiseksi laajalti tunnustettu Rautaheimo toteaa Ulvilasta seuraavaa:
Erittäin hyvin tutkinnan pieleen menon jo heti alussa, ja Joutsenlahden kardinaalisen munauksen, kiteyttää tämä toisaalta bongaamani suora lainaus murharyhmän rikosylikomisario Juha Rautaheimon elämäkerrassa. Kirjassa "Hermo, murharyhmän mies" kiistattomasti ammattilaiseksi laajalti tunnustettu Rautaheimo toteaa Ulvilasta seuraavaa:
...yksittäistapauksena Ulvilan surma on tosiaan osoitus alkututkinnan yksisilmäisyydestä ja sitä seuranneesta väärällä tavalla jääräpäisestä tutkinnasta. Jo sivusta tapahtumia katsellessa saattoi aistia asioiden menevän alusta alkaen pieleen. Ajatellaan vaikkapa pelkästään alkuasetelmaa, jossa on kaikki onnistuneen roolimanipulaation merkit:
hätääntynyt nainen saa poliisit heti uskomaan tarinansa karvoineen päivineen. Mutta entä jos roolit olisivat vaihtuneet? Entä jos uhri olisi ollut Anneli Auer ja rikospaikalta olisi tavattu hänen miehensä Jukka Lahti pieni pistovamma rinnassaan ja takataskussaan kertomus ikkunasta sisään tunkeutuneesta tuntemattomasta tappajasta? Olisiko eloon jääneen puolison tarina kuulostanut yhtä uskottavalta, jos lattialla olisi maannut verinen nainen ja hyökkäyksestä lähes vahingoittumattomana olisi selvinnytkin mies? Olisiko alkututkinta suoritettu Ulvilassa toisin, ellei alkuoletuksena olisi ollut Anneli Auerin syyttömyys?
Väitän, että ainakin Helsingissä surmapaikalta hengissä löytynyt puoliso olisi Ulvilan tapaisessa tilanteessa lähtenyt saman tien poliisilaitokselle - oli kyseinen puolisio sitten kumpaa sukupuolta tahansa.
Syytä epäillä -peruste tuntuisi olleen tässä tapauksessa aika selkeästi käsillä. Luonnollisesti myös surmapaikka olisi eristetty täydellisesti tutkinnan turvaamiseksi.
Näillä eväillä tutkinta olisi lähtenyt liikkeelle todennäköisimmästä vaihtoehdosta, ja todennäköisin vaihtoehto johtaa yleensä vakavissa väkivaltarikoksissa varmimmin oikeaan lopputulokseen. Poikkeuksiakin tietysti on, mutta oli lopputuloksessa kyse sitten ilmiselvimmästä vaihtoehdosta tai yllättävästä syyllisestä, edellyttää jo rikospaikalta epäselvissä olosuhteissa tavatun ihmisen oikeusturvakin hänen osuutensa huolellista tutkimista. Mikäli alkututkinta olisi Ulvilan tapauksessa tehty oikein ja objektiivisesti, olisi se ollut paljon reilumpaa myös Anneli Aueria kohtaan. Näin olisi vältytty vuosia kestäneeltä rikosprosessilta, joka leimasi Auerin ikuisiksi ajoiksi, vaikka hän nyt onkin juridisesti syytön.
Viimeksi muokannut Skloddi, Su Elo 01, 2021 5:51 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.