Motiivi?

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
Hermione
Alibin Kestotilaaja
Viestit: 5039
Liittynyt: Ma Kesä 22, 2020 6:38 pm

Re: Motiivi?

Viesti Kirjoittaja Hermione »

Hovioikeudelle syyttäjän esittämät teon kuvaukset eivät vakuuttaneet kahta tuomareista. Teon kuvaukset löytyy tuomion kohdasta 5 ja 6.

Maallikkonakin voi tehdä sellaisen harjoituksen, että ottaa esille Tähtisentie 54 pohjapiirustuksen ja kuuntelee häkenauhan. Kummankin teonkuvauksen mukaan sitten merkitsee pohjapiirroksen kohdat ja kellonajat, missä oletettu perheen sisäisen tekijän olisi pitänyt kulloinkin olla. Sitten pohtii, onko syyttäjän esittämät teonkuvaukset mahdollisia.

Oman käsitykseni mukaan lesken sulkeminen pois epäilyistä tapahtui validein perustein, mutta alkututkinnan merkittävin virhe oli puutteellinen dokumentointi. Tämä puute ei koskenut ainoastaan tätä tutkintalinjaa.

EDIT. Toisaalta seuraavan tutkinnanjohtajan on epäilty hävittäneen ja väärentäneen todisteita, jotta leski saatiin uskottavammin epäillyksi.

Avatar
Skloddi
Michael Knight
Viestit: 4192
Liittynyt: Ma Elo 26, 2019 12:20 pm

Re: Motiivi?

Viesti Kirjoittaja Skloddi »

Hermione kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 5:31 pm
Hovioikeudelle syyttäjän esittämät teon kuvaukset eivät vakuuttaneet kahta tuomareista. Teon kuvaukset löytyy tuomion kohdasta 5 ja 6.
Olisi saattaneet vakuuttaa, jos alkuvaiheessa ei olisi hölmöilty ja annettu mahdollisen syyllisen mm. mahdollisesti tuhota todisteita vapaasti, käymällä mm. kenenkään varsinaisesti valvomatta asunnossa ja mm. asunnon pakastimella.
Oman käsitykseni mukaan lesken sulkeminen pois epäilyistä tapahtui validein perustein, mutta alkututkinnan merkittävin virhe oli puutteellinen dokumentointi. Tämä puute ei koskenut ainoastaan tätä tutkintalinjaa.
Tämän käsityksesi surmapaikalta lievästi loukkaantuneena tavatun lesken poissulkemisen oikeutuksesta perustat Joutsenlahden sanomisiin, Auerin sanomisiin, vai mihin?
EDIT. Toisaalta seuraavan tutkinnanjohtajan on epäilty hävittäneen ja väärentäneen todisteita, jotta leski saatiin uskottavammin epäillyksi.
Kuka on epäillyt, ja mitä on epäilty hävitetyn tai väärennetyn? Mitä näyttöä tälle väitteelle on?

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Motiivi?

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Skloddi kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 5:45 pm
Hermione kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 5:31 pm
Hovioikeudelle syyttäjän esittämät teon kuvaukset eivät vakuuttaneet kahta tuomareista. Teon kuvaukset löytyy tuomion kohdasta 5 ja 6.
Olisi saattaneet vakuuttaa, jos alkuvaiheessa ei olisi hölmöilty ja annettu mahdollisen syyllisen mm. mahdollisesti tuhota todisteita vapaasti, käymällä mm. kenenkään varsinaisesti valvomatta asunnossa ja mm. asunnon pakastimella.
Skloddi voisi nyt ensiksi selvittää itselleen mm. seuraavat asiat, mikäli niissä on epäselvyyksiä:
- kenen kanssa, milloin ja mitä tekemässä Anneli kävi Tähtisentiellä ensimmäisen kerran miehensä murhan jälkeen?
- kenen kanssa ja milloin Anneli kävi murhan jälkeen hakemassa pakastimesta pakasteita ja sulattamassa pakastimen?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Motiivi?

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Skloddi kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 5:45 pm
Hermione kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 5:31 pm
Oman käsitykseni mukaan lesken sulkeminen pois epäilyistä tapahtui validein perustein, mutta alkututkinnan merkittävin virhe oli puutteellinen dokumentointi. Tämä puute ei koskenut ainoastaan tätä tutkintalinjaa.
Tämän käsityksesi surmapaikalta lievästi loukkaantuneena tavatun lesken poissulkemisen oikeutuksesta perustat Joutsenlahden sanomisiin, Auerin sanomisiin, vai mihin?
Tottakai edellä mainittujen henkilöiden sanomiset asiassa pitää ottaa huomioon, mutta samalla on huomioitava myös muiden tekemät havainnot. Itse pistän paljon painoarvoa Tero Haapalan alaisista Poriin tutkimuksissa avustamaan tulleen KRP:n asiantuntijatutkija Markku Tuomisen näkemyksille. Hän kävi Turussa keväällä 2007 puhuttamassa Aueria, mutta ei nähnyt Auerissa henkirikoksen tekijää. Hänen tehtävänään oli tietääkseni nimen omaan selvittää, saisiko Auerista aineksia tekijäksi jollakin tavalla.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Avatar
Skloddi
Michael Knight
Viestit: 4192
Liittynyt: Ma Elo 26, 2019 12:20 pm

Re: Motiivi?

Viesti Kirjoittaja Skloddi »

Pieni liekki kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 7:39 pm
Skloddi kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 5:45 pm
Hermione kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 5:31 pm
Hovioikeudelle syyttäjän esittämät teon kuvaukset eivät vakuuttaneet kahta tuomareista. Teon kuvaukset löytyy tuomion kohdasta 5 ja 6.
Olisi saattaneet vakuuttaa, jos alkuvaiheessa ei olisi hölmöilty ja annettu mahdollisen syyllisen mm. mahdollisesti tuhota todisteita vapaasti, käymällä mm. kenenkään varsinaisesti valvomatta asunnossa ja mm. asunnon pakastimella.
Skloddi voisi nyt ensiksi selvittää itselleen mm. seuraavat asiat, mikäli niissä on epäselvyyksiä:
- kenen kanssa, milloin ja mitä tekemässä Anneli kävi Tähtisentiellä ensimmäisen kerran miehensä murhan jälkeen?
- kenen kanssa ja milloin Anneli kävi murhan jälkeen hakemassa pakastimesta pakasteita ja sulattamassa pakastimen?
Klassikko vastata epämiellyttäviin kysymyksiin vastapallolla. Kaivelen vähän ja palaan, ei siinä mitään.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Motiivi?

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Skloddi kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 7:50 pm
Pieni liekki kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 7:39 pm
Skloddi kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 5:45 pm

Olisi saattaneet vakuuttaa, jos alkuvaiheessa ei olisi hölmöilty ja annettu mahdollisen syyllisen mm. mahdollisesti tuhota todisteita vapaasti, käymällä mm. kenenkään varsinaisesti valvomatta asunnossa ja mm. asunnon pakastimella.
Skloddi voisi nyt ensiksi selvittää itselleen mm. seuraavat asiat, mikäli niissä on epäselvyyksiä:
- kenen kanssa, milloin ja mitä tekemässä Anneli kävi Tähtisentiellä ensimmäisen kerran miehensä murhan jälkeen?
- kenen kanssa ja milloin Anneli kävi murhan jälkeen hakemassa pakastimesta pakasteita ja sulattamassa pakastimen?
Klassikko vastata epämiellyttäviin kysymyksiin vastapallolla. Kaivelen vähän ja palaan, ei siinä mitään.
Ja, jos et osaa kysymyksiin vastata, niin voin auttaa, koska tiedän kyllä itse vastaukset. Ne voivat löytyä Naakan kirjastakin, mutta en niitä sieltä katsonut vaan omista muistiinpanoistani.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Avatar
Skloddi
Michael Knight
Viestit: 4192
Liittynyt: Ma Elo 26, 2019 12:20 pm

Re: Motiivi?

Viesti Kirjoittaja Skloddi »

Pieni liekki kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 7:52 pm
Skloddi kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 7:50 pm
Pieni liekki kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 7:39 pm


Skloddi voisi nyt ensiksi selvittää itselleen mm. seuraavat asiat, mikäli niissä on epäselvyyksiä:
- kenen kanssa, milloin ja mitä tekemässä Anneli kävi Tähtisentiellä ensimmäisen kerran miehensä murhan jälkeen?
- kenen kanssa ja milloin Anneli kävi murhan jälkeen hakemassa pakastimesta pakasteita ja sulattamassa pakastimen?
Klassikko vastata epämiellyttäviin kysymyksiin vastapallolla. Kaivelen vähän ja palaan, ei siinä mitään.
Ja, jos et osaa kysymyksiin vastata, niin voin auttaa, koska tiedän kyllä itse vastaukset. Ne voivat löytyä Naakan kirjastakin, mutta en niitä sieltä katsonut vaan omista muistiinpanoistani.
Kerro toki "faktasi", mutta kaksi viikkoa surman jälkeen vanhempi naispuolinen perhetyöntekijä kävi Auerin kanssa asunnolla mm. tyhjentämässä pakastimesta useampia muovikassillisia "jotain". Tuolloin kaikki mukana olleet uskoivat A:n syyttömyyteen. Kuka pakastimen tyhjensi, valvoiko sitä oikeasti joku, ja tutkiko poliisi, mitä pakastimesta tyhjennettiin, ei käsittääkseni ole selvinnyt koskaan kuulopuheita uskottavammalla tasolla.

Allan Kurma
Jane Marple
Viestit: 1005
Liittynyt: Ma Syys 21, 2020 1:21 pm
Paikkakunta: Fingerpori

Re: Motiivi?

Viesti Kirjoittaja Allan Kurma »

Skloddi kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 8:07 pm
Pieni liekki kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 7:52 pm
Skloddi kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 7:50 pm


Klassikko vastata epämiellyttäviin kysymyksiin vastapallolla. Kaivelen vähän ja palaan, ei siinä mitään.
Ja, jos et osaa kysymyksiin vastata, niin voin auttaa, koska tiedän kyllä itse vastaukset. Ne voivat löytyä Naakan kirjastakin, mutta en niitä sieltä katsonut vaan omista muistiinpanoistani.
Kerro toki "faktasi", mutta kaksi viikkoa surman jälkeen vanhempi naispuolinen perhetyöntekijä kävi Auerin kanssa asunnolla mm. tyhjentämässä pakastimesta useampia muovikassillisia "jotain". Tuolloin kaikki mukana olleet uskoivat A:n syyttömyyteen. Kuka pakastimen tyhjensi, valvoiko sitä oikeasti joku, ja tutkiko poliisi, mitä pakastimesta tyhjennettiin, ei käsittääkseni ole selvinnyt koskaan kuulopuheita uskottavammalla tasolla.
No ei valvonut kukaan. Eikä sitä sossun tätiä todellakaan kiinnostanut mitä Annelin muovikassit sisälsivät. Kaikki on Annelin sanan varassa mitä hän sieltä pakkasesta mukaansa otti.
Yö ja aamu jokainen
jollekin on viimeinen
joka aamu, joka yö
jonkun sydän riemuin lyö
jonkun osa ikiyö

Avatar
Skloddi
Michael Knight
Viestit: 4192
Liittynyt: Ma Elo 26, 2019 12:20 pm

Re: Motiivi?

Viesti Kirjoittaja Skloddi »

Pieni liekki kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 7:48 pm
Skloddi kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 5:45 pm
Hermione kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 5:31 pm
Oman käsitykseni mukaan lesken sulkeminen pois epäilyistä tapahtui validein perustein, mutta alkututkinnan merkittävin virhe oli puutteellinen dokumentointi. Tämä puute ei koskenut ainoastaan tätä tutkintalinjaa.
Tämän käsityksesi surmapaikalta lievästi loukkaantuneena tavatun lesken poissulkemisen oikeutuksesta perustat Joutsenlahden sanomisiin, Auerin sanomisiin, vai mihin?
Tottakai edellä mainittujen henkilöiden sanomiset asiassa pitää ottaa huomioon, mutta samalla on huomioitava myös muiden tekemät havainnot. Itse pistän paljon painoarvoa Tero Haapalan alaisista Poriin tutkimuksissa avustamaan tulleen KRP:n asiantuntijatutkija Markku Tuomisen näkemyksille. Hän kävi Turussa keväällä 2007 puhuttamassa Aueria, mutta ei nähnyt Auerissa henkirikoksen tekijää. Hänen tehtävänään oli tietääkseni nimen omaan selvittää, saisiko Auerista aineksia tekijäksi jollakin tavalla.
Tämä asiantuntija kävi siis Turussa jututtamassa Aueria kuukausia teon jälkeen ja totesi neutraalissa ympäristössä, että tämä ei voi olla murhaaja. Moiselle syyllisyyden tunnistavalle röngenkatse-ihmeelle on varmasti kysyntää paitsi KRP:llä myös laajemmin maailmalla.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Motiivi?

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Skloddi kirjoitti:
La Heinä 31, 2021 11:48 pm
Pieni liekki kirjoitti:
La Heinä 31, 2021 11:27 pm
Skloddi kirjoitti:
La Heinä 31, 2021 10:53 pm
Ei tällaiselle rikosasioiden puntarointiin erikoistuneelle foorumille aiheesta krjoittelua tai ilmeisen valkopesun torppaamista tuomitun lapsiseksirikollisen tapausessa voi ainakaan vainoamiseksi laskea. Eri juttu jos spostilla pommittettaisiin jotain asianosaisia tai vastaavaa. Vähän nyt järkeä käyttöön, vaikka kuinka kultissa olisikin mukana.
Anneli Auer on Ulvilan murhan osalta syyttömäksi todettu, joten vähintään siltä osin on perusteltua hänen syylliseksi kirjoittamisensa lopettaa. Tiedän, että hänet tullaan entisen miesystävänsä kanssa vielä toteamaan syyttömiksi väitettyihin lapsiin kohdistuneisiin seksuaalirikoksiin, joten ystävällisesti olen informoinut tiettyjä murhainfolaisia etukäteen, jotta nämä ainakin tietävät toimivansa tahallisesti mikäli sattuisivat kirjoittamaan syyttömiin henkilöihin kohdistuvia kunnianloukkauksia tällä areenalla.

Olisi kiva tietää, mitä ihmeen kulttia tänne viritellään. En ole kokenut kuuluvani mihinkään kulttiin, mutta myönnän saaneeni murhainfon kautta useamman ystävän, joiden kanssa olen tekemisissä murhainfon ulkopuolella. Uskoisin, että näin on käynyt monelle muullekin.
Auerin tapauksessa todettiin, että näyttö ei riitä syylliseksi toteamiseen. Se ei ole sama asia kuin että olisi todettu syyttömäksi. Kovin varma olet hänen syyttömyydestään myös lapsiseksisyytösten osalta, vaikka tuskin tiedät sisäpiiritietoa meitä muita enempää. Ja samalla logiikalla Bodomia ja Nils Gustafssonia ei täällä spekuloitaisi enää lainkaan, mutta spekuloidaan silti. Ja niin spekuloidaan Aueriakin, kunnes totuus valkenee. Jos valkenee.
Suomessa syytteistä vapautettu on syytön, eikä mikään semisyytön. Auer sai 545800 euroa vahingonkorvauksiakin syyttömänä vankilassa istumisesta. Etkö tiennyt tätäkään? Eikö lukenut lehdessä, kun seurasit juttua?
Aiotko tehdä jotain sen eteen, että totuus valkenisi myös sinulle?
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Motiivi?

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Hermione kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 4:45 pm
^No oih ja voih.

Edelleen toivon lähdettä väitteellesi. Viitannet mahdollisesti johonkin syyttäjän todistajaan joka oli Lahden tuttu.

Se on ihmeellistä, miten sivulliset aina tietää omat asiasi paremmin kuin sinä itse. Jos syytteistä vapautetun mukaan parisuhde omaan puolisoon oli hyvä, niin miksi asiaa pitäisi kyseenalaistaa.

Niin ja hyväänkin parisuhteeseen kuuluu erimielisyydet ja riitelyt. Joka toisin väittää, ei ole joko koskaan elänyt parisuhteessa, tai elää sellaisessa parisuhteessa jossa ongelmat lakaistaan maton alle tai toinen alistuu aina toisen osapuolen tahtoon.
Hovioikeuden 2015 mukaan suhteesta ei paljastunut pojan uusien kertomusten lisäksi mitään todisteita mistään surmayötä edeltävistä riidoista tai väkivallasta tai suhteen ongelmista.

Amandan kaverin kerrottiin puhuneen Lahtien eroaikeista, minkä tämä ja tämän vanhemmat oikeudessa kiistivät. Lapsen haastatteluvideo oli "epäonnistunut", niin asiaa ei voitu tarkistaa=) Amanda ihmettelee asiaa Annelille kotona salakuunnellussa keskustelussa, että miksi Riina olisi tällaista sanonut, koska ettehän te mitään eroamassa olleet, eikä hän ole sellaisesta puhunut. "Ei tosiaankaan" tms vastaa Anneli. Nämä siis ennen oikeudenkäyntejä, kun Auer oli vapaalla jalalla.

Ja taisi olla nimenomaan tämän perheen valmisteilla oleva talo, joka sitten oikeudenkäynnin jälkeen paloi/poltettiin. Poliisin mukaan kyseessä rikos, mutta taisi jäädä selvittämättä. Sen poliisi kuitenkin tiesi, ettei varmaan liittynyt oikeudenkäyntiin.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Avatar
Skloddi
Michael Knight
Viestit: 4192
Liittynyt: Ma Elo 26, 2019 12:20 pm

Re: Motiivi?

Viesti Kirjoittaja Skloddi »

Kuolemannaakka kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 9:47 pm
Hermione kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 4:45 pm
^No oih ja voih.

Edelleen toivon lähdettä väitteellesi. Viitannet mahdollisesti johonkin syyttäjän todistajaan joka oli Lahden tuttu.

Se on ihmeellistä, miten sivulliset aina tietää omat asiasi paremmin kuin sinä itse. Jos syytteistä vapautetun mukaan parisuhde omaan puolisoon oli hyvä, niin miksi asiaa pitäisi kyseenalaistaa.

Niin ja hyväänkin parisuhteeseen kuuluu erimielisyydet ja riitelyt. Joka toisin väittää, ei ole joko koskaan elänyt parisuhteessa, tai elää sellaisessa parisuhteessa jossa ongelmat lakaistaan maton alle tai toinen alistuu aina toisen osapuolen tahtoon.
Hovioikeuden 2015 mukaan suhteesta ei paljastunut pojan uusien kertomusten lisäksi mitään todisteita mistään surmayötä edeltävistä riidoista tai väkivallasta tai suhteen ongelmista.

Amandan kaverin kerrottiin puhuneen Lahtien eroaikeista, minkä tämä ja tämän vanhemmat oikeudessa kiistivät. Lapsen haastatteluvideo oli "epäonnistunut", niin asiaa ei voitu todistaa=)
Ja taisi olla nimenomaan tämän perheen valmisteilla oleva talo, joka sitten oikeudenjälkeen poltettiin.
Voisiko johtua siitä, että monet eron partaalla horjuvat ja riitelevät, mutta lapsiaan rakastavat vanhemmat, riitelevät monesti "lasten näkymättömissä". Iltaisin kun jo lapset nukkuvat, puhelimessa tai miten nyt sitten mitenkin. Ja lasten todistuslausunnot "perheen" tai tässä tapauksessa äidin ollessa ns. liipasimella, eivät nyt vaan ole kovin luottamusta herättäviä muutoinkaan.

Mites toi talopalo tähän liittyy, avaa toki vähän lisää? Kostiko joku totuuden tai paskan puhumisen vai mitä?

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Motiivi?

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Skloddi kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 5:07 pm
Sinä lähdet kummallisen vilpittömin mielin siitä oletuksesta, että syytteistä vapautettu ei missään tapauksessa voi kuitenkin olla teon takana, ja valehdella siksi asioista omaksi edukseen. Perusteina tuolle uskolle olen toistaiseksi nähnyt vain toteamuksen ystävän sanan uskomisesta, sekä faktoihin tutustumisen. Noista faktoista on kovin moni kuitenkin hyvin eri mieltä.
Erittäin hyvin tutkinnan pieleen menon jo heti alussa, ja Joutsenlahden kardinaalisen munauksen, kiteyttää tämä toisaalta bongaamani suora lainaus murharyhmän rikosylikomisario Juha Rautaheimon elämäkerrassa. Kirjassa "Hermo, murharyhmän mies" kiistattomasti ammattilaiseksi laajalti tunnustettu Rautaheimo toteaa Ulvilasta seuraavaa:
...yksittäistapauksena Ulvilan surma on tosiaan osoitus alkututkinnan yksisilmäisyydestä ja sitä seuranneesta väärällä tavalla jääräpäisestä tutkinnasta. Jo sivusta tapahtumia katsellessa saattoi aistia asioiden menevän alusta alkaen pieleen. Ajatellaan vaikkapa pelkästään alkuasetelmaa, jossa on kaikki onnistuneen roolimanipulaation merkit:
hätääntynyt nainen saa poliisit heti uskomaan tarinansa karvoineen päivineen. Mutta entä jos roolit olisivat vaihtuneet? Entä jos uhri olisi ollut Anneli Auer ja rikospaikalta olisi tavattu hänen miehensä Jukka Lahti pieni pistovamma rinnassaan ja takataskussaan kertomus ikkunasta sisään tunkeutuneesta tuntemattomasta tappajasta? Olisiko eloon jääneen puolison tarina kuulostanut yhtä uskottavalta, jos lattialla olisi maannut verinen nainen ja hyökkäyksestä lähes vahingoittumattomana olisi selvinnytkin mies? Olisiko alkututkinta suoritettu Ulvilassa toisin, ellei alkuoletuksena olisi ollut Anneli Auerin syyttömyys?
Väitän, että ainakin Helsingissä surmapaikalta hengissä löytynyt puoliso olisi Ulvilan tapaisessa tilanteessa lähtenyt saman tien poliisilaitokselle - oli kyseinen puolisio sitten kumpaa sukupuolta tahansa.
Syytä epäillä -peruste tuntuisi olleen tässä tapauksessa aika selkeästi käsillä. Luonnollisesti myös surmapaikka olisi eristetty täydellisesti tutkinnan turvaamiseksi.
Näillä eväillä tutkinta olisi lähtenyt liikkeelle todennäköisimmästä vaihtoehdosta, ja todennäköisin vaihtoehto johtaa yleensä vakavissa väkivaltarikoksissa varmimmin oikeaan lopputulokseen. Poikkeuksiakin tietysti on, mutta oli lopputuloksessa kyse sitten ilmiselvimmästä vaihtoehdosta tai yllättävästä syyllisestä, edellyttää jo rikospaikalta epäselvissä olosuhteissa tavatun ihmisen oikeusturvakin hänen osuutensa huolellista tutkimista. Mikäli alkututkinta olisi Ulvilan tapauksessa tehty oikein ja objektiivisesti, olisi se ollut paljon reilumpaa myös Anneli Aueria kohtaan. Näin olisi vältytty vuosia kestäneeltä rikosprosessilta, joka leimasi Auerin ikuisiksi ajoiksi, vaikka hän nyt onkin juridisesti syytön.
"Saa heti uskomaan"?? Miten tämä ilmeni tutkimuksessa? Viedäänkö Helsingissä puukonpiston saanut ihminen poliisilaitokselle, vaiko ehkä kuitenkin sairaalaan?
Tiedätkö kuinka monta poliisia tutki Tähtisentien taloa ja etsi verijälkiin sopivia kenkiä, astaloa ja verisiä vaatteita? Ja kuinka monena päivänä?

Kuinka nämä poliisit, jotka kaikki kuulemma epäilivät Aueria, tutkivat koko talon useampaan kertaan.

Kuinka monta näytettä ja valokuvaa rikospaikalta otettiin, kuinka paljon tutkittiin Auerin vaatteita, dna:ta, sormenjälkiä, kuituja? Siemennesteitä lakanoista. Tietokoneet ja paperit olivat takavarikossa. Talo oli eristettynä kaksi viikkoa, avaimet takavarikoitu.


Ettehän te tiedä tästä jutusta mitään, ja se johtuu siitä, etteivät toimittajat tienneet tästä jutusta mitään. Ja te toistelette laiskoina niitä toimittajien juttuja, koska rahkeet eivät riitä alkuperäiseen aineistoon tutustumiseen, ettekä tietenkään haluakaan siihen tutustua.


Ei arvovaltanne eikä tietonne kasva yhtään siitä, että postaatte juttuun perehtymättömien höpinöitä.
Lukekaa nyt edes se tuomio, vai onko ihan liikaa vaadittu? Onko liian monimutkaista tekstiä ja liian pitkä?
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Motiivi?

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Skloddi kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 9:53 pm
Kuolemannaakka kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 9:47 pm
Hermione kirjoitti:
Su Elo 01, 2021 4:45 pm
^No oih ja voih.

Edelleen toivon lähdettä väitteellesi. Viitannet mahdollisesti johonkin syyttäjän todistajaan joka oli Lahden tuttu.

Se on ihmeellistä, miten sivulliset aina tietää omat asiasi paremmin kuin sinä itse. Jos syytteistä vapautetun mukaan parisuhde omaan puolisoon oli hyvä, niin miksi asiaa pitäisi kyseenalaistaa.

Niin ja hyväänkin parisuhteeseen kuuluu erimielisyydet ja riitelyt. Joka toisin väittää, ei ole joko koskaan elänyt parisuhteessa, tai elää sellaisessa parisuhteessa jossa ongelmat lakaistaan maton alle tai toinen alistuu aina toisen osapuolen tahtoon.
Hovioikeuden 2015 mukaan suhteesta ei paljastunut pojan uusien kertomusten lisäksi mitään todisteita mistään surmayötä edeltävistä riidoista tai väkivallasta tai suhteen ongelmista.

Amandan kaverin kerrottiin puhuneen Lahtien eroaikeista, minkä tämä ja tämän vanhemmat oikeudessa kiistivät. Lapsen haastatteluvideo oli "epäonnistunut", niin asiaa ei voitu todistaa=)
Ja taisi olla nimenomaan tämän perheen valmisteilla oleva talo, joka sitten oikeudenjälkeen poltettiin.
Voisiko johtua siitä, että monet eron partaalla horjuvat ja riitelevät, mutta lapsiaan rakastavat vanhemmat, riitelevät monesti "lasten näkymättömissä". Iltaisin kun jo lapset nukkuvat, puhelimessa tai miten nyt sitten mitenkin. Ja lasten todistuslausunnot "perheen" tai tässä tapauksessa äidin ollessa ns. liipasimella, eivät nyt vaan ole kovin luottamusta herättäviä muutoinkaan.

Mites toi talopalo tähän liittyy, avaa toki vähän lisää? Kostiko joku totuuden tai paskan puhumisen vai mitä?
Voisi johtua siitä, tai siitä, ettei mitään riitoja ole. Pojan kertomuksethan voitiin osoittaa vääriksi. Ne eivät tukeneet syytettä, eivätkä saaneet tukea rikostutkimuksen tuloksista, kertoi hovioikeus. 2009 hän kertoi ihan toisenlaisia kertomuksia, vaikka nehän kaikki on autuaasti unohtaneet.

Ei olisi mikään ihme, että syyttäjän pääteeman kaatava todistus olisi herättänyt vihaa. Herättäisihän se sinussakin. No, tulipalon selvittämisestä en ole nähnyt kuin sen yhden jutun, että poliisi epäilee rikosta. Ehkä juttu selvisi, ehkä ei.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Motiivi?

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Santaoja kuuli muutamaa poliisia 2010, koskien joulukuun 2006 etsintöjä talolla. Paikalla oli kymmenkunta poliisia. Näitä ei ole pahemmin mainostettu suurelle yleisölle. Tämän lisäksi tietysti paikka tutkittiin murhaa seuraavana päivänä paikalle kutsuttujen toimesta, poliiseja kutsuttiin etsintätöihin ylitöinä. Aueria ja Amandaakin kuulustellaan useita kertoja ja kysellään perhe-elämästä. Tekstit eräästä nettikirjasta.


1.12.2006: Tapahtumapaikalle kutsutaan Porin alueellisen rikostutkimuskeskuksen tutkijat, jotka suorittivat paikalla rikostutkimuksen. Paikalle tilataan myös tekniikka, ylityömiehiä ja koiramiehiä etsintätehtäviin. Poliisi tutkii murhatalon, pihan, roskikset, auton ja lähiympäristöä heti aamun valjettua. Talo tutkitaan lähes kymmenen ihmisen voimin ja useampaan kertaan seuraavien parin viikon aikana. Auerin tietokone takavarikoidaan ja tutkitaan. Poliisi takavarikoi myös asunnon avaimet.


9.12.2006: Auer hakee kirjanpitomappiaan Tähtisentieltä yhdessä Kare Koskisen ja Jukan siskonmiehen kanssa. Mappia ei löydy, koska se on takavarikoitu. Talon ovet ovat lukossa ja poliisien eristysnauha paikoillaan, todistaa Koskinen myöhemmin oikeudessa.

10.12.2006: Auerin videoitu kuulustelu Porin poliisilaitoksella. Kuulustelija Kare Koskinen. Taas näytetään mahdollisten tekijöiden kuvia, joista Puputti tuntuu murhaajan näköiseltä. Koskinen kysyy myös: ”Esitutkinnassa on noussut tällainen epäilys, että sinä tunnet tekijän? Mitä vastaat?”. Auer kieltää loukkaantuneena tuntevansa surmaajaa. Auerin perhe- ja seksielämästä ja mahdollisista eroaikeista kysellään laajasti.

14.12.2006: Auerille luovutetaan Tähtisentien asunnon avaimet, koska tutkimukset ovat päättyneet. Auer käy talossa lastenhoitajan kanssa, koska tarvitsee vaatteita Jukan hautajaisiin, eikä uskalla yksin mennä. Lisäksi hän tyhjentää jääkaapin ja pakastimen ja ottaa niistä sähköt pois. Lastenhoitajalle hän antaa jäätelöpuikkopaketin, mutta suuri osa pakastimen sisällöstä menee roskiin, koska turvatalossa ei ollut kuin pakastelokero. Tähtisentien pakastin oli malliltaan kaappi-, ei arkkupakastin.

15.12.2006: Aueria jututetaan Tähtisentiellä, missä hän kertoo tapahtumista paikan päällä. Poliisi tekee tapahtumista myös rekonstruktiokuvia. Jukan hautajaiset pidetään samana päivänä Turussa. Hautajaisissa Jukan velipuoli ja tämän vaimo näkevät oudon hiipparin, josta myöhemmin kertovat poliisille.


3.1.2010: Rikosylikonstaapeli Ari Mäkisaloa kuullaan. Hän avusti jutun tutkijoita muutamana päivänä joulukuussa 2006 etsinnöissä Tähtisentiellä. Tarkasti sisätiloja, autotallin, varaston ja auton 6.12.2006. Ei havainnut mitään erityistä. Etsivät mm. kirvestä, ja autotallissa sellainen olikin, mutta se ei pölyisyytensä vuoksi sopinut murha-aseeksi. Autotalli oli siisti ja tavarat järjestyksessä ja tässä oli hänen mukaansa ristiriita asunnon kanssa. Päätteli, että talossakin oli ennen ollut siistiä, mutta jossain vaiheessa tullut sekaiseksi, mikä viittaisi ettei kaikki ollut kunnossa viime aikoina. [Lahden sisko Birgitta kertoi, että 2003 vieraillessaan talossa oli sekaista. Konstaapeli ei varmaan tullut myöskään ajatelleeksi, etteivät lapset leiki autotallissa, eivätkä tavarat itsekseen sekoitu]. Raportoi 15 deodoranttipullosta vaatekomerossa [näitä Auer keräsi askartelua varten; ohjeet löytyivät Perhekerho-sivustolta]. Oli ollut lisäksi 7.12.2006 maastoetsinnöissä lähimaastossa, ja 8.12. edelleen Tähtisentiellä muiden poliisien kanssa. Etsitty mm. kenkiä ja astaloa, joita ei ollut löytynyt.

4.1.2010: Tapio Santaoja kuulustelee vanhempaa rikoskonstaapeli Jyrki Tuomea, joka oli määrätty tutkimaan Tähtisentiellä keittiö ja muita paikkoja kahtena eri päivänä joulukuussa 2006 (syytä tutkimiselle ei mainita).Tuomi kertoo, että yleisilme asunnoissa oli kaoottinen ja keittiön yleisilme ”outo”, koska keittiössä oli tyhjiä einespulloja. Hän kertoo myös tutkineensa pakastimen, mutta ei havainnut siellä mitään tutkimusta tukevaa. Pihan roskiksesta hän tutki vain päällimmäiset pussit. Muistiinpanonsa hän oli jo hävittänyt, mutta muistaa, että mukana oli ainakin 5 muuta poliisia (konstaapelit Ari Mäkisalo, Titta Virtanen, Veijo Perä-Takala, Jouni Kostensalo ja Marju Kujansivu). Hän saa myöhemmin oikeudessakin todistaa, kuinka huonosti hän tutki, ja tukee näin syyttäjän tarinaa siitä, että Auer oli piilottanut murha-astalon, kengät ja veriset vaatteet jonnekin asuntoon, eikä niitä vain ole löydetty, kun ei ole viitsitty etsiä. Manner kysyy häneltä oikeudessa, miksi hän tutki vain roskiksen päällimmäiset pussit. Vastaus on, että siksi, kun roskis oli tutkittu jo murhaa seuranneena päivänä muiden toimesta.
Uudessa etpk-versiossa Tuomen kaksisivuinen lausunto on katkaistu keskeltä, eli ensimmäinen sivu on kahteen kertaan (sivu 251). Tuomi ehtii vain kertoa, että vaatehuone oli kaoottinen, mutta ei mitään mainintaa keittiön tutkimisesta. Maininta pakastimesta on poistettu! Vanhemmassa etpk-versiossa on myös sivu 252, jossa Tuomi kertoo, että ”jos pakastimessa olisi ollut jotain, mikä ei sinne kuulu, olisin havainnut sen, eli siellä ei ollut mitään tutkimusta tukevaa”. Syyttäjähän esitti pojan kertomuksiin perustuen, että Anneli kätki astalon pakastimeen, jota ei tutkittu. Huono tällaista lausuntoa olisi siis etpk:aan ottaa.
Viimeksi muokannut Kuolemannaakka, Su Elo 01, 2021 10:24 pm. Yhteensä muokattu 3 kertaa.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Vastaa Viestiin