Motiivi?

[joey]

Tai sitten alitajuisesti puolustelee itseään jo ennakkoon vaikka mitään ei ole vielä tullut julki?

Tai sitten haluaa viedä pohjan lasten sanomisilta. En itse pidä Aueria minään rikollisnerona tai muutenkaan poikkeuksellisen älykkäänä - hänen kohdalleen on vain sattunut pari onnenkantamoista, jotka hän on sitten osannut käyttää hyväkseen. Ei juttu loppujen lopuksi niin uskomaton ole, se on vain hyvin poikkeuksellinen näissä pohjoisen oloissa, joissa murhatkin ovat yleensä kännitappoja.

Tuskin Auerilla mitään yksittäistä, selkeää motiivia on ollut. Jokainen pitkässä liitossa elävä tai elänyt tietää, että kun napit osuvat puolison kanssa vastakkain, on helppo vetää soppaan mukaan ikivanhojakin juttuja. Ja kun nyt kerta huutamaan alettiin... jne. Mitä enemmän ongelmia on padottuna, sitä voimakkaammin ne purkautuvat, joten äkkiäkös siinä nappaa veitsenkin käteen, jos toisen naama oikein alkaa ärsyttämään. Vuosikausia kytenyt raivo kohdistetaan siihen hetkeen, ja sitten toinen onkin jo kuoleman kielissä. Mutta koska äiti ei halua menettää lapsiaan, on mietittävä hetki ja tehtävä valinta: jos mies jää henkiin, välit lapsiin ovat sitten siinä. Jos mies kuolee, voit yrittää sysätä kaiken jonkun kolmannen niskaan. Jos valitset jälkimmäisen, sinulla ei ole mitään hävittävää. Joten ei kun takaisin miehen kimppuun. Ja samalla soitto häkeen...

Olen useasti pohtinut, minkä helvetin takia Auer ylipäätään soitti hätäkeskukseen JL:n vielä eläessä. Hänellä olisi ollut paljon enemmän aikaa ja mahdollisuuksia hioa tarinansa yksityiskohtia, jos olisi soittanut vasta JL:n kuoltua. Ehkä siinä adrenaliinihumalassa oli helppo kuvitella, että mahdollisimman nopeasti sepitetty satu on uskottavampi kuin hetken harkittu.

[rantakoski]

Motiivi: Jukka vähätellyt Annelia ja Annelin tekemisiä, ja Annelihan pitää itseään erinomaisena ihmisenä. Siitäkös se raivo sitten alkaa kiehumaan.
Ero ei myöskään tullut kysymykseen, koska Anneli ei halunnut luopua mistään omaisuudesta.
Suunniteltu murha, joka käynnistyi hieman liian aikaisin, mitä Anneli oli suunnitellut. (Riita, hallitsematon raivo)

Aivan. Annelihan huutaa raivona 'mitätön .... kUOLE'. Kyllä AA oli hautonut murhaa jo pitkään.

[Severin A]

^Ehkä AA:lle on käynyt samoin kuin monelle muullekin; luullaan uhrin kuolleen, kun tämä onkin vai tajuton. AA soittaa Häkeen luullen siis JL:n kjo kuolleen, mutta suureksi yllätykseksi JL virkoaa mölisemään Häke-soiton aikana ja tästä seurauksena "hei mun täytyy mennä..."-komemmentti Häkeen ja julmettu kiire.

[Tara]

^Ehkä AA:lle on käynyt samoin kuin monelle muullekin; luullaan uhrin kuolleen, kun tämä onkin vai tajuton. AA soittaa Häkeen luullen siis JL:n kjo kuolleen, mutta suureksi yllätykseksi JL virkoaa mölisemään Häke-soiton aikana ja tästä seurauksena "hei mun täytyy mennä..."-komemmentti Häkeen ja julmettu kiire.

Kiire todellakin, yhtäkkiä tuli oikeasti kiire, mutta pianhan se sitten laantui.

Se lähti jo vai?

Oli aikaa hölistä häkeen.. Ei minkäänlaista kiirettä katsomaan Jukkaa, Jukan kuntoa, ei edes vähäistä.. heihei..

[Severin A]

^Jukasta huolehtiminen tyssäsi, että ei voinut lähteä apua huutaen naapuriin ja jättää Jukkaa ja lapsia hyökkääjän armoille. Eikä ollut avaimiakaan. Ja ei se ulkopuolinen sitten halunnutkaan lapsia vahingoittaa, kun AA vaistosi Huppiksen aikeet. Jukkaa siis autettiin vain juoksentelemalla pitkin poikin torppaa välillä pysähtyen miettimään. Huppiksen poistuttua ei Jukkaa voinut käydä katsomassa, kun oli niitä lasinsiruja vallan tuhottomasti. Piti vain yrittää ovenraosta vähän kopeloida...

Kyllä tälläisestä paistaa puolisoiden syvä keskinäinen rakkaus ja huolenpito

[huippumies]

Palaanpa tähän aiheeseen, koska jos löytyy motiivi, on syyllisenkin löytyminen helpompaa. Tähän asti viestit ovat keskittyneet A:n motiiviin ja syyllisyyteen, A:n puolustajat eivät ole osallistuneet keskusteluun oikeastaan lainkaan. Mutta katsotaanpa asiaa nyt sitten toisesta vinkkelistä eli surman olisikin tehnyt Huppumies. Mikä voisi olla motiivi?

A syötti heti alkuun poliisille, että murhaaja voisi olla joku Jukan työpaikalta. Oli saanerausta ja muuta. Kuka tässä maassa tappaa jonkun sen tähden, että työpaikka on uhattuna? Ja vielä sellaisen henkilön, joka ei varsinaisia päätöksiä tee? Ja tappaa vielä julmasti, kuin olisi henkilökohtaisia tunteita mukana. Aika kaukaa haettu.

Mustasukkaisuus? Jukka osallisena "kolmiodraamassa"? Ehkä joku muu tilanne/paikka olisi ollut ensisijainen, miksi syöksyä jonkun kotiin, jossa lapsiakin. Jos nyt haluaa toisen surmata, näitä kyllä sattuu.

Negatiivisen palautteen antaminen näytelmästä? Heh, heh, tässä asiassa Joutsenlahtea vietiin kuin pässiä narussa.

Tarve vaientaa? Tämä syy pätee sekä A:n että mahdolliseen Huppumieheen. Pääsikö Jukka selville A:n salaisista harrastuksista, joista tuli tuomio kesällä? Oliko murha A:n ja Huppumiehen yhteinen teko? Puukotus ja Huppumiehen poistuminen ennen häkepuhelua ja A viimeisteli teon, kun oli pakko. LSH oli tarpeeksi hyvä motiivi olla hiljaa rikoskumppanista ja voi olla syy vaikenemiseen edelleenkin.

[Kuolemannaakka]

Palaanpa tähän aiheeseen, koska jos löytyy motiivi, on syyllisenkin löytyminen helpompaa. Tähän asti viestit ovat keskittyneet A:n motiiviin ja syyllisyyteen, A:n puolustajat eivät ole osallistuneet keskusteluun oikeastaan lainkaan. Mutta katsotaanpa asiaa nyt sitten toisesta vinkkelistä eli surman olisikin tehnyt Huppumies. Mikä voisi olla motiivi?

A syötti heti alkuun poliisille, että murhaaja voisi olla joku Jukan työpaikalta. Oli saanerausta ja muuta. Kuka tässä maassa tappaa jonkun sen tähden, että työpaikka on uhattuna? Ja vielä sellaisen henkilön, joka ei varsinaisia päätöksiä tee? Ja tappaa vielä julmasti, kuin olisi henkilökohtaisia tunteita mukana. Aika kaukaa haettu.

Mustasukkaisuus? Jukka osallisena "kolmiodraamassa"? Ehkä joku muu tilanne/paikka olisi ollut ensisijainen, miksi syöksyä jonkun kotiin, jossa lapsiakin. Jos nyt haluaa toisen surmata, näitä kyllä sattuu.

Negatiivisen palautteen antaminen näytelmästä? Heh, heh, tässä asiassa Joutsenlahtea vietiin kuin pässiä narussa.

Tarve vaientaa? Tämä syy pätee sekä A:n että mahdolliseen Huppumieheen. Pääsikö Jukka selville A:n salaisista harrastuksista, joista tuli tuomio kesällä? Oliko murha A:n ja Huppumiehen yhteinen teko? Puukotus ja Huppumiehen poistuminen ennen häkepuhelua ja A viimeisteli teon, kun oli pakko. LSH oli tarpeeksi hyvä motiivi olla hiljaa rikoskumppanista ja voi olla syy vaikenemiseen edelleenkin.

Ja lisäksi voi olla, ettei mitään motiivia ole, vaan kyseessä on harhojen vallassa tehty teko. Toteutustapa viittaisi tämmöiseen.

Vaikea kuvitella, että joku työkaveri nyt tulisi keskellä yötä tappamaan. Ja ainakin jos joku tulisi, niin varmaankin mölyäisi pitkän aikaa takapihalla ennenkuin pinna menisi niin pahasti, että yrittää sisälle.

Mustasukkaisuus ehkä... mutta siinäkin tapauksessa luulisi murhaajasta lähtevän vähän ääntä. Sitäpaitsi murha ei ainakaan auttanut murhaajan ja Annelin välejä. No, Jukka tiedettiin ehkä hieman naisten mieheksi, joten jospa murhaaja onkin jonkun hänen hoitonsa aviomies. Tämmöinen voisi jäädä selviämättä.

Palkkamurha... ei... mikäli joku ei ole palkannut jotain huumehuurunarkkaria tai avohoitopotilasta. Palkkamurhan olisi voinut suorittaa hiukan helpomminkin, ja teossa oli muutenkin vähän pitkittämisen makua.

Vaiennustarve olisi mahdollisuuksien rajoissa. Ideana naamioida hyökkäys jonkun ihan ulkopuolisen satunnaisen tekemäksi. Tai kosto jostain. En usko näihin lsh-väitteisiin AA:n kohdalla lainkaan, mutta jos tämmöisiä taipumuksia olisi ollut, niin Jukka olisi melkoisen varmasti ollut touhussa mukana. Noin niinkuin tilastollisesti tarkastellen pelkästään äidin osallistuminen moiseen on erittäin harvinaista. No, tietenkin partneri voisi olla joku ulkopuolinenkin, mutta... no, en usko lsh-juttuihin näillä näytöillä.

Ja ulkopuolisen apurin mahdollisuutta vastaan puhuu se, että AA otti "tyynesti" elinkautisen vastaan, eikä missään vaiheessa ole edes vihjannut, että murhan teki joku hänen pyynnöstään. Eikä mitään kavereita, taksimiestä lukuunottamatta, ole edes julkisuuteen noussut. Kyllähän kaikki Auerille puhuneetkin on jo nykyään käsitelty varmasti.

[Teleksi]

Parisuhdevaikeudet. Sitten on tullut riita ja Anneli on suutuspäissään kalauttanut Jukkaa halolla tai heittänyt halon häntä päin. Jukalle on tullut ruhje päähän. Jukka on sanonut että hän menee aamulla lääkäriin hakemaan todistuksen väkivaltaisuudesta mahdollista eroa ja huoltajuusoikeudenkäyntiä silmällä pitäen. Anneli on mennyt keittiöön märehtimään tätä takaiskua. Jukka menee nukkumaan ja Anneli siivoaa kaappeja miettien, että ei kele se ukko voi viedä häneltä perhettä ja lapsia tällä tavalla. Ja sitten Annelilla on napsantanut. Hän on mennyt ja tikuttanut Jukan hengiltä Jukan nukkuessa tai maatessa pahaa aavistamatta sängyllä. Tytär on herännyt ja Anneli on sanonut hänelle että heidän pitää yhdessä lavastaa tilanne niin että paikalla on ollut joku ulkopuolinen, etteivät viranomaiset ota lapsia vanhemmiltaan. Tytöllä ei kuitenkaan ole käsitystä isän kunnosta. Äiti supattaa tyttärelle että tämän pitää mennä omaan huoneeseen odottamaan sillä välin kun äiti hoitaa lavastuksen. Äiti ja tytär sopivat, että tytär puhuu ulkopuolisesta tunkeutujasta. Häke-puhelun aikana äiti joutuu pyytämään tyttären puhelimeen ja tämän tilanteen jälkeen tytär hiipii katsomaan isäänsä ja tajuaa vasta miten paha tilanne todellisuudessa on. Järki-ihmisenä Anneli lavastaa tilanteen mahdollisimman autenttisesti eli hän kiertää toisen oven kautta ulos, rikkoo ikkunan ja tulee siitä sisään. Sitten hän kastaa kenkänsä vereen ja poistuu samaa tietä kun tuli. Tässä vaiheessa hän tajuaa, ettei pääse ulos siitä reijästä josta tuli sisään joten hän joutuu suurentamaan reikää.

[Teleksi]

Täytyy tästä motiiviasiasta sanoa vielä että lähisuhdeväkivallassa se motiivi voi olla ihan kummallinen. Muistan ex-mieheni kanssa meille nousseen aivan järjettömän riidan siitä kun mies oli laittanut maitopurkin roskiin eikä kierrätykseen. Kummallakin oli paha päivä ja nalkuttavalta kuulostava kommentti aiheesta sai käämit palamaan ihan tosissaan kummaltakin. Meidän parisuhde voi silloin ihan hyvin eikä ollut mitään kriisiä - vain arki painoi. Ei me toisiamme tapettu tai edes lyöty, mutta ei se kaukana ollut...

[Hovimestari]

Ja lisäksi voi olla, ettei mitään motiivia ole, vaan kyseessä on harhojen vallassa tehty teko. Toteutustapa viittaisi tämmöiseen.

Jos kyseessä olisi todellakin nk. satunnainen väkivalta niin mitään motiivia ei välttämättä olekaan siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme.

Palkkamurha... ei... mikäli joku ei ole palkannut jotain huumehuurunarkkaria tai avohoitopotilasta. Palkkamurhan olisi voinut suorittaa hiukan helpomminkin, ja teossa oli muutenkin vähän pitkittämisen makua.

Lisäksi täytyy muistaa että nyt kun pelataan näin pienillä todennäköisyyksillä (=huppiksen olemassaolo ylipäätään), on otettava huomioon myös yksinkertaisesti tappajan virhe. Eli meni väärään taloon ja/tai tappoi väärän miehen. Tämä varsinkin jos kyseessä oli tilaustyö jolloin huppiksella ei välttämättä ollut riittävästi tietoa tai mitään sinänsä henkilökohtaista hampaankolossa Lahtea vastaan. Ja tällöinhän on turha etsiä mitään viitteitä huppikseen Lahden tai Auerin menneisyydestä, koska heillä ei olisi kuulunut olla mitään tekemistä asian kanssa.

Jos mietitään tätä tilaustyön näkökulmasta niin aika selkeästi varsinainen uhri ei edes ollut Lahti, vaan Anneli ja lapset. Huppiksella ei selvästi ole aikomustakaan vahingoittaa heitä suoraan - tämän täytyy jopa näkyä hänen toiminnastaan, olemuksestaan ja kehonkielestään niin selkeästi että Auer kokee turvalliseksi jäädä lasten kanssa taloon puhumaan häkepuhelua tappajan ollessa viereisessä huoneessa täydessä työntouhussa. Lisäksi huppis ei tunnu juurikaan välittävän nähdyksi tulemisesta, Annelin ja lasten reaktioista tai vieressä meneillään olevasta häkepuhelusta. Tarkoituksena on selvästi ollut aiheuttaa mahdollisimman suurta pelkoa ja traumaa Annelille ja lapsille (jonka kirkaisu osoittaa että onnistuttu on) ja samalla antaa heille, ja mahdollisesti muillekin joita asia koskee, todella kouriintuntuva varoitus.

Huppis on kyllä todella kiehtova hahmo, joka on jäänyt valitettavan vähälle huomiolle. Anti-Anneli puolue kuittaa hänet ei olemassaolevaksi, jolloin aiheesta ei tarvitse edes keskustella. Pro-Anneli-puolueelle hän taas on ikäänkuin matematiikan yhtälöissä esiintyvä vakio, jonka nyt vaan täytyy olla siellä jotta yhtälö olisi täydellinen (=AA syytön). Oma huppispohdintanikin on jäänyt kirjoittamatta auki. Mikään narkki tai tavallinen mt-tapaus hän ei missään nimessä ole voinut olla, koska tekoon sillä tavalla kuin hän sen suoritti tarvitaan todella tiukka vuosien, ellei vuosikymmenien henkinen ja fyysinen treeni. Toisaalta hän sortuu aivan avainkohdissakin täyteen amatöörimäisyyteen. Lähinnä mieleen tulee henkilö joka on saanut ammattilaistasoisen koulutuksen hiljaisesta tappamisesta, mutta ko. koulutus on jäänyt osittain puutteelliseksi eikä käytännön kokemustakaan ollut yhtään ennen Tähtisentietä.

[Kuolemannaakka]

koska tekoon sillä tavalla kuin hän sen suoritti tarvitaan todella tiukka vuosien, ellei vuosikymmenien henkinen ja fyysinen treeni.

Tätä voisi hiukan avata ja pohjustaa?
Ilmeisesti vaimo oli vieläkin kovempi treenaaja? Siirtyminen asunnon päästä päähän ja takaisin vajaan 10 sek aikana suorittaen samalla astalointimurhan roiskien verta vain seiniin ja jälkeäkään itsestään murhapaikalle jättämättä vaatii myös jonkinsortin levitaatiokykyjä. Ehkä AA kuului joogalentäjiin ja oli lisäksi taitava vatsastapuhuja=) Kyllä siinäkin reenata on saanut=)

[annaanna]

Motiivi?
Kenen? Ja mihin tekoon.

Surmantekijän motiivit
Surman tekijän profiloinnin ja motiivin olen omalta osaltani selvittänyt jo aikoja sitten . Henkilöllisyyden selvittämisen jätän ... öh, tuota noin... .
(en tähänhätään uutta tekijäehdokasta ehdi pähkäilemään, mutta jos poliisivaltuuksilla hommaan ryhtyisin niin yhden nilkin, Ravantti ainakin ollut nimeltään, sijaintipaikkaa tuolloin ja dna:ta tutkisin ja tekijänä sijoittaisin ryhmään sekopäät väkivalta- ja pikkurikolliset)
Näin: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2&start=75

Kirjoittaja annaanna päivämäärä Ma Marras 01, 2010 3:19 pm
KUKA SEN TEKI.

Luultavasti joku poliisin haastattelemista (ja testaamista) miehistä. Luvata Oy:öön tai jommankumman elämään (epätodennäköisempi vaihtoehto) liittyvä henkilö (hypoteettisesti esim. potkut saaneen, eronneen ja itsemurhan tehneen pojan lahti-isä).

Tunkeutujaa ei ole henkirikoksista yms. tuomittu (poliisit olisivat "heränneet"), mutta hän on julma, äkkipikainen ja väkivaltainen, helposti oikeuden omiin käsiinsä ottava. Vaimo kuollut jo aiemmin, pojan eron takia jo ennestään heppoisiksi jääneet suhteet lapsenlapsiin tulevat varmasti kuihtumaan olemattomiin, poikakin kuollut. Kenen syy kyselee itseltään ja päätyy tapansa mukaan jotakuta vihaamaan. Päättänyt "päästää ilmat pihalle" uhrista. Käynyt punaisella autollaan paikan varmistamassa. Päättänyt toteuttaa aikeensa keskellä yötä, ei paljoakaan ajatellut kiinnijäämistä, keskittynyt "missioonsa", pakkomielteeseensä, jonka toteuttamisen olettaa helpottavan omaa oloaan (esim. surkeaksi jääneestä isä-poika suhteesta seurannutta). Vähäpuheinen .

Miten päätynyt uhria vihaamaan. Siinäpä kysymys. Osallistuukohan Luvata tyyppisten suuryritysten johto entisten, juuri potkut saaneiden ja itsemurhaan ajautuneiden työntekijöiden hautajaisiin. Olettaisin yrityksen jollakin tavalla osallistuvan, eikös aika suuri pahennus heräisi, jos ei osallistuttaisi. Ainakin Lahden asema henkilöstöpuolella olisi just "sopiva" hautajaisiin lähetettäväksi, sosiaalipsykologi. Oikea mies tehtävään.

Hautajaisten tunnelatauksen keskellä tunkeutuja nostattanut raivoaan tyyliin:"tuommoinen tynkä tuhosi poikani elämän. Poika työnsä hoiti. Muuta ei elämässään enää ollut ja tommoinen sen riisti". Tapan." J.S.Lahti ei siis ehkä ollenkaan tunnistanut tekijää ja mahdollisesti jo ennen tekoa uhkauksia lähettänyttä.

Raivokkaasti sisääntunkeutunut mies puukotti minkä ehti, hengästyneenä ei puhjennut puhumaan, veti välillä henkeä. Hätisteli vaimoa pois. Huomasi ajan käyvän vähiin, puukottamisen olleen tehotonta, uhri oli yhä elossa. Puukotti vatsaan makaavaa uhria. Taas vaimo ilmestyi jostain, hus pois siitä. Astaloitsi uhrin kuoliaaksi sinä aikana kun vaimo puhui loppuvaiheessa häken kanssa. Ikkunasta ulos. Se siitä.

Asustelee Ulvilassa/lähikunnissa (työssäkäyntialueella) leskenä. Tuntee oikeuden tapahtuneen, ei tunnontuskia. Oikeutettu teko. Ei taida omistaa nettiyhteyttä/vierailla minfossa . Jatkaa kohta neljättä vuotta tavanomaista vanhan miehen elämäänsä, naureskelee partaansa seuratessaan naapurustossa asustavaa poliisien tutkijaa. On jo autonkin vaihtanut. Eipä tuo tutkija sitäkään tajunnut.

Hypoteettisesti spekuloiden täältä tänään tähän.

Surmantutkijoiden motiivit
Vapputunnelmissa olin ollut jo pari edeltävää sivua, keskusteltiin ulkosuomalaisen kanssa tyttären kuulusteluista. Mikä motiivi sai dokumenttiuskovaiset luopumaan periaatteistaan (vähän alleviivailin vanhaa viestiäni). Nyt tutkitaan kääminsäpolttaneen ja kumppanien sekä kahden nimeltä vielä mainitsemattoman "dokumenttiuskonsamenettäneen" tekemisiä. ... ehkä motiivejakin.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 72#p384972

Kirjoittaja annaanna päivämäärä 01 Touko 2011, 02:10
...
Poliisien tutkinnantulokset; veri- ja kuitunäytteet, valokuvat olivat vielä valmisteluasteella. Joko tässä vaiheessa lapselta kysellään kovinkin tarkasti tuosta poistumisasennosta, joko poliisit olivat kiinnostuneita vertaamaan lapsen kertomusta löydettyihin todisteisiin seuraavana päivänä. Oletan poliisien todenneen silminnäkijälausunnon poistuvasta tunkeutujasta tukevan ihan sinällään ovenpielistä löytyneitä, poistumisjäljiksi pääteltävissä olevia hanskanjälkiä sekä lattialta, housunlahkeesta ja terassilta löydettyjä verisiä kengänjälkiä. Dokumenttiuskovaisia nämä poliisit, olisin toivonut Porin Käräjäoikeudenkin niiden todistusvoimaa kunnioittavan.

Vuonna 2009 tilanne oli aivan toinen. Dokumenttiuskovaiset olivat menettäneet uskonsa häkenauhalta kuultuihin tai olettetuihin ulkopuolisen ääniin, oli lakattu uskomasta ulkopuolisen läsnäoloon. Äiti oli vangittuna, lapset lastenkodissa. Epäilyksenalaisena oli lapsen äiti, oli ollut jo liki vuodenpäivät, perhe oli ollut "peitesepon" tarkkailussa. Miten tarkkaan nyt lapselta kysellään tunkeutujan poistumisesta, kyselläänkö eri tavalla. Painostetaanko lasta luopumaan muistikuvastaan. Väitetäänkö satavarmasti tiedettävän, ettei paikalla ollut ketään ulkopuolista (= hel..tin suuri valhe minun mielestäni). Lapsen tarkennettua kertomustaan tunkeutujan poistumisesta niin ja niin, miten yksityiskohtaisiin tietoihin suhtauduttiin. Tyyliin hyvä, hienoa että kerroit, tämä olikin meille uutta tietoa, meillä jo onkin todisteet, jotka kertomaasi vahvistavat. Innostuttiinko moneen kertaan kyselemään, kuultaako läpi innostus. Nyt saadaan tukea syyttömyysolettamalle, tää oli niin tässä. Miten lapsi tietäis meidän dokumentoiduista todisteista, ilmiselvästi on poistumisen nähnyt.

Vai oltiinko dokumenttiuskovaisten piirissä jouduttu luopumaan myös uskosta ulospoistumisesta kertoviin todisteisiin. Loogisesti näin olisi. Jos oltiin satavarmoja, aikuisten oikeesti, ettei ulkopuolista ollut, niin silloin ne omin voimin kerätyt todisteet ulospoistumisesta oli unohdettava. Mahtoiko moisessa tilanteessa yhdelläkään dokumenttiuskovaisella käämit palaa. Jos paloi, onko meillä siitä näyttöä .

[jarmo.janis]

Ulkopuolinen, ainakin narkkaritappaja, voidaan mielestäni sulkea pois jo yksin senkin tähden, että tappamisesta syntyneiden jälkien lisäksi muu tuho, jota paikkaa tuntemattoman mahdollisen narkomaanitappajan luulisi aiheuttavan melko mittavasti liikkuessaan itselleen entuudestaan tuntematomassa talossa, loistaa poissaolollaan. Vaikka kämpässä olikin melko epämielyttävä järjestys, ei ne lehtipinot, laitetelineet etc olleet kaatuneet tavalla jonka voidaan olettaa tapahtuvan kun paikalle hyökkää muutamassa minuutissa hommansa hoitava ulkopuolinen sekopää. Samaa mä epäilen myös siitä, että Anneli olisi juossut jonkun perässä. Joko talossa oli silloin valot päällä ja ne sammutettin ennen poliisin tuloa, tai sitten annelin juoksu ja siihen liittyvät äänet tuli nauhalta. Ei edes Annelin (taloa tuntevana) voida olettaa pystyvän juoksemaan niin siististi hirveässä paniikissa tappajaa jahdaten, ulkopuolisesta tappajasta puhumattakaan. Eikä kaksi ihmistä pysty juoksemaan niin synkronoidusti, etteikö se nykytekniikalla nauhalta paljastuisi.
Ei sitä nauhaa pelkästään kuuntelemalla ole analysoitu. Kyllä se on ajettu, eri äänet ja niiden taajuudet sekä näytölle, että paperille graafisena käppyränä piirtävällä koneella, läpi. Tällöin, jos siellä olisi ollut kahden eri painoisen ja erilaisilla kengillä liikkuvien askelia, niiden olisi kuulunut paljastua. Voi olla vähän huono vertaus, mutta näkyyhän sydänfilmistäkin graafisesti jos sydän tekee välilyöntejä tai värinää. Sama juttu on kaikujen kanssa, jos on kaikuva tila ja halutaan katsoa miten ääni siinä käyttäytyy niin ei muuta kun mikki päälle, ja kytkentä koneeseen. Sitten vaan aiheuttamaan ääniä ja katsomaan miten ne käyttäytyy. Tekniikka tunnettiin jo kauan ennen ulvilaa (eihän muuten olisi olemassa esimerkiksi sukellusveneiden kaikumittaukseen perustuvaa maalinosoitusta).

Ihan niin kuin poliisi kertoo kirjasta lukemassani Nahkurin perheen tapauksessa myös tähtistentiellä on tuona kohtalokkaana yönä mennyt kuppi nurin vuosikausia kestäneen sopimattoman kumppanin kanssa elämiseen (pakko avioliitto kun lapsikin osoitti merkkejä tulostaan).

En enää tiedä kuinka monta kertaa tämä on jo tullut sanotuksi, mutta.
Häkeen oli pakko soittaa näkemykseni mukaan siksi, että vanhin lapsista oli lopultakin saanut selville mikä oli kupletin juoni. Tukholman syndrooma ja sen eri vakavuusasteet, jotka osa kirjoittajista tarkoituksiinsa sopivalla tavalla joko hylkää tai hyväksyy, on pitäneet huolen siitä että lasten suut on pysyneet kiinni Annelin kopitukseen asti. Niin kauan kun oli riski joutua olemaan Annelin kanssa ilman valvontaa, oli parempi pelata Annelin säännöillä. Jo yllättävän nuoret, eli noin neljä vuotiaat, osaa tämän pelin. Ainakin ne ymmärtää visuaalista huijaamista jos sanallinen ei vielä ole hallussa. Pienin onneksi oli vielä niin pieni että ei tajunnut muuta kuin hirveän metelin ja hänelle voi henkisen jaksamisen nimissä syöttää vaikka millaisen tarinan tahansa.

Kun huomioidaan kuinka oman isän ja äidin äänen tunnistaminen toimii jonkinasteisena kommunikoinnin välineenä lapsille jo ihan pienestä asti, pitäisin lasten havaintoja siitä, että vain isän ja äidin ääniä kuului varsin luotettavina. Mä nyt en muista minkä ikäinen tervesilmäinen vasta näkee ihan terävästi, mutta kuitenkin alku mennään nin, että äänillä ja tuoksuilla pelataan.

Mutta se motiivi.
Ei siinä tarvi olla muuta kuin sopimattomien luonteiden pakkoavioliiton paineet ja miehen liian monet ylipitkiksi menneet työpäivät ja naisten vaivat, sekä ehkä ensimmäinen tuntemus "parasta ennen päiväyksen lähestymisestä. Tätäkö tää mun loppu elämä on fiilis

[pikasso]

jarnolta lainaus:

Vaikka kämpässä olikin melko epämielyttävä järjestys, ei ne lehtipinot, laitetelineet etc olleet kaatuneet tavalla jonka voidaan olettaa tapahtuvan kun paikalle hyökkää muutamassa minuutissa hommansa hoitava ulkopuolinen sekopää.

Tästä joskus mainitsin tai oikeastaan siitä pulpetista missä hienoinen pino kaikenlaista lehti et kirjatavaraa. Ei välttämättä huppiksen pystypainin tuotoksen ihmettelyä vaan annelin pakoreittiä tässä kelailen. Niin lähellä sitä oven suuta, eli mitään paniikkijuoksua en voisi tähän yhdistää.

[Valhalla]

Instigator ja muutama muu tarjoaa saatananpalvontaa motiiviksi. Siitäkin huolimatta, että syyttäjä sanoo toisin.

Mitään muuta saatananpalvontaan viittaava näyttöä ei löydy koko laajasta todistusluettelosta. Julkisuudessa paljon esillä ollutta ”vuohenpääpiirrosta” syyttäjät eivät ole nimenneet todisteeksi.
- Saatananpalvonta on koko tapauksessa vain pieni sivujuonne. Kyse on henkirikoksesta eikä varsinaisesti mistään saatananpalvonta-asiasta, Valkama sanoo.

Saatananpalvontahan ei ole edes rikos. Palvoa saa mitä haluaa. Tietenkin jos väkivallan harjoittamiseen liittyy jotakin seremoniallista niin voi sitä saatananpalvontana kuvailla.

Motiivi sinällään on kyllä tässä keskeinen ja varsin vähän julkisuuteen esiin saatu asia. Ja asetelma on täysin muuttunut sen jälkeen kun Anneli tuomittiin raiskauksista, lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä väkivallasta ja painostuksesta.

Syyttäjien mukaan uusi todistelu tekee A:n
kertomukset epäuskottaviksi ja antaa henkirikokselle motiivin.
Todistelun mukaan A oli suunnitellut vuoden 2006 aikana
L:n tappamista ja hän oli jo aikaisemmin käyttäytynyt väkivaltaisesti
L:ää kohtaan sekä pahoinpidellyt lapsiaan.

Saatananpalvontaa KKO ei mainitse.

Anneli itse ennakoi taustanauhan käyttöä, ennakoi harrypotter -tarinoita ja mainitsi mm näin:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011091 ... 2_uu.shtml

- Heidän (lastenpsykiatrien) mukaansa sijoitetut lapset saattavat ryhtyä kehittelemään syytöksiä omista vanhemmistaan siinä vaiheessa, kun pitäisi palata takaisin kotiin. Saatetaan kertoa yllättäen esimerkiksi insestistä, Auer sanoo lehdelle.

Veljelleen - tietämättä, että heitä kuunneltiin Anneli kertoi puhelimessa:

Puhelinkeskustelu 23.9.2009

Auer: Mä pääsin nyt kotiin ja kyl tää alkaa tosi pahalt näyttää.

Veli: Mut tota, se on ihan hyvä, et sait kumminkin sen asianajajan siihen, niin se helpottaa kumminkin sitä tilannetta aika paljo.

Auer: Mul on nyt niin sekava olo näist jutuista mitä tänään puhuvat, kun en mä oo viiteen yöhön nukkunukkaan, et seuraavaks mä täst sitten meen iltapesul ja otan unilääkkeen.

--- Auer: Mä tänään jo allekirjotin semmosen paperin, mis mä sanon, et enää voi olla täysin varma siitä, et mä en oo sitä tehny.

--- Auer: Kun mä menin sinne, niin mä sain ne mun muistikortit ja mitä mä sain jotain tavaraa sielt takasin, niin mä jo riemastuin, et enks mä enää ole epäilty. Niin ei ollukaan.

Veli: Mut toisaalta niinku, en mäkään ny mikään asiantuntija oo, mut periaattees jos niil näyttöö olis, niin kyl ne niinku olis jo vanginnu sut sillon.

Auer: Niin. Jos mä oikeesti oon tehnyt sen.

Veli: Niin.

Auer: Niin kyl mä sit niinku haluun kantaa vastuun siitä.

--- Auer: Semmosta on sattunu, ettei se tarvi mikään isokaan asia olla, niin ihmiset vaan joskus pimahtaa. Ja sit ne voi, voi menettää muistinsa.

Veli: Jos sä oisit menettänyt muistis, niin miten ihmees ne ei ois, kun ne tulee sinne paikan päälle, et ymmärräks sä. Miten ne, he ei ois voinu todeta sitä, et sit sä oisit sen tehny. Niinku sillon jo heti.

Samainen veli oli sitten se joka kertoi lasten toistamista tapahtumista ja josta lähti vyörymään niin lsh-syytteet ja tuomiot kuin uudet aineistot murhaa koskien.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... uerin-veli

Syyttäjien mukaan lasten elokuussa järjestetyissä kuulemisissa on tullut ilmi, että murhasyytteistä vapautettu Anneli Auer on uhannut lapsia ja kieltänyt heitä useaan eri kertaan kertomasta psykologeille, sosiaalityöntekijöille ja poliisille havainnoistaan.

Sen sijaan Anneli Auer oli pyytänyt lapsia kertomaan muun muassa ulkopuolisesta tekijästä ja hänen soittamasta hätäpuhelusta.

Anneli Auer kertoi MTV3:n Uutisille viime viikolla, että lapset ovat kehitelleet tarinoita tiedonsirpaleista ja omista mielikuvituksestaan.

On kuitenkin aivan äärimmäistä, että äiti kohtelee lapsiaan näin. On siksi syytä olla avoin siitä mikä hänet on tähän saattanut. Onko Jukalla ollut mikä osuus asioissa. Onko Jens KUkka saanut asiat lasten suhteen kärjistymään. Mikä osuus alkoholilla. Onko äidillä mitä traumoja ja kuinka vanhoja. Huolimatta mielentilatutkimuksesta niin Annelin sulkeutuneisuus ja apaattisuus voi olla myös osaksi häpeän ja ahdistuksen aiheuttamaa. Syyttäjän mukaan väkivalta on siis ollut läsnä jo aiemminkin ja todistetusti murhan jälkeen. Jopa fyysisin todistein joskin aivan yhtä päteviä ovat analysoidut lasten lausunnot.

On siis jopa lasten aseman halveksuntaa leimata motiivi vain saatananpalvonta -sanoin. Yksinkertaistettu lööppimäinen lehdistön täky pelkkä kontaktimäärän tavoite sisältönään.

- Lapset pelkäävät, että tulen ja tapan heidän sijaisvanhempansa, Anneli Auer sanoo videolla.

Lasten mielestä äiti on siis kykenevä tappamaan. Ja muihin tekoihin joista sai jo tuomion. Mutta miksi. Ja miksi teot yhä kieltäen. Ja miksi täysin myötäelon kykyä tavoittamatta - omien lastensa sekä tietenkin aviomiehensä. Aivan äärimmäisin teoin - omien lasten raaka kohtelu ja äärimmäinen intohimoinen miehensä silpominen.