Tottapa totta. Opportunisti mörderer haluaa tottakai massii ja on seurueineen niin harhainen, että ylipoliiisi tuomari ja kaikki syyttäjät pitäisi kumarrella anteeksi pyytelemään. Hiukan hävettää, että roikun täällä välillä kommentoimassa. Pitää varmaan ryhdistäytyä ja jättää nää ulvilot sekoileen keskenään. Tsemppii CSI. Please jaksa!CSI kirjoitti:Tässä on erilaisia tekoja.Bou kirjoitti:Minä sen sijaan en usko rahaan teon motiivina.
Nyt vongataan tuomionpurkua, jotta saataisiin lisää massia.
En minä itse murhimista kommentoinut.
Motiivi?
Re: Motiivi?
Re: Motiivi?
Bou kirjoitti:Minä sen sijaan en usko rahaan teon motiivina. Uskon syyn olleen tarve saada uhri olemaan hiljaa. Ikuisesti. Avioliitto veteli ihan viimeisiään vaikka Epsanjassa oli oltukin. Uhri oli jo ajat sitten kertonut pelkäävänsä vaimonsa tekevän jotakin lapsille. Niin no, mahtoiko tehdäkin jo avioliiton aikanakin kun myöhemmin sai rankan tuomion pedofiiliasta ja väkivallasta. Silti on erittäin harvinaista ellei jopa ainutlaatuista, että lapset ovat uskaltaneet avata suunsa. Yleensä vasta aikuisena uskalletaan nousta näitä todella vastenmielisiä hyväksikäyttäjiä vastaan. Pointsit sijaisvanhemmille hyväksikäytettyjen lasten luottamuksen voittamisesta. Uskon ja toivon lasten saaneen heidän avullaan pienen mahdollisuuden ihmisarvoiseen elämään.
Tuo väite, että uhri oli muka kertonut pelkäävänsä vaimon tekevän jotakin lapsille, on valhe. Väärinkäsitys, ja väärin kuultu asia.
Pedofilia ja väkivalta ovat täysin keksittyjä nekin. Kaikki ne vuodet, jolloin noita rikoksia väitetään tapahtuneen, lapset ovat eläneet normaalia elämää. Ei ole neuvolassa, ei koulussa, ei naapurustossa, huomattu mitään tällaisia pahuuksia lapsille tapahtuneen, ja sitten muka yhtäkkiä, monen vuoden rauhallisen elon jälkeen, alkaisivat muistaa kamalia asioita. Ja mikä kummallisinta, vanhinta tytärtä painostettiin oikein voimalla muuttamaan kertomustaan. Hän kun sanoi, ettei hänelle ole tehty väitettyjä tekoja, mutta kuulustelijat olivat eri mieltä. He väittivät tietävänsä paremmin..
Jo aiemminkin suosittelin Mikko Niskasaaren blogia: Auerin seksirikosjutun hatarat perusteet. Kannattaa lukea, vaikka täällä jotkut julistavatkin hänen kirjoituksensa mitättömiksi. Ihmettelen, mihin te sitten uskotte? Niskasaari paljastaa uskomattomia väärinkäytöksiä, poliisien ja syyttäjien tekemiä väärennöksiä ja todisteiden salailua, jopa hävittämistä, ym. ym. Ja silti vain uskotaan viranomaisten erehtymättömyyteen ja täydelliseen rehellisyyteen. Silläkö se vain kuitataan, että ei voi uskoa, kun se on Niskasaari, joka siitä kirjoittaa? Hänen kirjoituksensa ovat täyttä faktaa, sitä on turha kenenkään kiistää vain sen takia, että kun se ei nyt vain miellytä itseä.
Re: Motiivi?
Mihinkäkö uskon? En mihinkään. Koska mielestäni tästä ei pidä tehdä uskontoa. Annelistit tosin on sen tehneet. Sinäkin kun muka esiinnyt uutena freesinä nickinä, niin hyvin sinä olet tuon uskontopuolen kyllä omaksunut. Kyselet täällä jo ihmisiltä uskonvakaumuksia. Joka on perinteisesti ollut PiLin tapa "keskustella"....
No, jos näen itse omin silmin seri-jutun salaisen materiaalin täydellisenä, mitään pois jättämättä, niin siihen minä luotan. En usko vaan luotan ja vakuutun. Muusta en vakuutu ja usko en mihinkään. Pitää olla faktaa.
Niskasaaren tai jonkun muun höpinöihin en usko. Vaikka Niskasaari olisi vilpitönkin mies, on hän sen feedin varassa, mitä Anneli on hänelle työntänyt. Se on selvä asia, että Anneli ei anna eteenpäin sellaista todistetta, joka on hänen kannaltaan epäedullinen. Annelilta peräisin oleva materiaali voi olla myös muokattua. Ei ole konstikaan manipuloida kopioita. Anneli kyllä sen osaa tietokonevirtuoosina.
No, jos näen itse omin silmin seri-jutun salaisen materiaalin täydellisenä, mitään pois jättämättä, niin siihen minä luotan. En usko vaan luotan ja vakuutun. Muusta en vakuutu ja usko en mihinkään. Pitää olla faktaa.
Niskasaaren tai jonkun muun höpinöihin en usko. Vaikka Niskasaari olisi vilpitönkin mies, on hän sen feedin varassa, mitä Anneli on hänelle työntänyt. Se on selvä asia, että Anneli ei anna eteenpäin sellaista todistetta, joka on hänen kannaltaan epäedullinen. Annelilta peräisin oleva materiaali voi olla myös muokattua. Ei ole konstikaan manipuloida kopioita. Anneli kyllä sen osaa tietokonevirtuoosina.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
Re: Motiivi?
CSI kirjoitti:Mihinkäkö uskon? En mihinkään. Koska mielestäni tästä ei pidä tehdä uskontoa. Annelistit tosin on sen tehneet. Sinäkin kun muka esiinnyt uutena freesinä nickinä, niin hyvin sinä olet tuon uskontopuolen kyllä omaksunut. Kyselet täällä jo ihmisiltä uskonvakaumuksia. Joka on perinteisesti ollut PiLin tapa "keskustella"....
No, jos näen itse omin silmin seri-jutun salaisen materiaalin täydellisenä, mitään pois jättämättä, niin siihen minä luotan. En usko vaan luotan ja vakuutun. Muusta en vakuutu ja usko en mihinkään. Pitää olla faktaa.
Niskasaaren tai jonkun muun höpinöihin en usko. Vaikka Niskasaari olisi vilpitönkin mies, on hän sen feedin varassa, mitä Anneli on hänelle työntänyt. Se on selvä asia, että Anneli ei anna eteenpäin sellaista todistetta, joka on hänen kannaltaan epäedullinen. Annelilta peräisin oleva materiaali voi olla myös muokattua. Ei ole konstikaan manipuloida kopioita. Anneli kyllä sen osaa tietokonevirtuoosina.
Ei nyt pidä takertua yhteen sanaan. Äläs nyt liioittele, uskonvakaumuksia muka kyselen! Tässä nyt mistään uskonnosta ole kyse. Mutta vaihdetaan tuon ikävän usko-sanan (jos se mielestäsi tarkoittaa vain ”uskontoa”) tilalle sitten sana luottaa. Koska nyt myönnät, että voit sentään luottaa johonkin. Muuten, aika tavallista kielenkäyttöä mm. poliitikoilta aloittaa puhe: ”uskoakseni..” siis puhuvat täyttä puppua tämän sanan käyttäjät.
Ihminen voi luottaa painettuun sanaan, voi sanoa myös että uskoo painettuun sanaan, vaikka se ei nyt sinulle käy. Onko siinä nyt suurikin ero? Miten nyt sitten mihinkään painettuun sanaan voi luottaa, ainakin siinä pitää olla mustanaan lähdeviitteitä? Voiko olla myös, että TIETÄÄ jotain, onko mahdollista? Kuinka sen voi todistaa? Kuinka yhtään mitään voi koskaan todistaa, ellei ole ollut itse paikalla?
Ihmettelen sitä luottamuksen puutetta, vaikka näytöt olisivat kuinka vahvat. Niskasaarella on salainen materiaali täydellisenä, faktaa ovat, ja sitä kaipaat, mutta ei silti kelpaa. Kun siihenkään sinä et voi luottaa, koska tietoja onkin muka voitu manipuloida. Aina löytyy selitys, jonka avulla voi kiertää epämieluisia faktoja. Miksi sitten juuri Niskasaaren kirjoituksiin et voi ehdoitta luottaa, hän on sentään perehtynyt erittäin perusteellisesti tapaukseen? Vastaan puolestasi: Koska Niskasaari pitää Anneli Aueria syyttömänä, hänen kirjoituksensa eivät ole LUOTETTAVIA. Niinkö?
Re: Motiivi?
No niin CSI, tässä sinulle näyte hengenheimolaisesi "uskosta." Jopa kaksi kertaa mainittu sana usko. Miksi et nälvi häntä, kun noin laittamattomasti kirjoittaa uskostaan?Bou kirjoitti:Minä sen sijaan en usko rahaan teon motiivina. Uskon syyn olleen tarve saada uhri olemaan hiljaa.
Re: Motiivi?
Ensinnäkään, mitään takeita ei ole siitä, että olisi täydellisenä, koska Niskasaari ei ole saanut materiaalia virallista reittiä.Meri-Mari kirjoitti: Niskasaarella on salainen materiaali täydellisenä, faktaa ovat, ja sitä kaipaat, mutta ei silti kelpaa. Kun siihenkään sinä et voi luottaa, koska tietoja onkin muka voitu manipuloida.
Toisekseen, manipuloinnin vaara on aivan ilmeinen.
Kolmanneksi, en kyllä luota Niskasaareenkaan journalistina, mutta se on oikestaan sivuseikka, kun itse lähtömateriaali on jo todennäköisesti paskaa.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
Re: Motiivi?
Viestisi on kaikella tapaa palstan sääntöjen vastainen eikä sisällä mitään järkevää otsikon mukaista sisältöä, joten ilmiannoin vihapuheesi. Tuollainen kirjoittelu mitä nyt harrastat, ei pitäisi olla täällä sallittua edes lautamiehissä. Mutta jos se on, niin mene sinne yllyttämään vihatekoihin toisia kirjoittajia vastaan.Meri-Mari kirjoitti:No niin CSI, tässä sinulle näyte hengenheimolaisesi "uskosta." Jopa kaksi kertaa mainittu sana usko. Miksi et nälvi häntä, kun noin laittamattomasti kirjoittaa uskostaan?Bou kirjoitti:Minä sen sijaan en usko rahaan teon motiivina. Uskon syyn olleen tarve saada uhri olemaan hiljaa.
Kylläpäs tämä jonkun alter-nick MM veti keskustelun todella alhaiselle tasolle ennätysajassa.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
-
- James Bond (David Niven)
- Viestit: 10845
- Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm
Re: Motiivi?
Olipas taas oikein miehekkäästi tehty.CSI kirjoitti:Viestisi on kaikella tapaa palstan sääntöjen vastainen eikä sisällä mitään järkevää otsikon mukaista sisältöä, joten ilmiannoin vihapuheesi. Tuollainen kirjoittelu mitä nyt harrastat, ei pitäisi olla täällä sallittua edes lautamiehissä. Mutta jos se on, niin mene sinne yllyttämään vihatekoihin toisia kirjoittajia vastaan.Meri-Mari kirjoitti:No niin CSI, tässä sinulle näyte hengenheimolaisesi "uskosta." Jopa kaksi kertaa mainittu sana usko. Miksi et nälvi häntä, kun noin laittamattomasti kirjoittaa uskostaan?Bou kirjoitti:Minä sen sijaan en usko rahaan teon motiivina. Uskon syyn olleen tarve saada uhri olemaan hiljaa.
Kylläpäs tämä jonkun alter-nick MM veti keskustelun todella alhaiselle tasolle ennätysajassa.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS
”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi
www.shorturl.at/agoNS
”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi
Re: Motiivi?
Opetetaan tulokasta tavoille, ylläpito ei ollut erimieltä hänen postauksensa typeryydestä. Onko sulla muuten joku pointti tossa nollapostaamisessasi? Alkaa lähestyä lautamiesjuttuja sun jutut. Kiire jäähyaitioon?Kuolemannaakka kirjoitti: Olipas taas oikein miehekkäästi tehty.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
Re: Motiivi?
En usko että Lahtea olisi surmannut joku joka oli katkera saamistaan potkuista/irtisanomisesta. Lahti ei nimittäin työssään hoitanut irtisanomisia eikä antanut kenellekään potkuja.
TIetysti voisi aina ajatella että ulkopuolinen on joku jolla on ollut Lahtea kohtaan muuta kaunaa, mutta en ainakaan muista lukeneeni mistään että näin olisi ollut ja jos Anneli kerta on ainoa joka siitä on maininnut epäilemästään "Artosta", niin miksi asiaa ei ole tutkittu? Anneli ei ole tainnut ilmoittaa epäilyistään edes poliisille.
Motiivina ei myöskään varmaan ole ollut ryöstö koska mitään ei varastettu. Miksi ryöstäjä olisi määrätietoisesti rikkonut lasin ja käynyt oitis Lahden kimppuun? Annelin mukaan murha oli nopea ja ohi jo muutamissa minuuteissa.
Tietysti on aina olemassa kaikenlasita kulkijaa jotka ilman motiiveja voivat tehdä henkirikoksen, mutta ongelmana on se, että kenenkään ulkopuolisen DNA:ta ei löytynyt .Syyttäjällä oli todella hyvin perustellut kohdat siitä miksi ulkopuolista ei ole voinut olla talossa.
Jäljellä jää sitten vain Anneli ja lapset jotka olivat talossa ja ainoa heistä joka olisi sen voinut tehdä on Anneli.Motiivina taas mahdollisesti syyttäjän esittämä teoria että pariskunta ajautui riitaan.Motiivna on myös voinut olla jokin muu asia. Lahtihan oli halunut avioeron .
TIetysti voisi aina ajatella että ulkopuolinen on joku jolla on ollut Lahtea kohtaan muuta kaunaa, mutta en ainakaan muista lukeneeni mistään että näin olisi ollut ja jos Anneli kerta on ainoa joka siitä on maininnut epäilemästään "Artosta", niin miksi asiaa ei ole tutkittu? Anneli ei ole tainnut ilmoittaa epäilyistään edes poliisille.
Motiivina ei myöskään varmaan ole ollut ryöstö koska mitään ei varastettu. Miksi ryöstäjä olisi määrätietoisesti rikkonut lasin ja käynyt oitis Lahden kimppuun? Annelin mukaan murha oli nopea ja ohi jo muutamissa minuuteissa.
Tietysti on aina olemassa kaikenlasita kulkijaa jotka ilman motiiveja voivat tehdä henkirikoksen, mutta ongelmana on se, että kenenkään ulkopuolisen DNA:ta ei löytynyt .Syyttäjällä oli todella hyvin perustellut kohdat siitä miksi ulkopuolista ei ole voinut olla talossa.
Jäljellä jää sitten vain Anneli ja lapset jotka olivat talossa ja ainoa heistä joka olisi sen voinut tehdä on Anneli.Motiivina taas mahdollisesti syyttäjän esittämä teoria että pariskunta ajautui riitaan.Motiivna on myös voinut olla jokin muu asia. Lahtihan oli halunut avioeron .
-
- James Bond (David Niven)
- Viestit: 10845
- Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm
Re: Motiivi?
Tämä "Arto" on ihan poliisin virallinen epäilty, ja ensimmäisenä surmasta pidätettynäkin ollut mies. Ei ole siis Auerin keksintö mitenkään. Auer sai tietää hänestä vasta 2014, kun sai vihdoin kaiken alkututkinnan paperit ja näki siellä tämän kuvan. Lehdissähän hänestä ei ole mitään mainintaa ollut.Lucky kirjoitti:En usko että Lahtea olisi surmannut joku joka oli katkera saamistaan potkuista/irtisanomisesta. Lahti ei nimittäin työssään hoitanut irtisanomisia eikä antanut kenellekään potkuja.
TIetysti voisi aina ajatella että ulkopuolinen on joku jolla on ollut Lahtea kohtaan muuta kaunaa, mutta en ainakaan muista lukeneeni mistään että näin olisi ollut ja jos Anneli kerta on ainoa joka siitä on maininnut epäilemästään "Artosta", niin miksi asiaa ei ole tutkittu? Anneli ei ole tainnut ilmoittaa epäilyistään edes poliisille.
Motiivina ei myöskään varmaan ole ollut ryöstö koska mitään ei varastettu. Miksi ryöstäjä olisi määrätietoisesti rikkonut lasin ja käynyt oitis Lahden kimppuun? Annelin mukaan murha oli nopea ja ohi jo muutamissa minuuteissa.
Tietysti on aina olemassa kaikenlasita kulkijaa jotka ilman motiiveja voivat tehdä henkirikoksen, mutta ongelmana on se, että kenenkään ulkopuolisen DNA:ta ei löytynyt .Syyttäjällä oli todella hyvin perustellut kohdat siitä miksi ulkopuolista ei ole voinut olla talossa.
Jäljellä jää sitten vain Anneli ja lapset jotka olivat talossa ja ainoa heistä joka olisi sen voinut tehdä on Anneli.Motiivina taas mahdollisesti syyttäjän esittämä teoria että pariskunta ajautui riitaan.Motiivna on myös voinut olla jokin muu asia. Lahtihan oli halunut avioeron .
Eli poliisi kyllä tietää miehen hyvin. Päätutkijan vaimo juoksi samassa maratonvalmennusryhmässäkin, ja asuvat 250 metrin päässä.
Ei kukaan ole mitään avioeroja halunnut.
Tuossa allekirjoituksessani on ilmaiseksi ladattavissa kirja, jossa on selvitetty suurin piirtein kaikki asiat, mitä tästä Ulvilan jutusta tiedetään. Kannattaa lukea, jos juttu kiinnostaa. On hyvin paljon asioita, joita ei ole ikinä lehdissä lukenut. Kannattaa aloittaa sivulta 241, ja kerrata mitä kaikkea tässä 12 vuoden aikana ehti tapahtua. Siinä saa muutaman illan kulumaan rattoisasti=)
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS
”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi
www.shorturl.at/agoNS
”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi
Re: Motiivi?
Paha vaan, että Artolla on alibi murhaillalle eikä oikein mitään ole löydetty häntä vastaan.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
-
- James Bond (David Niven)
- Viestit: 10845
- Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm
Re: Motiivi?
No, alibi on se, että hänen avovaimonsa sanoi, että menivät yhdessä nukkumaan ja Arto oli aamulla kotona ja arveli, että kyllä hän olisi herännyt tai koira olisi haukkunut, jos Arto olisi johonkin yöllä lähtenyt. Eli ei kovinkaan tukeva alibi sinänsä.CSI kirjoitti:Paha vaan, että Artolla on alibi murhaillalle eikä oikein mitään ole löydetty häntä vastaan.
Mitään pitävää ei ole löydetty, mutta useita erikoisia yhteensattumia, kuten fileerausveitsen kanssa heiluminen, haavat käsissä, veritahra autossa, kalastus- ja talviurheiluharrastus/polyestervaatteiden omistaminen, Luvatalta erottaminen, uhrin kanssa saman torin laidalle Turkuun matkustaminen surmapäivänä, samanlainen ulkonäkö, sama pituus, aikaisempi toisen pomon kimppuun käynti keväällä 2006, urheilullisuus, sopivien astaloiden omistaminen työstä johtuen, baarinpitäjän antama vihje, niin lähellä asuminen (ja oikeassa suunnassa), että olisi ehtinyt ennen poliisien tuloa karkuun kävellen, omastakin mielestään impulsiivinen ja äärimmäisyyksiin menevä luonne, tutun mukaan mustasukkainen ja äkkipikainen.
Ei tietenkään näiden perusteella voi syylliseksi tuomita.
Arto on muuten annelisti, eli ei uskonut Annelin olevan syyllinen, kun häneltä asiaa kysyttiin jokunen vuosi sitten=)
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS
”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi
www.shorturl.at/agoNS
”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi
Re: Motiivi?
Haluutko Naakka kertoa enemmän mistä nämä asiat olet kuullut? Kiinnostavaa ja kuulostaa aika selkeältä tapaukselta. Poliisi kuulustellut häntä -> vaimo antanut tyypillisimmän alibin kotona olemisesta -> poliisi unohtanut tämän tutkintalinjan.Kuolemannaakka kirjoitti:No, alibi on se, että hänen avovaimonsa sanoi, että menivät yhdessä nukkumaan ja Arto oli aamulla kotona ja arveli, että kyllä hän olisi herännyt tai koira olisi haukkunut, jos Arto olisi johonkin yöllä lähtenyt. Eli ei kovinkaan tukeva alibi sinänsä.CSI kirjoitti:Paha vaan, että Artolla on alibi murhaillalle eikä oikein mitään ole löydetty häntä vastaan.
Mitään pitävää ei ole löydetty, mutta useita erikoisia yhteensattumia, kuten fileerausveitsen kanssa heiluminen, haavat käsissä, veritahra autossa, kalastus- ja talviurheiluharrastus/polyestervaatteiden omistaminen, Luvatalta erottaminen, uhrin kanssa saman torin laidalle Turkuun matkustaminen surmapäivänä, samanlainen ulkonäkö, sama pituus, aikaisempi toisen pomon kimppuun käynti keväällä 2006, urheilullisuus, sopivien astaloiden omistaminen työstä johtuen, baarinpitäjän antama vihje, niin lähellä asuminen (ja oikeassa suunnassa), että olisi ehtinyt ennen poliisien tuloa karkuun kävellen, omastakin mielestään impulsiivinen ja äärimmäisyyksiin menevä luonne, tutun mukaan mustasukkainen ja äkkipikainen.
Ei tietenkään näiden perusteella voi syylliseksi tuomita.
Arto on muuten annelisti, eli ei uskonut Annelin olevan syyllinen, kun häneltä asiaa kysyttiin jokunen vuosi sitten=)
-
- James Bond (David Niven)
- Viestit: 10845
- Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm
Re: Motiivi?
Lataa tuosta allekirjoituksessani olevasta linkistä viime vuonna kirjoittamani kirja. Sieltä löytyy monenlaista ennen julkaisematonta.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS
”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi
www.shorturl.at/agoNS
”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi