Anteeksi vain, mutta olet sitä mieltä, että Suomen poliisi ja syyttäjälaitos ovat "rikollisia" ja samalla huolestunut siitä, että poliisien, syyttäjien ja tuomareiden määrä vähenee. Jonkinlainen ristiriita vallitsee tässä näkemyksessäsi ja huolenaiheessasi.padlock kirjoitti:^ Syy siihen miksi Suomesta löytyy noin paljon auktoriteettiuskovaisia poliisin ja syyttäjän suhteen, on se ettei Suomesta löydy ulkopuolista instanssia joka valvoisi noiden laitosten toimintaa. Kun ei valvota, ei myöskään rikokset tule ilmi, ne haudataan kaikessa hiljaisuudessa. Vain median tai asianosaisten kova painostus voi saada jonkinlaisen tuomion rikolliselle virkamiehelle.
Valtion selkäranka on poliisi- ja oikeuslaitos, ilman niitä valtiota ei voi olla olemassa. Hallitus on kuitenkin jatkuvasti vähentänyt poliisien, syyttäjien, tuomareiden ja oikeusistuisten määrää, eli selkäranka heikkenee
Auerin teki tutkintapyynnön poliisien toimista
-
kukko EI kiekaise
- Vähänniinkuharrastaja
- Viestit: 92
- Liittynyt: Ma Joulu 02, 2013 12:34 am
Re: Auerin teki tutkintapyynnön poliisien toimista
Re: Auerin teki tutkintapyynnön poliisien toimista
Noilla luettelemillasi asioilla ei ole mitään tekemistä oikeusturvan kanssa.peikonlehti kirjoitti:....
Oikeusturvamme kannalta pahin uhka on joukkotyöttömyys ja muuntohuumeet sekä mielisairaiden avohoito. Poliisit on kaukana silloin kun kimppuusi käy sekakäyttäjä S harhoineen.
Lue vaikka tästä mitä käsite oikeusturva tarkoittaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeusturva
Jokaisella on oikeus olla yhtä mieltä minun kanssani. - Madonna
-
peikonlehti
- Roger Murtaugh
- Viestit: 854
- Liittynyt: To Touko 30, 2013 3:11 pm
Re: Auerin teki tutkintapyynnön poliisien toimista
Munis. Poistu teorian maailmasta ja palaa arkeen. Oikeusturvasta ja oikeussuojakeinoista voisin pitää pitkän luentosarjan. Niihin liittyy myös sellaista juristi-insiniörismiä, jolla ei ole mitään tekoa tosiasiallisen oikeusturvan kanssa. Oikeusturvasi on yhtä vakaa kuin yhteiskunnan tila.
-
Pieni liekki
- Frank Columbo
- Viestit: 9187
- Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am
Re: Auerin teki tutkintapyynnön poliisien toimista
Tara oli laittanut pätkän oheisesta kuulustelukertomuksesta Hejaciin ja sain siitä aikamoisen ahaa-elämyksen. Laitoin kuulustelukertomuksen tämän viestin perään kokonaisuudessaan, koska se on todella silmät avaava. Lukekaa teksti ajatuksella ja laskekaa kuinka monta kertaa tämä kuulusteleva poliisimies valehtelee kuulusteltavalle taikka johdattelee kuulusteltavaa harhateille. Tehdäänkö hieman gallupia, minkälaisiin lukemiin itse kukin pääsee?
Näyttää kyllä olleen AA:n tutkintapyyntö tämän poliisin toimista aivan paikallaan. Harmi, että se ei johtanut oikeastaan mihinkään konkreettiseen.
KUULUSTELUKERTOMUS
8.10.2009
Satakunnan poliisilaitos
Porin pääpoliisiasema
AUER Anneli uudelleen kuultuna rikoksesta epäiltynä murhaan.
Kuulustelijana toimii TS
Kuulustelussa on läsnäAnneli Auerin asianajaja JM
En tarvitse kuulustelutodistajaa tähän kuulusteluun.
K: Sinut on viimeksi kuulusteltu 05.10.2009 ryk.S:n toimesta. Olet allekirjoituksellasi vahvistanut todistajan läsnäollessa kuulustelukertomuksen. Onko sinulla tähän kuulusteluun jotain sanottavaa?
V: Ei ole tullut mieleen mitään korjattavaa tai lisättävää.
K: Soitit hätäkeskukseen 1.12.2006 ja kerroit päivystäjälle, mitä teillä tapahtui ja annoit välillä puhelimen tyttärellesi AXXXXX:lle. Pitääkö tämä paikkansa?
V: Muistan soittaneeni hätäkeskukseen ja pyytäneeni välillä Axxxx:n puhelimeen. Eli tämä pitää paikkansa.
K: Olet kertonut 1.12.2006 suoritetussa puhuttelussa erittäin tarkat tuntomerkit tekijästä ja sen mitä Jukka, murhaaja ja sinä kyseisenä murhayönä teitte. Pitääkö tämä paikkansa?
V: Olen varmasti kertonut eli tämä pitää paikkansa. Tapahtumapaikalla poliisin suorittamasta puhuttelusta en oikeastaan muista mitään. Sairaalassa 01.12.2006 tehdyssä videopuhuttelussa muistan mm. antaneeni tarkat tuntomerkit tekijästä.
K: Edellä olevien kysymysten ja kertomiesi vastausten perusteella muistit ja muistat hyvin ja tarkasti murhayön tapahtumat. Miten kommentoit asiaa?
V: Nämä asiat ovat silloin vielä olleet minulla tuoreessa muistissa.
K: Aikaisemmissa kertomuksissasi on useita ristiriitoja tapahtuman kanssa kuten esim. se, että kerroit käyneesi pesuhuoneen kautta kokeilemassa Jukkaa kädestä tai olkapäästä ja todenneesi siinä vaiheessa, että Jukka vaikutti elottomalta. Pesuhuoneen oven kautta ei uhria ole voitu koskettaa ilman että oveen olisi jäänyt uhrin hiuksista verta. Koska ovessa ei ollut mitään jälkeä, niin tämä kertomasi ei voi pitää paikkansa. Olet kertonut juosseesi tekijää pakoon paljain jaloin. Äänitutkijan mukaan juoksijalla on ollut kengät jalassa. Olet kertonut tekijän hakanneen Jukkaa. Äänilausunnon mukaan hakkaamisen ääniä ei kuulu eikä myöskään kenenkään ulkopuolisen henkilön ääniä. Olet kertonut tekijän poistuneen ikkunasta. Koiranohjaajan mukaan kukaan ei ole poistunut teidän tontiltanne. Miten kommentoit näitä asioita?
V: Pidän mahdollisena, että en ole koskettanut Jukkaa kädestä tai olkapäästä pesuhuoneen oven kautta. Muistan kuitenkin, että olen raottanut kyseistä ovea ja todennut, että Jukka vaikutti elottomalta. Olen aikaisemmissa kuulusteluissa maininnut, että on ollut mahdollista, että olen ottanut Jukan jalkineet jalkaani. Jukan hakkaamisäänistä olen jo aikaisemmin maininnut, että minusta äänet makuuhuoneesta kuulostivat hakkaamisen ääniltä.
Ulkopuolisen äänien puuttumisesta ja siitä, ettei koira ole ottanut tontiltamme mahdollisen tekijän jälkeä vastaan, että pidän mahdollisena, ettei asunnossa ole ollut ketään ulkopuolista.
K: Kertomasi mukaan saatoit laittaa jalkaasi Jukan talvikengät. Takkahuoneen lattialta taltioidun verisen karkeapohjaisen kengän koko oli 41-42, eli sama kuin Jukan kenkien. Jäljet lattialla sopivat Jukan kenkien kokoon. Miten kommentoit tätä asiaa?
V: On mahdollista,kuten olen jo aikaisemmin maininnut, että olen laittanut Jukan kengät jalkaani. Kysyttäessä, säilyttikö Jukka muita jalkineitaan eteisessä tai tuulikaapissa vastaan, että tuulikaapissa ei ole tilaa useille kenkäpareille, joten siinä ei ehkä muita Jukan jalkineita tuolloin ollut. Meillä oli tapana säilyttää jalkineita eteisessä olevassa kaapistossa. Jukka on torstaina 30.11.2006 tullut myöhään kotiin ja hän on saattanut jättää jalkineensa tuulikaappiin.
K: Minne olet laittanut em. Jukan talvikengät?
V: Olen melko varma, että kyseiset jalkineet ovat tulleet muuton yhteydessä Turkuun ja olen ne sitten ilmeisesti myöhemmin hävittänyt. Kyseisten jalkineiden olisi pitänyt minun mielestäni olla 01.12.2006 eteisessä tai tuulikaapissa silloin, kun poliisi on tullut paikalle.
K: Vainajasta ja rikotusta ikkunasta taltioitiin tummia kuituja. Samanlaisia kuituja oli myös runsaasti teidän sängyssänne. Olet kertonut, että Jukalla oli tumma froteekankainen kylpytakki, jonka olet hävittänyt. Koska kuituja oli runsaasti myös sängyssä, jossa ulkopuolinen tekijä olisi tuskin ehtinyt makaamaan, on todennäköistä, että taltioidut tummat kuidut ovat Jukan tai sinun käyttämästä kylpytakista. Miten kommentoit asiaa?
V: Jukan kylpytakki on muuton yhteydessä viety Turkuun X-kadulle ja olen sen myöhemmin hävittänyt muiden Jukan vaatteiden yhteydessä.
Jukalla oli Tähtisentiellä lisäksi tumma froteepyyhe.
K: Millaisen kylpytakin itse omistit tapahtuma-aikaan?
V: Minulla oli valkoinen froteinen kylpytakki. Lisäksi oli Jukan entisen vaimon X:n vanha keltainen kylpytakki.
K: Miten olit pukeutunut, kun Jukka tuli kotiin 30.11.2006 myöhään illalla?
V: Minulla oli ylläni punainen T-paita.
K: Olet kertonut menneesi keittiöön jonkin ajan kuluttua siitä, kun Jukka oli tullut vuoteeseen. Mitä sinulla oli tuolloin ylläsi?
V: En muista, että minulla olisi ollut ylläni muuta kuin em. t-paita.
K: Olet kertonut 19.9.2009 suoritetussa kuulustelussa, että teillä oli Tähtisentiellä useita vääntimiä ja vasaroita. Turun asunnolta takavarikoitiin vain yksi vasara. Missä muut vasarat ovat?
V: En osaa sanoa, missä ne ovat. Meillä on ollut X-kadulla yksi iso vasara ja sitten sellainen, jonka Axxxx on kertonut löytäneensä jostakin.
Muistaisin, että meillä oli Tähtisentiellä joku pienempi vasara, mutta en tiedä missä se on tällä hetkellä.
K: Onko teillä ollut Ulvilassa sorkkarautaa ja jos oli niin missä se nyt on?
V: En ole varma, onko meillä ollut sorkkarautaa Ulvilassa. En tiedä, että meillä olisi ollut sorkkarautaa Turussakaan.
K: Poliisi on omissa tutkimuksissaan todennut, että tapahtuma-aikaan asunnossa ei sinun, Jukan ja lasten lisäksi ole ollut muita henkilöitä.
Tämä on varmuudella todettu myös hätäkeskusnauhoitteesta, joka koskee puheluaisi hätäkeskukseen 01.12.2006 yöllä.
Axxxx ja Axxxx ovat kertoneet, ettei asunnossa ollut äidin ja isän lisäksi ketään muita henkilöitä.
Itse olet todennut, ettei asunnossa ole ollut sinun, Jukan ja lasten lisäksi ketään muita henkilöitä.
Saman kerrot myös omalle tyttärellesi tiistain 06.10.2009 tapaamisen yhteydessä.
Näihin faktoihin perustuen, miten selität oman vammasi rinnassasi ja Jukan saamat veitseniskut sekä kuolettavan iskun Jukan päähän 59 s:n aikana, kun olet poissa puhelimesta ja makuuhuoneessa Jukan kanssa kahdestaan?
V: Näihin em. seikkoihin perustuen uskon, että Jukka on lyönyt minua veitsellä rintaan ja sen jälkeen minä olen surmannut Jukan.
K: Oletko joutunut sinun ja Jukan välisen riidan yhteydessä puolustamaan itseäsi Jukan taholta kohdistetulta väkivallalta siten, että olet lyönyt Jukkaa veitsellä?
V: Edelleenkään en varmasti muista asiaa, mutta on mahdollista, että olen puolustanut itseäni Jukan taholta tulleelta hyökkäykseltä, koska muistan, että Jukka seisoi maakuuhuoneessa uhkaavan näköisenä ja huusi minulle nyt lopetat Annu tai nyt se on loppu Annu tai jotain vastaavaa. Olen miettinyt tätä asiaa ja ajatellut, että on ollut mahdollista, että Jukka on jostain syystä mennyt ulos ja joko minusta johtuen tai jostain muusta syystä hän ei ole päässyt sisälle ja on sen vuoksi rikkonut ikkunan ja tullut siitä sisälle. Tässä tilanteessa olen ehkä kuvitellut Jukan joksikin muuksi ja olen tavallaan kuvitellut puolustavani Jukkaa ja tässä tilanteessa olen saanut itse veitseniskun rintaani. Jukka on saattanut tässä tilanteessa, kun on tullut sisälle loukata itseään rikkoutuneeseen ikkunaan.
K: Poikasi Axxxx kertoi, että oven lasin rikkominen kesti jonkin aikaa ja jatkui taas hetken kuluttua uudelleen. Hänen mukaansa lasin rikkoutumisessa oli taukoja, jonka jälkeen taas kuului rikkoutumisen ääniä. Miten selität tämän?
V: Minulla on itselläni sellainen muistikuva, että lasin rikkoutuminen kesti aika kauan. Muuta en osaa tähän sanoa.
K: Axxxx kysyi sinulta 06.10.2009 tapaamisen yhteydessä seuraavaa: "Miks te rikkositte sen ikkunan?" Tyttäresi on kuullut teidän riitelyn ja nähnyt mahdollisesti ikkunan särkymisen. Oletko vielä sitä mieltä, että et tiedä ikkunan särkymisestä mitään?
V: En osaa varmasti sanoa tähän mitään. Vastasin jo edellä ja kerroin eräänä vaihtoehtona, että on mahdollista, että Jukka on rikkonut lasin ulkoapäin suutukissaan ja tullut siitä sisälle.
Merkitään, että asianajaja M:ia pyydetään esittämään mahdollisia kysymyksiä.
M: Kerroit mm. koirajutun vuoksi alkaneesi uskoa, ettei talossa ole ollut ulkopuolisia henkilöitä. Minkä muiden seikkojen perusteella olet alkanut uskomaan, että olet surmatyön tekijä?
V: Ääninauhalta ei kuulu, että ulkopuolinen poistuisi makuuhuoneen rikotusta ikkunasta ja kylpyhuoneen ovesta ei ole voinut päästä pois. Olohuoneen läpi ei ole kukaan voinut poistua, koska minä ja Axxxx olimme keittiön/olohuoneen puolella.
M: Olet kuvannut ulkopuolisen henkilön seikkaperäisesti. Onko tämä muistikuva edelleen sama ja osaisitko edelleen kuvata tämän samalla tavalla?
V: Kyllä osaisin.
M: Miksi omasta mielestäsi tarvitset psykologia?
V: Haluan keskustella näistä muistamattomuus asioista ja selvittää, mitä minun päässäni on tapahtunut. Lisäksi haluan keskustella tämän hetkisestä olotilastani.
Luettu, annettu tarkastettavaksi ja hyväksytty: Anneli Auer
Kuulustelija TS
Kuulustelutodistaja -
Muut läsnäolijat M
Näyttää kyllä olleen AA:n tutkintapyyntö tämän poliisin toimista aivan paikallaan. Harmi, että se ei johtanut oikeastaan mihinkään konkreettiseen.
KUULUSTELUKERTOMUS
8.10.2009
Satakunnan poliisilaitos
Porin pääpoliisiasema
AUER Anneli uudelleen kuultuna rikoksesta epäiltynä murhaan.
Kuulustelijana toimii TS
Kuulustelussa on läsnäAnneli Auerin asianajaja JM
En tarvitse kuulustelutodistajaa tähän kuulusteluun.
K: Sinut on viimeksi kuulusteltu 05.10.2009 ryk.S:n toimesta. Olet allekirjoituksellasi vahvistanut todistajan läsnäollessa kuulustelukertomuksen. Onko sinulla tähän kuulusteluun jotain sanottavaa?
V: Ei ole tullut mieleen mitään korjattavaa tai lisättävää.
K: Soitit hätäkeskukseen 1.12.2006 ja kerroit päivystäjälle, mitä teillä tapahtui ja annoit välillä puhelimen tyttärellesi AXXXXX:lle. Pitääkö tämä paikkansa?
V: Muistan soittaneeni hätäkeskukseen ja pyytäneeni välillä Axxxx:n puhelimeen. Eli tämä pitää paikkansa.
K: Olet kertonut 1.12.2006 suoritetussa puhuttelussa erittäin tarkat tuntomerkit tekijästä ja sen mitä Jukka, murhaaja ja sinä kyseisenä murhayönä teitte. Pitääkö tämä paikkansa?
V: Olen varmasti kertonut eli tämä pitää paikkansa. Tapahtumapaikalla poliisin suorittamasta puhuttelusta en oikeastaan muista mitään. Sairaalassa 01.12.2006 tehdyssä videopuhuttelussa muistan mm. antaneeni tarkat tuntomerkit tekijästä.
K: Edellä olevien kysymysten ja kertomiesi vastausten perusteella muistit ja muistat hyvin ja tarkasti murhayön tapahtumat. Miten kommentoit asiaa?
V: Nämä asiat ovat silloin vielä olleet minulla tuoreessa muistissa.
K: Aikaisemmissa kertomuksissasi on useita ristiriitoja tapahtuman kanssa kuten esim. se, että kerroit käyneesi pesuhuoneen kautta kokeilemassa Jukkaa kädestä tai olkapäästä ja todenneesi siinä vaiheessa, että Jukka vaikutti elottomalta. Pesuhuoneen oven kautta ei uhria ole voitu koskettaa ilman että oveen olisi jäänyt uhrin hiuksista verta. Koska ovessa ei ollut mitään jälkeä, niin tämä kertomasi ei voi pitää paikkansa. Olet kertonut juosseesi tekijää pakoon paljain jaloin. Äänitutkijan mukaan juoksijalla on ollut kengät jalassa. Olet kertonut tekijän hakanneen Jukkaa. Äänilausunnon mukaan hakkaamisen ääniä ei kuulu eikä myöskään kenenkään ulkopuolisen henkilön ääniä. Olet kertonut tekijän poistuneen ikkunasta. Koiranohjaajan mukaan kukaan ei ole poistunut teidän tontiltanne. Miten kommentoit näitä asioita?
V: Pidän mahdollisena, että en ole koskettanut Jukkaa kädestä tai olkapäästä pesuhuoneen oven kautta. Muistan kuitenkin, että olen raottanut kyseistä ovea ja todennut, että Jukka vaikutti elottomalta. Olen aikaisemmissa kuulusteluissa maininnut, että on ollut mahdollista, että olen ottanut Jukan jalkineet jalkaani. Jukan hakkaamisäänistä olen jo aikaisemmin maininnut, että minusta äänet makuuhuoneesta kuulostivat hakkaamisen ääniltä.
Ulkopuolisen äänien puuttumisesta ja siitä, ettei koira ole ottanut tontiltamme mahdollisen tekijän jälkeä vastaan, että pidän mahdollisena, ettei asunnossa ole ollut ketään ulkopuolista.
K: Kertomasi mukaan saatoit laittaa jalkaasi Jukan talvikengät. Takkahuoneen lattialta taltioidun verisen karkeapohjaisen kengän koko oli 41-42, eli sama kuin Jukan kenkien. Jäljet lattialla sopivat Jukan kenkien kokoon. Miten kommentoit tätä asiaa?
V: On mahdollista,kuten olen jo aikaisemmin maininnut, että olen laittanut Jukan kengät jalkaani. Kysyttäessä, säilyttikö Jukka muita jalkineitaan eteisessä tai tuulikaapissa vastaan, että tuulikaapissa ei ole tilaa useille kenkäpareille, joten siinä ei ehkä muita Jukan jalkineita tuolloin ollut. Meillä oli tapana säilyttää jalkineita eteisessä olevassa kaapistossa. Jukka on torstaina 30.11.2006 tullut myöhään kotiin ja hän on saattanut jättää jalkineensa tuulikaappiin.
K: Minne olet laittanut em. Jukan talvikengät?
V: Olen melko varma, että kyseiset jalkineet ovat tulleet muuton yhteydessä Turkuun ja olen ne sitten ilmeisesti myöhemmin hävittänyt. Kyseisten jalkineiden olisi pitänyt minun mielestäni olla 01.12.2006 eteisessä tai tuulikaapissa silloin, kun poliisi on tullut paikalle.
K: Vainajasta ja rikotusta ikkunasta taltioitiin tummia kuituja. Samanlaisia kuituja oli myös runsaasti teidän sängyssänne. Olet kertonut, että Jukalla oli tumma froteekankainen kylpytakki, jonka olet hävittänyt. Koska kuituja oli runsaasti myös sängyssä, jossa ulkopuolinen tekijä olisi tuskin ehtinyt makaamaan, on todennäköistä, että taltioidut tummat kuidut ovat Jukan tai sinun käyttämästä kylpytakista. Miten kommentoit asiaa?
V: Jukan kylpytakki on muuton yhteydessä viety Turkuun X-kadulle ja olen sen myöhemmin hävittänyt muiden Jukan vaatteiden yhteydessä.
Jukalla oli Tähtisentiellä lisäksi tumma froteepyyhe.
K: Millaisen kylpytakin itse omistit tapahtuma-aikaan?
V: Minulla oli valkoinen froteinen kylpytakki. Lisäksi oli Jukan entisen vaimon X:n vanha keltainen kylpytakki.
K: Miten olit pukeutunut, kun Jukka tuli kotiin 30.11.2006 myöhään illalla?
V: Minulla oli ylläni punainen T-paita.
K: Olet kertonut menneesi keittiöön jonkin ajan kuluttua siitä, kun Jukka oli tullut vuoteeseen. Mitä sinulla oli tuolloin ylläsi?
V: En muista, että minulla olisi ollut ylläni muuta kuin em. t-paita.
K: Olet kertonut 19.9.2009 suoritetussa kuulustelussa, että teillä oli Tähtisentiellä useita vääntimiä ja vasaroita. Turun asunnolta takavarikoitiin vain yksi vasara. Missä muut vasarat ovat?
V: En osaa sanoa, missä ne ovat. Meillä on ollut X-kadulla yksi iso vasara ja sitten sellainen, jonka Axxxx on kertonut löytäneensä jostakin.
Muistaisin, että meillä oli Tähtisentiellä joku pienempi vasara, mutta en tiedä missä se on tällä hetkellä.
K: Onko teillä ollut Ulvilassa sorkkarautaa ja jos oli niin missä se nyt on?
V: En ole varma, onko meillä ollut sorkkarautaa Ulvilassa. En tiedä, että meillä olisi ollut sorkkarautaa Turussakaan.
K: Poliisi on omissa tutkimuksissaan todennut, että tapahtuma-aikaan asunnossa ei sinun, Jukan ja lasten lisäksi ole ollut muita henkilöitä.
Tämä on varmuudella todettu myös hätäkeskusnauhoitteesta, joka koskee puheluaisi hätäkeskukseen 01.12.2006 yöllä.
Axxxx ja Axxxx ovat kertoneet, ettei asunnossa ollut äidin ja isän lisäksi ketään muita henkilöitä.
Itse olet todennut, ettei asunnossa ole ollut sinun, Jukan ja lasten lisäksi ketään muita henkilöitä.
Saman kerrot myös omalle tyttärellesi tiistain 06.10.2009 tapaamisen yhteydessä.
Näihin faktoihin perustuen, miten selität oman vammasi rinnassasi ja Jukan saamat veitseniskut sekä kuolettavan iskun Jukan päähän 59 s:n aikana, kun olet poissa puhelimesta ja makuuhuoneessa Jukan kanssa kahdestaan?
V: Näihin em. seikkoihin perustuen uskon, että Jukka on lyönyt minua veitsellä rintaan ja sen jälkeen minä olen surmannut Jukan.
K: Oletko joutunut sinun ja Jukan välisen riidan yhteydessä puolustamaan itseäsi Jukan taholta kohdistetulta väkivallalta siten, että olet lyönyt Jukkaa veitsellä?
V: Edelleenkään en varmasti muista asiaa, mutta on mahdollista, että olen puolustanut itseäni Jukan taholta tulleelta hyökkäykseltä, koska muistan, että Jukka seisoi maakuuhuoneessa uhkaavan näköisenä ja huusi minulle nyt lopetat Annu tai nyt se on loppu Annu tai jotain vastaavaa. Olen miettinyt tätä asiaa ja ajatellut, että on ollut mahdollista, että Jukka on jostain syystä mennyt ulos ja joko minusta johtuen tai jostain muusta syystä hän ei ole päässyt sisälle ja on sen vuoksi rikkonut ikkunan ja tullut siitä sisälle. Tässä tilanteessa olen ehkä kuvitellut Jukan joksikin muuksi ja olen tavallaan kuvitellut puolustavani Jukkaa ja tässä tilanteessa olen saanut itse veitseniskun rintaani. Jukka on saattanut tässä tilanteessa, kun on tullut sisälle loukata itseään rikkoutuneeseen ikkunaan.
K: Poikasi Axxxx kertoi, että oven lasin rikkominen kesti jonkin aikaa ja jatkui taas hetken kuluttua uudelleen. Hänen mukaansa lasin rikkoutumisessa oli taukoja, jonka jälkeen taas kuului rikkoutumisen ääniä. Miten selität tämän?
V: Minulla on itselläni sellainen muistikuva, että lasin rikkoutuminen kesti aika kauan. Muuta en osaa tähän sanoa.
K: Axxxx kysyi sinulta 06.10.2009 tapaamisen yhteydessä seuraavaa: "Miks te rikkositte sen ikkunan?" Tyttäresi on kuullut teidän riitelyn ja nähnyt mahdollisesti ikkunan särkymisen. Oletko vielä sitä mieltä, että et tiedä ikkunan särkymisestä mitään?
V: En osaa varmasti sanoa tähän mitään. Vastasin jo edellä ja kerroin eräänä vaihtoehtona, että on mahdollista, että Jukka on rikkonut lasin ulkoapäin suutukissaan ja tullut siitä sisälle.
Merkitään, että asianajaja M:ia pyydetään esittämään mahdollisia kysymyksiä.
M: Kerroit mm. koirajutun vuoksi alkaneesi uskoa, ettei talossa ole ollut ulkopuolisia henkilöitä. Minkä muiden seikkojen perusteella olet alkanut uskomaan, että olet surmatyön tekijä?
V: Ääninauhalta ei kuulu, että ulkopuolinen poistuisi makuuhuoneen rikotusta ikkunasta ja kylpyhuoneen ovesta ei ole voinut päästä pois. Olohuoneen läpi ei ole kukaan voinut poistua, koska minä ja Axxxx olimme keittiön/olohuoneen puolella.
M: Olet kuvannut ulkopuolisen henkilön seikkaperäisesti. Onko tämä muistikuva edelleen sama ja osaisitko edelleen kuvata tämän samalla tavalla?
V: Kyllä osaisin.
M: Miksi omasta mielestäsi tarvitset psykologia?
V: Haluan keskustella näistä muistamattomuus asioista ja selvittää, mitä minun päässäni on tapahtunut. Lisäksi haluan keskustella tämän hetkisestä olotilastani.
Luettu, annettu tarkastettavaksi ja hyväksytty: Anneli Auer
Kuulustelija TS
Kuulustelutodistaja -
Muut läsnäolijat M
Re: Auerin teki tutkintapyynnön poliisien toimista
Aika törkeä kuulustelija. Santtilan mukaan kuulustelija rikkoo lakia, jos valehtelee. Otan katkelman tuolta:
----------------------------------------------------------------------
V: Pidän mahdollisena, että en ole koskettanut Jukkaa kädestä tai olkapäästä pesuhuoneen oven kautta. Muistan kuitenkin, että olen raottanut kyseistä ovea ja todennut, että Jukka vaikutti elottomalta. Olen aikaisemmissa kuulusteluissa maininnut, että on ollut mahdollista, että olen ottanut Jukan jalkineet jalkaani. Jukan hakkaamisäänistä olen jo aikaisemmin maininnut, että minusta äänet makuuhuoneesta kuulostivat hakkaamisen ääniltä.
Ulkopuolisen äänien puuttumisesta ja siitä, ettei koira ole ottanut tontiltamme mahdollisen tekijän jälkeä vastaan, että pidän mahdollisena, ettei asunnossa ole ollut ketään ulkopuolista.
K: Kertomasi mukaan saatoit laittaa jalkaasi Jukan talvikengät. Miten kommentoit tätä asiaa?
* Tekninen tutkija MM on tehnyt rekonstruktion tuosta pulssin koettelusta ja todennut, että on ollut mahdollista tehdä kuten AA kuvaa. Sitten on tehty uusi syyttäjää paremmin miellyttävä rekonstruktio, vastaava rekonstruktio, jossa on todettu päinvastoin. Vaikuttaa tilaustyöltä.
" ..... Takkahuoneen lattialta taltioidun verisen karkeapohjaisen kengän koko oli 41-42, eli sama kuin Jukan kenkien (VÄÄRIN). ..... " Jäljet lattialla sopivat Jukan kenkien kokoon (VÄÄRIN) .
** Kyllä ääniä varmaan on kuulunut ja kuuluu nauhalta tänä päivänäkin sen lukuisat nauhan kuunnelleet ovat vakuuttaneet. Puhelimen kuuloke ei kylläkään ota kaikkia ääniä, vaikka ihmiskorva kuulee ne selvästi. Kyllä vähäisiä ulkopuolisen ääniäkin on kuultu, vaikka hän on ollut vähäsanainen. Ulkopuolisen äänet eivät ole puuttuneet.
*** HO:n päätöksessä on todettu, että talon pääsisäänkäynnin kautta on voitu poistua talosta ilman, että koira sitä havaitsisi. Siinä on ollut paljon kulkijoita ennen koiramiestä. Mm. poliisit JJ, MM ja KK ovat päätyneet johtopäätökseen, että talossa on ollut ulkopuolinen, joka surmasi Jukka Lahden.
**** Kuulustelija: "... Takkahuoneen lattialta taltioidun verisen karkeapohjaisen kengän koko oli 41-42, eli sama kuin Jukan kenkien (VÄÄRIN). Jäljet lattialla sopivat Jukan kenkien kokoon (VÄÄRIN). ... "
OIKEA: Totuus on, että mitkään Jukka Lahden kengät, joita on sovitettu tuohon verijälkeen, eivät ole siihen täsmänneet. Ei siis ole löydetty verijälkeen sopivia kenkiä. Sitä paitsi tuo verijälki on sitä kokoa, että vastaava kenkä on suunnilleen kokoa 44-45, mutta ei missään tapauksessa Jukka Lahden kokoa. HO:n mukaan Jukka Lahden koko on 41. Verijälki on ollut yli 31 cm pitkä, eikä se silloin sovellu Jukka Lahden kengän kooksi. Kuulustelija valehtelee, ja asiantuntija Santtilan mukaan se on rikos, sitäpaitsi se on myös törkeää menettelyä.
Tässä kuulustelija antaa esimerkin, millainen kuulustelun ei pitäisi olla. Luulisi jo kuulustelijaa itseäänkin hävettävän. Santtilan mukaan tuollainen on rikos. Kuulustelija ei saa valehdella.
----------------------------------------------------------------------
V: Pidän mahdollisena, että en ole koskettanut Jukkaa kädestä tai olkapäästä pesuhuoneen oven kautta. Muistan kuitenkin, että olen raottanut kyseistä ovea ja todennut, että Jukka vaikutti elottomalta. Olen aikaisemmissa kuulusteluissa maininnut, että on ollut mahdollista, että olen ottanut Jukan jalkineet jalkaani. Jukan hakkaamisäänistä olen jo aikaisemmin maininnut, että minusta äänet makuuhuoneesta kuulostivat hakkaamisen ääniltä.
Ulkopuolisen äänien puuttumisesta ja siitä, ettei koira ole ottanut tontiltamme mahdollisen tekijän jälkeä vastaan, että pidän mahdollisena, ettei asunnossa ole ollut ketään ulkopuolista.
K: Kertomasi mukaan saatoit laittaa jalkaasi Jukan talvikengät. Miten kommentoit tätä asiaa?
* Tekninen tutkija MM on tehnyt rekonstruktion tuosta pulssin koettelusta ja todennut, että on ollut mahdollista tehdä kuten AA kuvaa. Sitten on tehty uusi syyttäjää paremmin miellyttävä rekonstruktio, vastaava rekonstruktio, jossa on todettu päinvastoin. Vaikuttaa tilaustyöltä.
" ..... Takkahuoneen lattialta taltioidun verisen karkeapohjaisen kengän koko oli 41-42, eli sama kuin Jukan kenkien (VÄÄRIN). ..... " Jäljet lattialla sopivat Jukan kenkien kokoon (VÄÄRIN) .
** Kyllä ääniä varmaan on kuulunut ja kuuluu nauhalta tänä päivänäkin sen lukuisat nauhan kuunnelleet ovat vakuuttaneet. Puhelimen kuuloke ei kylläkään ota kaikkia ääniä, vaikka ihmiskorva kuulee ne selvästi. Kyllä vähäisiä ulkopuolisen ääniäkin on kuultu, vaikka hän on ollut vähäsanainen. Ulkopuolisen äänet eivät ole puuttuneet.
*** HO:n päätöksessä on todettu, että talon pääsisäänkäynnin kautta on voitu poistua talosta ilman, että koira sitä havaitsisi. Siinä on ollut paljon kulkijoita ennen koiramiestä. Mm. poliisit JJ, MM ja KK ovat päätyneet johtopäätökseen, että talossa on ollut ulkopuolinen, joka surmasi Jukka Lahden.
**** Kuulustelija: "... Takkahuoneen lattialta taltioidun verisen karkeapohjaisen kengän koko oli 41-42, eli sama kuin Jukan kenkien (VÄÄRIN). Jäljet lattialla sopivat Jukan kenkien kokoon (VÄÄRIN). ... "
OIKEA: Totuus on, että mitkään Jukka Lahden kengät, joita on sovitettu tuohon verijälkeen, eivät ole siihen täsmänneet. Ei siis ole löydetty verijälkeen sopivia kenkiä. Sitä paitsi tuo verijälki on sitä kokoa, että vastaava kenkä on suunnilleen kokoa 44-45, mutta ei missään tapauksessa Jukka Lahden kokoa. HO:n mukaan Jukka Lahden koko on 41. Verijälki on ollut yli 31 cm pitkä, eikä se silloin sovellu Jukka Lahden kengän kooksi. Kuulustelija valehtelee, ja asiantuntija Santtilan mukaan se on rikos, sitäpaitsi se on myös törkeää menettelyä.
Tässä kuulustelija antaa esimerkin, millainen kuulustelun ei pitäisi olla. Luulisi jo kuulustelijaa itseäänkin hävettävän. Santtilan mukaan tuollainen on rikos. Kuulustelija ei saa valehdella.