Korkeimman oikeuden antama päätös surma-asiassa

[Valhalla]

...
Kannattaa myös lukea KKO:n päätöksestä että mitä siellä lukee rivien välissä..

Ei ole Korkeimman intressessä kertoa alioikeuksille rivienvälissä mitään...
Surma-asia palautettiin tulkinnalla että syyttäjien esittämä uusi lisätutkinta oli laadultaan uutta ja laajaa, ja myös sen takia että puolustuksella oli esittää uutta vastanäyttöä.

Syyttäjien uuden lisätutkinnan sisältö on tiedossa, puolustuksen uuden vastanäytön sisältö ei ole tiedossa.

Puolustuksella ei ole vastayttöä toisin kuin turre antaa ymmärtää. Minä en löytänyt kuin maininnan kahden tohtorin lausunnoista. KKO kylläkin ratkaisullaan varaa puolustukselle mahdollisuuden vastineisiin mutta mitää valmista ei ole esitettynä.

Jos meni multa ohi niin varmaan turre tarkkana siteeraa tänne mihin vastineisiin puolustus on kyennyt.

Turre kun osoittaa hyvin tuntevansa nämä sisällöt mitä esim syyttäjän aineisto osoittaa niin vastaisiko nyt tähän. Mitä vastineita puolustus on siis esittänyt? Tähän "myös sen takia että puolustuksella oli esittää uutta vastanäyttöä."kaipaisin sitaattia kun en itse löydä etkä sinä väittäessäsi esittänyt.

.........

Selvähän se on, että jos syyttäjä esittää lisäaineistoa ....
...niin tuo lisäaineisto ei todellakaan ole syyttömyyttä tukevaa.
(Lähde: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... n*#p511133)

Voi hyvät hyssykät sentään........
Nyt saa mamma Valhallakin huolestua poikansa sekoilusta...
Oletko tähän asti olettanut että syyttäjän syyteaineistot olisivat puolustusta tukevat, paljon siinä tapauksessa ei kannata lähteä edes käräjöimään...

Tämä luetun ymmärtäminen. "Selväähän se on" ei tässä viittaa kemialliseen vaikuttimeen vaan antaa ymmärtää, että asia on varmasti ja itsestään selvästi viitatulla tavalla. Joku kuitenkin ajatteli edellä, että nyt KKO:n päätöksen myötä puolustuksen osalle olisi tullut lisäarvoa joten näin itsestään selväähän se on -asioita joutuu muistutuksenomaisesti esiin tuomaan - joillekin. Silti näyttää, että asian ymmärtäminen ei onnistu.

[ulkosuomalainen]

Voi hyvät hyssykät sentään........
Nyt saa mamma Valhallakin huolestua poikansa sekoilusta...
Oletko tähän asti olettanut että syyttäjän syyteaineistot olisivat puolustusta tukevat, paljon siinä tapauksessa ei kannata lähteä edes käräjöimään...

Ummm.... eikos se ole tama pro-Annelipuoli--Annun puolustusasianajasta Mannerista Sirpan kautta Turreen--joka on repinyt ihokkaitaan kun syyttaja ei kuulemma tuonut oikeuteen Annelin syyttomyytta tukevaa aineistoa? Hyva etta Turrellekin nyt selvisivat syyttajan ja puolustusasianajajan roolit. Nyt kun Manner saataisiin viela ymmartamaan, miten homma pitaisi hoitaa, ehka rupeasi jo Annelin piinassakin nakymaan valoa tunnelin paassa.

Turha muuten vaittaa, ettei puolustus voi tietaa mita syyttomyytta tukevaa aineistoa poliisilla voi mahdollisesti olla ollut hallussaan, kun kerran alkuperainen tutkinnajohtaja Joutsenlahti, tekninen johtaja Makinen ja oliko Kare Koskinen olivat kaikki puolustuksen todistajina jo kahdessa oikeusasteessa. Olisivat kysyneet omilta todistajiltaan mita tehtiin/mita puuttuu, ja jenkkitapaan vaatineet KAIKEN poliisin keraaman aineiston itselleen nahtavaksi ENNEN ekaa oikeudenkayntia. Juu, sita voi olla kuutiometreittain ja sen lapikaymisessa on iso homma. Mukavampaa narista toimittajille, etta syyttaja syyttaa eika puolusta ja laatia valituskirjelmia syyttomyysolettaman unohtamisesta, kun Annelia tutkitaan epailtyna vasta kun MUITA linjoja ja muita epailtyja on tutkittu perusteellisesti jo kolme vuotta.

Huonomuistiselta JJ:lta voisi myos tiukata vahan tarkemmin, olisiko talle unohtunut jotain matskuja (esim. hanen muistamansa videotallenne rikospaikalta, josta kukaan muu ei tunnu tietavan mitaan) johonkin omaan piirongin laatikkoon, kun tama kerran jatkoi tutkimuksia viela omin pain viela kun oli siirretty Ulvilan keissista sivuun.

[Sirpa]

Kotimaa 22.10.2012 klo 22:06

Professori: Ulvilan surmajutun palauttaminen oikea ratkaisu

Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio pitää KKO:n ratkaisua hyvä, vaikka se pitkittää jutun käsittelyä.

Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio Helsingin yliopistosta pitää korkeimman oikeuden päätöstä palauttaa Ulvilan surmajuttu käräjäoikeuteen oikeana ratkaisuna. Ylen A-studion haastattelussa Nuotio kertoi, että muihin vaihtoehtoihin liittyi suurempia ongelmia.

KKO olisi voinut ottaa surmajutun itse käsiteltäväksi tai palauttaa se hovioikeuteen. Jutun palauttaminen Satakunnan käräjäoikeuteen asti pitkittää käsittelyä, mutta samalla sen myötä saadaan yksi muutoksenhakuaste lisää.

- Korkein oikeus katsoi, että on esitetty nyt sellaista ihan uudenlaista näyttöä, joka pitää osana tätä kokonaisuutta nyt arvioida ja silloin se on ihan hyvä, että se päästään katsomaan tarvittaessa vielä kahteen kertaan, Nuotio kertoo.

Nuotio pitää harvinaisena tilannetta, jossa uutta näyttöä on ilmaantunut hovioikeuden päätöksen jälkeen. Ulvilan tapauksessa syyttäjä on onnistunut vakuuttamaan, että näitä ei ole voitu esittää aikaisemmin. Nuotio kuitenkin muistuttaa, että henkirikosjutuissa on usein vaikeita näytöllisiä ongelmia.

- Varmasti tässäkin on kamppailtu niiden kanssa jo kovasti, Nuotio toteaa.

http://yle.fi/uutiset/professori_ulvila ... su/6345589

Kyse ei ole lisäaineistosta, koska se ihan uutena, uudenlaisena on sovitettava/arvioitava osaksi/osana kokonaisuutta.

[rantakoski]

Selvähän se on, että jos syyttäjä esittää lisäaineistoa ....
...niin tuo lisäaineisto ei todellakaan ole syyttömyyttä tukevaa.
(Lähde: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... n*#p511133)

Voi hyvät hyssykät sentään........
Nyt saa mamma Valhallakin huolestua poikansa sekoilusta...
Oletko tähän asti olettanut että syyttäjän syyteaineistot olisivat puolustusta tukevat, paljon siinä tapauksessa ei kannata lähteä edes käräjöimään...

Tämä luetun ymmärtäminen. "Selväähän se on" ei tässä viittaa kemialliseen vaikuttimeen vaan antaa ymmärtää, että asia on varmasti ja itsestään selvästi viitatulla tavalla. Joku kuitenkin ajatteli edellä, että nyt KKO:n päätöksen myötä puolustuksen osalle olisi tullut lisäarvoa joten näin itsestään selväähän se on -asioita joutuu muistutuksenomaisesti esiin tuomaan - joillekin. Silti näyttää, että asian ymmärtäminen ei onnistu.

Sehän oli itse Turumurre joka täällä listaili uuden tutkinnan sisältöä käytännössä väittäen sitä 0-tutkimukseksi, ja että se olisi Auerille edullinen. Mutta päinvastoin se ei mitenkään osoita tai edesauta Auerin syyttömyyttä.

Vaan edelleen päinvastoin, KKO rankkasi materiaalin raskaaksi syytetyn kannalta.

(ja TM silloin kun kirjoitin että pitää myös lukea mitä siellä rivien välissä lukee, niin en niinkään tarkoittanut käräjiä tai Hovia vaan meitä yleisiöä)

Ja ei edes tarvitse lukea rivien väleistä kumpaan vaakakuppiin KKO:n kanta painottuu.

Mutta on se hienoa kun kaikki voivat tarvittaessa nyt uskoa joko Turumurrea tai KKO:tta, siinäpä onkin vertailukelpoiset 'instanssit'

[Lähtöruutu]

Mitä tästä opimme? Emme mitään, paitsi sen, että kaiken julkaistun ETP-materiaalin keränneet ovat taas arvossaan ja eiköhän tuosta lisätutkinnastakin taas paperipino lisäänny, kunhan KO aloittaa uusintakäsittelyn ja vapauttaa lisää aineistoa, joten siihen asti pitänee lueskella noita vanhoja.

Tällainenkin kommentti löytyi viime viikolta. Boldaus minun. Mitähän tässä kirjoittaja mahtaa tarkoittaa. Kaikki julkinen materiaali on tietenkin kaikkien saatavilla ja tarkasteltavissa.

[ulkosuomalainen]

Mielenkiintoinen kommentti Jarvilehdon tapauksesta:

Hovioikeus ratkaisi Järvilehdon syyttömyyden äänestyksellä. Kaksi hovioikeuden neuvosta kannatti syytteiden hylkäämisen puolesta, yksi vastusti. Syyttäjä ilmoitti jo Iltalehdelle olevansa tyytymätön hovin perusteluihin, muttei osannut vielä sanoa, hakeeko hän valituslupaa korkeimpaan oikeuteen.

Susiluodon mukaan veneturman käsittely paljastaa laajemman ongelman suomalaisessa oikeusjärjestelmässä. Kun hovioikeuteen tuodaan runsaasti uutta todistusaineistoa käräjäoikeuteen verrattuna, tekee se päätöksensä hyvin erilaiselta pohjalta kuin alempi oikeusaste.

- Näin hovioikeus on tosiasiallisesti ensimmäinen oikeusaste, joka käsittelee juttua tässä laajuudessa, Susiluoto sanoo.

Hovioikeuden käsittelyyn paisuva näyttö myös venyttää oikeudenkäyntejä, mikä ei ole kenenkään etu. Uutta todistusaineistoa täytyy toki saada esittää tarpeen mukaan, hän huomauttaa. Ongelma ei olekaan yksittäisen tapauksen käsittelyssä, vaan järjestelmän rakenteessa.

Tuleeko valituslupa?

Oikeudenmukainen oikeuskäsittely edellyttää, että osapuolet voivat valittaa tuomiosta. Esimerkiksi nyt veneturman tapauksessa ei kuitenkaan ole itsestään selvää, että valituslupa korkeimpaan oikeuteen heltiää.

- Silloin asia olisi ratkaistu tosiasiassa vain hovioikeudessa eikä missään muualla, hän sanoo.

Samankaltainen prosessi nähtiin myös Ulvilan murhatapauksessa. Siinäkin hovin käsittelyyn tuli runsaasti uutta todistusaineistoa. Juttu sai valitusluvan, ja lopulta korkein oikeus päätti palauttaa sen takaisin käräjäoikeuteen.

Susiluoto muistuttaa, että myös hovioikeus voi palauttaa jutut käräjille. Tätä vaihtoehtoa voitaisiin hänen mielestään harkita useammin.

- Ehkä yleinen käytäntö (hovissa) on ollut, että otetaan näyttö vastaan eikä mietitä palauttamista.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012120 ... =hakemisto

Tastahan me puhuttiin silloin aikoinaan taalla Ulvilan yhteydessa.
Palatutuskaytanto nayttaa kuitenkin riippuvan vahan hovista:
http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_palaut ... le/5361508

Taalla jenkeissa ei uutta todistusaineistoa voi periaatteessa tuoda enaa vetoomustuomioistuimiin. Tassa on oma ongelmansa, mutta ainakin se panee molemmat puolet panostamaan jo siihen ekaan oikeudenkayntiin. Kaikki tietaa tarkkaan jo etukateen mita todisteita ja asiantuntijalausuntoja vastapuoli tulee esittamaan. Mikaan ei saa tulla yllatyksena -- saati etta vetoomustuomioistuimessa kuultaisiin jotain univajeesta todistamaan kutsuttua ex tempore myos aanitutkinnasta, kallovammoista ja verijaljista.

Mita enemman Suomessa mennaan tahan sun/mun asiantuntija -tyyliin, sen tarkeampaa on sopia kunnon pelisaannot, jotka vastaavat uutta tilannetta.

[Valhalla]

Toinen havaitsemani ongelma on mielestäni tapahtumaoletus. Syyttäjä joutuu käräjillä esittämään tapahtumista jonkinlaisen tapahtumaoletuksensa. Vaikka hoviin siirryttyään asiaan tulisi uutta aineistoa ja vaikka puolustus voi muuttaa omaa selitystään ihan oikeudenistunnon sisälläkin niin syyttäjän on vaikea muuttaa tapahtumaoletustaan. Ulvilan tapauksessa puolustus sai lisäksi muuttaa kertomuksiaan keskenään ristiriitaisiksi oikeuden näiden uskottavuuteen tai mahdottomuuteen reagoimatta.

Syyttäjän olisi pitänyt voida tehdä kyllin väljä tapahtumaoletus ja saada muuttaa ja tarkentaa sitä prosessin aikana. Syyttäjän olisi pitänyt myös tietää puolustuksen hovin todistajista/asiantuntijalausunnoista ja pystyä reagoimaan niihin täydentämällä omaa aineistoaan. Osa em ongelmista saattoi siis olla myös syyttäjän taitamattomuutta ja laiskuutta.

Ja tuohon us:n viittaamaan ongelmaan ( samaa mieltä siis ) lisäisin, että oikeuden oma vastuu asiantuntijoita hyväksyessään tuli myös nostaa esille. Oikeushan päättää onko unitutkija relevantti tai voiko musiikkistudio edustaa rikosteknistä osaamista. Ei puolustus saliin saa kaikenmaailma show-miehiä marssittaa oikeudelta kysymättä.

[sisotalo]

Asia ei murha.info'on kuulu, mutta kun yhden osapuolen kanta tuodaan esille pitää selostaa myös koko tuomio. Siinä on oikeastaan vain yksi uusi keskeinen todistelu. Tämä tuomion sisällöstä:

Järvilehto ei muista mitään tapahtumasta. Veneen ajamisen hän kiistää. Tässä on asian ydin, tekniset lausunnot eivät sulje pois mitään vaihtoehtoa, niin varmasti, että viiden vuoden vankeustuomi voitaisiin antaa. Se puhuuko Järvenlehto totta jää aivan liian kapean todistelun varaan. Kahta psykologia kuullaan. Oikeuspsykiatri Hannu Lauermaa oli käräjäoikeudessa selkeästi sitä mieltä, että Järvenpää näytteli muistamatonta, mutta hovissa hän vaan huomautti, että on ristiriita sen välillä, että Järvenpää ei muista mitään, mutta kieltää ajaneensa. Mutta kyllä Järvenpää sanoo unohtaneensa koko asian. Hän ei muista millä penkillä oli onnettomuushetkellä

Hovioikeudessa todisti oikeus-psykologi Helina Häkkänen. Hän on selväsanainen ja tuntee ihmisen käyttämisen trauman jälkeen. Trauman kuvaan kuuluu, että sen kohdannut ihminen hukkaa käsityksen siitä, mitä tapahtui. Järvenlehto ei siis todellakaan muista.

Hovioikeuden tuomiossa ei riittävästi turvauduta näihin todistajiin. Päätös syntyy siis itsestään, kun ei ole olemassa sellaista fyysistä näyttöä, joka poistaisi kaikki epäilyt siitä kumpi umpihumalaisista miehistä ohjasi venettä.

Eriävän mielipiteen esittänyt tuomari Lauri Vihervaara ei mainitse lainkaan Häkkäsen todistusta. Hän pohtii itsekseen Järvilehdon sanomisia heti trauman jälkeen ja terävöittää Lauerman varauksellisen johtopäätöksen ”että kysymys on tarkoituksenmukaisesta unohtamisesta”. Siis, että todistaja olisi itse asiassa sanonut, että Järvenpää ei halua muistaa, että hän ohjasi venettä onnettomuushetkellä. Tässä Vihervaara seuraa käräjäoikeuden linjaa. Siellä ei päätodistajaa Helina Häkkästä ei kuultu.

[Valhalla]

J Järvilehdolle on oma otsikkonsa näillä sivuilla joten vain siihen viitatessa ilman konteksia Ulvilaan Isotalo voi jatkaa siellä.

[Harpo]

J Järvilehdolle on oma otsikkonsa näillä sivuilla joten vain siihen viitatessa ilman konteksia Ulvilaan Isotalo voi jatkaa siellä.

Onko myös "Järvenlehdolle" ja "Järvenpäälle"?

[pikasso]

Valhallan ja usan kanssa hyvin paljon samaa mieltä. Oikeusprosessit sinällään ei ole hallussa, mutta luetun ymmärrän. Joskus aikoinaan täällä mainitsin, että soppahan siitä syntyy mitä enemmän asiantuntijoita pörrää oikeudessa ja tämä siksi koska tahtoisin uskoa tuomarien täysjärkisyyteen ja oikeudelliseen näkökulmaan kuin lapsi ikään.

Pidin erityisesti tuosta kohdasta Valhallan viestistä: kyllin väljä tapahtumaoletus. Syyttäjä joutui mielestäni ikävään ristituleen mediassa saatananpalvonta väitteistä.