Korkeimman oikeuden antama päätös surma-asiassa

[Tara]

turumurre, kukapa ei muistaisi.

Mies on tuomionsa kai kärsinyt ja hankkinut uuden ammatin. Vankeusaikanaan hän opiskeli ja suoritti oikeustieteen tohtorin oppiarvon. Hän ei ollut murhannut ketään eikä uhkaillut kenenkään lapsia millään tavalla.

Pitäisikö hänen kulkea häntä koipien välissä?

[jokuvaan]

Turrekin näkyy aikanaan muodostaneen kannan, (jonka siirtäisin Kackeliin, ellei Uoti-asia sivuaisi ketjun otsikkoa):

• Nimimerkki "turumurre" ´Ulvilan tapaus (ketju 4)´:ssä 8.4.2010:

- - -
En millään lailla ole A:n puolestapuhuja, saa istua vaikka lopunikänsä tekosistaan telkien takana, teki sen sitten harkiten tai pimahtaen, veikkaan kyllä tätä jälkimmäistä.

Minä veikkaan molempia ^.

Uotilla on blogissaan virkistävän kaunistelematonta tekstiä. Entisen talousrikollisen status ei mielestäni heikennä hänen kykyään arvioida mm. hovioikeuden ja KKO:n päätöksiä korkeasti koulutetun oikeusoppineen näkökulmasta.

[turumurre]

turumurre, kukapa ei muistaisi.
Mies on tuomionsa kai kärsinyt ja hankkinut uuden ammatin. Vankeusaikanaan hän opiskeli ja suoritti oikeustieteen tohtorin oppiarvon. Hän ei ollut murhannut ketään eikä uhkaillut kenenkään lapsia millään tavalla.
Pitäisikö hänen kulkea häntä koipien välissä?

Ensiksi: Jäi tuosta edelle kirjoittamastani Lähde mainitsematta, se on: http://www.oikeus.pro/fi/blogi/:action/ ... 0dbd878f28


Ei toki Tara. Hienoahan se on että immeiset nousevat pohjamudista uuteen kukoistukseen.
Kyse olikin siitä tuntuuko sinusta kyseinen kovin ammattitaitoiselta juristilta jonka ottaisit esim puolustusasianajajaksesi.

Uotin (CV) tiedot löytyvät tästä, hyvin varmaan nämä muistat:

Kari Uoti (s. 31. heinäkuuta 1962 on juristi ja yhdessä veljensä Jussi Uotin kanssa yksi tunnetuimmista 1980-luvun lopun kasinotalouden taloussotkuihin liittyneistä henkilöistä. Heidät tunnetaan nimellä Uotin veljekset. Veljesten ensimmäinen suuri liiketoimi oli Salon Seudun Sanomien valtaus ja myynti Turun Sanomille. He olivat mukana myös Lounais-Suomen Säästöpankin, Ikaalisten kylpylän ja Interbankin toiminnassa. Interbankin omistusosuutensa he myivät 1993.

Kari Uotia pidettiin veljeskaksikon aivoina, ja hän toimi muun muassa Interbankin toimitusjohtajana. Hänet tuomittiin kuuden vuoden vankeusrangaistukseen vuoden 2001 maaliskuussa, josta istui ensikertalaisena noin puolet. Hän kirjoitti vankilassa istuessaan väitöskirjan nimeltä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin — lainkäyttäjä oikeuden tekijänä sekä kirjan kokemuksistaan.

Salon käräjäoikeus tuomitsi keväällä 2006 Kari Uotin kuuden kuukauden ja kahdenkymmenen päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen törkeästä petoksesta. Kyseessä oli Venator Invest Oy ja Porcap Oy luottoasiat. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi tuomiollaan 9. tammikuuta 2007 tämän oikeudenkäynnin loukkaavan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa, oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska menettelyn kesto oli ylittänyt kohtuullisen käsittelyajan.Lokakuussa 2007 Turun hovioikeus tuomitsi Uotin kolmen kuukauden ja kymmenen päivän ehdottomaan vankeurangaistukseen.

Marraskuussa 2006 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin päätti ottaa tutkittavakseen Uotin valituksen siltä osin kun kyse oli Helsingin hovioikeuden päätöksestä evätä erään todistajan kuuleminen sekä tuomareilla mahdollisesti olleesta ennakkokäsityksestä.

Saamastaan vankeustuomiosta huolimatta Kari Uotin tulot vuonna 2005 olivat 94 058 euroa.

Uotin vuodelta 1997 peräisin oleviin velka-asioihin liittyvät epärehellisyysepäilyt olivat pitkään käsiteltävänä. Siinä FIM-pankkiiriliikkeen Seppo Sairasta ja juristi, professori Ari Huhtamäkeä syytettiin muun muassa varojen kätkemisestä. Kesäkuussa 2006 Helsingin käräjäoikeudessa Uoti tuomittiin viiden kuukauden ja kymmenen päivän vankeuteen törkeästä velallisen petoksesta. Sairanen ja Huhtamäki saivat myös vankeustuomiot. Helsingin hovioikeudessa Uotin tuomio muuttui neljään kuukauteen ehdotonta vankeutta, Sairanen ja Huhtamäki taas vapautuivat syytteistä.

Korkein oikeus nosti Uotin tuomiota neljästä kuukaudesta viiteen kuukauteen. 20. lokakuuta 2009 tekemällään ratkaisulla se kuitenkin purki Uotin 17. huhtikuuta 2009 saaman vankeustuomion. Perusteena purulle ilmaistiin osittain olevan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen 21. huhtikuuta 2009 antama päätös tapauksessa Marttinen vs. Suomi, jonka perusteena on itsekriminointisuoja. Tuo päätös ei kuitenkaan millään tavalla muuttanut jo vallitsevaa käytäntöä, mikä oli vallinnut Uotin tuomitsemisen hetkellä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kari_Uoti

Omakohtaisten kokemuksien mukaan hänellä pitäisi olla tietoa Euroopan ihmisoikeussopimuksesta.
Niin pitäisi...

Hän ei ollut murhannut ketään

Kuka sitten on murhannut? Tietääkseni surmatapaus tulee tulevaisuudessa vasta käsittelyyn...
Uoti sen sijaan ... on vahvistetusti tuomittu.

[Tara]

Jos lainaat, voisit lainata edes kokonaisen lauseen: Hän ei ollut murhannut ketään eikä uhkaillut kenenkään lapsia millään tavalla. Ja huomaa, Uotia ei edes epäilty moisista.

Kukahan on pohjamudissa? Onko Auer kirjoittanut sen kirjan jonka lupasi? Uoti on kirjoittanut neljä kirjaa.

Vielä: Voit toki avata Uotille oman topicin jos haluat hänestä keskustelua pidempäänkin.

Korkeimman oikeuden perustelut jutun käräjille palauttamisesta on kuitenkin aika kiinnostavaa luettavaa. Mitäs tykkää turumurre?

[turumurre]

Turrekin näkyy aikanaan muodostaneen kannan

Kyllä
Aaah niitä aikoja, viisi päivää minfossa ja jo puhumassa läpiä päähänsä...

turumurre päivämäärä To Huhti 08, 2010 3:35 pm
Jooh, Hyvinpitkälti olen samaa mieltä. Kyllä tuollaisen lapsilauman hoitaminen on täyttä työtä, jos ei enemmänkin. Jossain oli mainittu että A oli aika tiukka (piti kuria)lapsien suhteen. Muutenkin uskon että tuo perhe on ollut ihan 'normaali'. Epänormaaliksi se on muuttunut vasta tämän epänormaalin tapauksen jälkeen. Mitä siinä perheessä on tarkkaanottaen tapahtunut, meistä tuskin tietää kukaan. Riitoja ja väittelyitä tulee ihmisille ihan pienistä asioista, kuten täälläkin on havaittu . En millään lailla ole A:n puolestapuhuja, saa istua vaikka lopunikänsä tekosistaan telkien takana, teki sen sitten harkiten tai pimahtaen, veikkaan kyllä tätä jälkimmäistä.

Vakavasti puhuen, suuri osa täälläkin on tuollaisia pikkuturreja jotka ei tiedä vielä asioista mitään.
Kehottaisinkin tutkimaan ja muuttamaan mielipidettä jos siihen on omasta mielestä aihetta.
Siihen ei vaadita kuin rohkeutta ja hyviä itselleen tehtyjä perusteluita.

[Valhalla]

Uoti: Korkeimman oikeuden päätöksen perusteluista ilmenee, että syyttäjän nyt esittämä näyttö on varsin vankkaa ja että on luultavaa, että tästä pahuudenpesästä paljastuu nyt aika karmea tarina, jota ei ole vielä kerrottu.

Kyllä minä uotin mielummin ottaisin oikeussaliin kuin heikon itsetunnon ja itsekeskeisen Virolaisen. Uotihan kuulostaa ihan joviaalilta tyypiltä. Mutta kun ei kuulu annu-leiriin niin turre ei tykkää. Tosin Uoti varmaan tykkää ettei turre tykkää - käy meriitistä täällä jo sekin.

[turumurre]

Korkeimman oikeuden perustelut jutun käräjille palauttamisesta on kuitenkin aika kiinnostavaa luettavaa. Mitäs tykkää turumurre?

Kyllähän ne on tarkkaan luettu, mutta lueppas sinä tämä:

Lisätutkinta

Ja sitten selaa Korkeimpaan menneen lisätutkinnan sisällysluettelo. Ja mieti...

Korkeinhan ei tietysti kantaa ottanut puoleen tai toiseen, vaan viskasi pallon lähtötilanteeseen.
Kuten tuossa linkissä kerroin, vain ne lapsiin liittyvät olivat salaiset, eli kaiken muun tiedämme.
Ja lapsistakin mm. sen ettei esikoinen ole muuttanut kertomustaan...

Mitäs tykkäät?

[rantakoski]

Edellisellä sivulla oli elinkautisen pituudesta, niin kyllä Suomessakin istutaan lähes 20v tuomioita. Jokin aikaa sitten linkkasin sen yhden miehen jonka nimeä en nyt muista, oli viime tai sitä edellisessä Alibissa juttua, että istunut elinkautista jo olikos se 17 vuotta.

Auerin tapauksessa on kyseessä elinkautinen + lsh-tuomio päälle. Että kyllä se Auerin kakku lähentelee jo 20 vuotta. Mikä ei siis ole poikkeus tai tavatonta Suomessa.

[Valhalla]

Korkeinhan ei tietysti kantaa ottanut puoleen tai toiseen, vaan viskasi pallon lähtötilanteeseen.

korkein nimenomaan otti kantaa ja piti syyttäjän toimittamaa uutta aineistoa niin merkittävänä, että siinä on perustelut kokonaan uudelle käsittelylle.

Je elinkautisesta. Sitä istutaan vähintäin se 12 vuotta. Yhdistelmätuomiota korkeintaan 15 vuotta + vaputusanomuksen hyväksymiseen jos mukana on elinkautinen. Voi tosin olla, että elinkautiseen ei yhdistetä muita mutta anomusta käsitellessä ne huomioidaan.

Breivik istuisi suomessa yli kolmattakymmentä vuotta arveli joku lainoppinut. Kauankos hesan poliisisurmista tuomittu istui/istuu?

[turumurre]

Uoti: Korkeimman oikeuden päätöksen perusteluista ilmenee, että syyttäjän nyt esittämä näyttö on varsin vankkaa ja että on luultavaa, että tästä pahuudenpesästä paljastuu nyt aika karmea tarina, jota ei ole vielä kerrottu.

Karillahan on aina ollut lennokas mielikuvitus..(tainnu tulla myös jonkinasteinen lukihäiriö lueskeltuaan KKO.n päätöstä, jos siis on lukenut...)
Taannoinhan hän vielä uskoi sukukalleuksien silpomiseenkin. No, onhan siellä se syyttäjien esiin kaivama saatananpalvonta, jospa siitä vois tv-'dokumentin' tehhä..
Jaa mutta, se saatananpalvonta ei oikein tainnu purra siellä käräjillä edes. Eikä siellä se puheenjohtaja tainnu uskoa kuin tukkapöllyihin... Mutta pääasia että Kari uskoo.

[Valhalla]

Oisko sillä ollut merkitystä, että syyttäjä sanoi saatananpalvonta-asian olleen vain pieni eikä merkityksellinen seikka. Iltapäivälehdet ei jostain syystä ymmärtäneet painotusta vaan repivät saatanasta otsikot.

Toisaalta, vaikka turrea naurattaa niin noilla lapsilla verisen penetraation kokemuksessa saattoi tuo saatananpalvonta esiintyä toisessa merkityksessä sikäli kun tuskanhuudoltaan omia ajatuksiaan kuulivat. Tästä hieman hillintään tuolle turren saatanan mauttomalle hekottelulle.

[jokuvaan]

• Ote KKO:n tiedotteesta:

47. Korkein oikeus katsoo, että asiassa täällä esitetty uusi aineisto ei laadultaan ja laajuudeltaan ole aikaisempaa näyttöä esimerkiksi vain joiltakin osin täydentävää lisätodistelua vaan, kuten kohdassa 28 on todettu, asian ratkaiseminen edellyttää sekä alemmissa oikeuksissa esitetyn että hovioikeuden tuomion jälkeen ilmitulleen näytön kokonaisvaltaista arviointia. Selvitys saattaa siten merkittävästi vaikuttaa sen arviointiin, mitä asiassa pidetään totena.

Korkein oikeus piti syyttäjän uusia todisteita vankkoina - ei vain Uoti. Uotin persoonaan ja menneisyyteen takertuminen on kuin tikkarin menetyksestä kimmastuneen pikkulapsen tuittuilua, jolla ei ole MITÄÄN relevanssia Auerin, tämän syytteiden ja oikeudenkäyntien kokonaistarkastelussa. Ei ole kyllä Perhekerhon muffinseillakaan .

[turumurre]

• Ote KKO:n tiedotteesta:

47. Korkein oikeus katsoo, että asiassa täällä esitetty uusi aineisto ei laadultaan ja laajuudeltaan ole aikaisempaa näyttöä esimerkiksi vain joiltakin osin täydentävää lisätodistelua vaan, kuten kohdassa 28 on todettu, asian ratkaiseminen edellyttää sekä alemmissa oikeuksissa esitetyn että hovioikeuden tuomion jälkeen ilmitulleen näytön kokonaisvaltaista arviointia. Selvitys saattaa siten merkittävästi vaikuttaa sen arviointiin, mitä asiassa pidetään totena.

Korkein oikeus piti syyttäjän uusia todisteita vankkoina -

Päin mettää menee tulkintasi (kuten aikanaan jo Hovistakin tekemäsi).
Oletatko tosissasi että Korkein ottaisi kantaa itse tapaukseen mainitsemallasi tavalla .
Asia palautettiin syystä että syyttäjien uusi lisätutkinta oli laajaa ja uutta.

Tästä voi käydä lukasemassa mitä se syyttäjien uusi lisätutkinta sisältää:

Lisätutkinta

-

[ulkosuomalainen]

Jos KKO olisi paattanyt pitaa HO:n tuomion voimassa kuten Turre etukateen uskoi, ilmiselvasti ainakin han plus Naakka --sisotalosta nyt puhumattakaan--olisivat kehuneet kuinka he jo etukateen tiesivat koko laajan ja uuden aineiston olleen huijausta/nollan arvoista/lasten satuiluja.

Nyt kun KKO paatti palauttaa asian karajille saakka voidaan kuitenkin vain paatella, etta aineisto on laajaa ja uutta?

Ma menisin ainakin niin pitkalle, etta paattelisin aineiston olevan sen verran haastavaa/painavaa/tulkinnanvaraista, etta KKO katsoi syytetyn oikeusturvan vaativan sen arviointia mahdollisesti kaikissa kolmessa oikeusasteessa. Jos uusi, laajakin, todistelu olisi ollut joko harvinaisen vakuuttavaa tai sitten harvinaisen heikkoa, olisin voinut kuvitella hovioikeuteen palautuksen riittavan.


Mutta tama voi olla vain ulkosuomalaisen logiikkaa.

[Sirpa]

No, jos taas käytetään laskuoppia, niin pisteet ovat selvästi syyttömyyden puolella jo toistamiseen, koska KKO katsoi asiaksi kumota uudelleen vanhan käräjien syyllispäätöksen, vaikka hovi oli sen jo kertaalleen kumonnut, ja hovin syytön -päätös on kumottu nyt vain kerran.

Tilanne on 2-1 syyttömyyden puolesta, ja kun otetaan vielä huomioon, että käräjien syyllinen päätös oli 2-1 äänestystulos ja hovin syytön -päätös taas yksimielinen, niin syyttömyyspisteet entisestään kasvavat.

Ja kun kyse on uusista tutkimuksista - ei ainoastaan lisänäytöstä, kuten todetaan - ja KKO:ssa on tullut mieleen jopa aivan uusi tapahtumien kulku - niin liekö olisi pitänyt palauttaa - kun nyt vasta rikoksen tutkintakin on saatu finaaliin - syyteharkintaan?!

Toisaalta se ei olisi AA:n oikeusturvan - eikä meidän uteliaisuuden - kannalta mitenkään hyvä asia, koska tälle palstalle jäisi kuitenkin jälleen varteenotettava epäily syyttömyydestä.

"...vaikuttaa siis merkittävästi siihen, että mitä asiassa pidetään totena."

Ja mitä tuohon - Lahden murhaan liittyvään saatananpalvontaan tulee - jos AA on syytön, niin tuohon saatananpalvontaan on sitten syyllistynyt joku/jotkut muut. Ja mitä sitten tulee sen olemiseen "pikkuseikkana", niin saatananpalvontatutkinnan kimpuun on väitetty valjastetun Suomen merkittävä poliisiorganisaatio aina ulkomaita myöten.

Vaikuttaa varsin vaaralliselta toiminnalta, kun sen tutkintakin on näin monimutkaista.