CSI:
Joo, minuutti ei ole "hetkeä aiemmin", tilanteessahan on TÄYSI VARMUUS Annulilla, ettei siellä voi olla mitään vaaraa, heh heh. Seli seli, Annelistien höpinät vain syvenevät.
Ikuisuus eli minutti on tässä turvavälinä, joten Annu-Mammuli voi TURVALLISIN mielin antaa lapsensa HAAHUILLA tilassa, jossa hetkeä aiemmin vielä heilui HULLU TAPPAJA...Anneli nyt ihan muuten vaan kyselee "Joko se lähti"....ihan vaan pitääksen yllä rupattelevaa small-talkia. Kyllähän hänellä oli VARMA tieto siitä, että johan se lähti ja Amanda voi ihan vaan huvikseen käydä katsomassa siellä kuin iskä on MUUSSIA!
CSI:llä menee puurot ja vellit sekaisin. Puuro on tässä teoria, jonka mukaan Lahti virkosi hätäpuhelun aikana, mikä selvisi Auerille ja tämä juoksi takkahuoneeseen (ei siis pakojuoksua) astaloimaan. Velli on sitten taustanauhateoria.
Puurosta on kaikkiaan vaikea saada selvää (varsinkin suhteessa todistusaineistoon lavastamiseen), mutta versiossa tyttö ei tiennyt äitinsä surmateosta. Ja julma surmaaja siis hätisti
jostakin syystä - jos ei nyt ääneen niin kädenhuitaisuilla - tyttöä takkahuoneeseen, koska tiesi että siinä ei vaaraa. Jos kuitenkaan tyttö ei olisi nähnyt muuta kuin iskän, tämä olisi voinut päätellä jtkn äitinsä osuudesta - riski operaatio hätistellä sinne...
No, entä velli? Takkahuoneeseen hätistely käy entistä arvoituksemmaksi. Kun tyttö oli mukana juonessa (tai sen alkuunpanija). Ja "pakoaskeleet" tulivat kasetilta tai tietokoneelta (minkä logeista tai muualtakaan ei löydetty todisteita), samoin kuin kauhunkiljaisu (minkä aikana tyttö ilmeisesti palloili ihan missä hyvänsä). Kasetti tiedosto pyöri, tekijät virnistelivät vieressä, takkahuoneessa raato.
Meni kuitenkin siihen tilaan, jonne väitetty murhamies oli hetkeä aiemmin tehnyt hyökkäyksen Annelia päin.
Ei tyttö siis velliteorian mukaan "siihen tilaan" mennyt.
Annu-mamman outo käytös pitää yrittää selitellä parhain päin. Ei se niin vain onnistu.
Ei näytä onnistuvan pahimmin päin selitteleminenkään.