Ei tarvitse väittää mitään, mutta jos todistajat ovat olleet niinkin nuoria kuin ovat olleet, todistajien muistikuvien uskottavuus mietityttää aivan eri tavalla kuin, jos olisivat vähän vanhempia. Ja vielä enemmän kokonaisuus arveluttaa, kun juuri vanhin lapsi kieltää kaiken ja on ollut sen ikäinen, jolla voisi paremminkin olla muistikuvia. Silti toisille ei tuota ongelmaa se, että hänelle taas väitetään tehdyn kaikennäköistä, vaikka hän sanoo ettei ole tehty. Mun järkeen käy paremmin se, että nuorempien muistikuvat ovat epätarkempia. Varsinkin jos ovat kuunnelleet vain oven takaa sitä vastoin kuin vanhin lapsi on ollutkin todistettavasti paikalla jotain näkemässä. En mä tajua, miten nuorempien lasten kertomukset olisi uskottavampia kuin vanhemman ja mitä hävettävää siinä olisi, jos musta tuntuisi että tämä asia olisi päinvastoin.Tässä tapauksessa on niitten, jotka puolustavat jo tuomittujen tekoja, väitettävä lasten kertomuksia valheeksi olivatpa ne millaisia tahansa. Niin puolustus varmasti tekeekin. Mutta tätä ongelmaa ei ratkaista sanalla sanaa vastaan. Ei myöskään nettikeskusteluissa.
Tuo yllätystodistaja taas... ei sitä tarvitse miettiä valemuistoista. Kyllä se varmaan ihan oikein muistaa. Kyse on vaan taas siitä, että todistaako se mitään.
