Miten luulet lasten liittyvän murhayöhön?

[Tara]

Mitenkä tuo Î ilmaistaan juridisesti oikeaoppisesti, sen saa joku muu tehdä. Alaikäistä ei syytetä rikoksesta.

Muutama linkki sivuille, joilla l1:n 'asemaa' pohditaan.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=479686#p479686
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=479789#p479789
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=479852#p479852

En halua poimia enempää tuolta otteita aiheesta, vaikka ne ovat aivan asiallisia. Lukekoot kukin itse ne kohdat, joissa selvitellään äidin murhasyytettä sekä ko asiaan liittyvää lasta, jos kiinnostaa.

"Uuden todistelun perusteella l1 ei ole kaikkia yksityiskohtia kertonut 1.12.2006 eikä myöhemminkään."
"Yhtä alaik:stä on kuultu rikollisen teon johdosta..."

Juridiikan terminologia ei ole minua Ulvilan murhaa koskien ollenkaan kiinnostanut, vaan äidin ja lasten suhde toisiinsa (murhaa koskien), ja erityisesti vanhimman, joka on nyt se mikä on (vähän sinne päin mitä arvelin alusta asti, paitsi että tietenkin nuo lsh-jutut sekottivat pakan suurelta osalta), äidin vaikutus lapseen. Siitähän ei voi lasta syyttää.. tietenkään.

[Lumienkeli]

Kiitos, Tara. Sain tuosta kaipaamani vastauksen. On se jännä, että tietyt tahot kiertävät asialliset kysymykset, tietyt ei..

[cicero]

Se, että täällä edes keskustellaan tytön osallisuudesta fyysisesti surmaan osoittaa että Anneli on onnistunut sekoittamaan tosiaakin ihmisten päänupit.

Ajatelkaa nyt, tyttö tulee huoneestaan kun kuulee äitinsa rikkovan ikkunaa. Anneli keksii nopeasti sanoa tytölle että joku murtautui kotiin ja nyt täytyy soittaa apua. Samalla kun Anneli soittaa niin tyttö kävelee huonetta kohti jossa hänen isänsä makaa, varovasti kurkkien. Hänen katseensa ei eksy heti lattialle, Anneli huutaa lähtiks se jo ja tyttö kun ei näe murtomiestä niin huutaa hieman epäröiden että joo, lähti se. (ei siis nähnyt ketään ulkopuolista missään vaiheessa, vastasi vain äitinsä kysymykseen) Sitten katsoi alas ja näki isänsä ja kirkaisi ja alkoi lohduttomasti itkemään.

Ennen poliisin tuloa Anneli vielä höpöttää tytölle miten huppis tuli ja meni ja tyttö on ihan sekaisin tuossa vaiheessa ja sekoittaa totuuden ja äidin kertomuksen puuroksi päässään. Niinpä äiti voi sano myöhemmin että me tiedetään mitä poliisi ei tiedä. Tyttö myötäilee vaikkei tiedä mistä äiti puhuu, ei ehkä edes kehtaa äidilleen sanoa ettei itseasiassa ollut nähnyt huppista. Ehkä valehtelusta on annettu sen verran suuret rangaistukset aiemmin Annelin toimeenpanemina että tyttö katsoo parhaaksi myötäillä. Sanoihan hän äidille surmayönä että se tyyppi oli mennyt jo vaikkei ollut sitä nähnytkään mutta poliisi ja äiti luulee että hän näki...sitä ei voi muuttaa tytön mielestä enää tuossa vaiheessa koska häntä sanottaisiin sitten valehtelijaksi.

Mitä todennäköisimmin juttu on mennyt pääpiirteittäin noin ja Anneli pitänyt tytön pihdeissä juuri tuon oletetun "valehtelun"vuoksi. Anneli tietää ettei tyttö ole voinut mitään nähdä joten tietää myös tytön pysyvän valheessa

[padlock]

Onko vieläkään täysin ymmärrettävää vastausta kysymykseen minkä vuoksi tyttö kirkaisi??
Huppua siellä ei ollut. Näkikö sillä hetkellä isänsä? Jos näki hupun poistuvan, miksei tyttö oma-alotteisesti viitannut siihen mitenkään. Mikä naksahtaa huudon lopussa? Vasta kun äiti kysyi, sai soperrettua, jooselähti.

Ai huppista ei ollut?!? Mitenkäs selität huppiksen jättämät jäljet, veriset jalanjäljet, ruskeat kuidut, veitsen? Jos Anneli olisi lavastanut rikoksen, mihin hän on onnistunut piilottamaan kengät, kirveen, ruskean hupparin, verisen paitansa ja veriset hanskansa?

[padlock]

No salattua olisi esimerkiksi Jukan vammat. En minä ainakaan kertoisi lapselleni niistä vaan salaisin ne, mutta ei se siltikään sitä tarkoittaisi että minä olen se tappaja. Tuosta tatuointiuhkauskirjeestä täytyy sanoa, että on melkoista ylitulkintaa, että siitä on saatu aikaiseksi uhkaus, mutta kaiketi kaikesta saadaan kuin oikein tulkitaan.

Oot sä hei toi AnuSSuomela vai kuka. Mitenkä mulle tuli mieleen hänen kirjoitukset ympäri maailmaa kohta kun olin lukenut sun lennokkaita pohdintoja false memoryista, siis aivan totta. Joo, oot se. Vaikka tietenkinm vpoin olla väärässä. Tai tehnyt 'melkoista ylitulkintaa'..eli melkein vain.

Kannattaisi tutustua noihin valheellisiin muistoihin ja siihen miten ne syntyvät, mutta ymmärrän kyllä että jotkut haluavat säilyttää aukon sivistyksessään. Jos monta ihmistä kertoo samasta tilanteesta, jokaisen lausunto on hieman erilainen, koska jokainen havannoi eri tavalla. Jos jokainen kertoo samanlailla, kertomus on syötetty.

[peikonlehti]

Valheellisiin muistoihin ja tosiasioiden vääristelyyn saa riittävästi tuntumaa lukemalla joidenkin minfo -keskustelijoiden faktana esittämää fiktioita ja omia liturgisia uskonkappaleitaan.

Aikuinenkaan todistaja ei pysty välttämättä kuvaamaan eksaktisti jälkikäteen tilannetta, jossa on esim. silminnäkijänä ollut mukana. Aivot eivät ole mikään kovalevy, johon nähty ja kuultu tallentuisi kuin valvontakameran kautta. Jotain unohtuu, jotain muistetaan väärin, jokin havainto voi olla alunperin virheellinen (esim. 180 cm pitkä tukeva tumma mies onkin huomattavasti lyhyempi ja hoikkavartaloinen, sininen auto onkin tummanvihreä jne). On henkilöitä joiden havaintokyky on tarkka ja sitten niitä, joiden mielikuvitus laukkaa.

Aiempaan: mielestäni alle 15-vuotias ei ole syyntakeinen. Siis rikoksentekohetkellä pitää olla 15 vuotta täyttänyt (itseasiassa vielä sinä päivänä kun täyttää 15 ei ole vielä rikosvastuussa), jotta voisi olla syytetyn asemassa (vrt. muut syyntakeettomat: mielentila tekohetkellä ratkaisee onko kyseessä täysi vai varttihullu).

Mikään ei kuitenkaan estä poliisia kuulustelemasta nuorempaakin henkilöä epäiltynä rikoksesta (esitutkintalaki). Onhan maassamme tuomittu vahingonkorvauksiin jopa 8-vuotiaita. Lisäksi tulevat mukaan nämä lastensuojelulliset kuviot.

"Poliisi voi kuulustella myös alle 15-vuotiasta rikoksesta epäiltynä. Tällöin hänen huoltajalleen, edunvalvojalleen tai muulle lailliselle edustajalleen varataan tilaisuus olla läsnä kuulustelussa. Poikkeuksena ovat tilanteet, joissa kuulusteltavaa on rikoksen selvittämisen vuoksi välttämätöntä kuulustella viipymättä. Kuulustelusta ilmoitetaan tällöin mahdollisimman pian kuulustellun edustajalle." www.poliisi.fi

[Tara]

No salattua olisi esimerkiksi Jukan vammat. En minä ainakaan kertoisi lapselleni niistä vaan salaisin ne, mutta ei se siltikään sitä tarkoittaisi että minä olen se tappaja. Tuosta tatuointiuhkauskirjeestä täytyy sanoa, että on melkoista ylitulkintaa, että siitä on saatu aikaiseksi uhkaus, mutta kaiketi kaikesta saadaan kuin oikein tulkitaan.

Oot sä hei toi AnuSSuomela vai kuka. Mitenkä mulle tuli mieleen hänen kirjoitukset ympäri maailmaa kohta kun olin lukenut sun lennokkaita pohdintoja false memoryista, siis aivan totta. Joo, oot se. Vaikka tietenkinm vpoin olla väärässä. Tai tehnyt 'melkoista ylitulkintaa'..eli melkein vain.

Kannattaisi tutustua noihin valheellisiin muistoihin ja siihen miten ne syntyvät, mutta ymmärrän kyllä että jotkut haluavat säilyttää aukon sivistyksessään. Jos monta ihmistä kertoo samasta tilanteesta, jokaisen lausunto on hieman erilainen, koska jokainen havannoi eri tavalla. Jos jokainen kertoo samanlailla, kertomus on syötetty.

Tässä tapauksessa on niitten, jotka puolustavat jo tuomittujen tekoja, väitettävä lasten kertomuksia valheeksi olivatpa ne millaisia tahansa. Niin puolustus varmasti tekeekin. Mutta tätä ongelmaa ei ratkaista sanalla sanaa vastaan. Ei myöskään nettikeskusteluissa.

Käräjien aiheena on Jukka Lahden murha.

[Teleksi]

VItsi kun kukaan ei ole vielä intoutunut kertomaan tämän "yllätystodistajan" valemuistoista. Innolla odotan miten hänen valheelliset muistonsa selitetään. Varsinkin jos ne ovat samansuuntaisia kuin lasten kertomat. Kyseisellä ihmisellä ei käytännössä kai voi olla sen selvempää kuvaa lasten kertomuksista kuin meilläkään. Jos hän sitten osaa kertoa samantyyppisen tarinan kuin lapset kertovat, niin siinä sitten voitte miettiä että miten tämä kollektiivinen mustamaalaus-valemuisto-operaation on toteutettu ja onko siinä mastermindinä alaikäinen lapsi vai tämän eno...

[Toinen vasemmalta]

Onko vieläkään täysin ymmärrettävää vastausta kysymykseen minkä vuoksi tyttö kirkaisi??
Huppua siellä ei ollut. Näkikö sillä hetkellä isänsä? Jos näki hupun poistuvan, miksei tyttö oma-alotteisesti viitannut siihen mitenkään. Mikä naksahtaa huudon lopussa? Vasta kun äiti kysyi, sai soperrettua, jooselähti.

Onko kukaan pohtinut tässä yhteydessä käytetyn ylimääräisiä "äänitehosteita"? Kyseisen kirkaisun vertaaminen AA:n tietokoneen ääniefekti-kirjastoon voisi olla mielenkiintoista puuhaa.

[mikaelk]

Onko vieläkään täysin ymmärrettävää vastausta kysymykseen minkä vuoksi tyttö kirkaisi??
Huppua siellä ei ollut. Näkikö sillä hetkellä isänsä? Jos näki hupun poistuvan, miksei tyttö oma-alotteisesti viitannut siihen mitenkään. Mikä naksahtaa huudon lopussa? Vasta kun äiti kysyi, sai soperrettua, jooselähti.

Ai huppista ei ollut?!? Mitenkäs selität huppiksen jättämät jäljet, veriset jalanjäljet, ruskeat kuidut, veitsen? Jos Anneli olisi lavastanut rikoksen, mihin hän on onnistunut piilottamaan kengät, kirveen, ruskean hupparin, verisen paitansa ja veriset hanskansa?

Lavastus tulee kyllä vahvana mieleen, aikamoinen haamu, kun ei kiistatonta jälkeä ole ja nauhalla ei mitään varmaa ulkopuolista ääntä kuulu. Tuosta lavastuksesta kirjoitin äsken, tässä linkki siihen: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 75#p574782

2 piilopaikka vaihtoehtoa heti alkuun, pakastin ja naapuruston roskikset.

[padlock]

Ai huppista ei ollut?!? Mitenkäs selität huppiksen jättämät jäljet, veriset jalanjäljet, ruskeat kuidut, veitsen? Jos Anneli olisi lavastanut rikoksen, mihin hän on onnistunut piilottamaan kengät, kirveen, ruskean hupparin, verisen paitansa ja veriset hanskansa?

Lavastus tulee kyllä vahvana mieleen, aikamoinen haamu, kun ei kiistatonta jälkeä ole ja nauhalla ei mitään varmaa ulkopuolista ääntä kuulu. Tuosta lavastuksesta kirjoitin äsken, tässä linkki siihen: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 75#p574782

2 piilopaikka vaihtoehtoa heti alkuun, pakastin ja naapuruston roskikset.

Mikä olisi sinulle kiistaton jälki, jos verijäljet, veitsi ja ruskeat kuidut eivät riitä? Nauhalta kuuluu ulkopuolisen ääniä, katso zemin tekemä litterointi. Myös hajujälki jäi. Poliisi ei tutkinut takapihaa koiran kanssa koska alue oli jo kontaminoitu, mutta koira löysi hajujäljen kun tontin rajaa kierrettiin. Hajujälki johti asvaltin reunaan, josta tekijä on poistunut autolla.

[Polly]

Piilona minäkin olen ajatellut pakastinta ja ne purkamattomat matkalaukut. Ei ole vielä niistä matkalaukuistakaan missään ollut mainintaa onko ne tutkittu.

[kaljaloota]

Onko vieläkään täysin ymmärrettävää vastausta kysymykseen minkä vuoksi tyttö kirkaisi??
Huppua siellä ei ollut. Näkikö sillä hetkellä isänsä? Jos näki hupun poistuvan, miksei tyttö oma-alotteisesti viitannut siihen mitenkään. Mikä naksahtaa huudon lopussa? Vasta kun äiti kysyi, sai soperrettua, jooselähti.

Onko kukaan pohtinut tässä yhteydessä käytetyn ylimääräisiä "äänitehosteita"? Kyseisen kirkaisun vertaaminen AA:n tietokoneen ääniefekti-kirjastoon voisi olla mielenkiintoista puuhaa.

Aivan oikein, olisi mielenkiintoista kuunnella, että löytyiskö laajasta ääniefekti-kirjastosta yhtymäkohtia.

[cicero]

Siis se ei kelpaa selitykseksi että tyttö näki ekaa kertaa isänsä sen jälkeen kun oli mennyt omaan huoneeseensa ja tullut siletä ulos. Aivan yksinkertaisen simppeli vastaus asiaan. Nauhalla kaikki on normaalissa järkeen käyvässä aikajärjestyksessä ilman nauhoitusspekuja. Anneli on käyttänyt kahta luuria.

[sisotalo]

Mikä olisi sinulle kiistaton jälki, jos verijäljet, veitsi ja ruskeat kuidut eivät riitä? Nauhalta kuuluu ulkopuolisen ääniä, katso zemin tekemä litterointi. Myös hajujälki jäi. Poliisi ei tutkinut takapihaa koiran kanssa koska alue oli jo kontaminoitu, mutta koira löysi hajujäljen kun tontin rajaa kierrettiin. Hajujälki johti asvaltin reunaan, josta tekijä on poistunut autolla.

Siihen pitää vielä lisätä rikottu ikkuna, mutta tämä on kirkkain näyttö Annelin syytömyydestä mitä olen lukenut. Hienoa että tänne on tullut todellinen keskustelija samalla kun panettelijat ovat jääneet tauolle.