Ande kirjoitti:luxetveritas kirjoitti:Ryk TS kertoi hovioikeudessa 2014, että tutkintalinja perustui siihen, että Lahden työpuhelimesta oli soitettu tai siihen oli soitettu 6½-7 minuutin puhelu Porvoon poliisilaitokselta. TS muisteli, että Lahti olisi yrittänyt soittaa Porvooseen ja hänellä oli soittoyritys sinne. Sitten oli myös 1½ minuutin puhelu, jonka Lahti oli soittanut tai hänelle oli soitettu.
TS kertoi, että puhelin, jota Porvoon poliisissa soittoihin käytettiin, sijaitsi rikostutkijoiden yhteisessä työtilassa. Hän muisteli, että tämä oli kolmen tutkijan yhteinen lankapuhelin, vaikka se muodollisesti olikin yhden konstaapelin nimissä. Näistä tutkijoista kukaan ei siis muistanut eikä osannut kertoa, mistä puheluissa olisi voinut olla kysymys.
Tämä tutkintalinja on edelleen auki ja selvittämättä.
Ihan tasan tarkkaan tiedettiin ja täälläkin on kerrottu, kumpi soitti eli ei tarvitse arvailla, soittiko Jukka vai soittiko joku Jukalle.
Täälläkin on kai jossakin ne kerrottu, mutta muistaisiko joku ja kertaisi vielä tähän, kummasta puhelimesta ja mihin aikaan soitettiin se pitkä puhelu?
Joka tapauksessa joku valitsi Porvoon poliisilaitoksella Jukan numeron sellaiseen aikaan, kun huoneessa ei ollut muita. Kuka hän oli, ja mitä asiaa oli Jukalle? Jollakin on jossakin ollut Jukan numero. Jos hän olisi jättänyt viestin puhelinvastaajaan, kai sen joku olisi kuunnellut. Vaan eipä muista ... onko kysytty oikealta henkilöltä, vai onko joku "unohtanut"?
Se lienee tavallista, että toimistosihteerit ym. jättävät työkoneen auki omilla tunnuksillaan. Muistan ainakin yhden tietosuojaoikeudenkäynnin, jossa sairaalassa työssä ollut oli vakoillut exän/nyxän/jonkunmuun tietoja. Syyte hylättiin sillä perusteella, että ei voitu todistaa hänen itsensä niitä hakeneen, koska tapana oli jättää kone auki omilla tunnuksilla, eli haun olisi voinut tehdä kuka tahansa.
Entä hakuehto P 101 tai P101, kumpi se olikaan, välilyönnillä vai ilman? Merkitys nimittäin muuttuu. Olisiko hakija ollut joku sellainen, joka ei olisi oikein hommaa hallinnut, ja antanut ehkä väärän hakuehdon? Onko kukaan selvittänyt, olisiko se toinen välilyönnillinen/välilyönnitön haku jonkun tuloksen antanut, vaikka sitten ilman Jukkaa.
Referoin niin tarkasti kuin kykenin sen, mitä päätutkija TS hovioikeudessa toissa syksynä muistinvaraisesti kertoi. Me toki tiedämme Niskasaaren artikkelista, mitkä olivat soittojen tarkat aloitusajat ja kummasta päästä milloinkin soitettiin.
TS taas tietää puheluiden kestot. Oikeuden istunnossa hän mainitsi ainoastaan
nuo kaksi puhelua, joista toinen kesti
6½-7 minuuttia ja toinen
noin 1½ minuuttia.
Lisäksi hän ymmärtääkseni puhui Lahden soittoyrityksistä tai soittoyrityksestä. Jos soittoja, jotka johtivat puhelinkeskusteluun, olisi ollut useampia,
oletan, että päätutkija olisi sen muistanut. Saattoi hän toki unohtaa tai muistaa väärinkin, koska vastaili kysymyksiin varsin yleismalkaisesti.
Päättelen näiden tietojen perusteella, että Lahden 2 ensimmäistä soittoa tai ainakin toinen niistä
jäi vain yrityksiksi, joihin ei kukaan Porvoon poliisilaitoksella vastannut. Tämä olisikin varsin loogista, sillä soitothan ajoittuivat virka-ajan ulkopuolelle.
Sen sijaan ainakin Lahden
kolmanteen puhelinsoittoon, jonka hän soitti
keskiviikkona 10.5.2006 klo 11 jälkeen, on vastattu.
Jos tämä puhelu kesti 6½-7 minuuttia, sen aikana myös tehtiin toimistotyöntekijän tunnuksilla haut poliisin tietojärjestelmään. Pidän kuitenkin mahdollisena, että tämä puhelu olisikin kestänyt vain noin 1½ minuuttia. Tällöin järjestelmähaut olisi tehty heti puhelun jälkeen.
Sitä en tiedä, kuka Lahden kolmanteen puhelinsoittoon vastasi ja kuka teki haut poliisin tietojärjestelmään. Eiköhän loogisimmalta kuitenkin tuntuisi, että puheluun vastasi se toimistotyöntekijä ja kävi sen jälkeen omilla tunnuksillaan tekemässä myös ne haut tietojärjestelmään?
Epäilen, että Lahti tavoitteli jotakuta niistä kolmesta rikostutkijasta, jotka kyseistä työhuonetta ja sen pöytäpuhelinta yhteisesti käyttivät.
Oletan myös, että Lahden tavoittelema rikostutkija ei kuitenkaan ollut tuolloin työvuorossa. Ainakaan se vanhempi konstaapeli, jonka nimissä puhelin oli, ei ollut työvuorossa.
Kolmannen puhelinsoiton yhteydessä Porvoon poliisi epäilemättä sai ylös paitsi Lahden sotun myös hänen puhelinumeronsa. Maanantaina
19.6.2006 kello 11.22 Porvoon poliisilaitokselta sitten soitettiin aiemmin saatuun Lahden työkännykän numeroon. En tiedä, kuka soittaja oli.
Epäilen kuitenkin, että hän oli yksi niistä kolmesta rikostutkijasta, joista jotakuta oletan Lahden alkujaan tavoitelleen.
Oletan, että tämä soitto jäi kuitenkin vain yritykseksi, johon Lahti ei vastannut. AA:n kuulustelutiedoista ilmenee, että Lahdella oli tapana tehdä "pitkää päivää" ja hänelle kertyi sen takia paljon ylitöitä. Tämän perusteella
oletankin, että Lahti oli tuolloin perheensä kanssa kesälomalla.
Epäilen vahvasti, että
viimeinen soitto perjantaina 1.9.2006 kello 11.52 Porvoosta Lahden työkännykkään johti joko
6½-7 minuutin tai
noin 1½ minuutin puheluun. Kesälomakausi oli juuri päättynyt. Lahti vastasi puhelimeen ja viimein sai
asiansa selvitetyksi Porvoon poliisin kanssa.
Perheen loma-ajoista saattaisi löytyä jotain jostain kuulustelupöytäkirjoista, joista tietoja voisi ehkä tarkistaa.
Niskasaaren mukaan yksi hakukriteereistä oli siis "
P101", siis yhteen kirjoitettuna. Mitä se sitten tarkoittaneekin... Poliisikurssin kohdalla merkintätapa olisi ollut "P 101" erikseen kirjoitettuna.
