Tervehdys pitkäaikaiselta taustailijalta, joka aina satunnaisesti on käynyt lukemassa MInfoa. Ulvilan keissiäkin. Päätin nyt kyllästyneenä monien kirjoittajien epäloogisuuksiin rekisteröityä ja tuoda oman panokseni.
Ensiksi toivoisin kaikilta keskustelijoilta RYHTIÄ kirjoitteluun. Ei ole toki väärin antaa sen MIELIKUVITUKSEN laukata, mutta olisko mitenkään mahdollista, että niille spekulaatioille olisi vaikka ihan omat säikeensä? Voisitte siellä sitten revittää sitä runoratsu Pegasustanne niin paljon kuin sielusta irtoaa. Uskotte varmasti kuinka p_keleen rasittavaa on joka toisessa postauksessa lukea kuinka kirjoittaja alkaa "
ja MÄ ainakin OMASTA työstäni tiedän kuinka MÄ aina unohdan plää plää plää". Ja sitten yleistetään se oman pollan heikkoudet tai epäsystemaattiset työtavat tähän keissiin 100% totuutena. Samoin kuin sitä runomopo Pegasusta revitetään hullun lailla ja hetken päästä kirjoittaja jopa itse uskoo kirjoituksiinsa 100% totuutksina ja on aivan VARMA että keissi meni just niin...Sekin on rasittavaa luettavaa ja kertoo lähinnä kirjottajansa loogisen ja analyyttisen ajattelun vajavuuksista, ei mistään muusta.
Toisekseen haluaisin kiittää tämän säikeen avaajaa, alpo holistia. Avaus oli erinomainen, jossa tunnetut faktat listattiin tiukasti paketissa plus tarjottiin faktaa spekuleeraamisen pohjaksi.
Lisään alpon keitokseen vielä muutaman faktan, jotka jäivät pois tai eivät tulleet korostetusti esille:
- alanumero, johon JL:n jommastakummasta puhelimesta soitettiin, ei ollut yhdenkään poliisin henkilökohtainen - emme valitettavasti tiedä mikä funktio em. alanumerolla oli - se auttaisi paljon ja ehkä jopa sammuttaisi spekuloinnit kokonaan
- tiedämme että ainakin yksi kolmesta puhelusta Porvooseen soitettiin jostain Porvoon alueelta olevasta linkkitornista - näin on kerrottu. Mielestäni tämä fakta rupeaa jo tekemään sen epätodennäköiseksi, että Jukan puhelinta olisi käytellyt joku muu kuin Jukka itse. Toki 100% varmaa se ei ole, mutta pitäisin sitä epätodennäköisenä. Hieman asiaa avittaisi, jos tietäisimme kumpaa Jukan puhelimista käytettiin soittamiseen. Jotta ei-Jukka voisi Jukan puhelimilla soitella, pitäisi tuntea ainakin PIN-koodi.
- väitetään, ettei muka ole tiedossa, kuka Jukan henkilötietoja katseli päätteeltä. Väite on luultavasti potaskaa. Eiköhän katsojana ole se, jonka käyttäjätunnaria katseluun käytettiin. Luultavasti kyseinen henkilö on sama joka JL:n puheluihin vastasi (mikä vahvistaa teoriaa, että soittaja oli Jukka itse). Mitäpä laillista syytä kenelläkään Porvoon poliisilaitokselta olisi ollut katsella Jukan henkilötietoja tuolloin syksyllä 2006? Eihän Jukka ollut mikään nimi kenellekkään vielä siinä vaiheessa, hengissä ollessaan.
On poliisin pehmeyttä tutkinnassa, ettei kyseisen henkilön - joka vastasi sekä Jukan puheluihin, ainakin johonkin niistä ja tsekkasi JL:n henkilötiedot - taustoihin paneuduttu paremmin. (tai ehkä niihin paneuduttiin ja todettiin, ettei mitään mielenkiintoista irronnut...asiaa ei ole vain meille kerrottu, sekin on toki mahdollista ennenkuin innostumme sättimään poliisia lisää)
Olisi lisäksi mielenkiintoista tietää, ettei kyseinen henkilö vain sattunut olemaan sama ylikomisario, joka yhdessä rouvansa kanssa teki itsemurhan vuonna 2008? Sen jälkeen kun sosiaalitoimi oli käynyt hakemassa heidän lapsensa pois. Tuon faktoidin kaivaminen esiin auttaisi paljon.
- Joku spekulantti kirjoitti täällä kuinka asialla olisi ollut Anneli (siis soittelemassa). Kuulostaa epäuskottavalta. Mitä se Anneli olisi sinne soitellut ja miksi joku olisi aktivoitunut katsomaan sen jälkeen JL:n henkilötietoja? Myös seikka, että yksi puheluista soitettiin Porvoosta, vinkkaa, että asialla tuskin oli Annu. Hän ei tietääkseni paljoa pehvaa Ulvilasta ylös nostanut.
- AA on aktivoitunut selvästi vuoden 2010 jälkeen tämän Porvoon poliisikeissin kanssa, että "sitä pitäisi selvittää enemmän". Ehkä sitä pitäisi. Entä jos se JL:n puheluiden vastaanottaja on itsekin jo haudassa? Mitäpä asiaa selvittelmällä enää sitten irtoaisi? No, pariskunnan hoidossa olleita lapsia voitaisiin tietysti jututtaa. Jos sieltä rupeaa tulemaan insesti, lapsiporno jne juttua - tai että muuan taksikuski teki vierailuja Hinthaaraan ja piinasi lapsia, niin onko selvityksen lopputulos silloin Annelin kannalta edullinen? Kysynpä vaan...sekin on tietysti mahdollinen käänne tässä jutussa.
Lopuksi sanon vielä sanasen tuosta poliisityöaseman käytöstä, mikä vähän tökkii ainakin mulle. En itse ole poliisissa töissä, mutta
turvallisuusluokitellussa viranomaisessa töissä kyllä. Ainakin meillä työasemaan sisäänloggautumiseen vaaditaan ihan fyysinen tunniste (sertifikaattikortti) PLUS salasana.
Kaikki kyselyt arkoihin tietokantoihin logataan. Joka ainoan kyselyn tekijän identiteetti pystytään selvittämään ja perusperiaate on se, että jos se on tehty sun kortilla, sä vastaat siitä ja pulinat pois. Jos olet niin tyhmä, että ohjeistuksen vastaisesti olet mennyt lainailemaan tunnarias, niin vastaat siitä huolimatta! Em periaate karsii turhaa intoa lainalla sitä korttia ja siksi se on noin jyrkäksi laadittukin.
Lisäksi, työpaikan ohjeistus kieltää potkujen uhalla lainaamasta tunnustaan kenellekään ja em. tietoturvan periaatteet jauhataan joka jahvetin kaaliin PAKOLLISELLA tietoturvakurssilla (puolipäivää, jonka päätteeksi on vielä firman policystä tentti). Tunnareita ei edes saa ennenkuin em. kurssi + tentti on hyväksytysti suoritettu. Lisäksi tunnareita kuitatessa pitää omalla allekirjoituksella vahvistaa, että on lukenut kaikki asiaan liittyvät ohjeistukset ja sitoutuu niitä myös noudattamaan.
Entä mitä tapahtuu, jos ei noudata? Se on pahimmassa tapauksessa potku perseelle ja ulos. Näin on myös tapahtunut. Muutama luupää ei uskonut, että policyä oikeasti myös noudatetaan. Kyseisten ihmisten työsuhteen purkaminen (ei irtisanominen!) toimii tietysti sopivasti myös pelotteena samoin kuin joka 10. sotilaan teloittaminen rintamalla. Moraali kohenee kummasti kun näkee, että työnantaja on tosissaan eikä pelleile säännöillään.
Ei meillä ainakaan yksikään uskalla "lainailla" konettaan tai jättää edes päätettään auki kun kuselle poistuu. En minä ainakaan jätä eikä näytä tekevän juuri kukaan muukaan.
Eikä tähän mitään lainsäädäntöä edes tarvita. Työnantaja on niin saakelin selvästi ohjeistanut asian joka janterille ja jauhanut sen kaaliin, että jos rikkoo tuota ohjeistusta niin se on selkeä irtisanomisperuste ja hellurei sille idiootille. Myös ammattijärjestö on periaatteen hiljaa hyväksynyt.
Toki tietysti hyvä, jos vielä lainsäädöntökin on tukemassa tuollaista tulkintaa mihin joku Roin hovin kannanotossa viittasi, mutta asia voidaan todellakin järjestää myös ilman lainsäädäntöä.
Ihmettelen kyllä jos Poliisissa ei asia ole suurinpiirtein tämäntasoisesti järjestetty kuin meillä? Syytä olisi. On sielläkin sen verta arkaluonteista rekisteriä aiheesta. Tämä näin ihan offtopicina tähän aiheeseen.
