Puhelut Porvooseen

[Caldera]

Ja varsinkin kun puhelinkaan ei ole salarakkaan, ellei se ollut se vanhempi konstaapeli.

Olisi kyllä kiinnostava tietää montako lankapuhelinta siinä tilassa oli. Luxetveritaksella on ymmärtääkseni oletuksena että kyseisen konstan nimissä oleva puhelin olisi ollut ollut toimiston yleispuhelimena ja toimistosihteerin käytössä. Toki tuohon aikaan oli ihmisillä jo kännykät työpuhelimina, mutta pikkusen nirkkoiselta tuollainen varustus silti tuntuu viiden hengen toimistossa kun on kyseessä tällainen pitkän linjan valtion virasto.

[perusasiamies]

Nyt menee varmaan ihan täysin umpimähkäiseksi hakuammunnaksi. Kotkassa on Googlen hakutulosten perusteella järjestetty 9.5.2006 joku Kansalaisen tietoturvailta. Olisiko mahdollista, että Jukka ja sihteeri olivat matkanneet tuonne yhtä matkaa ja viettäneet aikaa yhdessä? Porvoo on matkan varrella, kun lähdetään liikkeelle Ulvilasta määränpäänä Kotka. Ilmeisesti siis se maanantaina 8.5.2006 Jukan työmatkapuhelimesta soitettu Porvoon puhelu on myös paikannettu linkkimastotietojen perusteella soitetuksi Porvoosta.

Tällöin tuo tietoturvailta olisi ollut Jukan alibi Annelille viettää salarakkaan kanssa aikaa maantantaina ja tiistaina. Tietysti Jukka on myös osallistunut itse tapahtumaan. Omaan konttoriinsa palattua keskiviikkona, Jukka on sitten soittanut salarakkaalle sovitusti töihin, jolloin tämä on tsekannut Jukan rekisterit. Yksityishenkilöiden tietoja ei ilmeisesti saa urkkia rekistereistä ilman lupaa, tämän takia Jukka on tehnyt tuon virallisen soiton.

Täytyy ehkä kohta tehdä reality check teorioille.

[Öppnas Här]

JSL:n salainen naisystävä ja rakastaja voisi olla surman syynä... mustasukkaisuuden aiheuttamassa raivossa tehty teko...

[Ande]

Onhan se nyt peräti merkillistä, että näin yksinkertaista asiaa ei saada selvitetyksi.
Kuka on se henkilö, joka on ollut paikalla kaikkina noina aikoina? Huomioidaan poliisit, sihteerit, siivoojat, harjoittelijat, vasta putkasta päässeet ja kuulusteluun menoa odotteleva rötöstelijät - joku yhteinen nimittäjä noissa kaikissa ajoissa on sen lisäksi, että on ollut joko lounasaikaan tai ennen virka-aikaa.

Sehän on selvä asia, että jotain henkilökohtaista siinä on ollut, että kaikista maailman paikoista nimenomaan Porvooseen soitti. Jos olisi halunnut kysyä jostain itseään koskevasta asiasta, olisi ollut sama tietokanta käytössä niin porissa kuin Rovaniemellä.
Mutta tiesikö Jukka tämän? Nämä valtion erinäiset rekisterit eivät nimittäin ole itsestään selvästi olleet aina valtakunnallisesti käytössä.

Miksi minä soittaisin poliisilaitokselle johonkin suoraan numeroon ennen virka-ajan alkua ? En pidä mitenkään mahdottomana ajatuksena, että syy voisi olla se tumma komistus, jonka tapasin baarissa,josta tiesin nimen ja ammatin, ja jonka auton näin juuri silloin poliisilaitoksen pihalla ... Keksikää te parempia syitä.

[Kuolemannaakka]

Onhan se nyt peräti merkillistä, että näin yksinkertaista asiaa ei saada selvitetyksi.
Kuka on se henkilö, joka on ollut paikalla kaikkina noina aikoina? Huomioidaan poliisit, sihteerit, siivoojat, harjoittelijat, vasta putkasta päässeet ja kuulusteluun menoa odotteleva rötöstelijät - joku yhteinen nimittäjä noissa kaikissa ajoissa on sen lisäksi, että on ollut joko lounasaikaan tai ennen virka-aikaa.
.

Jos työvuorolistat ovat ihmeellisesti kadonneet näiltä päiviltä, niin eipä silloin saada selville, kuka oli ja missä. Kaikkea aineistoa on tupannut tämän keissin aikana katoamaan. Työvuorolistathan pitää lain mukaan säilyttää, mutta ainahan voi käydä "vahinkoja", kun niitä digitaalisessa muodossa siirrellään paikasta toiseen. Tuleekin joku kohta tuplana ja toiset vallan häviää... Hurjan harmi, niin sanoakseni.

[perusasiamies]

Niskasaaren blogista:

Kolmas soitto tuli Lahden työpaikan pöytäpuhelimesta [keskiviikkona] 10.5.2006 kello 11.10. Kello 11.12.56 on poliisilaitoksen toimistosihteerin tunnuksella kirjauduttu Patjaan ja etsitty tietoja Lahden henkilötunnuksella. Kello 11.13.33 on tehty kysely RikiTrip-tietokantaan Jukka Lahden nimellä. Hakuehdoiksi on laitettu myös 2006-04-29 ja 2006-04-30 ja "P101", 6590.

Näissä hakuehdoissa ei nyt ihan kaikki täsmää. Poistetaan hakuehdoista Jukka Lahteen viittaavat kohdat, jolloin jäljelle jää:

2006-04-29, 2006-04-30, "P101" ja 6590

Jos tuo 6590 on Porvoon poliisin tunnus, ja P101 todella tarkoittaa hälytystä hälytyslaitteesta, niin mitä voidaan päätellä? Kyseiset neljä hakusanaa ovat mielestäni juuri sellaisia, joita Porvoon poliisin sihteeri voisi käyttää minkä tahansa rutiininomaisen tapauksen selvityksen yhteydessä. Noissa neljässä hakusanassa ei siis ole mitään outoa. Päivämäärät lisäksi viittaavat pitkään vappuviikonloppuun, jolloin poliisin rekisteriin on varmasti kertynyt tavallista enemmän tavaraa.

Niskasaaren blogista ei käy selvästi ilmi, milloin noita Lahdesta riippumattomia hakuehtoja on käytetty. Blogissa todetaan, että kello 11.13.33 on haettu Jukka Lahden nimellä. Mielestäni on mahdollista, että noita neljää Jukasta riippumaton hakusanaa on käytetty vasta puhelun jälkeen.

Sitä paitsi, jos sihteeri on ensin hakenut Jukka Lahden henkilötiedoilla tietoa, eikä ole löytänyt mitään, niin ei sihteerin missään nimessä ole järkevää tiukentaa hakuehtoja. Mielestäni on siis selvää, että se mitä on haettu Jukasta riippumattomilla hakuehdoilla, ei voi olla suoraan yhteydessä Jukkaan. Tietysti Jukka on voinut olla kiinnostunut Porvoossa vappuviikonloppuna tapahtuneista hälytyslaitteista peräisin olevista hälytyksistä, mutta epäilen vahvasti...

Pelkkä päivämäärä tuo varmaan hirmu määrän osumia, joten nuo P101 ja 6590 ovat olleet tarkentavia hakuehtoja. Päivämäärä sekä P101 ovat varmaan myös tuoneet liikaa hakuehtoja. Vasta yhdistelmät

2006-04-29, P101, 6590
2006-04-30, P101, 6590

ovat mielestäni voineet tuoda järkevän määrän osumia sihteerin päätteen näytölle. Mutta kuten perustelin aikaisemmin, nämä yhdistelmät eivät ole voineet liittyä mitenkään Jukkaan, koska jo pelkkä Jukan henkilötunnuksella suoritettu haku antoi nolla osumaa.

Minä siis esitän, että Jukka on yksinkertaisesti halunnut tarkistaa tutun henkilön kautta, onko hänestä mitään merkintöjä poliisin rekistereissä. Syitä tähän voi olla monia, esimerkiksi uuden työpaikan hakeminen. Soittoaika sihteerin ja Jukan välillä on sovittu etukäteen ruokatunnille. Aamupäivän aikana sihteerille on tullut tarve tarkistaa jotain muutakin patjasta, mutta hän on optimoinut aikaansa, ja tarkistanut sen samalla kirjautumisella Jukan puhelun jälkeen.

[Ande]

Minä siis esitän, että Jukka on yksinkertaisesti halunnut tarkistaa tutun henkilön kautta, onko hänestä mitään merkintöjä poliisin rekistereissä. Syitä tähän voi olla monia, esimerkiksi uuden työpaikan hakeminen. Soittoaika sihteerin ja Jukan välillä on sovittu etukäteen ruokatunnille. Aamupäivän aikana sihteerille on tullut tarve tarkistaa jotain muutakin patjasta, mutta hän on optimoinut aikaansa, ja tarkistanut sen samalla kirjautumisella Jukan puhelun jälkeen.

Miksi tämä muuan tietty ja tunnettu toimistosihteeri ei edes tunnusta muistavansa tätä tuttavaansa, saati sitten erikoisia sopimuksia soitosta sellaiseen aikaan, kun muita ei todennäköisesti ole paikalla?
Mitenkä tämä soittoaika on sovittu? Ei ainakaan Jukan käytössä olleilla puhelimilla, telepaattisestiko?

[Caldera]

Niskasaaren blogista ei käy selvästi ilmi, milloin noita Lahdesta riippumattomia hakuehtoja on käytetty. Blogissa todetaan, että kello 11.13.33 on haettu Jukka Lahden nimellä. Mielestäni on mahdollista, että noita neljää Jukasta riippumaton hakusanaa on käytetty vasta puhelun jälkeen.

Ei kai kun Niskasaaren lainaus kuuluu "Kello 11.13.33 on tehty kysely RikiTrip-tietokantaan Jukka Lahden nimellä. Hakuehdoiksi on laitettu myös 2006-04-29 ja 2006-04-30 ja "P101", 6590". Kyllä tämä on mielestäni yksiselitteisesti niin että kaikkia noita hakusanoja on käytetty toisessa haussa.

Sitä paitsi, jos sihteeri on ensin hakenut Jukka Lahden henkilötiedoilla tietoa, eikä ole löytänyt mitään, niin ei sihteerin missään nimessä ole järkevää tiukentaa hakuehtoja. Mielestäni on siis selvää, että se mitä on haettu Jukasta riippumattomilla hakuehdoilla, ei voi olla suoraan yhteydessä Jukkaan. Tietysti Jukka on voinut olla kiinnostunut Porvoossa vappuviikonloppuna tapahtuneista hälytyslaitteista peräisin olevista hälytyksistä, mutta epäilen vahvasti...

Pitäisi tietää miten ohjelmisto toimii mutta epäilen että ensin on haettu onko Jukasta tehty sotutasolle menevä kirjaus jolla kaveri löytyisi heti, eroteltuna muista Jukka Lahti -nimisten kirjauksista, jos sellaisia on. En tiedä tarjoaako Patja kirjaajalle mahdollisuuden päästä käsiksi sotuun automaattisesti esim koko nimen ja paikkakunnan perusteella, jolloin Jukalta ei olisi tarvinnut sitä edes kysyä.

Sitten kun tällä ei mitään löytynyt, jäi vielä se mahdollisuus että Jukka esiintyisi kirjauksessa vain nimellään vähemmän vakavaksi katsotussa roolissa, jolloin oletus olisi ettei mitään suurempia jatkotoimenpiteitä seuraa. Olisi nimi ja puhelinnumero kysytty varmuuden vuoksi tai jotain vastaavaa. En tiedä onko tässä järkeä. Mielestäni siinä on ideaa että ehkä Jukka olisi voinut pyytää sihteeriä kertomaan edes sen että onko jotain vai ei jos ei yksityiskohtia saa antaa. Ei tuotakaan varmasti kertoa saisi, mutta supliikkina miehenä ympäripuhunut.

[luxetveritas]

Ja varsinkin kun puhelinkaan ei ole salarakkaan, ellei se ollut se vanhempi konstaapeli.

Olisi kyllä kiinnostava tietää montako lankapuhelinta siinä tilassa oli. Luxetveritaksella on ymmärtääkseni oletuksena että kyseisen konstan nimissä oleva puhelin olisi ollut ollut toimiston yleispuhelimena ja toimistosihteerin käytössä. Toki tuohon aikaan oli ihmisillä jo kännykät työpuhelimina, mutta pikkusen nirkkoiselta tuollainen varustus silti tuntuu viiden hengen toimistossa kun on kyseessä tällainen pitkän linjan valtion virasto.

Hyvä huomio! Pöytäpuhelimia saattoi toki olla useampiakin. Eiköhän rikostutkijoilla sentään kuitenkin ollut kännykät. Mihin he lankapuhelinta olisivat lisäksi tarvinneet? No ainakin yhdellä vanhemmalla konstalla oli kuitenkin pöytäpuhelin, todennäköisesti myös toimistotyöntekijöillä.

Niskasaaren artikkelin perusteella voisi päätellä, että toimistotyöntekijöitä oli huoneessa 2 kpl, kun kerran monikkoa käytettiin, ja rikostutkijoita 3 kpl, kun kerran tutkintaryhmästä puhuttiin. Ehkä tästä voisi päätellä, että pöytäpuhelimia oli ainakin 3 kpl.

Se, että Lahti soitti kaikki 3 soittoansa tietyn vanhemman konstan alanumeroon ja tästä samasta alanumerosta soitettiin molemmat 2 soittoa Lahden puhelimeen, eikä asianomainen konsta tiedä Lahdesta tai näistä soitoista hölkäsen pöläystä eikä kukaan muukaan tutkintaryhmästä, on perin outoa. On siinä rikostutkijoita, jos heidän työhuoneessaan voi joku käyttää heistä yhden puhelinta kenenkään heistä siitä kuitenkaan mitään tietämättä!

Toimistosihteerin on pakko päätellä asioineensa Lahden kanssa vanhemman konstan puhelinta käyttäen, koska hänen tunnuksillaan on poliisin tietojärjestelmiinkin kirjauduttu. Hänkään ei kuitenkaan yksiselitteisesti myönnä vastanneensa Lahden puheluihin eikä tehneensä rekisterihakuja, vaan ainoastaan arvelee näin tehneensä. Jälkimmäistä menettelyä rekisterihausta hän ihmetteli itsekin ja piti jopa erikoisena.

Voiko tästä tehdä muuta päältelmää kuin sen, että joku tai jotkut huoneessa työskennelleistä viidestä rikostutkijasta ja toimistotyöntekijästä eivät ole olleet ihan rehellisiä, kun Porin poliisin rikostutkija on asioita heiltä kysellyt, TAI joku muu on luvatta käyttänyt heidän työhuoneessaan ollutta vanhemman konstan puhelinta ja mahdollisesti toimistosihteerin tunnuksia urkkiakseen tietoja poliisin tietojärjestelmistä?

Tästä tuleekin mieleen Premiatan tapaus. Premihän kertoi, että henkilö, jonka numerosta uhkailusoitot marraskuun alkupuolella 2006 ilmeisesti tulivat, väitti hänen numeroonsa takaisin soitettaessa, että joku tuntematon käyttäisi tietokoneen avulla hänen numeroaan ja esiintyisi hänen nimissään, mutta että poliisi tutkisi jo asiaa...

premiata
11.1.2007 16:10
--
Tää on yhtä järkevää selittelyä kuin se noin 30 kymppinen joka sen uhkausviestin mun kaverille lähetti (eli joku lähettelee tietokoneen avulla hänen nimissään tai sitten murhaajilla on mies puhelinyhtiössä)
http://keskustelu.suomi24.fi/t/3888155/tuttu-vai-vieras

premiata
15.6.2008 19:57
-- ystäväni sai todellakin ennen sitä murhaa uhkauspuheluja. Sitten tuli tekstiviesti, jonka hän näytti minulle. Laitoin puhelinnumeroni numeronäytön pois ja soitin. Mies meuhkasi oikein kunnolla. En sanonut sanaakaan. Kerroin ystävälle, joka ei uskonut ja soitti itse takaisin numeronäyttö päällä.
Nyt mies oli asiallinen ja selitti jonkun lähettelevän tietokoneen avulla hänen nimissään uhkauksia. Uhkauspuhelut loppuivat siihen paikkaan. Mieleen tulee aloitteleva poliisi, vartija tms, joka ei tiedä että tekstiviestistä jää salaisenkin puhelinnumeron numero.
--
http://keskustelu.suomi24.fi/t/5913584/ ... t-31097489

premiata
17.7.2008 9:30
--
tuttavani sai noita uhkauspuheluja ja lopulta uhkausviestin. Viestistä jäi numero, johon soitin takaisin oma numero tuntemattomalla. Mies meuhkasi aika lailla..
Joten annoin puhelimen tuttavalle ja hän soitti takaisin niin että numero näkyi. Esitteli itsensä ja kohteliaasti kysyi mitä pahaa on tehnyt ja kenelle. Mies oli koko ajan asiallinen, selitti jonkun soittelevan tietokoneen avulla hänen nimissään, kertoi poliisin tutkivan jo asiaa.
Outona yhteensattumana on että yhtäkään uhkauspuhelua eikä viestiä ei tullut sen soiton jälkeen. Lyön vetoa ettei poliisi tutki sellaista juttua missään päin maata eikä ole ikinä tutkinutkaan. Takaisin soitosta miehelle selvisi että viestistä jää lähettäjän numero, joka oli salainen tai prepaidliittymä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/6021276/ ... t-31649122

premiata
17.10.2008 19:58
--
Uhkauspuheluihin kaverin vastatessa en ollut paikalla, mutta hän soitti sen puhelun jälkeen heti takaisin, mies oli ihan asiallinen, sanoi jonkun lähetelleen jo pitkään hänen nimissään uhkausviestejä tietokoneen avulla ja poliisin tutkivan asiaa.
Murre ei eroa satakuntalaisesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/6358517/ ... t-33381130

premiata
11.12.2008 17:20
--
nimissään uhkausviestejä tietokoneella ja poliisi tutkii jo asiaa.
Esitti sen verran asiallisesti että ilman numeron salausta soittanut herra J. U. uskoi asiaan.
--
http://keskustelu.suomi24.fi/t/6547566/ ... t-34515937

Premihän ei itse uskonut selitystä, jonka henkilö antoi, kun hänen numeroonsa soitettiin takaisin numeronäyttö päällä. Mutta enpä jos tuo täysin epäuskottava selitys pitikin paikkansa?
Jospa kukaan työhuoneen 5 ihmisestä ei koskaan todella vastannutkaan Lahden soittoihin eikä soittanut hänelle takaisin vaan joku hakkeroitui käyttämään vanh. konstan numeroa? Jaa, soittikohan Lahtikaan koskaan Porvoon poliisillekaan...

[perusasiamies]

Jos työvuorolistat ovat ihmeellisesti kadonneet näiltä päiviltä, niin eipä silloin saada selville, kuka oli ja missä. Kaikkea aineistoa on tupannut tämän keissin aikana katoamaan. Työvuorolistathan pitää lain mukaan säilyttää, mutta ainahan voi käydä "vahinkoja", kun niitä digitaalisessa muodossa siirrellään paikasta toiseen. Tuleekin joku kohta tuplana ja toiset vallan häviää... Hurjan harmi, niin sanoakseni.

Olettaisin, että Joutsenlahden työryhmä on jo selvitellyt ihan alussa näitä Porvoon puheluita. Turha siis syyllistää Santaojaa mitenkään mahdollisista työvuorolistojen katoamisista. On Joutsenlahden tiimin "syy", ettei Porvoon puheluiden mysteeri ole ratkennut. Jos joku on tarkoituksella jotain työvuorolistoja hävitellyt, niin kyseessä on ehkä ollut se sihteeri. Luulisi, että sihteerin toimenkuvaan kuuluu tuollainen työvuorolistojen tekeminen. Ja tietysti myös puhelimeen vastaaminen, jos kyseessä on ollut jokin yleispuhelin. Sihteereillä ei välttämättä ole ollut henkilökohtaisia matkapuhelimia, mutta rikostutkijoilla varmasti on ollut.

Ei kai kun Niskasaaren lainaus kuuluu "Kello 11.13.33 on tehty kysely RikiTrip-tietokantaan Jukka Lahden nimellä. Hakuehdoiksi on laitettu myös 2006-04-29 ja 2006-04-30 ja "P101", 6590". Kyllä tämä on mielestäni yksiselitteisesti niin että kaikkia noita hakusanoja on käytetty toisessa haussa.

Minä olen eri mieltä tuosta sinun yksiselitteisyydestäsi. Tuosta Niskasaaren tekstistä voi tehdä minusta monta eri tulkintaa, kun aletaan seksuaalisesti hyväksikäyttämään viatonta pientä välimerkkiä. Näinhän suomen kielessä usein on.

Yleisestikin haku kannattaa tehdä siten, että lisätään hakusanoja pikkuhiljaa, jos tuloksia on liikaa. Vastaavasti tarvittaessa vähennetään hakusanoja, jos tuloksia on nolla tai liian vähän. Voi olla tietysti, että tuossa patjassa on ollut ihan uniikilla tavalla toimiva hakumoottori, mutta epäilen tätä.

En siis nää oikein järkeä sille, että ensin on haettu Jukka Lahden henkilötiedoilla, ja saatu nolla osumaa. Tämän jälkeen Lahden perään on lisätty pitkä liuta tarkentavia hakusanoja yhdellä kertaa, ja saatu taas nolla osumaa. Mitä järkeä?

Mitenkä tämä soittoaika on sovittu? Ei ainakaan Jukan käytössä olleilla puhelimilla, telepaattisestiko

Varmaan telepaattisesti. Ei Jukka varmaan pitänyt yhteyttä ihmisiin millään muulla tavoilla, kuin niiden kahden tiedossa olevan matkapuhelin avulla.

[Ande]

En siis nää oikein järkeä sille, että ensin on haettu Jukka Lahden henkilötiedoilla, ja saatu nolla osumaa. Tämän jälkeen Lahden perään on lisätty pitkä liuta tarkentavia hakusanoja yhdellä kertaa, ja saatu taas nolla osumaa. Mitä järkeä?

Mitenkä tämä soittoaika on sovittu? Ei ainakaan Jukan käytössä olleilla puhelimilla, telepaattisestiko

Varmaan telepaattisesti. Ei Jukka varmaan pitänyt yhteyttä ihmisiin millään muulla tavoilla, kuin niiden kahden tiedossa olevan matkapuhelin avulla.

Sitähän me emme tiedä, millä tavalla noita tietoja on haettu. Ilmeisesti ainakaan Jukkaa koskevaa tietoa ei ole löytynyt, mutta mikä voisi olla haulla P101 Jukkaan mahdollisesti liittyvä, ja miksi ihmeessä sitä asiaa kysyttiin juuri Porvoosta.

Eikö niiden molempien Jukan matkapuhelinten ja vielä kotipuhelimenkin tietoja selvitetty, eikä muita yhteyksiä Porvooseen löytynyt kuin nämä selvittämättömät puhelut?

[perusasiamies]

Sitähän me emme tiedä, millä tavalla noita tietoja on haettu. Ilmeisesti ainakaan Jukkaa koskevaa tietoa ei ole löytynyt, mutta mikä voisi olla haulla P101 Jukkaan mahdollisesti liittyvä, ja miksi ihmeessä sitä asiaa kysyttiin juuri Porvoosta.

Eikö niiden molempien Jukan matkapuhelinten ja vielä kotipuhelimenkin tietoja selvitetty, eikä muita yhteyksiä Porvooseen löytynyt kuin nämä selvittämättömät puhelut?

Minä tulin siihen tulokseen nyt lopulta, että se P101 tarkoittaa ihan normaalisti hälytystä hälytyslaitteesta, kuten jonkun tähän ketjuun linkittämästä dokumentista käy ilmi. Lisäksi päättelin, että hakusanoilla

2006-04-29, 2006-04-30, P101 ja 6590

ei ole tuon taivaallista tekemistä Ulvilan surman kanssa. Nuo hakusanat liittyivät täysin johonkin muuhun juttuun, jota sihteeri tarkisti rutiininomaisesti. Lahti oli pelkästään kiinnostunut siitä, löytyykö hänestä ylipäätänsä mitään merkintöjä poliisin rekisteristä. Minäkin olisin kiinnostunut omasta rekisteristäni, ei tuossa kiinnostuksessa ole mitään omituista myöskään.

Mitään mysteeriä siis ei liity noihin PATJA-hakuihin. Ainoa mysteeri on se, miten Jukka ja sihteeri tunsivat toisensa, ja miksi sihteeri kiistää tämän. En pidä uskottavana, että kukaan muu kuin sihteeri itse olisi tiennyt omat PATJA-tunnuksensa.

[luxetveritas]

Mietitääs nyt vielä - ilman sitä hauskaa foliopipoa.

1. Julkisuuteen poliisin antamien tietojen mukaan Ulvila-jutun tutkijat Porista ovat tätä tapausta yrittäneet selvittää ainakin kahteen eri otteeseen.

2. Kukaan Porvoon poliisin 5:stä rikostutkijasta ja toimistotyöntekijästä, joiden työhuoneessa sijaitsi yhden vanh. rikoskonstan puhelin, jonka alanumeroon Lahti soitti, ei ainakaan myönnä tietävänsä Lahdesta ja tämän asiasta mitään tai edes olleensa häneen puhelinyhteydessä. Emme tiedä, johtuuko tämä muistamattomuudesta vai salailusta. Joku heistä erittäin todennäköisesti on kuitenkin Lahden kanssa puhunut puhelimessa ainakin kerran.

3. Virallisesti on puhuttu ainoastaan 5:stä puhelinsoitosta eikä 5:stä puhelusta! Sen perusteella, että Lahden henkilötietoja on haettu poliisin tietojärjestelmästä, voidaan päätellä, että varsinaisia puheluita, joihin on myös vastattu, varmuudella oli ainakin 1. Iltalehden tietojen mukaan puheluita olisi kuitenkin ollut ainakin 3, pisin puhelu kesti 7 minuuttia ja linkkitiedoista selvisi, että Lahti olisi ollut ainakin yhden puhelun aikaan lähellä Porvoota. Näillä "puheluilla" todennäköisesti viitataan kuitenkin ainoastaan Lahden 3:een puhelinsoittoon Porvoon poliisilaitokselle.

4. Sen perusteella, että Lahti soitti ainoastaan 2. soitoistaan kännykästään, mikä tapahtui maanantaina 8.5.2006 kello 16.25, mutta 1. ja 3. soiton työpaikaltaan, se on ainoa ajankohta, jolloin hän olisi voinut olla lähellä Porvoota.

5. Iltalehden mukaan Porvoon poliisissa työskennellyt vanh. rikoskonsta, jonka alanumeroon Lahti soitti, ei ollut Lahden 3:n puhelinsoiton aikaan työvuorossa. Hän ei siis ole voinut vastata soittoihin. Satakunnan Kansan mukaan kyseinen alanumero ei kuitenkaan ollut kenenkään henkilökohtaisessa käytössä. Tämä viittaa siihen, ettei siinä tarvinnut olla mitään poikkeuksellista, jos toimistotyöntekijä vastasi puheluun - etenkin kun se, jonka nimissä puhelin oli, ei ollut työvuorossa.

6. Sen perusteella, että Lahden henkilötietoja haettiin yhden toimistotyöntekijän tunnuksilla poliisin tietojärjestelmästä JOKO Lahden 3. soiton aikana TAI heti sen jälkeen, voidaan päätellä, että ainakin tuo 3. soitto 10.5.2006 kello 11.10 johti puhelinkeskusteluun. Tämän perusteella voidaan myös olettaa, että puheluun vastasi toimistotyöntekijä ja että hän myös teki haun tietojärjestelmään.

7. Se, että toimistotyöntekijä tiettävästi ensivaiheen tutkinnan yhteydessä epäili jonkun muun käyttäneen hänen kirjautumistunnuksiaan poliisin tietojärjestelmään, viittaa siihen, että tällainenkin mahdollisuus oli olemassa. Myöhemmässä tutkintavaiheessa hän kuitenkin päätteli, että oli todennäköisesti itse kirjautunut järjestelmään ja hakenut tietoja. Huom! Omia tunnuksiaan tuskin oli lupa kenellekään muulle antaa, eikä niitä sopinut pitää niin huolimattomasti, että ne olisivat vääriin käsiin voineet joutua.

8. Se, että Lahti soitti kaikki 3 puhelinsoittoaan samaan Porvoon poliisin alanumeroon, joka oli merkitty yhden vanh. rikoskonstan nimiin, osoittaa, että hän tiesi mitä tahtoi ja kenelle tai keille soitti eikä kysymys ollut mistään yleisluontoisesta poliisiasiasta. Sekin, että Lahden 2 ensimmäistä puhelinsoittoa ajoittuivat normaalin virka-ajan ulkopuolelle, viittaa siihen, ettei hänen asiansa koskenut normaaleja toimistoasioita, kuten lupakysymyksiä. Lahti oli alanumeron JOKO hakenut poliisin julkisesta luettelosta (nettisivuilta tai numerotiedustelusta) TAI saanut sen henkilökohtaisesti joltain poliisilta.

9. Se, että Lahti soitti Porvoon poliisin vanh. rikoskonstan nimissä olleeseen alanumeroon ja työhuone oli toimittaja Niskasaaren artikkelin perusteella ilmeisesti 3:n rikostutkijan ja 2 toimistotyöntekijän käytössä, viittaa siihen, että Lahden soitot koskivat jotain rikosasiaa. Kysymyksessä saattoi tosin olla myös jokin henkilökohtainen intiimimpikin asia, mutta mitään viitteitä sellaisesta ei kuitenkaan ole.

10. Se, että Lahti soitti kaikki 3 puhelinsoittoaan työpuhelimistaan eikä yksityispuhelimistaan Porvoon poliisiin ja sieltä soitettiin hänen pöytäpuhelimeensa työpaikalla, viittaa siihen, ettei asia koskenut hänen henkilökohtaista asiaansa vaan työasiaa. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole. Ne saattoivat toki koskea hänen yksityisasioitaan tai oman yrityksensä asioita, vaikkei mitään viitteitä siitä olekaan.

11. Sen perusteella, että Porvoon poliisista soitettiin Lahdelle yli kuukausi tämän 3. puhelinsoiton jälkeen hänen pöytäpuhelimeensa työpaikalla, viittaa siihen, että tieto hänen puhelinsoitostaan oli tavalla tai toisella kirjattu muistiin Porvoon poliisissa.

12. Se, että Porvoon poliisista soitettiin Lahdelle sen jälkeen, kun Lahti 3. soittokerrallaan oli ilmeisesti puhunut toimistotyöntekijän kanssa, saattaa viitata siihen, ettei hän saanut asiaansa hoidettua sillä kerralla. Tämä johtui mahdollisesti siitä, että vanh. rikoskonsta, jonka nimissä alanumero oli, ei ollut silloin työvuorossa. Oletettavasti soittaja oli joku rikostutkijoista, joka nyt oli työvuorossa, mahdollisesti juuri se vanh. konsta, jonka nimissä alanumero oli, vaikkei hän soittoa muistaisikaan. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole, vaan soittaja on saattanut olla esim. mainittu toimistotyöntekijä tai joku ihan muu kuin työhuonetta normaalisti käyttäneet.

13. Se, että Porvoon poliisin alanumerosta soitettiin Lahden työpaikan pöytäpuhelimeen 2 kertaa, ensin kesäkuun puolivälin jälkeen ja sitten syyskuun alussa eikä soittoja puolin ja toisin sen jälkeen enää ollut, viittaa siihen, että a) poliisi ei tavoittanut Lahtea 1. soittokerralla ja b) toisella soittokerralla Lahti tavoitettiin ja asia saatiin pois päiväjärjestyksestä. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole, vaan soittaja on saattanut keskustella Lahden kanssa molemmilla kerroilla.

14. Se, että toimistosihteerin tunnuksilla on Lahden 3. soiton aikana tai heti sen jälkeen kirjauduttu poliisin tietojärjestelmään ja Patjasta oli ensin haettu tietoa Lahden henkilötunnuksella, viittaa siihen, että Lahti oli soiton yhteydessä antanut henkilötunnuksensa. Se, että pian tämän jälkeen on tehty kysely RikiTrip-tietokantaan Lahden nimellä ja hakuehdoiksi on laitettu myös Porvoon poliisilaitoksen tunnus ja edeltäneen vappuviikonlopun la-su päivämäärät sekä koodi P101, viittaa siihen, että tuolloin Porvoon poliisin toimialueella tapahtui jotain, johon hauntekijä liitti Lahden sitä tietämättä yhdisti tämän kanssa käydyn puhelinkeskustelun TAI joka Lahtea kiinnosti ja johon hän mahdollisesti oli tavalla tai toisella osallinen.

15. Merkintöjä ei Lahdesta hauilla poliisin tietojärjestelmistä ilmeisesti saatu eikä sellaisia ollut, koska asiasta muussa tapauksessa olisi todennäköisesti kerrottu.

16. Se, että hakukriteerinä käytettiin koodia P101, osoittaa, että ainakin hauntekijä tiesi, mitä se tarkoittaa. Koska hän todennäköisesti ei tuntenut Lahtea muutoin kuin tämän soittaman 3. puhelinsoiton yhteydessä käydyn keskustelun perusteella, virike koodin käyttöön on todennäköisesti tullut Lahdelta.

***

Se, ettei ole voitu selvittää, missä Lahti oli vappuviikonloppuna tai maanantaina 8.5.2006 eikä vahvistaa hänen olleen Porvoon seudulla, herättää epäilyksen siitä, että hänellä oli jotain salattavaa. Hänellä ei kuitenkaan välttämättä ollut mitään salattavaa.

Lahden puhelinsoitot saattoivat liittyä hänen olettamaansa rikostapaukseen, josta Lahti halusi henkilöstön kehityspäällikkönä tarkempaa tietoa työnsä takia. Olennaista olisi mielestäni varmistaa koodin P101 merkitys ja Lahden mahdolliset liikkeet Porvoon seudulla huhti- ja toukokuussa 2006.

Tällä hetkellä epäilen, että tapaus liittyisi siihen, että Lahdelle oli Porvoon suunnalla vappuviikonloppuna 2006 sattunut jotain, esim. joku olisi käynyt hänen kimppuunsa. Tästä hän sitten yritti heti seuraavana torstaina saada puhelimitse paikallispoliisin rikostutkijalta lisätietoja.

[Caldera]

Niskasaaren artikkelin perusteella voisi päätellä, että toimistotyöntekijöitä oli huoneessa 2 kpl, kun kerran monikkoa käytettiin, ja rikostutkijoita 3 kpl, kun kerran tutkintaryhmästä puhuttiin. Ehkä tästä voisi päätellä, että pöytäpuhelimia oli ainakin 3 kpl.

Luulisin että näin. Tuohon aikaan kännykät eivät vielä olleet ihan samalla lailla normi kuin nyt, Annelillakaan ei vielä ollut. Joten vanhemmalla konstaapelilla varsinkin saattoi lanka keikkua mukana vanhasta tottumuksesta. Joka tapauksessa lehtijutuista saa sen käsityksen että puhelin oli nimenomaan hänen. Ylen jutussa on myös maininta ettei hän ollut työvuorossa soittojen aikana, mutta jää epäselväksi tarkoitettiinko sillä Jukan soittoja vai kaikkia soittoja yhteensä. En nyt jaksa kaivella tuota enempää.

Toimistosihteerin on pakko päätellä asioineensa Lahden kanssa vanhemman konstan puhelinta käyttäen, koska hänen tunnuksillaan on poliisin tietojärjestelmiinkin kirjauduttu. Hänkään ei kuitenkaan yksiselitteisesti myönnä vastanneensa Lahden puheluihin eikä tehneensä rekisterihakuja, vaan ainoastaan arvelee näin tehneensä. Jälkimmäistä menettelyä rekisterihausta hän ihmetteli itsekin ja piti jopa erikoisena.

Niina Bergin blogissa lukee näin: "Henkilö, jonka tunnuksilla tiedustelut järjestelmään oli tehty, ei tiennyt asiasta mitään. Hän epäili jonkun muun käyttäneen hänen tunnuksiaan tiedusteluihin." Eli vaikka tuntuu uskomattomalta ajatella että poliisissa joku voisi kirjautua toisen tunnuksilla Patjaan, niin ilmeisesti se ei ollut sihteerin mielestä täysin poissuljettu asia. Saattaahan olla että tutussa ympäristössä tulee lipsuttua. Salasanoja kirjoitellaan paperilapuille, ei muisteta kirjautua ulos kun lähdetään työpisteeltä, annetaan jonkun toisen "tarkistaa jotain nopeasti", kai näitä mahdollisuuksia voi olla.

Voiko tästä tehdä muuta päältelmää kuin sen, että joku tai jotkut huoneessa työskennelleistä viidestä rikostutkijasta ja toimistotyöntekijästä eivät ole olleet ihan rehellisiä, kun Porin poliisin rikostutkija on asioita heiltä kysellyt, TAI joku muu on luvatta käyttänyt heidän työhuoneessaan ollutta vanhemman konstan puhelinta ja mahdollisesti toimistosihteerin tunnuksia urkkiakseen tietoja poliisin tietojärjestelmistä?

Minusta melkein oudointa on se että molemmat vastauspuhelut soitettiin Jukalle ruokatunnilla. Tuntuu vaikealta kuvitella Jukkaa ohjeistamassa viranomaista että soita sitten kun soittelet ruokatunnilla. Ei kai ihmisillä ole tapana tällaisia ehdotella, kun viranomainenkin tarvitsee ruokatuntinsa. Varsinkin kun Jukan työ tuskin oli sellaista että ruokatunti olisi ollut ainoa tai paras hetki ottaa vastaan arkaluonteisia puheluja. Jollei hän sitten istunut porukan vihamielisyyden takia yksin huoneessaan syömässä eväitä. Jotenkin tuntuu oudolta että joka ikinen puhelu soitettiin ajankohtana, joka oli joko virka-ajan ulkopuolella tai ruokatunnilla.

Premihän ei itse uskonut selitystä, jonka henkilö antoi, kun hänen numeroonsa soitettiin takaisin numeronäyttö päällä. Mutta enpä jos tuo täysin epäuskottava selitys pitikin paikkansa? Jospa kukaan työhuoneen 5 ihmisestä ei koskaan todella vastannutkaan Lahden soittoihin eikä soittanut hänelle takaisin vaan joku hakkeroitui käyttämään vanh. konstan numeroa? Jaa, soittikohan Lahtikaan koskaan Porvoon poliisillekaan...

Ehkä se soittikin Aarniolle, hänellähän tosiaan on ollut Porvoossa bisneksiä . Tosin mä en ehkä käyttäisi poliisin alanumeroa puhelunsekoittimessani, miten sellainen sitten toimiikin. Ehkä mieluimmin jotain parturi-kampaamoa jos mahdollista .

[Caldera]

1. Julkisuuteen poliisin antamien tietojen mukaan Ulvila-jutun tutkijat Porista ovat tätä tapausta yrittäneet selvittää ainakin kahteen eri otteeseen.

Ekalla kierroksella saattoi olla että oli kiinnostavampiakin johtolankoja ja fokus toisaalla. Ja toisella kierroksella Santaoja ei halunnut että mitään selviäisikään ja Annelin mukaan yritti jopa peitellä löydöksiä?

11. Sen perusteella, että Porvoon poliisista soitettiin Lahdelle yli kuukausi tämän 3. puhelinsoiton jälkeen hänen pöytäpuhelimeensa työpaikalla, viittaa siihen, että tieto hänen puhelinsoitostaan oli tavalla tai toisella kirjattu muistiin Porvoon poliisissa.

Pitäisiköhän näistä myös joku työsuorite lopuksi kirjata? Asianosaiselle ilmoitettu blaa blaa... Toki jos ei ole juttuakaan niin mitäpä sitä turhia kirjaamaan.

16. Se, että hakukriteerinä käytettiin koodia P101, osoittaa, että ainakin hauntekijä tiesi, mitä se tarkoittaa. Koska hän todennäköisesti ei tuntenut Lahtea muutoin kuin tämän soittaman 3. puhelinsoiton yhteydessä käydyn keskustelun perusteella, virike koodin käyttöön on todennäköisesti tullut Lahdelta.

Tämä onkin hyvä pointti! Jos nyt otetaan esimerkiksi vaikka speku poliiskurssista, niin rähinää selvittelevälle poliisille tuskin on periaatteessa kauhean suurta merkitystä sillä minkälaiset bileet on kyseessä, mutta Jukka olisi voinut olla sitä mieltä että "poliisikurssi P101:n vappukokoontuminen" olisi se millä jotain pitäisi löytyä, kun taas poliisilla voi kirjatessa olla ihan muut intressit kuin kirjata bileiden nimiä. TOKI jos kärhämään liittyy toinen poliisi, niin siitä voi kaikenlaista seurata .

Tällä hetkellä epäilen, että tapaus liittyisi siihen, että Lahdelle oli Porvoon suunnalla vappuviikonloppuna 2006 sattunut jotain, esim. joku olisi käynyt hänen kimppuunsa. Tästä hän sitten yritti heti seuraavana torstaina saada puhelimitse paikallispoliisin rikostutkijalta lisätietoja.

Sitä en ymmärrä että miksi kaksi päivää hakukriteereissä? Yksi Pertsa löi nenuun, en kyllä muista enää oliko se lauantaina vai sunnuntaina kun oltiin niin jurrissa . Ja entä paikka? Eikö sekin olisi loogisempi hakukriteeri kuin mystinen P101? Haikon kartanossa oli tää tappelu lauantai-iltana...