LSH-Hovi Turku kevät 2013

[kuolema]

Aivan törkeätä, ja tämä ajoitus on vielä törkämpi. Suomen valtio oikeusmurhan suosijana. Lapset joita ei ole raiskattu elävät nyt elämänsä raiskattuina. Ari ostaa uuden veneen, ja elää elämänsä hyvin, ilman omantunnon tuskia. Enpä olisi uskonut tätä tapahtuvan. Ei tälle mitään muuta selitystä ole kuin itse presidentin määräys.

Äläpä muuta sano. Mä vielä elän toivossa että tää ennakoi Hovista vapauttavaa tuomiota. Silloin ymmärrän jotenkuten että jutulle halutaan laittaa piste. Mutta siis kyllähän tässä seuraavan etapin pitäisi joka tapauksessa olla ihmisoikeustuomioistuin. Mun on kyllä vaikeaa hyväksyä tätä koska tää ei sovi ollenkaan siihen kuvaan mikä mulla on Suomesta valtiona.

Jooh, itsekin varsin yllätynyt, sillä ajattelin, ettei nämä ole kovin varmalla pohjalla, mutta nyt KOLME oikeusastetta on tutkineet asian ja AA on näin ollen siis todettu syylliseksi näihin julmiin rikoksiin.

Sitä en puolestaan ymmärrä, että Calderan maailman kuvaan ei sovi se, että rikollinen saa rangaistuksen..?

[Satinique]

Olen samaa mieltä että pedofiileillä voi olla rinki, mutta paina nyt #####mielees ettei se että epäillään tätä tuomiota osoita keskustelijoita lasten raiskaajiksi. Tuo osoittaa vain oman sairaan harhaluuloisuutesi, ei mitään muuta.
Nyt toivoisin selitystä, miksi näin hiivatisti halutaan suomen oikeuslaitosta ja heidän päätöksiään suojella ???
Uskon edelleen Annelin ja Jenssin syyttömyyteen, ja toivon että asian oikealaita tulee julkisuuteen.
Kuka tai mikä järjestäytynyt rikollinen Jukan murhasi ? Epäilemättä on kyllä kovanluokan bisnekset kyseessä, suojelu on sitä luokkaa. Uskaltaako nyt Vaasan hovioikeuskaan vapauttaa Annelia.

[Caldera]

Sitä en puolestaan ymmärrä, että Calderan maailman kuvaan ei sovi se, että rikollinen saa rangaistuksen..?

No se onkin hyvä että rikollinen saa rangaistuksen, mutta että näin ilmiselvästi syytön. Lapset liittoutui murhapuolella äitiään ja sisartaan vastaan ja väittivät näistä ilmiselvää höpöhöpöä olevia hurjia väitteitä joita kukaan ei vaivaudu uskomaan. Väitteistä näkee jo päältä että täyttä mielikuvituksen tuotetta ilman häkenauhaa ja teknistä tutkintaakin. Mutta lsh-puolella on sitten takuuvarmaa totuutta puhuttu vaikka ihan samanlaistahan se on sielläkin ollut. Taloyhtiön kuntosalilla raiskataan naapurin lapsetkin paitsi ettei raiskata, muttei anneta sen häiritä, kyllähän sieltä löytyy kaikenlaista "jota ei voida sulkea pois" jos niin halutaan.

[Evil Lindros]

Miten täällä jotkut ihmiset yhä on niin tyhmiä, että ne kuvittelee ettei ihmisiä voida tuomita syyttöminä vankilaan? Ei voi käsittää. Luetteko te ollenkaan noita perusteluita tuomioille ja sisäistättekö sen, millä perusteella nämä tuomiot on annettu? Jos julkisessa tuomiolauselmassa heti alussa todetaan, ettei rikoksen mahdollisuutta voida sulkea pois, niin eikö oikeasti pölvästit täällä tajua, että silloin ei mitään vahvaa näyttöä rikoksesta todellakaan ole? Ja silti täällä julistellaan, että jos on tuomio, niin on pedofiili, vaikka siis koko tuomiolauselma todistaa, ettei se todellakaan mene niin! Pitääkö se pölvästeille oikeasti vääntää rautalangasta? Näillä päätelmillä ja tuomioilla kukaan ihminen ei voi nukkua yötään rauhassa ja uskoa siihen, että syyttömänä kyllä vapautuu kyllä syytteistä. Jos sattuu omalle kohdalle joku pahantahtoinen ihminen ja on itse naamaltaan vääränlainen, saa syyttömänäkin pelätä pedofiili ja raiskaustuomiota ja sen julkisesksi perusteeksi kirjataan "Rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois".

[Panu]

LSH-juttua en edelleenkään usko todeksi, ennen kuin näen todisteet. Katsotaan sitten vuosikymmenien päästä, jos vielä olen elossa, kun todisteet tulevat julkisiksi.

[fränkkä]

Voihan tuota "rautalanka vääntöä" halutessaan yrittää. En kuitenkaan koskaan ole lukenut mistää päätöslauselmasta että "syyttömänä tuomittu. Minä olen siinä uskossa vieläkin, että tuomioistuin antaa tuomiot, oikeuden käyntien pohjalta ja niin syyttäjällä kuin syytetyllä on laki takanaan. En minä niin pösilö ole kuitenkaan, että lähtisin väittämään, että kyllä tässä pitäisi minun omaa keksimää lakia tai tulkintaa noudattaa. Luulen, että jokainen pedofiili tuomittukin haluaa että toimitaan näinpäin.

[Clawdeen]

Höpö höpö, hovista ei voi tulla vapauttavaa päätöstä koska ulkopuolisesta ei ole merkittävää eikä selvää epäilyä. Lain mukaan pelkkä epäily ei riitä, vaan sen täytyy pohjautua faktoihin, ja ainoat faktat ovat Annelin ja tyttären kertomukset, joita taas ei voi faktoina ottaa, varsinkin kun muu näyttö on niin raskas. KKO ei tule murhajuttua enää ottamaan, kerran jo ollut siellä, ja vakavaksi todettu.

Kiinnostaisi tietää kenelle suuntaat nämä kirjoituksesi? Ei ainakaan kenellekään joka tuntee hitustakaan tämän jutun faktoja. Mitään muutahan tässä jutussa ei olekaan kuin merkittävää epäilyä. Tämä ei ole oikea ketju vääntää tästä mutta kirjoitapas tähän yksikin raskauttava näyttö. Jatketaan sitten sen ruotimista jossain muualla.

Ei helvetti että olette uskomatonta sakkia? Päästänne pahasti vialla ja totaalisesti ulkona kuvioista! Eikö mikään riitä? Tekis mieli oksentaa, kun lukee näitä sontajuttuja: " joka tuntee tämän jutun faktoja". Haista paska, ja hyväksy, että se on tutkittu ja todeksi katsottu, että Auer on lasten raiskaaja. Tajuatko?!! Olit sinä ja co mitä mieltä tahansa. Todellinen tieto on jossain ihan muualla, kuin teidän hullujen nettihihhuleiden päässä. " Yksikin raskauttava näyttö"!!! Kyllä sitä näyttöä on ollut ihan riittämiin tähän tuomioon! IDIOOTTI!!

[Nätti_Jussi]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT) voi valittaa, jos seuraavat edellytykset täyttyvät.

*Henkilön ihmisoikeussopimuksella turvattua oikeutta on rikottu viranomaisen toimesta.

*Kaikki kotimaiset oikeuskeinot on käytetty.

*Valitus on tehty kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun korkein kansallinen oikeusaste tai muu viranomainen on antanut lopullisen päätöksensä asiassa.

Auerin ja Kukan tapauksessa kaikki edellytykset valittamiseen täyttyvät. Valituksen tekemiselle on aikaa joulukuuhun asti. Kannattaa lähteä etsimään oikeutta Euroopasta, koska Suomesta sitä ei näytä löytyvän.

http://formin.finland.fi/Public/default ... tid=204925

[Caldera]

Ei helvetti että olette uskomatonta sakkia? Päästänne pahasti vialla ja totaalisesti ulkona kuvioista! Eikö mikään riitä? Tekis mieli oksentaa, kun lukee näitä sontajuttuja: " joka tuntee tämän jutun faktoja". Haista paska, ja hyväksy, että se on tutkittu ja todeksi katsottu, että Auer on lasten raiskaaja. Tajuatko?!! Olit sinä ja co mitä mieltä tahansa. Todellinen tieto on jossain ihan muualla, kuin teidän hullujen nettihihhuleiden päässä. " Yksikin raskauttava näyttö"!!! Kyllä sitä näyttöä on ollut ihan riittämiin tähän tuomioon! IDIOOTTI!!

Luepas nyt uudestaan niin huomaat että keskustelu koski murhaoikeudenkäyntiä. Jospa sinulta nyt sitten löytyisi se raskauttava näyttö jota Rantakoski tiedotuksessaan mainostaa mutta ei yksilöi?

[Evil Lindros]

Voihan tuota "rautalanka vääntöä" halutessaan yrittää. En kuitenkaan koskaan ole lukenut mistää päätöslauselmasta että "syyttömänä tuomittu. Minä olen siinä uskossa vieläkin, että tuomioistuin antaa tuomiot, oikeuden käyntien pohjalta ja niin syyttäjällä kuin syytetyllä on laki takanaan. En minä niin pösilö ole kuitenkaan, että lähtisin väittämään, että kyllä tässä pitäisi minun omaa keksimää lakia tai tulkintaa noudattaa. Luulen, että jokainen pedofiili tuomittukin haluaa että toimitaan näinpäin.

Toisin sanoen ei siis riitä, että vaikka laki selvästi sanoo, että jos jää riittävä epäilys, ei pitäisi tuomita? No jääkö sellaisesta lauselmasta riittävää epäilystä, jossa todetaan, että "Rikosta ei voida poissulkea"? Onko se silloin riittävä varmuus siitä, että se on tapahtunut, jos sitä ei voi poissulkea? Mun mielestä ei ole, ihan sama kuinka monessa tuomioistuimessa asiaa on käsitelty. Jos julkinen lausuma sanoo noin, se kertoo sen, kuinka vahva näyttö on tuomioistuimen mielestä ollut ja ainakaan itse en ala huutelemaan ketään pedofiiliksi sen perusteella, että "mahdollisesti on tehnyt sen mistä syytetään". Samallahan lausumassa tarkoitetaan kuitenkin sitä, että mahdollisesti myös ei ole tehnyt ja silti on tuomittu, vähän niin kuin varmuuden vuoksi, koska rikosta nyt ei ole pystytty poissulkemaan. Eri asia, jos edes sanottaisiin, että "todennäköisesti rikos on tapahtunut". Tuossahan on selvästi käytetty käänteistä logiikkaa eli yritetty sulkea pois rikoksen mahdollisuutta eikä todistaa, että rikos on tapahtunut ja silti osa asiantuntijoista on sitä mieltä, että varmoiksi penetraation todisteiksi väitetyt suolenpullistumat on ummetusta.

[maybellene]

Sitä en puolestaan ymmärrä, että Calderan maailman kuvaan ei sovi se, että rikollinen saa rangaistuksen..?

Väitteistä näkee jo päältä että täyttä mielikuvituksen tuotetta ilman häkenauhaa ja teknistä tutkintaakin. Mutta lsh-puolella on sitten takuuvarmaa totuutta puhuttu vaikka ihan samanlaistahan se on sielläkin ollut. Taloyhtiön kuntosalilla raiskataan naapurin lapsetkin paitsi ettei raiskata...

Tätä nimenomaan olen näissä jutuissa ihmetellyt. Kun alunperin soppaan vedettiin naapurin lapsetkin, niin miten on mahdollista, että eivät ole näistä väitteistään joutuneet tilille? Tajusivat syyttäjäpuolella sentään jossain kohdin, että näistä joutuu vähintäänkin näiden lasten vanhempien taholta niin kuumaan grilliin että eivät uskaltaneet enää jatkaa. Mutta miten näiden väitteiden siis kävi, eivätkö lasten vanhemmat vaadi selitystä asialle?

Myös Joki-Erkkilällä tuntuu olevan ammattietiikka samaa luokkaa kuin vakuutuslääkäreillä, lausunnot on sen mukaan, kuka eniten maksaa. Ihmetyttää myös tämä että hänkään ei joudu edesvastuuseen höpinöistään, vaikka asiantuntijat systemaattisesti lyttäävät (ja kaikki tietävät) ne sepitteeksi?

[Evil Lindros]

Vaikka vaatisivatkin selityksen ja se olisi annettu, niin me ei saada tietää, koska asia on julistettu salaiseksi eivätkä asianosaisetkaan saa levitellä sitä rangaistuksen uhalla. Näin pelataan hyvin se, että kukaan ei saa puhua mitään ja ylilyönnitkin kummasti unohtuu. Nythän on sitten vissiin linjattu homma niin, että lsh-tapauksessa lasten puheet uskotaan (vaikka naapurin lapsia ei ollutkaan raiskattu), mutta murhatapauksessa ei. Siinä ei vaan ole mitään järkeä, koska murha kuitenkin tapahtui ajallisesti ensin, joten on luultavampaa, että lsh olisi ollut pötyä, jos kumpikaan oli totta. Veikkaan silti, että tämä kääntyy hovissa nyt niin, että hovin tuomarit kääntyykin uskomaan lasten puheita, kun lsh-tuomio on kerran lainvoimainen. Niinhän täälläkin ihmiset uskoo, että ihminen on syyllinen kun tuomio kerran tulee, viis siitä mitkä ne väitetyt todisteet on.

[rantakoski]

LSH-tuomiot annettiin primaarisesti lääketieteellisen näytön pohjalta, sekundaarisena oli lasten psykologiset haastattelut. Myös vanhimmasta tyttärestä löytyi 'kaltoin kohtelun' jälkiä - mutta tytär ei osannut kertoa mitään selitystä vammoille. Kun AA ja JK ovat aiheuttaneet vammat muille lapsille, on perusteltua, siis ei jää epäilyä että ne olisivat jonkun ulkopuolisen aiheuttamia, kun a) muista lapsista löytyy vastaavia sekä pahempia jälkiä, b) muut lapset yksilöivät syylliset.

On totta että AA ja JK ovat sekoittaneet lasten päitä miten kerenneet, sekoittaneet hyväksikäytön osaksi leikkejä, harry potteria ja jumppaa - sen toivossa ettei lapsia uskottaisi.

Mutta onneksi oli myös laaja lääketieteellinen fyysinen näyttö.

Ulvilan surmassa ei ole kyse vain surmatusta miehestä, vaan laajemmin AA:n hulluudesta.

Surullista on että JL:n piti kuolla pelastakseen lapset, vaikka meinasi tehdä sen elävänä, AA päätti tilanteen toisin. Tässä nyt ollaan.

AA:n lsh-harrastus, sen paljastuminen JL:lle, oli yksi iso motiivi Ulvilan surmaan. Lisää motiivit ketjussa.

Evil Lindrosille ja muillekin tiedoksi ettei lsh-keississä ole mikään pieni piiri lynkkaamassa Annelia, vaan esitutkintamateriaaliin ja oikeudenkäynteihin on myös valtionhallinnon tarkastajat ja tutkijat päässeet käsiksi. Sen verran iso juttu.

[padlock]

Aivan järkyttävä päätös KKO:lta. Lähes vuoden miettivät ja sitten murhajutun Hovioikeuden valmisteluistuntopäivänä ilmoittivat päätöksensä. Tällaista oikeusmurhaa ei voi käsittää mitenkään.

[sisotalo]

Kyllä tämä on käsitettävissä kun sen yhdistää syyttäjän uuteen linjaan. Auerin poika tuodaan takaisin täydellä voimalla. Hänen todistuksiinsa perustui Lsh-tuomio ja nyt häntä tarvitaan taas. Porissa hänen todistuksensa Ulvilan surmasta pantiin syrjään. Nyt syyttäjät sanovat, että onhan pojalla fantasiaa, mutta pitää kuunnella kun hän puhuu asiasta.

Juuri niin olen tehnyt. Pojan todistus syyskuussa 2009 - kun äiti oli jo epäiltynä - on vakuuttava. Se pitää nähdä videona. Keskeistä on, että kun poika saa aivan itse kehitellä kuulemiaan hän toteaa, että samaan aikaan kun ikkunaa hakattiin takkahuoneessa puhui äiti puhelimessa ja isä huusi apua. Poika on jo 15 vuotta, eikö häntä voida kuulla todistajana syksyllä?