Jukka Lahdelle aiheutetut vammat

[sskkll]

Mihin tuo perustuu, että Jukka olisi sanonut tyttärelle, että "mene takaisin nukkumaan, että ei ole mitään hätää"? En ole missään virallisissa pöytäkirjoissa moista nähnyt. Toki en ole varmaan niitä kaikkia lukenutkaan. Mutta onko tämä tosiaan näin sanonut vai onko tämä jotain iltapäivälehtien tulkintaa?

[Pieni liekki]

Mihin tuo perustuu, että Jukka olisi sanonut tyttärelle, että "mene takaisin nukkumaan, että ei ole mitään hätää"? En ole missään virallisissa pöytäkirjoissa moista nähnyt. Toki en ole varmaan niitä kaikkia lukenutkaan. Mutta onko tämä tosiaan näin sanonut vai onko tämä jotain iltapäivälehtien tulkintaa?

Tuo sanominen lienee spekulaatiota, jollei joku esitä luotettavampaa lähdettä näille sanoille. Uskon kyllä, että isä on käännyttänyt tytön takaisin huoneeseensa, koska tuossa vaiheessa on ollut vielä epäselvää, mikä on rikkonut ikkunaa.

[Kuolemannaakka]

Jos viellä halutaan profiloida tekijää, niin ei tiennyt pitkäsalpalukituksesta mitään, myös se, että kahvaa nostetaan avatessa ei paineta oli hänelle outo.
Asunut pitkään jossain vanhemmassa talossa, tai asunnossa (vanhat lukitus systeemit) ei ihmeemmin sosiaalisia kontakteja kavereiden asunnoissa vierailuja.
Muistan itse kun ensimmäisen kerran törmäsin vastaavaan lukitukseen, oli juuri tullut markkinoille. Kaverin vastaikoihin valmistunut talo ja silloin viellä tupakoin, oli pyydettävä apua oven avaamiseen kun kessulle olin menossa ulos : )

Kotitalkkariin ei tuo profilointi kovin hyvin sovi, koska olisi luullut, että on monenkinlaisten ovien kanssa pelannut=) Itse en ole tällaiseen lukitukseen törmännyt koskaan, kun en ole uusissa taloissa aikaa viettänyt.

Mutta: pääsyy sisälle tullessa oli se edessä ollut verho. Kättä ei saanut ensiksi tehdystä pienestä reiästä läpi, koska verho oli edessä. Sehän oli aika tiukasti silmukkaruuveilla kiinni. Siksi ehkä vain juuri ja juuri pääsi hapuilemaan kahvaa, eikä ovi auennut. Tai ei saanut kättä verhon raosta lainkaan, ja tietenkään ei myöskään nähnyt kahvaa eikä lukkoa verhon takia. Tämän vuoksi ikkuna oli hajotettava kokonaan, että sisälle pääsi. Ulos tullaan samalla tyylillä kuin on menty sisällekin, koska ei tuollaisessa tilanteessa aleta miettimään lukon saloja ja veikkaan, että muutenkin on huomio muissa asioissa.

No noinhan se on tosiaan mennyt. Ekaksi pienempi reikä ikkunaan. Sitten huppis on hapuillut kahvaa. Tällä välin tytär on käynyt paikalla ja nähnyt lasin osin hajalla ja isänsä jalkeilla ja kunnossa ja isä on kehoittanut menemään takaisin nukkumaan koska mitään hätää ei ole. Eli ei huppis mitään varsinaista taukoa ole pitänyt vaan koko ajan yrittänyt änkeä sisään.
Ei ihme että vanhemmat ovat olleet ihan jäässä ja monttu auki. Eihän tuollaista voi tajuta mitenkään . Luulleet varmaan että joku heitti mallinuken ikkunaan,Tai mahdollisesti sellainen putosi ohi lujaa ajavan auton kuormasta ja sinkosi sitten lasiin. Vaikka siitä punaisesta Volvosta. Ihan kipsiin tuommoisessa tilanteessa menee, selvähän se.
Sitten loput lasista rikki ja sisään reiästä ja isännän kimppuun. Tässä vaiheessa on sitten aikuisilla alkanut lanttu leikata että joku tuli sisään. Ja sisääntulijalla onkin pahat mielessä, eikä ole esim vähän pitempää päivää tekevä ovelta ovelle kaupustelija.

Luulen, että on pitänyt tauon, koska on pelästynyt, kun ovea ei olekaan saanut auki, että mitäs nyt sitten. Että mahtaako joku tulla vaikka ulos?

Tässä on nimittäin se tärkeä huomio, että takkahuoneessa oli pimeää, koska valokatkaisin oli tuon terassinoven vieressä. Siis ulos ei välttämättä kaihdinten takaa näkynyt, oltiinko talossa edes hereillä. Ja jos tulija oli joku ulkopuolinen,ei hän voi mitenkään tietää, missä uhri nukkuu. Ajatus on voinut olla mennä sisälle herättämättä ketään, koska nämähän olisivat voineet nukkua toisella puolella taloa. Tai sitten metelöidä sen verran, että ukko tulee ulos.

Ja: kun nyt sitten huppis vetäytyy terassin taakse, melkein meinaa sisu mennä kaulaan, että hommahan kusi heti alkuunsa, ja tekis meili juosta pois, niin tyttö alkaa kutsua isiä olohuoneesta. Ja Jukka, joka justiinsa on tajunnut, että lattiallahan on lasinsiruja, eli ikkuna on verhon takana jotenkin rikki (tämä verho on hyvä aina muistaa!), ei ehdi tai uskalla valoja vielä sytyttää, vaan kiireeesti ohjaa tytön takaisin nukkumaan, koska ei tiedä, mitä on tapahtunut, mutta sen verran tietää, ettei halua pikkutytöä siihen pyörimään.

Ja koko tämän ajan huppis odottaa maha kipeänä, että taloon syttyy valot ja isäntä tulee ulos karjuen että kuka vittu siellä heitti kiven mein ikkunaan. Mutta ei kukaan tule: ei tule valoja eikä ovi aukea. Ne ei heränneet! Ja nyt mennään sitten metelin kanssa sisään, kun ei muutakaan voi, eikä se rotta tuu kolostaan.

[-PJK-]

Mihin tuo perustuu, että Jukka olisi sanonut tyttärelle, että "mene takaisin nukkumaan, että ei ole mitään hätää"? En ole missään virallisissa pöytäkirjoissa moista nähnyt. Toki en ole varmaan niitä kaikkia lukenutkaan. Mutta onko tämä tosiaan näin sanonut vai onko tämä jotain iltapäivälehtien tulkintaa?

Tuo sanominen lienee spekulaatiota, jollei joku esitä luotettavampaa lähdettä näille sanoille. Uskon kyllä, että isä on käännyttänyt tytön takaisin huoneeseensa, koska tuossa vaiheessa on ollut vielä epäselvää, mikä on rikkonut ikkunaa.

Klippinä netissä näkyy Jim- kanavan rekonstruktio tyttären ensimmäisestä käynnistä takkahuoneessa. (Puhuvat että puolenyön jälkeen)Tällöin vanhemmat ovat seisseet sängyn vieressä ja isä on sanonut 'ei hätää, voit palata omaan huoneeseen'. Pohtivat siinä, että oven ikkuna ei voi olla kun sisälasista rikki ja oviverho estänyt sirpaleiden suuremman leviämisen, koska tytär pääsi vielä huoneen puolelle ehjin jaloin.

En tiedä mihin faktoihin (vai mihinkään faktoihin) reko on tehty.

[Nice shirt]

Heillä ei sanottu käyvän oikein vieraita, mutta lapset ovat voineet ohimennen jollekin kertoa talon nukkumisjärjestelyistä. Että missä kukin nukkuu esim. "mun iskä ja äiskä nukkuu takkahuoneessa".

Samoin tavallista ihmistä voi tällaisessa taloon tunkeutumistilanteessa kohdata jäätyminen. Ei oikein heti tiedetä, että taistelumoodi pitäisi heti saada päälle. Että ei hetkeäkään saisi seisoskella. Se on kova paikka, jos herää kesken unien.

[Kuolemannaakka]

Mihin tuo perustuu, että Jukka olisi sanonut tyttärelle, että "mene takaisin nukkumaan, että ei ole mitään hätää"? En ole missään virallisissa pöytäkirjoissa moista nähnyt. Toki en ole varmaan niitä kaikkia lukenutkaan. Mutta onko tämä tosiaan näin sanonut vai onko tämä jotain iltapäivälehtien tulkintaa?

Tuo sanominen lienee spekulaatiota, jollei joku esitä luotettavampaa lähdettä näille sanoille. Uskon kyllä, että isä on käännyttänyt tytön takaisin huoneeseensa, koska tuossa vaiheessa on ollut vielä epäselvää, mikä on rikkonut ikkunaa.

Klippinä netissä näkyy Jim- kanavan rekonstruktio tyttären ensimmäisestä käynnistä takkahuoneessa. (Puhuvat että puolenyön jälkeen)Tällöin vanhemmat ovat seisseet sängyn vieressä ja isä on sanonut 'ei hätää, voit palata omaan huoneeseen'. Pohtivat siinä, että oven ikkuna ei voi olla kun sisälasista rikki ja oviverho estänyt sirpaleiden suuremman leviämisen, koska tytär pääsi vielä huoneen puolelle ehjin jaloin.

En tiedä mihin faktoihin (vai mihinkään faktoihin) reko on tehty.

Ei tyttö takkahuoneessa käynyt, vaan olohuoneesta kuikuili. Eihän nyt kukaan vanhempi odottele siinä yhtäkkiä hajonneen ikkunan vieressä, että 9v tyttö kävelee paljain jaloin heidän luokseen koko olohuoneen halki. Vaan tyttö käännytettäisiin heti takaisin, todennäköisesti Jukka meni häntä vastaan olohuoneen puolelle. Jossain kuulustelussa Anneli muisteli jotain että Jukka olisi käynyt olohuoneessa. Tyttöähän hän ei nähnyt lainkaan. Tyttöhän olisi kutsunut vanhempiaan todennäköisesti jo eteisestä, eikä mitenkään olisi mielestäni voinut päästä paikkaan, mistä edes olisi nähnyt sängyssä olleen Annelin (nimittäin tyttö kertoi Annelin olleen sängyssä, ei seisomassa, eikä Anneli ole kertonut seisseensä). Ei nuo vuosien jälkeen kerrotut muistelut pidä joka kohdassa paikkaansa, kun niissä oli poliisin johdattelua ja "kertausta" paljon. Poliisit ikään kuin kertasivat sen, mitä uskoivat tapahtuneen, ja sitten tyttö saatiin myöntymään, että näin se meni. Poliisit ei pysy kärryillä (ehkä ei tyttökään) tytön sijainnista ja aikajärjestyksestä muutenkaan.

Tuota JIM-kanavan yritelmää ei koskaan julkaistu tv:ssä. Kari Uoti sitä oli puuhaamassa.

[Kuolemannaakka]

Heillä ei sanottu käyvän oikein vieraita, mutta lapset ovat voineet ohimennen jollekin kertoa talon nukkumisjärjestelyistä. Että missä kukin nukkuu esim. "mun iskä ja äiskä nukkuu takkahuoneessa".

Samoin tavallista ihmistä voi tällaisessa taloon tunkeutumistilanteessa kohdata jäätyminen. Ei oikein heti tiedetä, että taistelumoodi pitäisi heti saada päälle. Että ei hetkeäkään saisi seisoskella. Se on kova paikka, jos herää kesken unien.

No kun ei kukaan voi tietää, että joku on tulossa tappamaan. Paljon todennäköisempää on, että siellä on joku juoppo erehtynyt talosta. Ei tällaisenkaan kimppuun kukaan yhtäkkiä hyökkää. Jos joku koputtaa ovelle, niin ovi mennään avaamaan, eikä juosta karkuun. Jos ikkuna hajoaa, mennään katsomaan, mikä sen rikkoi. Tulevaisuuteen ei voi nähdä.
Suomessa kun vielä on niin, että vaikka sieltä ikkunasta tulisi keskellä yötä mies, niin et voi lyödä häntä veitsellä tai pääset linnaan. Sen vuoksi ei täällä hyökätä tällaisen tulijan kimppuun suin päin, vaan käytännössä lymytään vähän taapäin ja kysellään että mikä mies, älä tuu tänne. Ja pariskuntahan pysyy yhdessä, eli toinen ei lähde juoksemaan karkuun, vaan toisesta haetaan turvaa. Ja eihän Suomessa ketään tapeta keskellä yötä, ketään viatonta ainakaan. Se on se perusolettamus, ja siksi hukataan ne kallisarvoisimmat ensimmäiset 30 sekuntia, jolloin vielä tilanteesta pääsisi pelastautumaan.

Tietysti se, että jos herää pari tuntia nukuttuaan, kesken unien pimeässä huoneessa, niin ei siinä optimaalisesti varmaan toimi senkään vuoksi ja kestää hetken tajuta, mitä tapahtuu.

[litter]

Olisiko mitenkään mahdollista että hupparimies olisi lyönyt uhria sammuttimella? Oletettavasti tulisijan läheltä olisi saattanut löytyä sellainen. Olin tähän asti muistellut että uhrissa oli vain veitsen ja sorkkaraudan/vasaran aiheuttamia jälkiä.

edit: löysinkin maininnan AA:n kuulusteluista että sammutin oli keittiössä, eli tuskin ulkopuolisen huppiksen käyttämä työkalu (paitsi jos nappasi sen mukaansa jahdatessaan AA:aa)

Lahdelle 2.12.2006 suoritetussa oikeuslääketieteellisessä
ruumiinavauksessa on todettu hänellä olleen päässä oikealla edessä posken silmän tasossa tylppä vamma, jonka seurauksena ylä- ja alaleuka olivat murskautuneet ja kallossa edessä oikealla laaja murskavamma, josta yhteys aivokudokseen. Perus- ja välittömänä kuolinsyynä on pidetty tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttamaa vaikeaa kallo-aivovammaa.

[-PJK-]

Tuo sanominen lienee spekulaatiota, jollei joku esitä luotettavampaa lähdettä näille sanoille. Uskon kyllä, että isä on käännyttänyt tytön takaisin huoneeseensa, koska tuossa vaiheessa on ollut vielä epäselvää, mikä on rikkonut ikkunaa.

Klippinä netissä näkyy Jim- kanavan rekonstruktio tyttären ensimmäisestä käynnistä takkahuoneessa. (Puhuvat että puolenyön jälkeen)Tällöin vanhemmat ovat seisseet sängyn vieressä ja isä on sanonut 'ei hätää, voit palata omaan huoneeseen'. Pohtivat siinä, että oven ikkuna ei voi olla kun sisälasista rikki ja oviverho estänyt sirpaleiden suuremman leviämisen, koska tytär pääsi vielä huoneen puolelle ehjin jaloin.

En tiedä mihin faktoihin (vai mihinkään faktoihin) reko on tehty.

Ei tyttö takkahuoneessa käynyt, vaan olohuoneesta kuikuili. Eihän nyt kukaan vanhempi odottele siinä yhtäkkiä hajonneen ikkunan vieressä, että 9v tyttö kävelee paljain jaloin heidän luokseen koko olohuoneen halki. Vaan tyttö käännytettäisiin heti takaisin, todennäköisesti Jukka meni häntä vastaan olohuoneen puolelle. Jossain kuulustelussa Anneli muisteli jotain että Jukka olisi käynyt olohuoneessa. Tyttöähän hän ei nähnyt lainkaan. Tyttöhän olisi kutsunut vanhempiaan todennäköisesti jo eteisestä, eikä mitenkään olisi mielestäni voinut päästä paikkaan, mistä edes olisi nähnyt sängyssä olleen Annelin (nimittäin tyttö kertoi Annelin olleen sängyssä, ei seisomassa, eikä Anneli ole kertonut seisseensä). Ei nuo vuosien jälkeen kerrotut muistelut pidä joka kohdassa paikkaansa, kun niissä oli poliisin johdattelua ja "kertausta" paljon. Poliisit ikään kuin kertasivat sen, mitä uskoivat tapahtuneen, ja sitten tyttö saatiin myöntymään, että näin se meni. Poliisit ei pysy kärryillä (ehkä ei tyttökään) tytön sijainnista ja aikajärjestyksestä muutenkaan.

Tuota JIM-kanavan yritelmää ei koskaan julkaistu tv:ssä. Kari Uoti sitä oli puuhaamassa.

Asunto oli mittasuhteiltaan kuitenkin aika pieni, joten ajattelen tyttären ehtivän hyvinkin herättyään ainakin takkahuoneen rajalle katsomaan tilannetta. Lapsen herättyä outoon paukkeeseen, luonnollisin ja turvallisin paikka on lähteä vanhempien makuuhuoneeseen juurikin paljainjaloin ja yökkärissä. Ja tuossa vaiheessa ei ole vielä tietoa tilanteen vaarallisuudesta, joten voisi kuvitella että ehtii nopeasti takkahuoneen rajalle vanhempien luo.

Jos Jukka olisi tullut olohuoneen puolelle tytärtä vastaan, voisi ajatella hänen laittavan valot matkalla päälle? Ehtisikö Jukka huonolla jalalla olohuoneeseen käännyttämään tytärtä ja takaisin takkahuoneeseen ennenkun huppis tulee...kuinka pitkän tauon tunkeutuja piti? Verijäljistä päätellen suurin kamppailu on käyty lähempänä sänkyä kun takkahuoneen / olohuoneen rajaa eli Jukka on ollut takkahuoneen puolella tilanteen alettua eikä esim. Perääntynyt olohuoneen puolelle.

[-PJK-]

Heillä ei sanottu käyvän oikein vieraita, mutta lapset ovat voineet ohimennen jollekin kertoa talon nukkumisjärjestelyistä. Että missä kukin nukkuu esim. "mun iskä ja äiskä nukkuu takkahuoneessa".

Samoin tavallista ihmistä voi tällaisessa taloon tunkeutumistilanteessa kohdata jäätyminen. Ei oikein heti tiedetä, että taistelumoodi pitäisi heti saada päälle. Että ei hetkeäkään saisi seisoskella. Se on kova paikka, jos herää kesken unien.

No kun ei kukaan voi tietää, että joku on tulossa tappamaan. Paljon todennäköisempää on, että siellä on joku juoppo erehtynyt talosta. Ei tällaisenkaan kimppuun kukaan yhtäkkiä hyökkää. Jos joku koputtaa ovelle, niin ovi mennään avaamaan, eikä juosta karkuun. Jos ikkuna hajoaa, mennään katsomaan, mikä sen rikkoi. Tulevaisuuteen ei voi nähdä.
Suomessa kun vielä on niin, että vaikka sieltä ikkunasta tulisi keskellä yötä mies, niin et voi lyödä häntä veitsellä tai pääset linnaan. Sen vuoksi ei täällä hyökätä tällaisen tulijan kimppuun suin päin, vaan käytännössä lymytään vähän taapäin ja kysellään että mikä mies, älä tuu tänne. Ja pariskuntahan pysyy yhdessä, eli toinen ei lähde juoksemaan karkuun, vaan toisesta haetaan turvaa. Ja eihän Suomessa ketään tapeta keskellä yötä, ketään viatonta ainakaan. Se on se perusolettamus, ja siksi hukataan ne kallisarvoisimmat ensimmäiset 30 sekuntia, jolloin vielä tilanteesta pääsisi pelastautumaan.

Tietysti se, että jos herää pari tuntia nukuttuaan, kesken unien pimeässä huoneessa, niin ei siinä optimaalisesti varmaan toimi senkään vuoksi ja kestää hetken tajuta, mitä tapahtuu.

Tuota juuri kyselin topicissa 'häke- nauha (ketju 2)', että kuinka Anneli on heti puhelun alussa osannut kertoa tappajan olevan liikkeellä, eikä satunnaisen taloon tunjeutujan.

[LexVeritas]

^Mikäli Auer olisi kertonut häkeen, että "Täällä on joku ikkunan läpi tullut hullu, joka antaa miehelleni turpaan", niin vaikuttaisiko hän mielestäsi vähemmän epäilyttävältä? Mielestäni on uskottavaa, että Auer puhelun alkamishetkellä luuli ja otaksui ilman varsinaisia perusteluja tunkeutujan päämäärän olleen Lahden tappaminen (kuten se mitä ilmeisimmin olikin).

[-PJK-]

^Mikäli Auer olisi kertonut häkeen, että "Täällä on joku ikkunan läpi tullut hullu, joka antaa miehelleni turpaan", niin vaikuttaisiko hän mielestäsi vähemmän epäilyttävältä? Mielestäni on uskottavaa, että Auer puhelun alkamishetkellä luuli ja otaksui ilman varsinaisia perusteluja tunkeutujan päämäärän olleen Lahden tappaminen (kuten se mitä ilmeisimmin olikin).

Kyllä, voi hyvinkin olla että suorilta otaksui Jukan olevan tuleva uhri. Mutta miksi olisi otaksunut jonkun tuleen tappamaan miehensä, eikä esim. Pieleen mennyt ryöstö tms.
Ihmiset kokee ja tulkitsee asioita erilailla kaikissa tilanteissa. Sekä jokaisella on oma sanavarasto josta tilannetta kuvaavat sanat löydetään. En koe, että sanavalinta puhuu Annelia vastaan, koska jokainen reagoi tilanteisiin erilailla, kunhan pohdin vain!

Aiemmin oli ketjussa puhetta Lahden kasvojen päälle astumisesta. Voisiko kengänjälki ollakin sivutuotos astalon irroittamisesta? Iskuja ollut ainakin se kaksi, joten irrotusta olisi autettu pitämällä päätä kengän alla? Se ei olisi siis "tarkoituksen mukainen kasvoille astuminen".

[Kuolemannaakka]

Olisiko mitenkään mahdollista että hupparimies olisi lyönyt uhria sammuttimella? Oletettavasti tulisijan läheltä olisi saattanut löytyä sellainen. Olin tähän asti muistellut että uhrissa oli vain veitsen ja sorkkaraudan/vasaran aiheuttamia jälkiä.

edit: löysinkin maininnan AA:n kuulusteluista että sammutin oli keittiössä, eli tuskin ulkopuolisen huppiksen käyttämä työkalu (paitsi jos nappasi sen mukaansa jahdatessaan AA:aa)

Lahdelle 2.12.2006 suoritetussa oikeuslääketieteellisessä
ruumiinavauksessa on todettu hänellä olleen päässä oikealla edessä posken silmän tasossa tylppä vamma, jonka seurauksena ylä- ja alaleuka olivat murskautuneet ja kallossa edessä oikealla laaja murskavamma, josta yhteys aivokudokseen. Perus- ja välittömänä kuolinsyynä on pidetty tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttamaa vaikeaa kallo-aivovammaa.

Uhrilla oli myös n. 3 mustelmaa päänahassa ja yksi haavakin, joiden pääteltiin syntyneen klapista. Klapista löytyi myös hänen hiuksensa ja verta (toinen klapi oli hänen vieressään ja puoliksi vereentynyt... ollut hänen allaan välillä. Toinen oli lähes veretön ja löytyi sängyltä).
Tämä tylppä vamma tuli, kun kasvoille tallattiin astalolla lyönnin jälkeen. Poskeen jäi kengänpohjasta jälki. Nämä ovat "minfo-löytöjä", eikä niitä ole kommentoitu tuomioissa koskaan.

[Kuolemannaakka]

^Mikäli Auer olisi kertonut häkeen, että "Täällä on joku ikkunan läpi tullut hullu, joka antaa miehelleni turpaan", niin vaikuttaisiko hän mielestäsi vähemmän epäilyttävältä? Mielestäni on uskottavaa, että Auer puhelun alkamishetkellä luuli ja otaksui ilman varsinaisia perusteluja tunkeutujan päämäärän olleen Lahden tappaminen (kuten se mitä ilmeisimmin olikin).

Kyllä tuo tappaja siinä mielessä on ihan ok kuvaus, että tulijahan oli pistänyt Annelia veitsellä rintaan ja nyt riehui sen veitsen kanssa Jukan kimpussa.
Ehkä termiin vaikutti myös tuo "naamioituminen", eli ei ollut mikään känninen hampuusi kyseessä, vaan kasvot peittänyt veitsimies, joka ei puhunut mitään, vaan kävi heti kimppuun.

[Kuolemannaakka]

^Mikäli Auer olisi kertonut häkeen, että "Täällä on joku ikkunan läpi tullut hullu, joka antaa miehelleni turpaan", niin vaikuttaisiko hän mielestäsi vähemmän epäilyttävältä? Mielestäni on uskottavaa, että Auer puhelun alkamishetkellä luuli ja otaksui ilman varsinaisia perusteluja tunkeutujan päämäärän olleen Lahden tappaminen (kuten se mitä ilmeisimmin olikin).

Kyllä, voi hyvinkin olla että suorilta otaksui Jukan olevan tuleva uhri. Mutta miksi olisi otaksunut jonkun tuleen tappamaan miehensä, eikä esim. Pieleen mennyt ryöstö tms.
Ihmiset kokee ja tulkitsee asioita erilailla kaikissa tilanteissa. Sekä jokaisella on oma sanavarasto josta tilannetta kuvaavat sanat löydetään. En koe, että sanavalinta puhuu Annelia vastaan, koska jokainen reagoi tilanteisiin erilailla, kunhan pohdin vain!

Aiemmin oli ketjussa puhetta Lahden kasvojen päälle astumisesta. Voisiko kengänjälki ollakin sivutuotos astalon irroittamisesta? Iskuja ollut ainakin se kaksi, joten irrotusta olisi autettu pitämällä päätä kengän alla? Se ei olisi siis "tarkoituksen mukainen kasvoille astuminen".

Ehkä tuo irroittaminen olisi teoriana mahdollinen myös, mutta lujaa on kuitenkin astuttu, kun kasvojen luut on murtuneet. Joka tapauksessa tuo on tehty vähintäänkin ensimmäisen astaloniskun jälkeen, koska oikea kengänpohja tuli niin veriseksi. Mitään muuta paikkaahan ei ennen astalointia olisi ollut kenkää verestääkään, joten siinä mielessä tämä taas poistaa yhden ihmettelyn aiheen ja "lavastuksen".