Susku London kirjoitti:
Kannattaisi lukea kirja, jotta tietäisi mistä puhuu.
Ei kannattaisi, älä viitsi toistaa tuota sontaa kuin papukaija. Ei se toistamalla älykkäämmäksi muutu. Kirjassa ei ole mitään sellaista, mitä ei oltaisi täällä 13 vuoden aikana miljoonaan kertaanjauhettu, läpikotaisin.
Ensin Kuolemannaakka yritti jauhattaa yksipuolista narratiiviiaan läpi täällä palstalla. Mutta ei pärjännyt, koska tämä on interaktiivinen palsta ja täällä oli ainakin ennenvanhaan Ulvilaan KN:ääkin paremmin perehtyneitä ihmisiä, jotka pistivät tälle jauhot suuhun joka kerta. Niinpä KN piti ensin muutaman vuoden tauon ja sen jälkeen ilmaantui viime kesänä kirjansa kanssa. Kirja on siitä hyvä väline, että siellä saa satuilla yksikseen ihan niin paljon kuin lystää eikä kukaan väitä vastaan. (Toisin kuin täällä palstalla saattaa joku vielä väittää - tosin nykyään harva enää jaksaa, vain KN jaksaa jauhattaa - ja sinä SussuFL)
Ruumiinavauksessa todettiin, että uhrin molemmat keuhkot olivat kasassa. Vaikka uhrissa oli laskutavasta riippuen 50-70 pistohaavaa, nämä olivat lähes kaikki pinnallisia. Ne oli lyöty rykelmiksi uhrin vatsan vasemmalle puolelle, vasempaan olkapäähän, oikeaan olkapäähän ja selkään. Useimmissa puukotustapauksissa valtaosa pistoista jää pinnalliseksi, koska etenkin vastustelevaan uhriin kapeateräisellä veitsellä lyöminen on vaikeaa (ja aikaaviepää)
Uhrissa oli (----) 4 syvempää veitsenpistoa, joista olisi hoitamattomana aiheutunut kuolema. Kolme näistä pistoista oli vasemmassa kyljessä: kaksi aivan vierekkäin alhaalla, jyrkästi ylöspäin suuntautuen, yksi kainalon etupuolella vaakatasossa ja yksi takaapäin alaviistoon lyöty oikealla yläselässä. .... 2015 tuomiossa mainitaan kuitenkin uhrin molempien keuhkojen olleen kasassa.
Ja keuhkot kasassa onkin hyvä huutaa kuten häke-nauhalta kuulemme? "Kuuleksä ku mu miäs huutaa". Jälleen yksi outous häke-nauhan taustaäänissä. Keuhkot kasassa oleva mies huutaa.
Poistin muuten vain-sanan nelosen edestä, osoittaakseni mitä annelistit harrastavat. Neljässä syvemmässä veitsenpistossa ei ollut mitään vain-vähättelemistä. Ihmisiä on kuollut yhteenkin veitseniskuun jos sikseen sattuu. Mitään hyötyä lukijalle ei myöskään ole painottaa, että hoitamalla kyseiset neljä pistosta olisivat muka jättäneet Lahden henkiin. Eivät olisi, koska Lahden kuolinsyyhän oli aivovamma. Lahti tapettiin rusikoimalla cranum sisään aivoihin. Ei siinä fileveitsen haavojen hoitaminen auta. Annelisti kiinnittää mielellään lukijansa huomion toisarvoihin asioihin ja jauhaa paskaa.
Pohdi mitä siitä seuraa, erityisesti ajatellen uhrin elinaikaodotetta ja iskujen vaikutusta uhrin ääntelyyn.[/u][/b]
Pohdin mieluummin sitä, kuinka kauan noiden kymmenien iskujen suorittaminen on vaatinut aikaa. Lahti kun on pistänyt vastaankin, siitähän olemme KN:n kanssa yhtämieltä. Pinnallisuus ei yhtään vähennä sitä aikaa mitä pistäminen ottaa. Iskettävä on ja isku on saatava perille.
Tämä on viitannut siihen, että vammat on aiheutettu enintään joitakin kymmeniä minuutteja ennen Jukka Lahden surmaamista hätäkeskuspuhelutallenteen aikana. Joka tapauksessa tämäkin havainto tukee pikemminkin Anneli Auerin syyttömyyttä kuin hänen syyllisyyttään.
Ei se tue kyllä Annelin syyttömyyttä tai syyllisyyttä yhtään mihinkään suuntaan. Väärä johtopäätös. Jotakin kymmeniä minuutteja on jopa toista tuntia aikaa ja se kyllä riittää Anneli Auerin tarkoituksiin. Eihän sitä aikajännettä ole voinut useastakaan syystä tolkuttomasti venyttää. Oleellisempaa on tajuta, että noin lukuisten vammojen tuottaminen ja siihen päälle vielä hippaset Annelin kanssa, pesuhuoneeseen piiloutuminen ja poistuminen akrobaattisesti ja äänettömästi talosta korkean ikkuna-aukon kautta raskas astalo mukanaan vie niin paljon aikaa, ettei häke-puhelun antama aikaraami riitä!
Lahden ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Laaksonen kertoi asian vielä selvemmin: ”Pernan vähäinen verenvuoto osoittaa, että pernaan osuneet kaksi pistoa ovat syntyneet hyvin lähellä kuolinhetkeä tai jopa sen jälkeen”.
Lisäksin boldauksen , koska annelistihan sivuuttaa sujuvasti tuon "jopa sen jälkeen". Annelillahan oli aikaa käydä vielä pistelemässä lisää häke-puhelun jälkeenkin Lahtea plus siistiytyä.
Uhrin rinnassa ei ollut yhtään puukoniskua. Kaikki nämä vuodet olet varmaan lukenut lehdestä arvailuja, että Anneli yllätti miehensä tämän maatessa sängyllä ja puukotti hänet tajuttomaksi, ja tästä tajuttomuudesta hän häke-puhelun aikana yllättäen heräsi huutelemaan ja niinpä Anneli kävi hänet vielä nuijimassa kuoliaaksi puhelun aikana jollain tuntemattomaksi jääneellä ja hukuksiin joutuneella esineellä, joka hänellä sopivasti oli puhelimen vieressä varalla. Vielä hovin viimeisessä tuomiossa 2015 vähemmistöön jäänyt tuomari Hagar Nordström oli tätä mieltä.
Ala-arvoista logiikkaa ja idiootti puhuu toiselle (boldasin kohdan). Annelistille kenentahansa daijunkin päissään pubissa esittämät hölmöt skenaariot ovat kumoamisen arvoista faktaa - jonka kumotessaan hän on sitten kovin onnellinen ja voitonvarma: hän on muka nyt sitten osoittanut faninsa syyttömyyden kun on kaatanut juopon skenaariot pubissa?
Tulee noista "kaikki nämä vuodet olet varmaan lukenut" höpinöistä mieleen kehitysvammaisten olympiakisat. Niissä on jotain niin perinjuurin surkeaa, että kultamitalistikin on väkisinkin luuseri.
Eihän keississä ole oleellista kyetä kaatamaan heikkolahjaisimman esittämä surkein teoria vaan pitäisi pyrkiä kaatamaan esim. Valhallan tapainen mestari hänen omassa lajissaan.Siihen KN ei koskaan pystynyt. Sillä olisi jo kerännyt jo jotain vakuuttavuspisteitä. Ei tuolla meiningillä, jossa kehari puhuu toiselle ja sitten kilpaillaan 100 metrin juoksu kontaten ja siitäkin 40 metriä jätetään suorittamatta koska ei osata edes metrimittoja oikein.
Annelistien kanssa keskustellessa ei kyllä oikein tiedä pitäisikö vain sääliä syvästi.
Koskaan et ole nähnyt selvitystä uhrin haavoista ja muista vammoista, etkä pohdiskelua siitä, missä ne ovat ja miten ne tai verijäljet sopivat tähän sängyssäpuukotusskenaarioon. Et ole nähnyt, eikä sinulle ole kerrottu, mihin suuntaan veri haavoista valui, missä asennossa terä oli ollut ja millaisessa asennossa uhrin on oltava ollut, että kyseisiin paikkoihin ylipäätään veitsellä pystyi iskemään. Minä olen ne nähnyt. Poliisi on ne nähnyt. En tiedä, ovatko kaikki tuomarit niitä nähneet, ilmeisesti eivät. Ehkä eivät ole vaivautuneet katsomaan. Jokainen haavat nähnyt poliisi tietää, ettei niitä ole voitu antaa sängyssä, eivätkä ne millään lailla muistuta sänkyyn yllätetyn puolustuskyvyttömän uhrin vammoja.
No tuo on annelistin jälleen kerran rakentama yksi olkiukko eli oletetaan, että JL olisi yllätetty sängystä. Mistä niin pitäisi päätellä? Jukka Lahti on aivan hyvin voinut olla pystyssä ja riidellyt Anneli Auerin kanssa ja sitten on alkanut fileerausveitsi puhumaan.
Toki asia on kerrottu oikeudenkäynneissäkin, vaikka sillä ei ole tuntunut olevan mitään merkitystä: suuri osa haavoista on tehty uhrin ollessa pystyssä ja murhaajan (oikeakätisen) seistessä hänen edessään, pitäessä kiinni syliotteessa, ns. pystypainissa.
Miksiköhän sillä olisi pitänyt olla mitään merkitystä? Kyllä se Annelikin osaa huitoa pystyssä ja sehän sopii vain paremmin riitelyn päättymiseen puukkokarnevaaliin.
Uhrin vammat ovat aivan klassisia, sisältäen vielä käsien torjuntavammat ranteiden sivuilla ja rystysissä, ja lyöntivammat kasvoissa. Uhri on ollut tappelussa voimakkaan henkilön kanssa, eikä tässä ole mitään epäselvää. Mutta oletko lukenut pohdintoja siitä, kuinka noin 60-kiloinen kotiäiti pystypaini itseään paljon vahvemman miehensä kanssa saamatta vaatteitaan ja pitkiä hiuksiaan verisiksi ja itseensä edes yhtä mustelmaa?
Boldasin kohdan voimakkaan. Ei ole mitään viitettä siitä, että kyseessä olisi ollut jotenkin erityisen voimakas henkilö. Lisäksi, kuten palstalla on moneen kertaan jo 10 vuotta sitten todettu, Anneli Auer näistä kahdesta oli rotevampi. Jukka Lahti oli pieni ja hintelä raajarikko. Anneli Auer oli miestään pidempi, lihaksikkaampi ja ilmeisesti hyväkuntoisempikin. Anneli Auerilla ei ole ollut välttämättä mitään ongelmia antaa ruipelolle Jukka Lahdelle niin sanotusti turpaan tai veitsestä.
Et. ”Puolisoiden kesken syntyi riita, jossa käytettiin sekä halkoja että jossain vaiheessa veistä ja tavaroilla paiskottiin ikkunakin rikki”
No veistä on käytetty mutta olikos halkojen käyttämisestä jotain näyttöä? En enää jaksa muistaa. Yhdestä halostahan löytyi yhden rikostutkijan DNA:ta, mikä nyt ei sinänsä ole mitään eriskummallista. Se on ihan tavanomaista, että teknisessä tutkinnassa tulee DNA-tuloksina myös paskaa eli rikospaikan tutkijoiden omaa DNA.ta saattaa saastua mukaan näytteisiin. Ei saisi, eikä yleensä kyllä tapahdukkaan jos on ammattitaitoa. Tässä tapauksessa ei ollut niin sentin vertaa. Sitähän me järkevät olemme kritisoineet liki alusta pitäen: Ulvilan rikospaikan tekninen tutkinta tehtiin hutiloiden ja amatöörien toimesta. Nimimerkkini ei ole ihan huvin vuoksi CSI eli jotain käsitystä on, mitenkä siellä rikospaikalla pitää tekniikan toimia.
Ensinnäkin, rikospaikka eristetään KUNNOLLA. Se ei ole mikään hollitupa. Jos rikos on henkirikospaikka, niin sinne menee henkirikoksen toteamisen jläkeen vain harvat ja valitut. Kaikista tutkjoista on DNA:t tiedossa ja ne pitäisi sulkea pois rikospaikkanäytteistä rutiininomaisesti. Vaan eipä poissuljettu tässä keississä eli amatööritason moka. Moka jo sinänsä, että jonkin tutkijan DNA:ta oli saastunut mukaan rikospaikan näytteisiin. Ei se ole ammattimiehen merkki sellainen toiminta. Tekniikka kerää rikospaikkanäytteet tyvek-puvut päällä (pitäisi ainakin) juuri sen kontaminaatioriskin minimoimisen vuoksi. Rikostutkijan kontaminaatiosta tullutta DNA.ta tutkittiin vuosikaudet muka huppumiehen DNA:na ja tutkinta oli niin v_n pielessä kuin vain olla voi. Satoja ihmisiä testattiin tuota rikostutkijan DNAta vastaan ja aivan turhaan! Rahaakin paloi, DNA:n tutkminen ei ole aivan halpaa.
Ulvilan henkirikospaikkaa ei eristetty kunnolla eikä tutkijoilla ollut ammattitaitoa. Sehän on todettavissa jo tuosta DNA-jupakasta. Amatöörien kohellusta. Annelistit eivät tykkä tästä koska heidän narratiivinsa on hokea, että tutkinta oli hyvää ja Anneli syynättiin kunnolla mukamas heti alussa. Ja sitten vasta lähdettiin TheHuppis laukalle. Niinpä niin. Faktat eivät tue tuota annelistien toiveunta.
Eikö vaan? Mitä siitä, että uhrin kynsien alla on ihonpala ja karva ja vieraita kuituja, mitä siitä, että uhrin nenä oli lyöty lyttyyn ja ylähampaiden kiinteä hammassilta irti nyrkillä, eikä epäillyssä ole jälkeäkään tästä karskista ja kieltämättä varsin kovia voimia vaativasta suorituksesta. Mitä siitä, että uhria on vielä lyöty pienen kirveen kaltaisella terällä suoraan suuhun ja pari kertaa ohimoon niin, että veri on lentänyt kattoon saakka ja peittää koko pesuhuoneen oven, jonka edessä surma tapahtui.
Nyrkit ja kirveet ovat pelkkiä KN:n arvailuja, eivät mitään ehdottomia faktoja.
Oletko lukenut mediassa pohdintaa siitä, kuinka Auer tästä hommasta suoriutui vain 0,8millin kokoiset mikroskooppiset verijäljet t-paitansa hihojen TAKApuolella? Minä en ole lukenut, ja olen lukenut Ulvilan tapahtumista käytännöllisesti katsoen kaiken, ja moneen kertaan.
No, ne pohdinnat ovat olleet ainakin täällä ja media se on tämäkin, ehkä sieltä paremmasta päästä. Auer on siistiytynyt, siitähän oli jotain merkkejä myös paikalle tulleiden etsivien merkillepanemana. Sekään ei ole poissuljettua, että Auerilla on rikoskumppani, joka hoiti likaisesta työstä enimmät. Koska en ole syyttäjä eikä täällä muutkaan ole, ei meidän tarvitse esittää mitään skenaarioita tai takertua niiden vangeiksi. Riittää kun toteaa tarinan kummallisuudet, joista voi päätellä, että Auer ei kertonut meille kaikkea. Oliko hän puukon tai muunkaan käyttäjä, sitä en tiedä, mutta kaikkea hän ei ole kertonut - ja tietää murhaajan nimen. Se riittää minulle. Miten kaikki meni, sen voi kertoa vain Auer - mutta ei sitä versiota minkä hän on poliisille ja oikeudelle kertonut. Se tarina kun ei ole mahdollinen.
Keuhkovammojen merkitys on tärkeä, kun pohditaan sänkypuukotusskenaarion todennäköisyyttä. Tai minkä tahansa teorian, jonka mukaan Auer puukotti miestään, luuli tämän kuolleen, rikkoi ikkunan, lavasti huppumiehen jäljet sisälle ja ulos, pesi itsensä, kätki vaatteet ja kengät, puukotti itseään ja soitti sitten hätäkeskukseen muka apua pyytääkseen. Ja väitti, että huppumies ja Jukka tappelevat takkahuoneessa (mikä on sikäli outo suunnitelma, että jos kerran hän luuli Jukan olevan kuollut, niin miksi hän kertoo Jukan tappelevan 10 metrin päässä. Kuollut kun ei paljon mekasta. Mutta onneksi sitten Jukka oitis heräsikin huutamaan Annua apuun, siirtelemään sänkyä ja kolisemaan ihan itsekseen sopivasti.).
Kuolleen saa mekastamaan nauhurilla tai muilla vastaavilla apuvälineillä.
Eikö siis ole ihmeellistä, että molemmat keuhkot kasassa oleva mies tämän pitkähkön tajuttomuuden jälkeen yhtäkkiä piristyy huutamaan aivan täyttä kurkkua ja vielä pari minuuttia puhelun alettua huutaa kovaa paitsi tuskasta, kutsuu myös vaimoaan lempinimellä apuun ja siirtelee rajusti sänkyäkin?
Se on minusta kyllä ihmeellistä ja se kuuluu häke-nauhaltakin. Jälleen yksi häke-nauhan kummallisuus, johon aueristillakaan ei ole selitystä. Tietysti jos huutaja on magnetofoni, niin sitten se kyllä onnistuu reikäkeuhkoillakin.
Koko tämän ”piristymisjakson” hän kuitenkin verijälkien mukaan makaa aloillaan lattialla paita kainaloihin nousseena ilman että verta valuu hänen suustaan leualle tai paita tuhrii vatsan veitsenpistoista vain sivulle valuvia verinoroja.
Niin, jos sitä jaksoa edes oli. Entä jos hän vain pötkötteli lattialla tai sängyssä - ja ainoa action talossa oli magnetofonin äänet ja Annelin show häke-keskuksen kanssa? Tytärkin jossain vaiheessa vähän herkisteli äänihuuliaan.
Kasaan mennyttä keuhkoa kutsutaan lääketieteessä nimellä pneumothorax. Sen oireena ovat hyvin vaikea ja lyhyt hengitys sekä yskä (usein verinen). Rintakehän resonanssi muuttuu, aiheuttaen ääneen nasaalin sävyn. Tämä kuullaan uhrin äänestä nauhalla.
Nauhaltapa hyvinkin.
Tästä johtuu se, ettei kaikkia keuhkot lävistäneitä veitseniskuja ole voitu antaa ennen puhelun alkua, vaan toinen keuhko on puhkaistu vasta myöhemmin, puhelun aikana. Oikeuslääkäri Laaksonen kertoi, että pernaa ja vasenta keuhkoa vahingoittaneet kaksi iskua oli annettu aivan juuri ennen kuolemaa.
Niin itseasiassa hän antoi toisenkin vaihtoehdon, löytyy tuolta yltä. Hän kertoi vaihtoehdoksi myös sen, että jälkeen kuoleman oli pistetty. Mutta annelistihan "unohti" tai missasi sen vaihtoehdon, koska ei sovi annelistin narratiiviin.
Pernan ja vasemman keuhkon puhkaisseiden pistovammojen on siis täytynyt syntyä korkeintaan minuutteja ennen päähän kohdistuneita kuoleman aiheuttaneita iskuja, eli puhelun aikana tai juuri sitä ennen. Koska minkään teorian mukaan ei ole mahdollista, että Auer kävisi puhelun aikana vielä uhria puukottamassakin, täytyy paikalla olla ulkopuolinen surmaaja, joka antaa oikeankin keuhkon lävistäneen iskun selkään häkepuhelun aikana.Todennäköisimmin isku annetaan aivan 2 minuutin jälkeen, jonka jälkeen uhri ei enää pysty puhumaan.
On ne voineet syntyä muulloinkin kuin puhelun aikana. Eihän häke-puhelu 100% varmasti todista, että kaikki oikeasti tapahtui silloin kun mitä sieltä taustaäänistä on yritetty päätellä. Aikaan sidottu videonauha jo jotain todistaisikin, mutta sellaistahan meillä ei ole käytössä. Häke-puhelu todistaa vain taustaäänistä, mutta ei siitä, mistä ne ovat oikeasti tulleet. Oikeista reaaliaikaisista tapahtumista vaiko magnetofonilta.
Surmaiskut astalolla annetaan noin puoli minuuttia tämän jälkeen, jolloin uhri lakkaa ääntelemästä. Ja koska veitsi oli pahasti vääntynyt ja selässä kymmenkunta pistoa, joista yksi oli uponnut ja lävistänyt keuhkon, on vääntymisen täytynyt tapahtua tämän keuhkoiskun jälkeen, eli selkään on lyöty keuhkon lävistäneen iskun jälkeen vielä vähintäänkin yksi isku, todennäköisesti useampi. Auer ei voi olla surmaaja.
Aika ei millään riitä kaikkeen tuohon taiteelliseen murhaamiseen. Tarvitaan lisää minuutteja - ja niitä saadaan vain jos murha tehtiinkin ennen häke-puhelua.
Mitä muuta haavoista voi päätellä? Voidaan päätellä, että puhelun alkaessa Jukassa ei ollut niin pahoja vammoja, etteikö hän olisi voinut kävellä itse soittamaan ambulanssia, ellei joku olisi häntä estänyt, eli ollut hänen kimpussaan. Hänellä ei ollut mitään vammoja, joiden takia Auer olisi luullut hänen kuolleen. Hänellä ei ollut vammoja, joiden takia hän olisi pitkiä aikoja retkottanut vasen kylki veressä sängynlaidalla tajuttomana, Auerin tehdessä lavastuksia ennen soittoaan. Kyljen vereennyttäneet 3 pistoa on annettu vasta juuri ennen puhelun alkua, joten veriläikkäkin on syntynyt vasta tämän jälkeen. Uhri on ollut sängyn reunalle käpertyneenä puhelun 2 ensimmäistä minuuttia, mistä sängyllä ollut verijälki on syntynyt.
Niin tässä missataan aivan tarkoitushakuisesti sellainen skenaario, että Jukka Lahti olikin jo vainaja häke-puhelun alkaessa. Vainajat ei tosiaan kävele yhtään mihinkään eikä niistä lähde ääntäkään. Ne ei tuota ikäviä yllätyksiä.
Jukkaa ei myöskään ole voitu tappaa ennen puhelua ja soitella jotain kasettinauhaa hätäpuhelun taustalla, koska vatsassa olleet matalat pistotkin vielä vuosivat rikospaikalla verta, ja lattialla oli kosteaa verituhrua laajenevan päävammalammikon lisäksi. Nämä haavat ja veri olisivat olleet muutoin kuivia.
Itseasiassa ei ole mitenkään harvinaista, että kuolleesta vuotaa verta. Jostain syystä kuolleen veri ei ole herkkää hyytymään. Myös kuoleman jälkeen tehdyistä pistohaavoista voi vuotaa verta. Sehän ei ole poissuljettua mitenkään, etteikö Anneli käynyt vähän stickkaamassa vielä häke-puhelun jälkeen. Ehkä hän olisi kielitaitoisena lukenut samat kirjat kuin minäkin ja tiesi, että vainajasta saa vuotavia haavoja esiin pistämällä. Pernaan pistäminen (verekäs orgaani) on myös hyvä kikka. Enpä olisi itsekkään hoksannut mutta nyt kun A. showed the way niin.... 
Ensimmäiset lautumat syntyvät vartissa, tällaisia eivät ensihoitajat havainneet.
Ensimmäiset lautumat ovat hankalia joskus haivaita eivätkä ensihoitajat välttämättä sellaisia edes etsineet. Lautumiin voi myös vaikuttaa vainajaa kääntämällä (veren virtaussuunta vaihtuu). En pane kovin suurta todistusarvoa noille seikoille.
Oli muuten jostain mielenterveyden häiriöstä kärsivän ihmisen boldaamaa ja alleviivaamaa yo. teksti. Oli suuri työ siivota sieltä tuo mielisairas kaiken korostaminen pois. Olisko pikkasen kerrattavaa siinä, mitenkä tekstin tehokeinoja kuuluu käyttää? Kaikki ei voi olla tärkeää. Tai jos on, niin silloin boldaus on turhaa, koska silloin se teksti luetaan kyllä. Jos tekstiin jäi orpoja <b> tai <u> tägejä, niin syyttäkää siitä ihmistä, joka suorastaan vimmaisesti väärinkäyttää noita ominaisuuksia samoin kuin värifontteja. Hän ei osaa erottaa oleellista vähemmän merkityksellisestä. Hän on sitä tyyppiä, jonka jäljiltä kurssikirja on yhtä yliviivaustussin ilotulitusta. Tunnette varmasti jokainen tuollaisia tyyppejä ja säälinsekainen naurahdus.Onnea vaan elämään.
Ja jos lainatuissa teksteissä on vielä pätkiä joissa on mielenvikaista boldaamista tai alleviivamista, joka kattaa koko tekstin, niin tiedätte kyllä syyllisen. Se en ollut minä vaan joku, joka ei osaa tuoda olennaista esiin.
