Satakunnan KäO ja toinen kierros 2013

[annaanna]

http://yle.fi/uutiset/ulvilan_surman_uu ... la/6668354

Kotimaa 31.5.2013
Ulvilan surman uusi valmisteluistunto ensi viikolla

Ulvilan surman uusi käsittely Satakunnan käräjäoikeudessa alkaa valmisteluistunnolla ensi viikolla. Ulvilan murhatutkinta on kestänyt yli kuusi vuotta. Murha tehtiin joulukuussa 2006 Ulvilassa.

Korkeimman oikeuden alioikeudelle palauttama Anneli Auerin murhaoikeudenkäynti alkaa valmisteluistunnolla Satakunnan käräjäoikeudessa 7. kesäkuuta. Miehensä murhasta syytetty Auer on ilmoittanut haluavansa olla itse mukana valmisteluistunnossa.

Varsinainen oikeudenkäynti alkaa elokuussa. Pääkäsittelystä on tulossa pitkä.

- Edellinen pääkäsittely kesti toistakymmentä päivää ja tämä kestänee vielä pidempään. Alustavasti arvelen, että pääkäsittely olisi käytynä syyskuun loppuun mennessä, sanoo laamanni Marttii Juntikka.

Oikeudenkäynti on Juntikan mukaan edellisen tapaan julkinen.

- Lähtökohtaisesti se on julkinen, ellei jonkin yksittäisen todisteen kohdalla päätetä toisin.

Korkein oikeus kumosi lokakuussa aiemmat päätökset ja palautti Ulvilan surmajutun Satakunnan käräjäoikeuden käsiteltäväksi. KKO haluaa alimman oikeusasteen käsittelevän jutussa tulleen uuden todistusaineiston.

Toisesta Auer-jutusta odotetaan päätöstä

Anneli Auerin ja hänen entisen miesystävänsä seksirikosoikeudenkäynti saatiin päätökseen huhtikuussa. Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi viime kesäkuussa Auerin ja miehen pitkiin vankeusrangaistuksiin lukuisista törkeistä lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista.

Hovioikeuden tuomiota jutussa odotetaan mahdollisesti vielä ennen juhannusta.

_____________________________________________________________________________
Vai julkinen oikeudenkäynti.
Eipäs ole.

Ei ennenkuin siellä salissa on kamerat ja kansalaisilla esimerkiksi netin kautta mahdollisuus oikeudenkäyntiä seurata (kustannukset minimaaliset).

Oikeudenkäyntien julkisuus ei ole mitään todellista julkisuutta (edes niitten päätöksiä ei julkaista sähköisesti) vaan paskapuhetta ja tosiasiassa iltapäivälehtien rahastusta valikoidulla aineistolla, tätä mieltä. Ja nimenomaan tällä palstalla ja tässä jutussa tullut toteennäytetyksi.

Mikäli (iltapäivä)lehdiltä puutuisi tuo monopoli kertoa päivittäin oikeuslaitoksen tuottamista oikeudenkäynneistä, jäisi niiltä lööppijuttujen ja palstamillimetrien menettämisen seurauksena isot tulot saamatta. Kukaan ei uskalla venettä keikuttaa.

Tarkoitushakuisella voittoatavoittelevalla uutisoinnillaan julkinensana on osaltaan saattanut oikeudenkäyntikoneiston kummalliseen valoon, osin järjestelmä on itse huolehtinut asiasta pähkäpäisiltä vaikuttavilla tuomioilla, joitten perusteita emme saa tietää. Olemme taloudellisten intressien perusteella suoritettujen suodatusten varassa arvioidessamme oikeusasteiden tuomioita. Joskus ehkä kummastellaan tätä nykyään vallitsevaa tilannetta, kun jo sentään muutaman vuosikymmenen on internettikin ollut olemassa, tietoyhteiskunnastakin jotakin puhetta ollut.

Ps.
Tässä tapauksessa televisiointi olisi syyttäjien Jarmo Valkaman ja Kalle Kulmalankin etu. .

[sisotalo]

Miksi ihmeessä tämä pessimismi. Salailun tulos oli surkea Turun oikeuksissa. Samoin kun Porin käräjäoikeus räpiköi. Vaasan hovioikeus julkisti kaiken aineisto psykologi Sadun asenteellista kirjoitusta lukuun ottamatta.

Ensimmäinen kysymys on kuka toimii syyttäjänä. Missään tapauksessa ei Kulmala-Valkama voi jatkaa. Toisaalta on Porin laamanni luvannut julkistaa todistukset jo enen oikeuden aloittamista. Häneltä pitää niitä nyt tiukata, koska muuten ne vuotavat Hymyyn ja Alibiin.

[rantakoski]

Tottakai oikeudenkäynti on julkinen.

Sinne osallistuu lukuisat määrät toimittajia, sekä muuta yleisöä.

Iltapäivälehtien lisäksi paikalla tulee olemaan esim. STT:n toimitta, Ylen toimittaja, muiden tv-kanavien toimittajia, sekä paikallisten että valtakunnallisten lehtien toimittajia kuten Satakunnan kansasta, Aamulehdestä ja Hesarista. Mistään iltapäivälehtien dominanssista on turha puhua.

Yleisöksi voi mennä kuka tahansa 'rivikansalainen', kuten vaikka Annaanna.

Oikeudenkäyntiä voi kuvata istunnon alussa. Kesken istunnon kuvaamista ei yleensä sallita, sillä se häiritsee oikeudenkäyntiä ~ asianosaisten, tuomarin, todistajien, syyttäjien ja asianajajien keskittymistä, fokusta. Joitain asioita ei voi olla vaikea ymmärtää... Voi tätä rautalangan määrää.

Kuka tahansa, esim. Annaanna, tai joku muu / jotkut muut, voivat mennä yleisöksi läppärin tai tabletin kanssa, ja kääntää laitteeen Anneli Aueriin sekä tuomariin päin,, ja välillä liikutellen ~ kuka milloinkin puhuu. Ja tämän kaiken voi lähettää internettiin katseltavaksi. Laittaa linkin lähetykseen tänne minfoon. Internetissä on lukuisia palveluita joissa voi esittää omaa webcam-lähetystä.

Tässä muutamia:
http://www.ustream.tv/
http://www.camstreams.com/
http://www.younow.com/
http://bambuser.com/

Sen perusteella mitä itse tiedän näistä palveluista, suosittelisin Bambuseria.

Ja sitten on aivan ymmärrettävää, että jotkin kohdat oikeudenkäynnistä eivät ole edes medialle avoinna: Esimerkiksi silloin kun lapsien video-todistukset näytetään, taikka silloin kun näytetään kuvia JL:n halkaistusta kallosta, tällaisissa kohdissa sali tyhjennetään yleisöstä, mitä luultavimmin.

[harjoittelija]

Toi Rantakosken juttu olis hyvä.
Satuin asumaan USA:ssa Simpsonin jutun aikoina. Siis joskus 90-luvulla. Ja kaikki kanavat oli täynnä jos ei suoraa lähetystä salista, niin ainakin muutoin tasa-aikaiset lähetykset salista.

Onhan meillä täällä kotonakin ollut suorat lähetykset kuninkaallisista häistä, miksei siis vuosisadan rikosjutuista...nähtäis se syyttäjäkin ihan livenä...alkais nekin ansaitsemaan palkkojaan.

[annaanna]

Olen ranskalaisin viivoin ja punaisin tekstein kommentoinut.
Olen siis KOMMENTOINUT PITKÄÄ LAINAUSTA = vähän yksinkertaisille, vaan ei keskinkertaisille tiedoksi

Tottakai oikeudenkäynti on julkinen.
- tässä tapauksessa olisi ihan yhtä hyvin voitu vedota siihen, että juttuun linkittyy "salainen" lsh-juttu ja sillä perusteella leipoa tästä suljettujen ovien takana tapahtuva oikeudenkäynti, mutta yritys salaiseksi julistamiseksi on ilmeisesti kuivunut kokoon kulisseissa lsh-jutun ratkaisusta saadun tiedon myötä
-sanoistaan ja teoistaan nää laamannitkin punnitaan , lievästi yllättävä ja hyvä päätös
-toteutuuko oikeudenkäynti syksyllä, se jää nähtäväksi (vai luopuvatko syyttäjät siitä lsh-päätöksen jälkeen)

Sinne osallistuu lukuisat määrät toimittajia, sekä muuta yleisöä.

Iltapäivälehtien lisäksi paikalla tulee olemaan esim. STT:n toimitta, Ylen toimittaja, muiden tv-kanavien toimittajia, sekä paikallisten että valtakunnallisten lehtien toimittajia kuten Satakunnan kansasta, Aamulehdestä ja Hesarista. Mistään iltapäivälehtien dominanssista on turha puhua.

Yleisöksi voi mennä kuka tahansa 'rivikansalainen', kuten vaikka Annaanna.
- ihan jokainen meistä on havainnut medioitten ylen innokaasti osallistuneen , uutisoinnin sisällöstä kyse on , ei osallistujien laadusta tai määrästä, niin ovat kuin tarrasemme konsanaan, naamastakatsojia raportoinneissaan
- käräjöinti kestää toista kuukautta, palstamillimetrejä kyllä saavutetaan, lööppijournalismissa dominoi jatkossakin iltapäivälehdet ja kansa saa hyvin värittyneen kuvan oikeudenkäyntijärjestelmästämme, joka näyttää mielivaltaisesti milloin tuomitsevan, milloin vapauttavan ihmistä (lisättynä lsh-jutulla), siksi nyt olisi oikea aika päästää yksilöt esille, farssista vastaavat

Oikeudenkäyntiä voi kuvata istunnon alussa. Kesken istunnon kuvaamista ei yleensä sallita, sillä se häiritsee oikeudenkäyntiä ~ asianosaisten, tuomarin, todistajien, syyttäjien ja asianajajien keskittymistä, fokusta. Joitain asioita ei voi olla vaikea ymmärtää... Voi tätä rautalangan määrää.
- nämä oikeudet osallistua yleisönä istuntoon sekä kuvaamismahdollisuudet ovat täysin oikeudenkäynnistä vastaavan päätettävissä ja kerrotaan istunnon aluksi yleensä, joten päivittänet tietojasi Rantis , jollakin uhkaussoitolla saatiin poistatetuksi yleisö yhdestä istunnosta, joten on olemassa vaikutusmahdollisuuksia noihin päätöksiin yleisön osallistumismahdollisuuksista

Kuka tahansa, esim. Annaanna, tai joku muu / jotkut muut, voivat mennä yleisöksi läppärin tai tabletin kanssa, ja kääntää laitteeen Anneli Aueriin sekä tuomariin päin,, ja välillä liikutellen ~ kuka milloinkin puhuu. Ja tämän kaiken voi lähettää internettiin katseltavaksi. Laittaa linkin lähetykseen tänne minfoon. Internetissä on lukuisia palveluita joissa voi esittää omaa webcam-lähetystä.
- vai on julkisten oikeudenkäyntien taltioiminen sallittua yleisön toimesta (tai edes toimittajien tai elokuvantekijöiden ilman erillistä lupaa), omien läppärien vieminen on sallittua toimittajille, kuvaamisen tai edes nauhoittamisen esittämisestä netissä laittanet jonkin viitteen, josta me muutkin voisimme vakuuttua moista tapahtuneen tai voivan tapahtua nui vaan. Jottei sinua epäillä rikolliseen tekoon yllyttämisestä julkisella keskustelupalstalla
Tässä muutamia:
http://www.ustream.tv/
http://www.camstreams.com/
http://www.younow.com/
http://bambuser.com/

Sen perusteella mitä itse tiedän näistä palveluista, suosittelisin Bambuseria.

Ja sitten on aivan ymmärrettävää, että jotkin kohdat oikeudenkäynnistä eivät ole edes medialle avoinna: Esimerkiksi silloin kun lapsien video-todistukset näytetään, taikka silloin kun näytetään kuvia JL:n halkaistusta kallosta, tällaisissa kohdissa sali tyhjennetään yleisöstä, mitä luultavimmin.

[rantakoski]

Tyhjää jauhaa minkä jaksaa, oikeudenkäynti on julkinen. Minkäs teet keltaisen lehdistön lööpeille? Itket täällä ja vaadit muilta keskustelijoilta argumentteja, ikään kuin se mitään auttaisi.

Tarkoitukseni ei ole yllyttää ketään mihinkään. On yleisesti tiedossa että lehdistöllä ja muulla yleisöllä voi olla mediatallenteita ja/tai atk-laitteistoa mukana. Ja nykypäivän tietoyhteiskunta mahdollistaa esim. webcameran avaamisen läppäristä taikka älypuhelimesta vaikka elokuvissa tai junassa tai missä tahansa. Ei tietoyhteiskunta ole minuun sidottu asia.

[Valhalla]

Ulvilan murhasta tuhat sivua uutta materiaalia
Keskiviikko 5.6.2013 klo 17.13

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013060 ... 7_uu.shtml

Materiaalin runsas määrä onkin jo ollut tiedossa lsh-oikeudenkäynnin kautta. Tässä vielä pätkä iltiksen jutusta:

Murhajuttua käsittelee kolmen tuomarin kokoonpano, jota johtaa laamanni Juntikka. Perjantaina varmistetaan muun muassa se, että oikeudenkäynnin osapuolilla on sama käsitys siitä, minkälaista todistelua istunnossa on esillä.
- Käymme myös läpi julkisuuteen ja sen rajoittamiseen liittyvät vaatimukset sekä sovimme oikeudenkäynnin aikatauluista.

[Elizzza]

Olisi asiaa, että sinne tuotaisiin AA:n äiti kertomaan JL:n kengistä. Mannerihan sai tämän viime kerralla estettyä. Miksi hänen annettiin se estää ja minkä takia hän halusi sen estää?

On ollut jo nyt paljon hyötyä tästä koko asiasta. On paljastunut poliisien ja oikeuslaitoksen heikkotasoisuus. Niinkuin olisi tehty kuntokartoitus, tai punnittu ja köykäiseksi havaittu.

[turumurre]

Noniin, nysse alkaa. Tai oikeammin vasta syksyllä...

Tarkastellaanpa syyttäjän esittämiä seikkoja jotka hänen mielestään osoittavat Anneli Auerin syyllisyyden, ja joihin hän vetosi ennen käräjien alkua:

1. Jukka Lahden ja Anneli Auerin välillä on ennen varsinaista tekoa ollut keskinäiseen kiinnikäymiseen johtanut riita. Tästä todistavat mm. uhrin alta löytynyt tukko väkivaltaisesti irronneita hiuksia.

2. Tekovälineenä käytetty veitsi on kuulunut puolisoiden yhteiseen talouteen.

3. Anneli Auerin poissaolo puhelimesta Jukka Lahden kuolinhetkellä ja Auerin tuottamat, surmaamistekoa todentavat äänet hätäpuhelussa. Tästä todisteena hätäpuhelunauhoite.

4. Anneli Auerin kertomus ei ole uskottava siltä osin että hän olisi noussut suoraan sängystä ulkopuolisen tappajan tullessa ikkunasta sisälle. Tästä todistaa syyttäjän mukaan se, että Anneli Auerilla on hätäpuhelun aikana kengät jalassa.

5. Anneli Auer on vaihtanut vaatteita välittömästi teon jälkeen ennen poliisien paikalle tuloa. Tästä todistavat kuitulöydöt mm. uhrin kynsien alta.

6. Anneli Auer on ollut kosketuksissa verisen Jukka Lahden kanssa tai käsitellyt esinettä, jossa on Lahden verta. Tästä todistavat verijälkilöydöt, jotka ovat syyttäjän mukaan ristiriidassa Anneli Auerin kertomuksen kanssa.

7.Tekopaikalle jääneet veriset kengänjäljet sopivat Jukka Lahden hukassa olevien talvikenkien kokoon. Syyttäjän mukaan syytetyllä on ollut Jukka Lahden talvikengät jalassaan tai hän on muulla tavalla käyttänyt Lahden ulkokenkiä, joiden koko on ollut 42.

8. Anneli Auerin tekijästä antamien tarkkojen tuntomerkkien havainnointi ei ole ollut mahdollista. Keksityt kasvonpiirteet viittaavat syyllisyyteen. Syyttäjä tukeutuu myös siihen että Auer sanoi hätäpuhelussa, että hän ei tunnista tekijää, koska on pimeätä.

9. Anneli Auerille suoritettu muistijälkitutkimus viittaa hänen syyllisyyteensä.

10. Anneli Auerin lausumat omasta syyllisyydestään. Syyttäjän mukaan kuulusteluvideolla nähdään Auerin antama kertomus siitä, että hän pitää itseään todennäköisenä tekijänä.

11. Havainnot Anneli Auerin käyttäytymisestä ja toiminnasta teon jälkeen viittaavat hänen syyllisyyteensä. Tässä syyttäjä tukeutuu mm. psykologien lausuntoihin

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032 ... 7_uu.shtml

.

Nämä seikat taas sulkevat hänen mielestään ulkopuolisen tekijän pois:

1. Terassille johtavan oven ikkuna on rikottu sisältäpäin
-Lasinpaloja on terassilla kaukana ikkunasta, kaukaisimmat yli 4 metrin päässä. Ikkunan sisäpuolisessa reunuslistassa on lyömisjälki ja verhossa on rikkoutumisjälkiä. Nämä todentavat syyttäjän mukaan mahdollisuutta lyöntien tulemisesta sisältäpäin. Poliisi on videoinut rekonstruktion ikkunan rikkomisesta.

2. Ikkunan hajottamisen jälkeen ja hätäpuhelun aikana asunnosta ei kuulu ulkopuoliseen viittaavia ääniä
-Ulkopuolisten äänien puuttuminen käy syyttäjän mukaan ilmi äänitallenteesta, rekonstruktiovideosta ja lasten kertomuksista.

3. Ulkopuolisen tekijän ei ole ollut mahdollista poistua ikkunasta nopeasti
-Ulkopuolisen tekijän on ollut syyttäjän mukaan mahdotonta poistua nopeasti rikotusta ikkunasta, jossa on vielä lasia. Todisteina videoitu rekonstruktio ikkunan läpi menemisestä sekä lapsen kertomus.

4. Teon lavastukseen viittaavat verijäljet lattiassa ja lasinpaloissa
-Asunnon ulkopuolella ei pitäisi syyttäjän mukaan olla verisiä lasinpaloja, joissa on uhrin verta, jos lasi on rikottu ennen hänelle aiheutettuja vammoja. Parketilta löytynyt yksinäinen verinen kengänjälki ei ole syyttäjän mukaan voinut syntyä normaalin liikkumisen yhteydessä.

5. Verijäljet ovat vastoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana
-Auerin mukaan tekijän tekoon käyttämä aika oli enintään noin kolme minuuttia, mutta verijäljet ovat syyttäjän mukaan syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana.
-Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuivat, vaikka asunnosta Auerin mukaan vain 5-6 minuuttia aikaisemmin poistunut tekijä on jättänyt selvät verijäljet. Tämä todentaa syyttäjän mukaan mahdollisuutta, että veri on ehtinyt jo kuivua. Lisäksi uhrista löytyi jälkiä, jotka viittasivat pitkään aikaväliin vammojen syntymisen välillä.

6. Ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt mitään poistumisjälkiä tontille
-Ulkopuolisen tekijän jälkiä ei ole löytynyt maastosta, vaikka kengästä aiheutuneita verijälkiä on terassilla. Tämä todentaa syyttäjän mielestä sen, ettei kukaan ole poistunut tontilta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032 ... 2_uu.shtml

Nuo siis ennen käräjiä 2010 esitettyjä syyttäjän teesejä...
Siitä voi nyt itsekukin miettiä millaisin todistein Auerille lätkäistiin elinkautinen.
Ja verrata tähän päivään ja tuleviin 'todisteihin'. Voisi myös esittää kysymyksen: Moniko tietää moniko noista silloisista syyttäjän 'teeseistä' on tipahtanut vuosien saatossa pois...
Nehän piti olla niin tärkeitä syyllisyyden osoituksia...

[Valhalla]

Mikähän puheenvuoro tuokin oli? Monikohan Annelin lausunto on korvattu puolustuksen toimesta uudella ja taas uudella ja keskenään ristiriitaisella.

Juurihan tuossa edellä tuotiin esiin yli 1000-sivun lisäaineisto joten iltiksen usean vuoden takaiset vajaan tusinan teesit ei liene enää ihan ajankohtaiset. Nyt on kuultu silminnäkijöitä.

[turumurre]

Mikähän puheenvuoro tuokin oli? Monikohan Annelin lausunto on korvattu puolustuksen toimesta uudella ja taas uudella ja keskenään ristiriitaisella.
Juurihan tuossa edellä tuotiin esiin yli 1000-sivun lisäaineisto joten iltiksen usean vuoden takaiset vajaan tusinan teesit ei liene enää ihan ajankohtaiset. Nyt on kuultu silminnäkijöitä.

Ei ne kyl ollu tuolloinkaan ajantasaiset, eikä ne ollu iltiksen teesejä vaan syyttäjän esittämät näytöt. Puolustuksen en ole havainnut muuttaneen todistelujaan mutta syyttäjän kyllä.
Ja syyttäjänhän se näyttö on esitettävä, mutta katsokaapa nyt edeltä, millä syyttäjän esittämillä lätkäistiin elinkautinen.

Kumpaa se sitten enempi kuvaa, syyttäjän vai alioikeuden ammattitaitoa, sen päätelköön kukin tykönänsä.
Edellisestä johtuen on syytä palauttaa mieliin myös ne Käräjien lopulliset perustelut ja verrata niitä syyttäjän esittämiin (KO.han marssi lähes syyttäjän pillin mukaan).
Mielenkiintoista luettavaa odotellessamme tulevaa tulevaisuudesta:

Satakunnan käräjäoikeus antoi välituomiossaan perustelut oikeudenkäynnissä esitetylle näytölle.

1. Veitsi ja kaksi klapia
Makuuhuoneen lattialta löydettyä veistä on käytetty Jukka S. Lahden surmaamiseen. Veitsestä on löytynyt verta, jonka dna sopii Lahteen. Käräjäoikeuden mukaan on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi tullut paikalle suojaamattoman veitsen kanssa ja jättänyt veitsen tekopaikalle.
Lisäksi veitsestä löytyi ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös Lahden kynsien alta, hänen t-paidastaan, terassin tuolista, lakanoista, sängystä, klapeista, alushousuista, vaatearkulla olleista housuista, lapsen kurakintaasta, tyynyliinasta ja rikotun ikkunan reunoista sekä oven alaosasta. Tämä viittaa siihen, että veitsi on ollut perheen käytössä.
Lattialla ja sängyssä olleissa molemmissa klapeissa oli Lahden verta. Oikeus katsoi, että joko Lahti on käyttänyt niitä puolustautumiseen tai niillä on tehty väkivaltaa Lahdelle. Ulkopuolisen dna:n löytyminen toisesta halosta ei todista mitään suuntaan tai toiseen, sillä halon kulkeutumiseen metsästä Lahden puutelineeseen liittyy paljon epävarmuustekijöitä.

2. Ikkunan rikkominen ja lasinpalat
Käräjäoikeuden mukaan varmuudella ei voida todeta, miten ja kummalta puolelta terassin oven ikkuna on rikottu. Ulkoterassilla useiden metrien päässä olevat isohkot lasinpalat viittaavat mahdollisuuteen, että ikkuna on ainakin osin rikottu sisäpuolelta.
Kaikissa tilanteissa ikkuna-aukosta kulkeminen on ollut vaikeaa sen reunoille jääneiden terävien lasien takia. Asunnosta poistuminen olisi sujunut helpommin ja nopeammin oven kautta kuin lasista terävälle ikkunanreunalle nousten.

3. Muistijälkitesti
Käräjäoikeuden mukaan muistijälkitestin perusteella ei voida tehdä mitään luotettavia johtopäätöksiä Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

4. Lahden alta löytynyt hiustukko
Hiukset ovat samantyyppisiä kuin Auerilla ja ne ovat voineet irrota, kuten Auer on kertonut, eli kampaamalla tai harjaamalla. Hiusten löytöpaikka Lahden alla viittaa kamppailuun pariskunnan välillä.

5. Lahden talvikengät
Auer on kertonut Lahdella olleista mustista, paksupohjaisista talvikengistä, jotka ovat mahdollisesti olleet Lahden jalassa 1.12.2006. Kenkiä ei ole etsinnöistä huolimatta löydetty. Auerin mukaan ne menivät muuttokuorman mukana Turkuun.
Oikeuden mukaan se, ettei kenkiä ole löydetty, viittaa siihen, että ne on tarkoituksella hävitetty.

6. Tyttären kertomus
Perheen vanhin lapsi oli tapahtuma-aikaan 9-vuotias ja viime syksyn puhutteluissa 12-vuotias. Asiantuntevana pidetty todistaja arvosteli lapsen kuulemista syksyllä 2009 ja tämän vuoksi käräjäoikeus antoi näyttöarvoa vain lapsen ensimmäiselle kuulemiselle surman jälkeen vuonna 2006.
Lapsi ei nähnyt isän ja vieraan miehen tappelua, mutta hän näki vieraan poistuvan ikkunasta. Rekonstruktion mukaan rikotusta ikkunasta poistuminen ei ole mahdollista astumatta rikotun ikkunan reunalle. Poistumista ei myöskään kuulu hätäkeskuspuhelussa.

7. Jälkihavainto surmatalon raja-alueilla
Rikostutkijan arvion mukaan tekijän on täytynyt olla erittäin verinen. Käräjäoikeus katsoi, että poliisin jälkikoiran havaittavissa olisi todennäköisesti ollut veri- tai muita jälkiä surmatalon lähiympäristössä, mutta jälkeä ei saatu. Todistajan mukaan olosuhteet jälkien säilymisen suhteen olivat ihanteelliset.

8. Anneli Auerin kertomukset
Auer on kiistänyt surmanneensa miehensä, mutta syyskuun 2009 kuulusteluissa hän kertoi pariskunnalla olleen riitaa surmayönä ja riidan riistäytyneen käsistä. Auer kertoi lopputuloksena olleen sen, että hän surmasi miehensä. Oikeus uskoi Auerin olleen väsynyt ja sekaisin "tunnustuksen" aikaan, kuten hän itse itseään kuvaili.
Lokakuussa 2009 Auer kertoi videoidussa tapaamisessa lapselleen olevansa syyllinen surmaan. Käräjäoikeus ei pidä uskottavana, etteikö Auer olisi tyttärelleen asiasta kertoessaan ymmärtänyt sanomansa merkitystä. Oikeus ei myöskään usko Auerin enää tuolloin kärsineen väsymyksestä ja sekavuudesta.

9. Anneli Auerin paidan verijäljet
Auerin päällä olleen t-paidan hihojen takapuolelta löytyi Lahden verta. Auer kertoi verijälkien tulleen paitaan, kun hän kävi koskettamassa miestään makuuhuoneen ja kylpyhuoneen välisestä ovenraosta. Verijälkitutkijan todistuksen ja valokuvien perusteella oikeus toteaa, ettei verijäljet ole voineet syntyä Auerin kertomalla tavalla.

10. Hätäkeskuspuhelu
Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.
Oikeuden mukaan hätäkeskuspuhelun useiden kuuntelukertojen, äänirekonstruktion, äänikoosteiden ja äänitutkijan todistuksen perusteella on riittävällä varmuudella osoitettu, että talossa ei hätäkeskuspuhelun aikana ollut ulkopuolista henkilöä.

11. Ulkopuolisen henkilön läsnäolo ennen tai jälkeen hätäkeskuspuhelun
Auerin kertomuksen, todistajien lausuntojen ja hätäkeskuspuhelun perusteella voi päätellä, että mahdollinen ulkopuolinen henkilö on voinut olla talossa alle kuuden minuutin ajan. Lahden vammat huomioon ottaen niiden syntymiseen on täytynyt kulua enemmän aikaa kuin vain muutamia minuutteja. Lisäksi ainakaan alussa Lahti ei ole ollut puolustuskyvytön, mikä pidentää kamppailun kestoa.

12. Ulkopuolisen surmaajan todennäköisyys
Jukka S. Lahdella on todistajien ja Auerin kertomuksen perusteella ollut vihamiehiä. Sen takia häneen ulkopuolelta kohdistuva väkivalta on ollut varteenotettava mahdollisuus.
Lahden surmaaminen olisi kuitenkin ollut toteutettavissa huomattavasti helpommin ja pienemmällä kiinnijäämisriskillä kuin tunkeutumalla ikkunasta hänen kotiinsa.

13. Edeltävä riita
Auer kertoi viime syksyn "tunnustuskuulusteluissa" riidelleensä surmayönä miehensä kanssa. Riita johti hänen mukaansa siihen, että keittiöveitsi otettiin esiin ja hän surmasi Lahden. Auer kertoi pesseensä veriset kätensä ennen poliisin saapumista, joka oikeuden mukaan viittaa siihen, että Auer ei ollut tilanteessa uhrin asemassa.
Vanhin tytär kertoi heränneensä yöllä "paukkeeseen" ja kuulleensa äidin tai isän kiljuntaa. Tyttö kävi katsomassa vanhempiaan kaksi tai kolme kertaa, mutta ei nähnyt ulkopuolista ennen kuin vasta tämän poistuessa ikkunasta.
Todistajalausuntojen mukaan Lahden vammat viittaavat siihen, että tekijä oli raivoissaan ja toimi sadistisella tavalla. Auerin kertomus riidasta tukee sitä, että hän on ollut tilanteessa poikkeuksellisella tavalla raivoissaan. Auer kertoi olleensa miehelleen harmissaan muun muassa vanhimman lapsen huonosta kohtelusta ja siitä, ettei hän saanut käyttää aikaa nettifirmansa pyörittämiseen.
Oikeuden mukaan todistajien lausunnot ja Auerin kertomus osoittavat, että perheessä on ollut pitkän ajan kuluessa syntyneitä selvittämättömiä ja patoutuneita ristiriitoja, jotka ovat saattaneet purkautua poikkeuksellisen rajuun riitaan. Oikeuden mukaan Auerin ja Lahden välinen riita on osoitettu riittävällä varmuudella.

14. Syytteessä kuvatun tapahtumakulun mahdollisuus
Käräjäoikeuden mukaan Auerin on ollut mahdollista tehdä lavastustoimenpiteet ennen hätäpuhelun alkua, mahdollisesti pitkänkin ajan kuluessa. Hätäpuhelun jälkeen hän on ehtinyt vaihtaa vaatteensa, pestä kätensä ja hävittää vereentyneet vaatteensa ja toisen tekovälineen.
Auer on kuvaillut itseään analyyttiseksi, loogiseksi ja harkitsevaksi. Myös hänen sukulaiset ovat kertoneet hänen olevan rauhallinen, varma ja looginen. Auer on esiintynyt oikeudessa ja poliisikuulusteluissa rauhallisesti ja tunteitaan ilmaisematta. Todistajien mukaan Auer hallitsi voimakkaasti tunteensa hätäpuhelun aikana eikä hänestä näkynyt trauman jälkeistä sokkireaktiota.
Oikeus katsoo Auerin käyttäytymisen tukevan sitä päätelmää, että hän on tilanteen järkyttävyydestä huolimatta pystynyt toimimaan kuten syytteessä kuvattiin.

15. Näytön arvioinnin yleiset perusteet
Rikosasiassa syyte katsotaan toteennäytetyksi, jos syytetyn syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä. Syyllisyydestä on siten oltava riittävä varmuus. Oikeuden mukaan toisenlainenkin kuin syytteessä kuvattu tapahtumakulku on mahdollinen, mutta se on erittäin epätodennäköinen.

Todisteina suurin näyttöarvo on oikeuden mukaan äänitutkijan kertomuksella ja hätäkeskuspuhelulla sekä niistä tehdyllä johtopäätöksellä, että puhelun aikana asunnossa ei ollut ketään ulkopuolista.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010062 ... 7_uu.shtml

Alleviivasin tuosta viimeisestä kappaleesta pari sisällöllistä ajatusta, jotka herättänevät joissakin jonkinlaisia mietelmiä...

[Valhalla]

Hyvin alleviivasit koska KäO kohta 15 on ihan järkeenkäypä. Jos Anneli on ainoa aikuinen paikalla on hän myös huomioiden heikko uskottavuutensa Silloin murhan tekijä. Sen sijaan Hovin perustelu oli silkkaa sekoilua.

Tuohon lähtökohtaan tulee nyt sekin perustava muutos, että Annelilla ei ole enää silminnäkijää tukenaan. Päin vastoin - lapset vastassaan toisenlaisin lausunnoin. Edelleen raskauttavaksi tulee, jos tapahtumaoletus todistajien kertomuksilla lähenee Annelin tunnustusta.

Yksi suuri seikka on sekin, että nyt Anneli ei voi ( tai ei pitäisi voida ) enää muutella tarinaansa vaan siihen jäävät selitettäväksi hovin käsittelyyn kirjatut keskenään ristiriitaiset tapahtumaselitykset joilla hän paikkasi käräjien tarinaansa. Sen sijaan syyttäjä voi perustellusti ottaa aivan uuden lähtötilanteen koska on saanut aiemmasta täysin poikkeavaa todistajien kertomaa. Vanhoja oikeuden päätöksiä tai varsinaisesti silloista syyteharkintaa palvelleitten etpk:n tekstejä ei tulisi tätä huomioimatta noin innokkaasti siteerata nykyiseen syyteharkintaan. Saati oikeudenkäsittelyyn. Sitäpaitsi korkein instanssi eli korkein oikeus on syyteharkinnan jo punninnut. Ja raskaaksi tuon taakan Annelille katsonut. Hän joutuu siis vastaamaan todennäköisin syin epäiltynä *).

Vapauttavakin päätös voidaan järkevästi perustella - näyttö ei riitä. Mutta kaikkinensa näyttöhän on nyt aiempaa vahvempi jos voi lasten lausuntoja tässä arvailla. Samojen lasten ja samojen lausuntojen joiden myötä Anneli nytkin jo rangaistustaan istuu. Mikä sekään voi tuskin olla asiaan vaikuttamatta - harkitsihan korkein oikeuskin rikoskäsittelyiden yhdistämistä. Lsh ehdittyä hoviin se ei käynyt.

*) tämä on kyllä kimurantti maallikon kantaa otettavaksi. Mutta vangitsemispäätöshän Annelista on tullut tehdyksi korkeimman hyväksyttyä valituksen. Jos tosin Anneli jo oli vangittu lsh:n syytteillä. http://plus.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/19870450
Ja toisaalta mitään syyteharkintaa ei enää tehdä - se on jo tehty. Joko sen teki korkein oikeus tai sitten syyteharkinnan punninta onkin voimassa ensimmäisestä KäO käsittelystä. Minä kyllä veikkaan korkeinta koska ketään ei oikeuteen viedä ilman syyteharkintaa ja case alkoi alusta hypäten tämän normaalietenemiseen liittyvän käräjien suorittaman syyteharkinnan yli.

[Valhalla]

Nyt meni senat sakaisin. Piti siis puhumani vangitsemisesta eikä vain syyteharkinnasta.

*) tämä on kyllä kimurantti maallikon kantaa otettavaksi. Mutta vangitsemispäätöshän Annelista on tullut tehdyksi korkeimman hyväksyttyä valituksen. Jos tosin Anneli jo oli vangittu lsh:n syytteillä. http://plus.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/19870450
Ja toisaalta mitään vangitsemisistuntoa ei enää tehdä - se on jo tehty. Joko sen teki korkein oikeus tai sitten vagitsemisen punninta onkin ollut voimassa ensimmäisestä KäO käsittelystä. Minä kyllä veikkaan korkeinta koska ketään ei oikeuteen viedä ilman syyte- ja vangitsemisharkintaaja ja näin case alkoi alusta hypäten tämän normaalietenemiseen liittyvän käräjien suorittaman hierarkian yli. ( ei tästä paikkaamalla enää ehjää ajatusta pukenut mutta olkoon. Hypätkää yli. ) ajatus oli, että miten on Annelin vapauden laita jos - noin teoreettisesti - vapautuisi lsh-casestä mutta murhacase olisi kesken.

[Vespa velutina]

Veikkaan itse että korkein palautti käräjille, koska esitutkinta valmistui vasta keväällä 2012 eli kaksi vuotta ensimmäisen elinkautisen jälkeen. Onhan tuossa silloin paljon uutta, mikä pitää ottaa huomioon ja mikä asettaa aikaisemmat tuomiot, etenkin tuon puutteellisella matskulla langetetun elinkautisen, hyvin omituiseen valoon.
Minusta Auerin kannattaisi vaihtaa asianajajaa. Eiköhän Mannerin osaaminen ole jo nähty. Miksei AA ota asianajajakseen jotain henkirikokseen erikoistunutta, tunnettua nimeä?
Ja miksi AA:lla nyt on kaksi syyttäjää yhden sijaan?
Valkaman tulisi mielestäni myös jäävätä itsensä. Hän on julkisuudessa sanonut, että on varma Auerin syyllisyydestä. LSH on kytketty liian tiiviisti uuteen murhasyytteeseen. Julkisuuteen on vuodettu materiaalia, joka viittaisi syytteen olevan hataralla pohjalla ja jota Valkama on selitellyt ("rikkana rokassa"-puheet.) Auer-syytteille nauravat naurismaan aidatkin-niminen blogiotsikkokin on tietääkseni ollut esillä ja useat oikeusoppineet ovat arvostelleet mm. korkeimmalle oikeudelle tehtyä valituskirjelmää. Tästä syystä Valkamaa voitaisi pitää hallintolain 30 pykälän mukaisesti intressijäävinä. Hänen henkilökohtainen maineensa ammattinsa edustajana kärsii kolauksen, jos Auer voittaa juttunsa. Siksi syyttäjänä pitäisi olla joku toinen, jonka voisi olettaa suhtautuvan tapaukseen neutraalimmin. Muuten herää epäilys siitä, että Auerin "naulaaminen" on Valkaman henkilökohtainen missio, mitä se ei missään nimessä saisi olla.

[taavetti]

Minusta Valkama on ollut aika varovainen sanoissaan ja tuomioita ennustaessaan.

Mikä nyt ensimmäisenä tulee mieleen uudestaan alkavassa oikeussalikierroksessa on se ennen pimentoon jäänyt motiivi. Auerin puolustus vetosi tähän usein; mitä motiivia Auerilla olisi ollut tappaa miestään, perhe-elämä oli auvoista jne. Nyt uudet todistukset mitä ilmeisimmin horjuttavat tätä motiivittomuutta; on ollut riitoja ja Auerin puolelta sekä lapsiin että Lahteen kohdistunutta väkivaltaa jo ennen surmayötä.

Auerin ja Mannerin asianajosuhteesta en tiedä, ilmeisesti katsovat itse sen toimivan hyvin, koska samainen Manner on Auerin puolustuksena myös lapsiin kohdistuneissa rikoksissa. Kannattaako tuota vaihtamaan alkaa, jos kerran yhteistyöllä elinkautinenkin on kertaalleen kumottu?