Uusi teoria: Porvoon puhelut ja Lahden insestitutkimukset

[luxetveritas]

Minä etsin tapauksen totuutta, en "virallista totuutta". En ole poistanut ketään laskuista Jukka S. Lahden murhaajana. Minulla ei ole lämpimiä suhteita kehenkään. Olen ulkopuolinen. Etsin totuutta. En siis toisten ihmisten mielipiteitä. Minä en puolusta ketään, en ole ketään vastaan. Ilmoitin jo alussa "sitten täyttä spekua". [...] Tällä perheellä oli salaisuuksia, kuten perheillä on. Koska yksi ihminen tapettiin, salaisuudet eivät ole enää yksityisiä. Minfolaiset pyrkivät selvittämään niitä.

Minäkin etsin totuutta. Olen kiinnostunut faktoista ja niiden pohjalta tehtävistä päätelmistä riippumatta siitä, kuka niitä esittää.

Minfossa on julkaistu valtavasti aineistoa ja mediatietoja. Sitä on runsaasti hajallaan ja sen läpikäynti on hidasta ja työlästä.

Olen käytettävissäni olevan aineiston pohjalta tekemieni analyysien perusteella päätynyt siihen, että Auer ei murhannut miestään. Hänellä ei käytännössä ollut ajallista ja teknistä mahdollisuutta tehdä sitä.

Minulla ei sen takia kuitenkaan ole erityistä tarvetta puolustella häntä. Hänet on sitä paitsi vapautettu murhasyytteistä ja tosiasiallisesti todettu syyttömäksi.

Tämä on minun päätelmäni. En tietenkään voi vaatia, että jonkun muun pitäisi olla samaa mieltä. Kaikilla ei ole käytettävissään sitä aineistoa mitä itselläni on ollut. Jokaisella on oikeus ja vapaus muodostaa oman kantansa millä perusteilla haluaa.

Jos voitaisiin osoittaa, että Auer murhasi miehensä, muuttaisin kantaani. Se edellyttäisi kuitenkin sitä, että aika monet tunnetut tosiasiat osoittautuisivat virheellisiksi. Sellaiseen vaihtoehtoon en näe mitään järjellisiä perusteita.

Olen edelleen kiinnostunut siitä, kuka murhasi Jukka S. Lahden. Koska AA ei käsitykseni mukaan voinut sitä tehdä, kiinnostukseni kohdistuu toisaalle.

Epäilemättä myös Auerin/Lahden perheellä oli salaisuuksiansa, mutta on mielestäni eri asia, oliko niiden joukossa sellaisia, jotka liittyisivät murhaan. Sellaisiakin asioita voi olla hyvä pohtia, koska niiden kautta voi avautua jotain uutta, josta voitaisiin päästä jäljille.

[Nice shirt]

Jos rekonstruktio on tarkka, Jukka nukkui A.A. vasemmalla puolella. Oliko hän mies, jonka oli vaikea päästä ylös sängystä. Olisiko tapahtuma voinut mennä toisin, jos hän olisi ollut A.A. sijalla. Videon mukaan hän oli "ansassa".

Selvyyden vuoksi todettakoon, että Anneli nukkui ulkoseinän puolella, siis lähempänä seinää, koska Jukalla oli liikkuminen vaikeampaa aikoinaan onnettomuudessa loukkaantuneen jalkansa takia.

Miksi se on sitten tehty väärin?

[Nice shirt]

Minä etsin tapauksen totuutta, en "virallista totuutta". En ole poistanut ketään laskuista Jukka S. Lahden murhaajana. Minulla ei ole lämpimiä suhteita kehenkään. Olen ulkopuolinen. Etsin totuutta. En siis toisten ihmisten mielipiteitä. Minä en puolusta ketään, en ole ketään vastaan. Ilmoitin jo alussa "sitten täyttä spekua". [...] Tällä perheellä oli salaisuuksia, kuten perheillä on. Koska yksi ihminen tapettiin, salaisuudet eivät ole enää yksityisiä. Minfolaiset pyrkivät selvittämään niitä.

Minäkin etsin totuutta. Olen kiinnostunut faktoista ja niiden pohjalta tehtävistä päätelmistä riippumatta siitä, kuka niitä esittää.

Minfossa on julkaistu valtavasti aineistoa ja mediatietoja. Sitä on runsaasti hajallaan ja sen läpikäynti on hidasta ja työlästä.

Olen käytettävissäni olevan aineiston pohjalta tekemieni analyysien perusteella päätynyt siihen, että Auer ei murhannut miestään. Hänellä ei käytännössä ollut ajallista ja teknistä mahdollisuutta tehdä sitä.

Minulla ei sen takia kuitenkaan ole erityistä tarvetta puolustella häntä. Hänet on sitä paitsi vapautettu murhasyytteistä ja tosiasiallisesti todettu syyttömäksi.

Tämä on minun päätelmäni. En tietenkään voi vaatia, että jonkun muun pitäisi olla samaa mieltä. Kaikilla ei ole käytettävissään sitä aineistoa mitä itselläni on ollut. Jokaisella on oikeus ja vapaus muodostaa oman kantansa millä perusteilla haluaa.

Jos voitaisiin osoittaa, että Auer murhasi miehensä, muuttaisin kantaani. Se edellyttäisi kuitenkin sitä, että aika monet tunnetut tosiasiat osoittautuisivat virheellisiksi. Sellaiseen vaihtoehtoon en näe mitään järjellisiä perusteita.

Olen edelleen kiinnostunut siitä, kuka murhasi Jukka S. Lahden. Koska AA ei käsitykseni mukaan voinut sitä tehdä, kiinnostukseni kohdistuu toisaalle.

Epäilemättä myös Auerin/Lahden perheellä oli salaisuuksiansa, mutta on mielestäni eri asia, oliko niiden joukossa sellaisia, jotka liittyisivät murhaan. Sellaisiakin asioita voi olla hyvä pohtia, koska niiden kautta voi avautua jotain uutta, josta voitaisiin päästä jäljille.

Niin, sehän tässä on vaikeutena. Oliko kriittistä salaisuutta vai ei. Kai työntekijät nyt sentään ymmärtävät, että potkut antaa joku muu kuin psykologi. Vai henkilöityikö potkut Lahteen?

[luxetveritas]

Minä etsin tapauksen totuutta, en "virallista totuutta". En ole poistanut ketään laskuista Jukka S. Lahden murhaajana. Minulla ei ole lämpimiä suhteita kehenkään. Olen ulkopuolinen. Etsin totuutta. En siis toisten ihmisten mielipiteitä. Minä en puolusta ketään, en ole ketään vastaan. Ilmoitin jo alussa "sitten täyttä spekua". [...] Tällä perheellä oli salaisuuksia, kuten perheillä on. Koska yksi ihminen tapettiin, salaisuudet eivät ole enää yksityisiä. Minfolaiset pyrkivät selvittämään niitä.

Minäkin etsin totuutta. Olen kiinnostunut faktoista ja niiden pohjalta tehtävistä päätelmistä riippumatta siitä, kuka niitä esittää.

Minfossa on julkaistu valtavasti aineistoa ja mediatietoja. Sitä on runsaasti hajallaan ja sen läpikäynti on hidasta ja työlästä.

Olen käytettävissäni olevan aineiston pohjalta tekemieni analyysien perusteella päätynyt siihen, että Auer ei murhannut miestään. Hänellä ei käytännössä ollut ajallista ja teknistä mahdollisuutta tehdä sitä.

Minulla ei sen takia kuitenkaan ole erityistä tarvetta puolustella häntä. Hänet on sitä paitsi vapautettu murhasyytteistä ja tosiasiallisesti todettu syyttömäksi.

Tämä on minun päätelmäni. En tietenkään voi vaatia, että jonkun muun pitäisi olla samaa mieltä. Kaikilla ei ole käytettävissään sitä aineistoa mitä itselläni on ollut. Jokaisella on oikeus ja vapaus muodostaa oman kantansa millä perusteilla haluaa.

Jos voitaisiin osoittaa, että Auer murhasi miehensä, muuttaisin kantaani. Se edellyttäisi kuitenkin sitä, että aika monet tunnetut tosiasiat osoittautuisivat virheellisiksi. Sellaiseen vaihtoehtoon en näe mitään järjellisiä perusteita.

Olen edelleen kiinnostunut siitä, kuka murhasi Jukka S. Lahden. Koska AA ei käsitykseni mukaan voinut sitä tehdä, kiinnostukseni kohdistuu toisaalle.

Epäilemättä myös Auerin/Lahden perheellä oli salaisuuksiansa, mutta on mielestäni eri asia, oliko niiden joukossa sellaisia, jotka liittyisivät murhaan. Sellaisiakin asioita voi olla hyvä pohtia, koska niiden kautta voi avautua jotain uutta, josta voitaisiin päästä jäljille.

Niin, sehän tässä on vaikeutena. Oliko kriittistä salaisuutta vai ei. Kai työntekijät nyt sentään ymmärtävät, että potkut antaa joku muu kuin psykologi. Vai henkilöityikö potkut Lahteen?

Minulle on muodostunut sellainen kuva, että Jukka S. Lahtea ei työpaikalla pidetty minään mukavana tyyppinä, eikä hän edes yrittänyt olla sellainen. Jos tämä pitää paikkansa, viha ja katkeruus kohdistuvat helposti tällaiseen tyyppiin, vaikka hän ei henkilökohtaisesti olisikaan suoranaisessa vastuussa tehdyistä päätöksistä.

[Pieni liekki]

Jos rekonstruktio on tarkka, Jukka nukkui A.A. vasemmalla puolella. Oliko hän mies, jonka oli vaikea päästä ylös sängystä. Olisiko tapahtuma voinut mennä toisin, jos hän olisi ollut A.A. sijalla. Videon mukaan hän oli "ansassa".

Selvyyden vuoksi todettakoon, että Anneli nukkui ulkoseinän puolella, siis lähempänä seinää, koska Jukalla oli liikkuminen vaikeampaa aikoinaan onnettomuudessa loukkaantuneen jalkansa takia.

Miksi se on sitten tehty väärin?

En tiedä, onko rekonstruktiota tehty tarkoituksellisesti väärin. Kenties herrat ovat ajatelleet, että rouvat nukkuvat sillä puolella, mistä pystyy pomppaamaan nopeammin katsomaan, mikäli lapsilla on jokin hätä käsillä keskellä yötä.

[Nice shirt]

Selvyyden vuoksi todettakoon, että Anneli nukkui ulkoseinän puolella, siis lähempänä seinää, koska Jukalla oli liikkuminen vaikeampaa aikoinaan onnettomuudessa loukkaantuneen jalkansa takia.

Miksi se on sitten tehty väärin?

En tiedä, onko rekonstruktiota tehty tarkoituksellisesti väärin. Kenties herrat ovat ajatelleet, että rouvat nukkuvat sillä puolella, mistä pystyy pomppaamaan nopeammin katsomaan, mikäli lapsilla on jokin hätä käsillä keskellä yötä.

En tiedä, onko Jukka ennättänyt pompahtaa ylös ja AA päässyt hänen puolensa kautta pois. Vai joutunut menemään suoraan laidan yli, jolloin hän olisi suoraan murhaajan edessä. Siis kuinka paljon JSL jalkavamma haittasi hänen sängystä nousua. Kun tappaja hyökkää, onko vain toinen ylhäällä.

[Pieni liekki]

Miksi se on sitten tehty väärin?

En tiedä, onko rekonstruktiota tehty tarkoituksellisesti väärin. Kenties herrat ovat ajatelleet, että rouvat nukkuvat sillä puolella, mistä pystyy pomppaamaan nopeammin katsomaan, mikäli lapsilla on jokin hätä käsillä keskellä yötä.

En tiedä, onko Jukka ennättänyt pompahtaa ylös ja AA päässyt hänen puolensa kautta pois. Vai joutunut menemään suoraan laidan yli, jolloin hän olisi suoraan murhaajan edessä. Siis kuinka paljon JSL jalkavamma haittasi hänen sängystä nousua. Kun tappaja hyökkää, onko vain toinen ylhäällä.

Siis Jukka oli seisten jossain kohtaa sängynpäätyä siinä vaiheessa, kun tappaja kampesi itsensä rikotun ikkunan kautta sisälle. Anneli oli tuossa vaiheessa ollut vielä sängyn päällä mahdollisesti polvillaan suojaten itseään peitolla. Näin olen ainakin tilanteen ymmärtänyt. Annelin kertomuksen mukaan tappaja oli hyökännyt saman tien Jukan kimppuun ja miehet ovat käyneet pystypainia sängynpäädyn ja takan välisellä alueella. Anneli on aluksi kertomansa mukaan yrittänyt mennä miesten väliin ollen tuossa vaiheessa todennäköisesti edelleen sängyn päällä. Anneli kuitenkin vetäytyi tilanteesta huomatessaan saaneensa veitsenpiston rintaansa ja tunteneensa, että nyt kävi pahasti. Tuossa vaiheessa hän on rynnännyt karkuun takkahuoneesta sängyn päädyssä olleen arkun yli ja siitä edelleen tappelevien miesten ohi suorinta tietä eteiseen. Miehet ovat tuolloin olleet takan puolella, eli Anneli ei olisi mahtunut juoksemaan tappelevien miesten ja takan välistä, vaan on mennyt toiselta puolelta ohitse.

[Nice shirt]

En tiedä, onko rekonstruktiota tehty tarkoituksellisesti väärin. Kenties herrat ovat ajatelleet, että rouvat nukkuvat sillä puolella, mistä pystyy pomppaamaan nopeammin katsomaan, mikäli lapsilla on jokin hätä käsillä keskellä yötä.

En tiedä, onko Jukka ennättänyt pompahtaa ylös ja AA päässyt hänen puolensa kautta pois. Vai joutunut menemään suoraan laidan yli, jolloin hän olisi suoraan murhaajan edessä. Siis kuinka paljon JSL jalkavamma haittasi hänen sängystä nousua. Kun tappaja hyökkää, onko vain toinen ylhäällä.

Siis Jukka oli seisten jossain kohtaa sängynpäätyä siinä vaiheessa, kun tappaja kampesi itsensä rikotun ikkunan kautta sisälle. Anneli oli tuossa vaiheessa ollut vielä sängyn päällä mahdollisesti polvillaan suojaten itseään peitolla. Näin olen ainakin tilanteen ymmärtänyt. Annelin kertomuksen mukaan tappaja oli hyökännyt saman tien Jukan kimppuun ja miehet ovat käyneet pystypainia sängynpäädyn ja takan välisellä alueella. Anneli on aluksi kertomansa mukaan yrittänyt mennä miesten väliin ollen tuossa vaiheessa todennäköisesti edelleen sängyn päällä. Anneli kuitenkin vetäytyi tilanteesta huomatessaan saaneensa veitsenpiston rintaansa ja tunteneensa, että nyt kävi pahasti. Tuossa vaiheessa hän on rynnännyt karkuun takkahuoneesta sängyn päädyssä olleen arkun yli ja siitä edelleen tappelevien miesten ohi suorinta tietä eteiseen. Miehet ovat tuolloin olleet takan puolella, eli Anneli ei olisi mahtunut juoksemaan tappelevien miesten ja takan välistä, vaan on mennyt toiselta puolelta ohitse.

Onko kamppailun aikana takkahuoneessa valot?

[Joosua]

En tiedä, onko Jukka ennättänyt pompahtaa ylös ja AA päässyt hänen puolensa kautta pois. Vai joutunut menemään suoraan laidan yli, jolloin hän olisi suoraan murhaajan edessä. Siis kuinka paljon JSL jalkavamma haittasi hänen sängystä nousua. Kun tappaja hyökkää, onko vain toinen ylhäällä.

Siis Jukka oli seisten jossain kohtaa sängynpäätyä siinä vaiheessa, kun tappaja kampesi itsensä rikotun ikkunan kautta sisälle. Anneli oli tuossa vaiheessa ollut vielä sängyn päällä mahdollisesti polvillaan suojaten itseään peitolla. Näin olen ainakin tilanteen ymmärtänyt. Annelin kertomuksen mukaan tappaja oli hyökännyt saman tien Jukan kimppuun ja miehet ovat käyneet pystypainia sängynpäädyn ja takan välisellä alueella. Anneli on aluksi kertomansa mukaan yrittänyt mennä miesten väliin ollen tuossa vaiheessa todennäköisesti edelleen sängyn päällä. Anneli kuitenkin vetäytyi tilanteesta huomatessaan saaneensa veitsenpiston rintaansa ja tunteneensa, että nyt kävi pahasti. Tuossa vaiheessa hän on rynnännyt karkuun takkahuoneesta sängyn päädyssä olleen arkun yli ja siitä edelleen tappelevien miesten ohi suorinta tietä eteiseen. Miehet ovat tuolloin olleet takan puolella, eli Anneli ei olisi mahtunut juoksemaan tappelevien miesten ja takan välistä, vaan on mennyt toiselta puolelta ohitse.

Onko kamppailun aikana takkahuoneessa valot?

Niin, tyttären kertoman mukaan, kun hän ensimmäisen kerran kävi takkahuoneessa ihmettelemässä meteliä niin lattialla oli lasia, J.L. ylhäällä ja rauhoitteli ettei ole mitään hätää ja kehoitti tytärtä menemään nukkumaan. A.A. oli tällöin sängyssä. Tällöin ei kuulunut tai näkynyt mitään ulkopuolisesta tekijästä. Joten ei ihan kovin nopeasti voinut huppis tunkeutua sisään. Eli kyseessä on siis annelistien itse lanseeraama "hidas sisääntulo", jota nyt kovasti koitetaan kiistää koska se sopii aika huonosti ulkopuolisen henkilön osuuteen. Se kuitenkin perustuu tyttären kertomaan, kuten hänen havaintonsa ikkunasta poistuvasta huppiksesta. Eikö jompi kumpi, tai jopa molemmat, pidäkään paikkaansa?

Toinen asia, A.A.n saama veitsenpisto ei ollut vakava, hänhän kirmaili sisällä sekä kävi ulkonakin eikä puheessakaan kuulostanut olevan mitään vaikeuksia. Tosiasia on että tuollaisessa kamppailutilanteessa ei adrenaliinipiikissä huomaisi mitenkään tuollaista tökkäisyä. Ne huomataan vasta kun tilanne ja itsekin rauhoittuu.

Sitten, jos mitenkään olisi mahdollista, jätetään arviot työstäni ja toiminnastani työpaikallani käsittelemättä. Ne eivät tätä puheena olevaa asiaa edistä mitenkään. Vai onko joku eri mieltä?

[Pieni liekki]

Onko kamppailun aikana takkahuoneessa valot?

Kamppailu on käyty ainakin pääosin pimeässä, kuten Annelikin häkevirkailijalle on todennut. Valojen sytyttämisajankohdasta ei ole tietoa, mutta mielestäni ensipartio on todennut, että asunnossa paloivat valot heidän sinne saapuessaan. Anneli on epäillyt sytyttäneensä valot jossain kohtaa häkepuhelun aikana, koska on halunnut nähdä tappajan kasvot. Muistaakseni vanhin tytärkin on todennut jotain valojen päällä olemisesta siinä vaiheessa, kun tappaja on poistunut paikalta.

[Pieni liekki]

Niin, tyttären kertoman mukaan, kun hän ensimmäisen kerran kävi takkahuoneessa ihmettelemässä meteliä niin lattialla oli lasia, J.L. ylhäällä ja rauhoitteli ettei ole mitään hätää ja kehoitti tytärtä menemään nukkumaan. A.A. oli tällöin sängyssä. Tällöin ei kuulunut tai näkynyt mitään ulkopuolisesta tekijästä. Joten ei ihan kovin nopeasti voinut huppis tunkeutua sisään. Eli kyseessä on siis annelistien itse lanseeraama "hidas sisääntulo", jota nyt kovasti koitetaan kiistää koska se sopii aika huonosti ulkopuolisen henkilön osuuteen. Se kuitenkin perustuu tyttären kertomaan, kuten hänen havaintonsa ikkunasta poistuvasta huppiksesta. Eikö jompi kumpi, tai jopa molemmat, pidäkään paikkaansa?

Tappaja oli tytön ensimmäisen käynnin aikana terassilla ja todennäköisesti oven ikkunassa ollut verho oli vielä tuossa vaiheessa paikoillaan. Vanhin tytär on kertonut jommankumman vanhemmista huutaneen iik ja maininnut jossain puhuttelussa, että ehkä kyseessä oli äiti. Lisäksi hän on kertonut äitinsä nostaneen peittoa kasvojensa eteen, kun hän kävi takkahuoneen suunnalla ensimmäisen kerran kaikkiaan kolmesta käyntikerrasta. Isä on saattanut kehottaa häntä menemään takaisin nukkumaan, koska ei ole vielä tuossa vaiheessa itsekään ollut täysin selvillä, mitä pauketta asunnon ulkopuolelta on kuulunut. Tytön käynti on ollut nopea ja hän on palannut huoneeseensa, jossa oman kertomansa mukaan ei ole uskaltanut sytyttää valoja rosvoa pelätessään.

En ymmärrä, miksi koko ajan patsastelet "hitaalla sisääntulolla", kun sinä olet joukkoinesi käsittääkseni ainoa, jonka olen tällaisesta kuullut puhuvan. Itse olen käsittänyt, että tappaja on tullut vauhdilla sisään ja päässyt lähes täysin yllättämään nukkumassa olleen pariskunnan. Voi olla, että Jukan huomio kiinnittyi sen verran paikalla pyörähtäneeseen tyttäreen, että hänen puolustautumisensa tappajaa vastaan heikentyi oleellisesti.

Toinen asia, A.A.n saama veitsenpisto ei ollut vakava, hänhän kirmaili sisällä sekä kävi ulkonakin eikä puheessakaan kuulostanut olevan mitään vaikeuksia. Tosiasia on että tuollaisessa kamppailutilanteessa ei adrenaliinipiikissä huomaisi mitenkään tuollaista tökkäisyä. Ne huomataan vasta kun tilanne ja itsekin rauhoittuu.

Sen verran vakava veitsenpisto kuitenkin oli, että puukotuksen uhri kuljetettiin ambulanssilla hoitoa saamaan ja hän joutui viettämään sairaalassa useamman päivän. Veitsenpiston ei olisi tarvinnut olla kovinkaan paljon syvempi, niin meillä olisi ollut kaksi kuollutta vanhempaa odottamassa poliisien saapumista paikalle. Tosin tällöin nähtäväksi olisi jäänyt, kuinka nopeasti paikalla olleet lapset olisivat hälyttäneet apua vai olisiko tappaja listinyt samalla heidätkin.

Sitten, jos mitenkään olisi mahdollista, jätetään arviot työstäni ja toiminnastani työpaikallani käsittelemättä. Ne eivät tätä puheena olevaa asiaa edistä mitenkään. Vai onko joku eri mieltä?

Riippuu tietysti työpaikasta, onko siellä mahdollista edistää Ulvilan murha-asian selvittämistä vai ei. Suurimmalla osalla meistä on työpaikka, jossa ei varmasti näiden asioiden käsittelyä pystytä edistämään. Me voimme kuitenkin jokainen miettiä, miten omia työkavereitamme kohtelemme. Täällä murhainfossa tuntuu monelta kirjoittajalta unohtuvan toisen kirjoittajan asianmukainen kohtelu ja hyvät tavat, kuten monesta keskusteluketjusta voidaan todeta. Helpotetaan murhainfon moderaattoreiden työtä ja pidetään keskustelu ainakin täällä Ulvila-osiossa sellaisena, että täällä on mukava keskustella, pysytään asialinjalla ja saadaan edistettyä meille tärkeitä asioita. Meillä on tässä edelleen pimeä murha ratkaistavana - olkoonkin, että eläkkeellä oleva entinen Ulvilan murhan tutkinnanjohtaja on väittänyt murhan ratkaistuksi. Jos hänen väittämänsä pitää paikkansa, niin siinä tapauksessa viimeksi tänä vuonna ovat Lounais-Suomen poliisilaitoksen rikosylitarkastaja ja poliisilakimies valehdelleet minulle todetessaan mm. seuraavaa: "Tarkoittamassanne rikosasiassa on ollut kyse erittäin vakavasta rikoksesta, jonka selvittäminen on sekä viranomaisten että asianosaisten intressissä."

[Joosua]

Riippuu tietysti työpaikasta, onko siellä mahdollista edistää Ulvilan murha-asian selvittämistä vai ei. Suurimmalla osalla meistä on työpaikka, jossa ei varmasti näiden asioiden käsittelyä pystytä edistämään. Me voimme kuitenkin jokainen miettiä, miten omia työkavereitamme kohtelemme. Täällä murhainfossa tuntuu monelta kirjoittajalta unohtuvan toisen kirjoittajan asianmukainen kohtelu ja hyvät tavat, kuten monesta keskusteluketjusta voidaan todeta. Helpotetaan murhainfon moderaattoreiden työtä ja pidetään keskustelu ainakin täällä Ulvila-osiossa sellaisena, että täällä on mukava keskustella, pysytään asialinjalla ja saadaan edistettyä meille tärkeitä asioita. Meillä on tässä edelleen pimeä murha ratkaistavana - olkoonkin, että eläkkeellä oleva entinen Ulvilan murhan tutkinnanjohtaja on väittänyt murhan ratkaistuksi. Jos hänen väittämänsä pitää paikkansa, niin siinä tapauksessa viimeksi tänä vuonna ovat Lounais-Suomen poliisilaitoksen rikosylitarkastaja ja poliisilakimies valehdelleet minulle todetessaan mm. seuraavaa: "Tarkoittamassanne rikosasiassa on ollut kyse erittäin vakavasta rikoksesta, jonka selvittäminen on sekä viranomaisten että asianosaisten intressissä."

Tunnut laskevan hyvin suuren painoarvon yhteydenotoillesi ja niissä saamillesi tiedoille.

Olen itse, samoin kuin monet kollegat, useamman kerran saanut erilaisia yhteydenottoja "valveutuneilta kansalaisilta". Voin kertoa sinulle että useimmiten sattuu olemaan muutakin tekemistä kuin vastailla kaiken maailman pöhköjen kyselyihin ja taivasteluihin tai muuten vain uteliaiden kysymyksiin. Niinpä päälinja on saada puhelu tms päättymään mahdollisimman nopeasti, jos ei halua suoraan katkaista puhelua. Onneksi ei tarvitse kasvokkain tavata tämmöisiä tapauksia.

[Pieni liekki]

Riippuu tietysti työpaikasta, onko siellä mahdollista edistää Ulvilan murha-asian selvittämistä vai ei. Suurimmalla osalla meistä on työpaikka, jossa ei varmasti näiden asioiden käsittelyä pystytä edistämään. Me voimme kuitenkin jokainen miettiä, miten omia työkavereitamme kohtelemme. Täällä murhainfossa tuntuu monelta kirjoittajalta unohtuvan toisen kirjoittajan asianmukainen kohtelu ja hyvät tavat, kuten monesta keskusteluketjusta voidaan todeta. Helpotetaan murhainfon moderaattoreiden työtä ja pidetään keskustelu ainakin täällä Ulvila-osiossa sellaisena, että täällä on mukava keskustella, pysytään asialinjalla ja saadaan edistettyä meille tärkeitä asioita. Meillä on tässä edelleen pimeä murha ratkaistavana - olkoonkin, että eläkkeellä oleva entinen Ulvilan murhan tutkinnanjohtaja on väittänyt murhan ratkaistuksi. Jos hänen väittämänsä pitää paikkansa, niin siinä tapauksessa viimeksi tänä vuonna ovat Lounais-Suomen poliisilaitoksen rikosylitarkastaja ja poliisilakimies valehdelleet minulle todetessaan mm. seuraavaa: "Tarkoittamassanne rikosasiassa on ollut kyse erittäin vakavasta rikoksesta, jonka selvittäminen on sekä viranomaisten että asianosaisten intressissä."

Tunnut laskevan hyvin suuren painoarvon yhteydenotoillesi ja niissä saamillesi tiedoille.

Olen itse, samoin kuin monet kollegat, useamman kerran saanut erilaisia yhteydenottoja "valveutuneilta kansalaisilta". Voin kertoa sinulle että useimmiten sattuu olemaan muutakin tekemistä kuin vastailla kaiken maailman pöhköjen kyselyihin ja taivasteluihin tai muuten vain uteliaiden kysymyksiin. Niinpä päälinja on saada puhelu tms päättymään mahdollisimman nopeasti, jos ei halua suoraan katkaista puhelua. Onneksi ei tarvitse kasvokkain tavata tämmöisiä tapauksia.

Toimintatapoja lienee erilaisia riippuen erilaisten yhteydenottojen vastaanottajista. Kyllä täällä varmaan on useampia henkilöitä, jotka toimivat asiakaspalvelutehtävissä. En ole itsekään voinut välttyä valveutuneiden kansalaisten yhteydenotoilta. Yleensä olen kyllä kuunnellut yhteydenottajia herkällä korvalla ja mahdollisuuksien mukaan olen saattanut käydä heitä tapaamassakin. Joka tapauksessa monet valveutuneiden kansalaisten yhteydenotoista ilmi käyvistä asioista on käytävä jollainlailla todentamassa. Valitettavasti on samalla todettava, että asioita joutuu priorisoimaan. Näin on asia myös Ulvilan murhan osalta, eli poliisi ei jatka asian tutkimista, ellei tekijä päätä ilmoittautua poliisille itse tai ellei joku häneen kytköksissä ollut tai oleva henkilö vie tietojaan poliisin arvioitavaksi. Käsittääkseni olen oman osuuteni tämän tapauksen osalta tehnyt, kuten on jokunen muukin murhainfolainen.

[ässähai]

Olen itse, samoin kuin monet kollegat, useamman kerran saanut erilaisia yhteydenottoja "valveutuneilta kansalaisilta". Voin kertoa sinulle että useimmiten sattuu olemaan muutakin tekemistä kuin vastailla kaiken maailman pöhköjen kyselyihin ja taivasteluihin tai muuten vain uteliaiden kysymyksiin. Niinpä päälinja on saada puhelu tms päättymään mahdollisimman nopeasti, jos ei halua suoraan katkaista puhelua. Onneksi ei tarvitse kasvokkain tavata tämmöisiä tapauksia.

Olet varmasti oikeassa, Joosua, koska samaa kuulemma puhuvat monet valveutuneet kansalaisetkin. Siis oikeasti valveutuneet, eikä mihinkään hipsujen sisälle laitetut kaiken maailman pöhköt. Valveutuneet kansalaiset tietävät olla vaivaamatta poliisia sellaisilla tiedoilla, joiden tärkeydestä rikosten selvittelyissä he ovat epävarmoja. He tietävät, että vasta kun ovat itse selvittäneet onko oma vihje tai vinkki varmasti tarpeellinen poliisille, se kannattaa ilmoittaa poliisille.

Tämä kansalaisten valveutuneisuus selittänee Ulvilan surmaan liittyvien uusien vihjeiden puutteen. Ja ehkä Kankaanpään terrorismiepäily -tapauksenkin kohdalla sen, että paikkakuntalaiset eivät ole vaivanneet poliisia pöhköillä kyselyillä ja taivasteluilla, tai udelleet poliisilta että voikohan tämä touhu täällä olla muutakin kuin pojat ovat poikia -toimintaa.

[Joosua]

Ei Ulvilan murhaa kyllä mikään vihjeiden puute vaivaa. Aina kun se on esillä, tulee vihjeitä. Mutta ne ovat sellaisia että ne eivät johda mihinkään. Eli ei määrä vaan laatu.
Ja jos ottaa huomioon että on kulunut jo 15 vuotta niin voi ajatella että kovin paljoa uutta tietoa ei enää tule. Tässäkin jutussa pätee "kulunut aika on yhtä kuin menetetty totuus".