Tässä Juutilaisen tapauksessa poliisi piti Tampereella tiedotustilaisuuden, jossa kerrottiin, että poliisi oli aikaisemmin vuotanut julkisuuteen (tarkoituksellisesti) väärää tietoa, myös sanottiin tapauksen liittyvän johonkin toiseen henkirikokseen (sitten on lukematon määrä ristiriitaista tietoa) mutta ei mainittu mihin, joten aika omituinen juttu kaikkineen.
Näyttöpuolesta en tiedä, mutta Ulvilan kanssa aikalailla samaa sarjaa. Ja tässä jutussa EI OLE MITÄÄN NÄYTTÖÄ Anneli Aueria vastaan.
Tai jos sinulla on - kun syyttäjällä ei ole - niin hän varmasti olisi suunnattoman kiitollinen, jos vaikkapa tässä esittäisit sen, kiitos.
Mutta asiaan, mielestäni Aueria vastaan on riittävästi näyttöä
Sulla on merkillinen mieli, mutta sillä ei ole kyllä mitään tekemistä lain tai sen käytön kanssa, joskaan ei Valkamankaan tunnetilajuttujen.
Ja juuri tuolla TUNNETILAJUTULLA Valkama ilmaisi, että EI OLE NÄYTTÖÄ, koska tuomarit joututuvatkin nyt käyttämään tuota tunnetilaansa, muuten ne voisi käyttää NÄYTTÖÄ.
Ymmärrätkö vihjeen?
Ja tämän viidenpisteen vihjeen antoi meille syyttäjä Valkama.
MT: Oletko oletko satakymmenenprosenttisen varma siitä, että Anneli Auer on surmannut aviomiehensä Jukka S. Lahden?
JV: En mä ota minkäänlaista kantaa siihenkää asiaan, että että tota en oo missään vaiheess ottanu ett tuota kun niinku sanottu niin käytän jälleen kulunutta sanontaa "ei ole savuavaa asetta löytyny kenenkään kädestä", niin se asia on aina sillon enemmän tai vähemmän tulkinnanvaranen. Nyt taas kun asioita tutkitaan ja pohditaan ja analysoidaan juridisesti, että mikä on niinku, ku oikeus päättää että onko joku syyllinen tai syytön, niin sehän perustuu tämmösiin päättävän elimen ja näiden ihmisten niinku omaan tunnetilaan ja tämmöseen, että onko heidän mielestään näyttö riittävä ja se on aina... se on inhimillistä toimintaa ja siinä voi voi tota edelleenkin tulla semmonen että näyttö ei riitä.
Juu, syyttäjä ei ota niin mitään kantaa siihen, että oliskos se Anneli Auer surmannut sitä Jukka S. Lahtea, ei sitten niin mitään. Eikä jengin mielestä jutussa ole mitään outoa, ei niin mitään.
Mutta ei se mitään, pistetään mielikuvitus korvaamaan faktat, niin mistä tahansa saadaan ihan mitä tahansa. Olen aikoinaan kuunnellut monta tuntia radiosta, kun Ior Bock perusteli, että kaikki maailman kansat ja kielet perustuvat Suomeen ja suomen kieleen ja kaikkien kansojen esi-isä on Joulupukki, ja voin vakuuttaa, että tuo selvitys oli aivan täydellinen, enkä ihan heti kuuntelemalla keksinyt, että teoriassa olisi ollut yhtäkään aukkoa. Näyttöpuoli saattoi sitten olla hieman heiveröisempi, mutta tässä on aukkoja jo itse tarinoinnissakin, joten tämän Ulvila-jutun tiimoilta - puheista huolimatta - ei edes päästä vielä näytönarviointiasteelle olkoon se vaikka hiustukko Lahden selän alla.
