Miten uskot oikeudenkäynnissä käyvän?

[Armas Onni]

Nyt se tiedetään, oikein se meni. Erinäinen määrä veneitä kyntää Aurajokea alas ja ylös, ennenkuin tuomittu pääsee istuskelemaan rantatöyräälle. Jokapäiväisiä rutiineita on tiedossa moneksi vuodeksi.

Kaikesta huolimatta Hyvää Joulua kaltereiden sinne puolelle.
Kun tuomio on kärsitty, pääsee yrittämään uutta alkua.

[rantakoski]

No jopa Jeesuksen tapauksessa oli epäilevä Tuomas,, että kyllä nyt Auer on oikeutta saanut. Harva saa tällaista erikoiskohtelua että pääsee jopa uudelle käräjä kierrokselle ja valitusmahdollisuudella.

Harmi tavallaan että mukana oli joku epäilevä Väinö - joka faktojen sijaan ajattelee tuomioita pärstä- ja sukupuolikertoimen mukaan.

[Instigator]

Onpa kovin yllättävää, että syytteen hylkäämistä puoltanutta tuomaria haukutaan taas vailla minkäänlaisia asiaperusteita.

On myös mielenkiintoista, että syyllisyyteen uskovat nimimerkit kuolema ja rantakoski kokevat Auerin saaneen erikoiskohtelua, kun rikosasia palautettiin käräjille uutta kierrosta varten. Muistetaan kuitenkin, että ennen erikoiskohtelua hovioikeus oli yksimielisesti hylännyt sekä murhasyytteen että toissijaisen syytteen taposta. Auer olisi varmaan ilomielin kieltäytynyt tällaisesta erikoiskohtelusta, jos se olisi ollut hänen päätettävissään.

Ja vielä, yllättävää on myös se, että mitään niistä seikoista, joiden vuoksi asia palautettiin, ei otettu huomioon tuoreimmassa tuomiossa.

[Kuolemannaakka]

En uskonut käyvän näin, en vieläkään uskonut, että tässä tapauksessa kaikki voi olla mahdollista, ja todellakin väännetään ilmeisesti jotain teatteria. Ei tyhmyys SAA olla näin valloillaan. Tämä on oikeasti huolestuttava asia. Nyt mennään niin puupäisesti tässä hommassa, että voi Suomen kansaa, jos tää on tämmöistä muissakin jutuissa.

Eikä ihmiset edes tajua, miten heitä viedään. Nauravat vain =)

[Caldera]

Mä rupesin aavistelemaan että näin käy sen jälkeen kun olin lukenut lasten julkistetut kuulustelut. Ne oli niin paljon pahempaa bullshittiä kuin olisin ikinä voinut kuvitella ja tuli sellainen olo että eihän tässä jutussa eletä edes samassa todellisuudessa kuin minä. Että joku aikuinen ihminen on jokus ajatellut että näitä voitaisiin käyttää elinkautistuomiota mietittäessä todisteena jostain!! Lasten kertomukset luettuani lakkasin ajattelemasta tätä oikeudenkäyntiä totuuden etsimisenä ja totesin että tässä pelataan nyt peliä jonka sääntöjä en tunne. Ja koska en tiedä mitä peliä ja millä säännöillä tuomarit pelaa, lopputulos voi olla ihan mitä vaan. Ja niin oli.

[one eye]

En uskonut käyvän näin, en vieläkään uskonut, että tässä tapauksessa kaikki voi olla mahdollista, ja todellakin väännetään ilmeisesti jotain teatteria. Ei tyhmyys SAA olla näin valloillaan. Tämä on oikeasti huolestuttava asia. Nyt mennään niin puupäisesti tässä hommassa, että voi Suomen kansaa, jos tää on tämmöistä muissakin jutuissa.

Eikä ihmiset edes tajua, miten heitä viedään. Nauravat vain =)

Kuule hourulat on täynnänsä ihmisiä jotka luulevat kaikkien muiden olevan heitä vastaan. Mitään muuta mahdollisuutta ei ole. He tietävät totuuden. Ja lääkitys sitten näiden oireiden mukaan.

[silves]

Jospa joku kommentti tähän.

Arveluni oli, että Auer on syyllinen, mutta vapautetaan - ei kauheasti mennyt vikaan - 2-1 -tuomio, joka menee (melko varmasti) hovioikeuteen. Huh, ois jo loppunut tämä vatkaaminen.

Minulla ei ole niitä todistusaineistoja käytössä, jotka ovat olleet langettavan (ja syytteen hylkäämistä ehdottaneen) tuomion antaneilla tuomareilla. Tuntuu, että osalla keskustelijoista on kaikki aineistot tiedossaan, ja enemmänkin, ja ainakin omasta mielestään enemmän tietoa ja järkeä, kuin valan vannoneilla alan ammattilaisilla.

Mielestäni olisi tosin hyvä, että sekä syyttäjät että puolustusasianajajat vaihtuisivat viimeistään hovioikeuteen mennessä.

Näihin salaseura, vapaamuurari, numerologia ym. hömpsötyksiin en kajoa - kaduttaa jo, että tuli edes mainittua

Omat premissini asian lähtökohdista ja arvioinnista olen jo kirjotellut, enkä niihin palaa. Tuskin kaikkia edes muistan.

Asian ydin tuntuu olevan kysymys siitä, oliko surman tekoaikana paikalla muita kuin Auer, uhri ja lapset. Nyt yksi päätöksen tekoon osallistunut tuomari on päätynyt siihen, että on olemassa järkevä epäily, että joku ulkopuolinen ("huppari") on saattanut olla paikalla.

Tämän asian pohdinta lienee hovissakin se kynnyskysymys. Syytteen hylkäämistäkään kannattanut tuomari ei nähnyt Auerin vanhimman lapsen todistuksia Auerin vaihtuvia kertomuksia täysin tukevina - kovin ja ehkä ainoa peruste syytteen ko. tuomarilla hylkäämiselle oli, että ko. lapsi on maininnut nähneensä "hupparin" selkäpuolen, kun hän on rikotusta ovesta ulos poistunut. Tämä vaikuttaa painavimmalta argumentilta siihen, miksi oikeudenkäynnissä voidaan arvella, että paikalla olisi ollut ulkopuolinen tappaja. Kahdella aikaisemmalla käynnillään murhatilassa ko. lapsi ei havainnut ketään ulkopuolista.

Jos ja kun on näin, että tähän yhteen nopeaan havaintoon perustuu asian jo 7 v. kestänyt käsittely (joka jatkuu), niin nähdäkseni se on osoitus yksilön oikeusturvan vahvuudesta yhteiskunnassamme - ainakin jos tapaus saa näin paljon julkisuutta. Oikeusmurhiakin on varmasti tapahtunut, mutta tässä en näe jälkeäkään siitä.

Harmittaa, että asia jäi vielä "ilmaan kellumaan", mutta tällaista tämä tuntuu olevan. Juridiikka ja sen tulkinta on monimutkaista, etenkin kun savuavaa asetta ei ole. Seuraillaan nyt vielä juttua.

[peltirumpu]

Jos ja kun on näin, että tähän yhteen nopeaan havaintoon perustuu asian jo 7 v. kestänyt käsittely (joka jatkuu), niin nähdäkseni se on osoitus yksilön oikeusturvan vahvuudesta yhteiskunnassamme - ainakin jos tapaus saa näin paljon julkisuutta. Oikeusmurhiakin on varmasti tapahtunut, mutta tässä en näe jälkeäkään siitä.

Siinä missä joku näkee tämän osoituksena yksilön oikeusturvan vahvuudesta, näkee sen joku toinen poliisin ja syyttäjän totaalisena mielivaltana sekä oikeuslaitoksen täydellisenä epäonnistumisena. Tämä on farssi, eikä mikään osoitus oikeuden toteutumisesta.

Suomi on kuulemma oikeusvaltio. Kuka vielä kehtaa epäillä?

[sisotalo]

HS-artikkeli tänään poikkeaa olennaisesti muusta mediasta. Siinä viitoitetaan tilannetta Vaasan hovioikeudessa, jossa asia ratkaistaan. Jo ennen tuomion julistamista yksimielinen hovioikeus vapautti Annelin, vangitsemiseen ei ollut perusteita. Nyt ollaan samassa tilanteessa lukuun ottamatta Auerin lasten todistelua.

Tuomiosta voidaan lukea olennaisia asioita Auerin lasten todistamisesta, Tytär oli todistajana, mutta ei muistanut mitään murhayön tapahtumista. Näin kertoo eriävän mielipiteen jättänyt tuomari Ilveskorpi
"Käräjäoikeudessa on katseltu useita videoita Amanda Lahden kertomuksista
murhayöltä. Oikeudessa kuultuna Amanda Lahti ei ole muistanut murhayön tapahtumia."

Tuomion perusteluissa väitetään toista. Olennaista koko oikeudenkäynnille on, että päätodistajan kertomus on salainen. Ilveskorpi on aina, joka kertoo, että tytär jätti kertomisen hovioikeuteen. Mikä on tietenkin hyvin edullista puolustukselle. Hänellä on erinomainen mahdollisuus täydentää niitä kohtia, joissa käräjäoikeus on nähnyt epävarmuutta.

Auerin pojan kuulemisista huolehtinut psykologi Sanna-Kaija Nuotion toteaa, että pojan puheista ei pysty erottelemaan mikä on totta ja mikä ei. Tästä syystä käräjäoikeuden tärkein viesti hovioikeudelle onkin, että päätös voidaan tehdä vanhalta pohjalta. Pojan todistus on niin keskeinen uusissa todistuksissa, että uudet todistukset voidaan jättää syrjään ja hovioikeus tekee työnsä aikaisemmin tuntemansa aineiston pohjalta

Siis ilmeisesti Anneli Auer vapautetaan Vaasan hovioikeudessa, Myöskin hänen tuomionsa lastensa seksuaalisessa hyväksikäytöstä nousee nyt uuteen valoon. siinäkin pojan luottamus on mennyttä ja tytär parantaa asemaansa hovioikeudessa.

KKO myöntää valitusluvan

Pojan puheita on kuitenkin parin vuoden ajan toisteltu lehdistössä. Anneli Aueria ja tytärtä on syytetty hirveistä teoista. Nyt on kysyttävä, oliko se tarpeellista, kun poikaa kuullut psykologi jo toteisi niiden epäluotettavuuden. Julkisiksi tulleet kuuntelut tehtiin elokuussa 2011

[Armas Onni]

Anneli Auer on lopultakin siellä, missä henkirikoksen tehneen kuuluukin olla. Hän pääsee haistelemaan vapaata ulkoilmaa ehkä vuonna 2027. Vaasan Hovioikeus ei muuta tällä kertaa tuomota, vaan leimaa sen samoilla pitkillä leimoilla. Edellisellä kierroksella VHO perusteli päätöstään mahdollisella ulkopuolisella tekijällä. Se on nyt haihtunut sinne minne höpötintit kuuluvat. Näin menee ja tämä onkin varma asia. Hohhoijaa, kun nukuttaa hyvin taas mukavasti, pitkästä aikaa. Jokohan lämmittelevät siellä vankilassa kinkku-uuneja, vai teroitetaanko vasta teurastusvälineitä? Terveisiä siviilistä, hyvin tuulee...

[one eye]

Joo joo. Hovin jälkeen korkeimman oikeuden ei pitänyt ottaa murhaoikeudenkäynnin valitusta käsittelyyn. Lasten seksuaalirikoksia ei pitänyt Isotalon mukaan koskaan ollakkaan - mitä vähän häirintää. Käräjien ei pitänyt seksuaalirikoksista tuomita. Hovin viimeistään piti niistä vapauttaa. Käräjien ei pitänyt nyt uudelleen enää Aueria murhasta tuomita. Mutta niin vain tuomiot on päällä molemmista - ja päinvastoin kuin isotalo luulee - hovi ei vapauta eikä korkein enää käsittele.

[Hariton]

Hovi vapauttanee.

[taavetti]

Uusi syytäjä astuu remmiin ja tuomio pysyy hovissa.

[Yliasiamies]

Minusta hovissa on nyt isompi pähkinä purtavana kuin ensimmäisellä kerralla. Porissa on päädytty toisen kerran samaan lopputulokseen vaikkakin taas äänestäen. Minun lukemakseni ratkaisu on nyt paremmin perusteltu. Ja kun lisäksi molemmat elinkautista äänestänyttä tuomaria ovat tulleet samaan johtopäätökseen hiukan eri kantilta, luulisin hovin joutuvan nyt tarkkaan punnitsemaan kummankin järkeilyn.

Ovelinta tässä on kuitenkin se, että uutta aineistoa ei ymmärtääkseni käytetty uuden tuomion perusteena. Sitähän on moni ihmetellyt ja kritisoinut, koska juuri uuden aineiston pohjalta KKO palautetti asian lähtöruutuun ja aikaisemmat tuomiot mitätöitiin. Mutta kas, kas. Satakunnan käräjäoikeuden päätös merkitsee sitä, että a) Vaasan hovi joutuu lukemaan läksynsä uudelleen eli perkaamaan vanhan aineiston vielä kerran ja b) se saattaa joutua myös omalta osaltaan puntaroimaan onko uudessa aineistossa relevanttia tukea ratkaisulle. Minun käsitykseni on, että uusi aineisto puhuu Aueria vastaan eikä hänen puolestaan.

Kannattanee seurata myös, mitä emeritusprofessori Jyrki Virolainen asiasta kirjoittaa blogissaan. Hän on koko prosessin ajan ollut voimas “annelisti” ja nyt hän on jo julistanut, että hovi tulee ilman muuta syytetyn vapauttamaan. Toistaiseksi saamme kuitenkin odottaa, mistä moinen itsevarmuus oikein juontaa juurensa.

[Beta]

Hyvin kirjoitettu.Minusta Virolainen näkee tään hyvin. Kokenut juristi miettii vaan todisteluja ja onhan ne ristiriitasia. Vaikka Auerin puolustus on vahva, niin en mää koe ihmeenä Valkaman syyniä.Kuolemannaakka on keksinyt ton ajanpuutteen ja siihen on sitten kuultu satuja toisen perään.Mä oon funtsanu noita muita vetoja, mutta kyllä ne on ufoa. vai taustanauhako sitte. No empä oikeen näillä spekseillä hahmota.