Anneli lopeta tämä kaikki, ja kerro miten ilta meni.

[Tirsu]

Ollaan tässä näitä asioita mietitty, ja ei tämä mihinkään vie. Syyllisyytesi on täysin varma.
Armahda meitä veronmaksajia. Eikö olisi fiksumpaa tunnustaa, jolloin saisit ainakin muutaman henkilön sympatiat. Elämä kun oli mitä oli Jukan kanssa. Jukka on sinua yrittänyyt saada mieleiseensä ruotuun ja sinä kaipaat vähän enemmän jännistystä elämääsi.
Jukka tekee paljon töitä ja pelkää sinun nälvimistä, koska ei osallistu kotitöihin. Sinin päiväsi kuluvat palapelin koossa pitämiseen. Jukalla ehkä oli toinen nainen mielessä, mutta ehkä ainoastaan yritti rauhoittaa omaa stabiilia elämäänsä. Jukalla saattoi olla myös toinen mies, jonka ehkä juuri jätti. Jos Annelin kodista ei olisi näytetty kuvia, joissa koko asunto on sekainen, kukaan ei olisi uskonut että asunto on ollut sekainen. Jukka on kuolinhetkenään huutanut Annua apuun, koska ei uskonut että Annu pystyy lopettamaan hänet. Jos mäin ei ole, niin missä helvetissä se fileerausmurhaaja on. Fileerausveitsimurhaaja, miksi teurastit Jukan vaikka talossa on paljon lapsia. Iisi keikka. Kiipesitkö katolle. Poliisi etaii niitä Jukan kenkiä, kehtaatko antaa ne takaisin? Anneli ja huppis. Remember this, Karma is a bitch! Nati nati and sweat dreams.

[Evil Lindros]

Mihin perustuu se, että syyllisyys on varma? Siihen, että sä oot varma? Mitä jos sä oletkin väärässä eikä AA tiedä yhtään sen enempää kuin on kertonut? Toivotko silloinkin, että karma on bitch? Kai se karma puree niihinkin, jotka on valmiita heittämään kiviä toisten päälle ja kuuluttamaan foorumeilla toisten varmaa syyllisyyttä? Mitähän jos itse joutuisit johonkin syytteeseen ja täällä viskottaisiin kiviä sun päälle varmasta syyllisyydestä, vaikka ei olla paikalla oltukaan? Vai ootko sinä ollut, kun olet niin varma syyllisyydestä?

[DollariExpress]

ei taida pedofiili anneli päästä linnassa nettiin.

[Mikisu]

Kansalainen tuskassa, kun puuttuu tunnustus.

No eikö se poisvedetty "tunnustus" yhtään lohduta, kun siihen kerran aina vedotaan? Miksi siihen vedotaan, ellei se ole tunnustus ja ellei se lohduta?

Eikö ole varsin tarkoituksenmukaista AA:n syyllisyyteen ja kaikkinaiseen pahuuteen uskovien kannalta, että AA ei ole tunnustanut? Jos hän tunnustaisi, niin eihän hän niin loputtoman häikäilemätön ja paha olisikaan. Ja mikä sitten neuvoksi?

Eihän tunnustusta tarvita, kun kerran syyllisyys on varma?

[taavetti]

Mitään tunnustuksia tarvita. Elinkautinen raapaistaan hyvin perustein kahdessa oikeusasteessa. Hullu-Anneli aikanaan kertoo, miten kaikki oikeasti tapahtui.

[Evil Lindros]

Oikeudenkäynnin aikana meni kyllä ihan sekaisin jo, että mitkä ne onkaan ne syyttäjän hyvät perusteet? Se kurssikaveri, joka todisti jonkun huutavan puhelimessa Jukalle ja tarjosi syyttäjän mukaan motiivin? Taustanauhoitus, jota ei tule FBI vaan pelkästään yksi yksittäinen äänitutkija, joka myös muokkasi nauhaa? Lasten kertomukset, joissa puhutaan myös saatananpalvonnasta, mutta kai siitä sitten pitää vaan poimia rusinat pullan päältä? Tunnustus, jossa sanotaan, että olen saattanut ottaa veitsen? Ehkä otin, ehkä en. Mikä näistä on niin vakuuttavaa, että elinkautinen ihan selvästi tulee? Koko oikeudenkäynti on aivan farssi. Isompi farssi kyllä mun mielestä on se, että yhäkin ihmiset näkee näissä todisteissa jotain vakuuttavaa, kun itse pitää aina hieraista silmiään, että ei kai nyt noi ole tosissaan. Kaikki järki kadonnut koko hommasta ja tämä pitäisi sitten ottaa tosissaan.

[Piippu22]

Hei,
Kertokaas kaikki tietäväiset todelliset faktat , tässä alkua
1. JSL surmattu Tähtisentiellä klo 23 - ??
2. AA ja 4 lasta paikalla surman aikana
3. Häkepuhelu soitettu
4. ?

[Caldera]

Hei,
Kertokaas kaikki tietäväiset todelliset faktat

No minäpä yritän. Tästä Ulvilan tapauksesta tarvii tietää oikeastaan vain pari asiaa, nimittäin seuraavat: Jukka Lahti kuolee hätäpuhelun aikana, Anneli on pois puhelimesta alle minuutin ja Annelin edes taas juoksentelu tuon minuutin aikana antaa sille häkehauhoitteella alibin. Toisin sanoen, Ulvila-keissin tärkein lause on tässä: Annelilla on häkenauhoitteella alibi. Syyttäjä ei ole tietysti tätä Suomen kansalle näin selväkielisesti muotoillut, mutta rivien välistä voit lukea sen siitä, että syyttäjä nyt esittää että Anneli on käyttänyt taustanauhoitusta. Nimittäin taustanauhoitusidea on sellainen suo, että sinne ei lähde kukaan rämpimään jollei ole äärimmäinen pakko.

Elikkäs, kun nyt tilanne on se, että häkenauhaa sekunti sekunnilta kelaamalla ei kyetä löytämään sellaista kohtaa missä surmanisku on tapahtuu - ergo, taustanauhan tarve - niin eikö looginen ajatuskulku olisi tässä se, että asiat ovat tapahtuneet juuri niinkuin Anneli ja tyttö ovat yhtäpitävästi ja häkenauhan ääniin sopivasti kertoneet, ja Anneli on syytön? Ei, koska tässä kohtaa astuu kuvaan Annelin suurin rikos eli Väärät Ilmeet. Ja the rest is history.

[Piippu22]

Elikkä tässä keississä on edelleen vain nämät 3 faktaa ??

[Caldera]

Elikkä tässä keississä on edelleen vain nämät 3 faktaa ??

No ei, mutta siinä on koko hoito pähkinänkuoressa. Siitä voi sitten lähteä pohdiskelemaan. Esim. hätäkeskusnauhoitteella kohdassa 2:05 - 2.06 kuuluu miten Jukka sanoo älä ja kuuluu selvä kops. Syyttäjänkin mielestä tuossa Jukkaa pahoinpidellään. Kaksi sekuntia myöhemmin ajassa 2:08 Anneli on teleportannut itsensä ilman juoksuaskelia (eikä juoksemallakaan ehtisi) niin lähelle puhelinta että kuulostaa siltä kuin hän puhuisi suoraan luuriin. Hyvä kohta ruveta pähkimään että okei, tuolla se taustanauha nyt pyörii. Ja mitä se on edellyttänyt sitä ennen. Yksi ilta pohdiskelin asiaa ja pääsyin samaan kuin litteroija Niemi . Koko hoidon on tultava nauhalta ja Jukka on jo kuollut. Mistä taas seuraa noin 100 ongelmaa joitten rinnalla huppis rupeaa vaikuttamaan varsin realistiselta vaihtoehdolta.

[harjoittelija]

No kerro nuo 100 ongelmaa, niin ratkotaan niitä, saadaan keskustelua tällekin illalle.

[Caldera]

No kerro nuo 100 ongelmaa, niin ratkotaan niitä, saadaan keskustelua tällekin illalle.

No esimerkiksi se että miksi Anneli on ylipäänsä lähtenyt puhelimesta mihinkään kun hänellä on tapponauha pyörimässä jossa kuin ihmeen kaupalla ei huudeta mitään sen suuntaista että hullu akka tai pliis Anneli, älä anna mun kuolla. Miksi hän on pilannut oman alibinsa? Onko hän lähtenyt siksi että nauhalta on tulossa "kuole"? Jos on, niin miksi se kuole sieltä tulee eikä Anneli pysäytäkään nauhaa? Jos Jukka on kuolleena ja Anneli teeskentelee että huppis on olemassa, miksi hän ei jyrkästi komenna tytärtään huoneeseensa, niin ettei käy niin että tytär menee sinne ja huutaa että eihän täällä ketään ole. Ylipäänsä, onko uskottavaa se että Anneli on sisäistänyt Jukan tapponauhan sisällön tappamisen yhteydessä niin, että hän koko ajan tiedostaa mitä sieltä on tulossa sekuntien tarkkuudella? Jukan kuoltua hän on joutunut kuuntelemaan nauhaa ja kelaamaan sen sopivaan kohtaan. Missä välissä kun Jukan ruumis kylmenee siinä. Ja niin edelleen.

[Piippu22]

Tais mennä edellinen viestini nettiavaruuteen . Mutta olen kuitenkin seurannut tätä juttua 01.12.2006 klo 6.30 lähtien. En ole kuullut häkepyhelua , lukenut ainoastaan litterointeja. Faktakyselyni yleisesti minfolle , jos löytyisi näitä todellisia faktoja. Spekuja on ja niitä myös tarvitaan ! Itse nyt fifty/sexty

[harjoittelija]

No tota toi listan kohta 1. on vain Annelin kertomaa, siis klo 23 on Annun antama Jukan kotiintulo aika, eikä siten välttämättä pidä paikkaansa (mutta tuskin Jukkaa nyt ennen yhtätoista on surmattu).

[Piippu22]

No kerro nuo 100 ongelmaa, niin ratkotaan niitä, saadaan keskustelua tällekin illalle.

Mahtaako 100 riittää ?
1. Ihmeellinen tuo AA:n suhtautuminen omiin lapsiinsa (äiti) ?