TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[pystykorvat]

Sittenpähän niillä on taas katselemista. mahtavatko vetää pitkää tikkua kuka pääsee ih. eikun istumaan.

[Mr. MF]

Haha! Tämä oli jännä homma! Kun olin oikeudessa seuraamassa casea, niin en muista, laitoinko tänne minfoon vai toiselle foorumille, mutta tuo Väinämöinen oli silmät pyöreänä ja seurasi tosi mielenkiinnolla Annelia katsellaan kun puolustus puhui. Sen sijaan kun syyttäjä puhui, hän katseli melko ilmeettömänä alaspäin. Muut tuomarit olivat varsin ilmeettömiä, eivät kohdistaneet merkittäviä katseita syytettyyn, mutta päät kääntyivät sekä syyttäjään, että puolustusasianajajaan.

Tämän takia uskoin, että ainakin yksi "syytön" sieltä tulee, mutta niistä kahdesta ei voinut sanoa mitään.

Jos olisin a) tuomari ja b) epäilevällä kannalla, tarkkailisin itsekin syytettyä enkä syyttäjää.

[kuolema]

Tuomio poikkeuksellinnen, koska myös enemmistössä olleiden kahden tuomarin perustelut erosivat, vaikka lopputulos sama.

Syyllisyyden puolella tuomareista Martti Juntikka ja Annette Santamaa. Syytteen olisi hylännyt Väinö Ilveskoski.

Jarkko Sipila@sipilamtv3]

Siinä nyt nähdään tämä Santamaan tenttaamisen syy, piti saada tietoa syytteen puhtaaksikirjoitukseen...

No onhan se parempi tentata tuolla, kuin arpoa ihan keskenään päätöksen jälkeen - kuten hovioikeus teki omassa päätöksessään.

Ei tule hovioikeus vapauttamaan missään tapauksessa. Hovi on saanut yhden imago-kolauksen tuon naurettavan perustelunsa johdosta, joten se joutuu pohtimaan nyt ihan OIKEASTI asioita, eikä pelkästään Annelin avonaista kaula-aukkoa. Tässä on nyt käräjät antaneet tuomion kahdesti ja hovin päätös naurettiin korkeimmasta pihalle ja palautettiin takaisin käräjille.

JOS vapauttava päätös tulee, sille pitää hovin pystyä tekaisemaan pätevämmät perustelut kuin viimeksi. Mitä tulee LSH-caseen, niin en usko korkeimman ottavan sitä enää käsittelyyn. Kaksi oikeusastetta käyty ja seuraava jopa KOROTTI rangaistusta, niin sieltä ei kyllä ihan helposti enää korkeimmalle varmasti löydy päteviä syitä... Toisaalta sehän ei sinänsä Annelin tuomioon vaikuta - elinkautinen on elinkautinen ja se käsittää aiemmatkin rikokset. Näin ollen Anneli istuu pedofiliaa "yhtäaikaa" murhan kanssa.

[padlock]

Jarkko Sipilä twiittaa:
Syyllisyyden puolella tuomareista Martti Juntikka ja Annette Santamaa. Syytteen olisi hylännyt Väinö Ilveskoski.

Tämän pystyi arvaamaan jo toiseksi viimeisenä käsittelypäivänä torstaina, kun oli Annelin loppupuheenvuoro ja Juntikka ja Santamaa hyökkäsivät Annelin kimppuun. Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä Anneli ei siis saanut.


Oikeus katsoi, että ulkopuolista tekijää vastaan puhuivat muun maussa nämä seikat:

Hätäkeskustallenteelta puuttuu ulkopuolista tekijän äänet, esimerkiksi tämän poistuminen

Tapahtumainkulun vaatima aika

Lasinsirujen puuttuminen Auerin vaatteista

Ruskeiden kuitujen puuttuminen uhrin vaatteista,

Auer ei ole voinut käydä katsomassa uhria väittämällään tavalla pesuhuoneen ovesta

Hänen vaatteessaan oli uhrin verta

Auerin kädet olivat verestä puhtaat, vaikka verta oli puhelimen kuulokkeessa

Jälkiä ei ollut tontin rajoilla.

Hyvin on mennyt syyttäjäkaksikon lavastukset tuomioistuimelle läpi. Miksi Annelissa olisi pitänyt olla murhaajanruskeita kuituja?

Nyt on pakko osoittaa jo syyttävällä sormella puolustukseenkin päin: miksi ei hankittu koira-asiantuntijaa todistamaan jäljistä? Miksei vaadittu dna-näytteen kontrollia?

[Mikisu]

En löydä oikeuden olemusta tästä, mutta kai tämä nyt sitten sitä oikeutta on, jos kerran leimat ja diaarit on kohdillaan.

[pystykorvat]

2-1 tulos ei tarkoita että se on väärä. Oikeuskäytäntö on sellainen että siellä on pariton määrä tuomareita, jotta päätös voi ylipäätään syntyä.

Eihän se nyt ihan noin ole.
Tavanomaisessa käräjäoikeudessa on neljä jäsentä. Jos tasatulos tulee niin se ratkaisee kumman puolesta lainoppinut tuomari äänestää.

[Vespa velutina]

Miten se, ettei Anneli Auerin t-paidasta löytynyt murhaajanruskeita kuituja, on voitu tulkita syyllisyyttä tukevaksi seikaksi? Vai onko Ilta-Sanomien tomittaja ymmärtänyt väärin?
Ja voisiko Martti ja Annette kertoa meille muillekin, miten Anneli ehti tappaa Jukan ja peseytyä teon jälkeen, kun poliisit oli paikalla parissa minuutissa? Kun ei se Valkamakaan siitä mitään teoriaa esittänyt.
Suomi on kuin Pohjois-Korea mitä oikeudenkäyttöön tulee ja luoja varjelkoon meitä kaikkia joutumasta syyttäjän hampaisiin...

[peikonlehti]

Lopputuloksen kannalta lienee yhdentekevää jos yksi porukasta ei tohdi äänestää syyllisyyden puolesta, kun ajatellaan miten outo koko tapaus on. Yksi tuomareista ei tietenkään usko, että AA on syytön vaan kyse on "juridisteknisestä" -perustelusta oikeudelle esitetyn näytön perusteella.

TM kirjoittaa:"Tulevaisuudessa kun Hovin mennään, syyttäjä saa lisävahvistusta kun tarinoiden esittäjän (pojan) voi kutsua oikeuteen todistamaan... vai kutsuuko puolustus...?". Tuskin tuo rohkea nuori mies kertomustaan muuttaa, olipa kutsuja kuka hyvänsä. Voipi koiruuksissaan kuitenkin kieltäytyä todistamasta, lähiomainen kun on.

[tötterö]

Eikö raskauttava nro 10 olisi:
Ei ulkopuolista Dna:ta paitsi poliisin ?

Olennaisin ei välittynyt

[Beta]

Semmonen ironinen puoli juolahti mieleen, että miten laki määrittää korvauksen, jos pojan todistus muuttuu. Hänen asemansahan lain edessä tulee iän myötä muuttumaan. Saisiko perhe puolen miljoonan korvauksen, jos 15- vuotiaaksi kasvanut poika muuttaisikin seuraavissa oikeusasteisssa kertomustaan. Ihan siis teoreettisesti. Tätä ei tietenkään tarvitse suunnitella, mutta voisihan tässä olla kiusaus ajatella rahaakin, kun kaikki muu on viety.

[rantakoski]

Aivan, kuten Kuolema edellä kirjoittaa.

Viimeksi Hovi hylkäsi kaiken muun, ja rakensi jopa omat aikajanat tyttären kertomuksen ympärille.

Ja päätös tosiaan napautettiin Hovioikeuden arvokkuuden ohi jopa Käräjäoikeuteen, eli Hovi joutuu todellisuudessa miettimään tuomiota, jottei KKO heitä päätöstä taasen bumerangina Käräjille.

KKO on pitänyt materiaalia Aueria kohtaan raskaana.

Kahdet käräjät ja yksi korkein, vastaan Hovin kumottu päätös.

Ei hyvältä näytä Auerille.

Taitaa olla, että Hovi leimaa käräjien päätöksen päteväksi, lisäperustellen väinöläismin pois. Hovin kun tällä kertaa pitää ottaa kaikki seikat huomioon, eikä siis itse keksiä seikkoja - kuten viime Hovikäsittely teki.

Väinöläismi, niin se että yrittää tulkita Auerin ulosannista ja silmistä syyllisyyttä, niin eihän se ole oikeutta, vaan pitäisi keskittyä niihin seikkoihin minkä perusteella syytetään.

No, Auerin flirttiin on moni langennut.

[peikonlehti]

2-1 tulos ei tarkoita että se on väärä. Oikeuskäytäntö on sellainen että siellä on pariton määrä tuomareita, jotta päätös voi ylipäätään syntyä. Eihän se nyt ihan noin ole.
Tavanomaisessa käräjäoikeudessa on neljä jäsentä. Jos tasatulos tulee niin se ratkaisee kumman puolesta lainoppinut tuomari äänestää.

Käräjäoikeuden kolmen tuomarin kokoonpano on = kolme lainoppinutta joista yksi pj. Jos siellä neljäs henkilö on, se on sihteeri.

Mikä ihmeen erityiskokoonpano tätä juttua varten muka olisi koottu kokoon?

[kuolema]

Jarkko Sipilä twiittaa:
Syyllisyyden puolella tuomareista Martti Juntikka ja Annette Santamaa. Syytteen olisi hylännyt Väinö Ilveskoski.

Tämän pystyi arvaamaan jo toiseksi viimeisenä käsittelypäivänä torstaina, kun oli Annelin loppupuheenvuoro ja Juntikka ja Santamaa hyökkäsivät Annelin kimppuun. Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä Anneli ei siis saanut.

Älä puhu paskaa! Anneli on saanut tässä maassa oikeutta enemmän kuin varmaan kukaan muu. Kyllä siellä suomen vankiloissa istuu ihan oikeastikin niitä ihmisiä, jotka ovat syyttömiä. Heille vaan ei ole suotu mahdollisuutta nähdä kuin kaksi oikeusastetta. Annelille niitä tarjotaan tässä viisi (tuskin siis kolmatta KKO:ta). Luulisi jo riittävän? Lisäksi vielä pohjalla pedofiliat, niin hohhoh. Anneli on ollut siis oikeudessa nyt viisi kertaa (+KKO) ja niistä neljä on tuominnut naisen (ja KKO mitätöinyt Hovin vapauttavan päätöksen). Pedofiliasta tuomiot jopa yksimielisesti ja korottaen.

[Sippura]

Auerin syytteen hylännyt tuomari: "Teolle ei ole motiivia"

Yksi tuomareista hylkäsi Anneli Auerin syytteen. Tässä ovat tuomarin 10 perustetta.

Jukka Lahden tappaminen on aiheuttanut runsasta verenvuotoa ja veriroiskeita. Tappaminen ei ole ollut mahdollista ilman, että tappaja ja tappajan vaatteet eivät olisi runsaasti vereentyneitä. Ensipartion ottamat kuvat osoittavat, että Auerin vaatteet eikä Auer itse olleet verisiä.
Rikospaikkatutkinnassa ei ole löytynyt verisiä vaatteita.
Rikospaikalta on taltioitu kengänjälkiä, joiden alkuperä on yhä arvoitus.
Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta Auerin dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumainkulku olisi syytteen mukainen.
Tekopaikalta taltioitujen ruskeankirjavien kuitujen alkuperä on arvoitus.
Toista tekovälinettä ei ole löytynyt.
Tekoaikaan 9-vuotias lapsi on kertonut havainneensa ulkopuolisen tekijän poistuvan paikalta.
Auer ei olisi käytettävissä olevassa ajassa ehtinyt tappaa Lahtea, hävittää toista tekovälinettä, hävittää vaatteita, peseytyä, kuivat hiukset ja kuivata pesupaikkaa.
Teolle ei ole motiivia.
Anneli Auerin vamma ja muiden vammojen puute.


Nämä seikat viittasivat yhden tuomarin mukaan ulkopuoliseen tekijään eikä sitä ole pystytty hänen mukaansa varmuudella sulkemaan pois. Näin ollen Auerin syyllisyydestä jäi tuomarin mukaan varteenotettava epäily. Siksi hän hylkäsi syytteen.

Sari Autio

Linkki: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=navnow

edit: lisätty linkki

[Secret]

Miten se, ettei Anneli Auerin t-paidasta löytynyt murhaajanruskeita kuituja, on voitu tulkita syyllisyyttä tukevaksi seikaksi? Vai onko Ilta-Sanomien tomittaja ymmärtänyt väärin?
Ja voisiko Martti ja Annette kertoa meille muillekin, miten Anneli ehti tappaa Jukan ja peseytyä teon jälkeen, kun poliisit oli paikalla parissa minuutissa? Kun ei se Valkamakaan siitä mitään teoriaa esittänyt.
Suomi on kuin Pohjois-Korea mitä oikeudenkäyttöön tulee ja luoja varjelkoon meitä kaikkia joutumasta syyttäjän hampaisiin...

Entäs tämä? "Puhtaat kädet, mutta verta puhelimessa".. Onko tähän joku hyvä selitys?!? Vai sanotko kuten puolustus: "On myös mahdollista että kädet olivat puhtaat ja että puhelimessa ei ollut verta".

T:Mie