TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Instigator]

Investigator. Olet vakava keskustelija, mikä kohta sinulla on epäselvä?

Epäselvää on tietysti se, kuka surmasi Jukka Lahden ja miten. Minulle ei riitä tieto, että Anneli ei sitä tehnyt, vaikkakin häneen kohdistuva ajojahti on kaikkine salakuunteluineen ja niiden tulkintoineen jotain aivan käsittämätöntä. Jos sinä, sisotalo, tiedät kuka murhasi ja miten, otan sen tiedon mielelläni vastaan - vaikka yksityisviestillä.

[annaanna]

Ja mitähän Instigator tekisi sillä tiedolla kuka murhasi Jukka Lahden.
Niinpä.

Joku on surmaaja, ollut koko ajan. Elävä tai kuollut. Luultavasti testattujen joukossakin ollut, ainakin tutkinnassa jollakin tavalla. Aivan randomhenkilö ei ole kyseessä, sattumalta paikalle tullut. Enää surmaajan henkilöllisyyden selvittäminen ei ole keskiössä, se on voinut olla jopa tiedossa jo pidemmän aikaa. Ongelman ydin ei ole enää henkilöllisyys. Vaan toteennäyttäminen.

Miten surman tunnustanuttakaan saataisiin tuomittua? Minulle ei tule mieleen mitään muuta tapaa kyetä ketään enää tässä vaiheessa sitomaan surmaan kuin joku uhrin veripilkun löytyminen. Jos palstalla esitetyt tiedot tuloksettomien näytteitten tuhoamisesta kahden vuoden jälkeen pitävät paikkansa, niin jopa se tutkinnan huolellisesti aikoinaan talteenottama verinäyte jonkun henkilön pakkarinovesta on jo aikoja sitten tuhottu. Kun ei siitä löytynyt dnata, ei ilmeisesti mitään(?). Periaatteessa tunnustajia voisi olla pilvin pimein, sillä Auerin sairaalavideon, ruuminavaustietojen, surma-aseitten, todistejälkien, naapuruston tietojen, tekijän tuntomerkkien, jopa kengänkoon tultua ilmi, voi melkein kuka tahansa kehitellä tunnustuksen aineksista. Ja pelkkä tunnustushan ei riitä.

Miten tänäpäivänä poliisi voisi edetä oli tunnustaja sitten aito tekijä tai feikki?

[kaljaloota]

Ei ole olemassa mitään salaliittoteoriaa Ulvila keississä, korkeintaan Annelin perhekerhon kautta tulleita "tuttavuuksia" ja sieltä voi olla jotakin hämärää, eukkohan laiskotteli pitkät ajat netissä.
Tämäkin ajanjakso on arvoltaan suurempi, turkuun muuton jälkeen.
Kyllä poliisilla on ihan oikeat henkilöt tallessa ja henkilöillä on asialle kuuluva oikea osoite.

[sisotalo]

Vahvaa argumentointia. Joutsenlahdella oli eriomainen team'iä parin vuoden ajan. Kyllä siinä olisi pitänyt löytyä jokin seurattava johtolanka, mutta ei. Ei Valkama aivan soopaa puu kun hän väittää Annelia kovistellessaan, että muiden syyllisten puuttuminen ajoi syyttämään ainoata paikalla ollutta.

Ikävää kuitenkin, että sitä pitää pohti tässä tilanteessa kun Annelin kohtalo on vaakalaudalla. Eikö kukaan ole kuunnellut Valkaman ja Mannerin työtä ensimmäisen käräjäoikeuden todistelussa? Epäilen, että Manner on itse asiassa syyllinen siihen, että "tunnustus" syntyi. Tästå pohjanoteerauksesta on sitten menty mutkaista tietä pitkin, mutta ei eteenpäin
.

[sipoonperuna]

auerin tapaus on mielenkiintoinen
huhu kiertää että etelästä lahden toiselta puoleen olisi
ollut tilatut tekijät. nekin tosin huhuja voita hankala varmistaa
kun tekijä on varmasti uinut jo takaisin.
jos auer olisi itse tehnyt miehensä murhan häneen ja ympäristöön olisi jäänyt tästä dna ta
joka varmistaa kuka teki mitä.Kyllä nainen pystyy tekoon mutta se olisi epäluonnollista
on viiteitä ulkopuolisesta tekijästä niin pidän sitä uskottavana eli huhu saattaa olla tosi

[kurvijor]

auerin tapaus on mielenkiintoinen
huhu kiertää että etelästä lahden toiselta puoleen olisi
ollut tilatut tekijät. nekin tosin huhuja voita hankala varmistaa
kun tekijä on varmasti uinut jo takaisin.
jos auer olisi itse tehnyt miehensä murhan häneen ja ympäristöön olisi jäänyt tästä dna ta
joka varmistaa kuka teki mitä.Kyllä nainen pystyy tekoon mutta se olisi epäluonnollista
on viiteitä ulkopuolisesta tekijästä niin pidän sitä uskottavana eli huhu saattaa olla tosi

Mikäköhän olisi heidän motiivi tappaa Jukka. Merkkejä ulkopuolisesta ei kyllä ole, kun dna oli krp tutkijan. Terassilla olevat "postumisjäljetkin" loppuvat terassille. Eikä ulkopuolinen olisi ehtinyt tehdä surmaa hätäpuhelun aikana. Kunnes vaimolla oli aikaa lyödä Jukkaa 70 kertaa fileerausveitsellä, jättää tämä henkivieriin kuivumaan, tehdä onneton lavastus, soittaa häkepuheluun ja lyödä kaksi astalon iskua Jukkaan poistuessaan puhelimesta, piilottaa tai pestä astalo häkepuhelun tai sen jälkeen tulevan poliisipuhelun jälkeen ja juosta talon etupihalle viittoilemaan ensimmäisenä tuleville poliiseille.

[Sirpa]

Mikäköhän olisi heidän motiivi tappaa Jukka. Merkkejä ulkopuolisesta ei kyllä ole, kun dna oli krp tutkijan.

Totta, tekijä voi olla myös sisäpuolinen, riippuu mistä päin tapahtumaa katsotaan ja mikä määritellään sisäpuoleksi ja mikä ulkopuoleksi - ei sitä yksin kerro alkuperäiseltä häkenauhalta kuuluva miehen ääni.

[sisotalo]

Kurvijor ironisoi hyvin. Aikaa tappamiseen oli murhaajalla minuutti ennen hätäpuhelua ja 2.30 aikana. Annelilla oli vain se vain se minuutti ennen hätäpuhelua ja minuutti jonka hän oli poissa puhelimesta. Siitä hän olisi käyttänyt valtaosan lavastukseen siitä, että murhaaja oli paikalla. Murhaajalla ei tätä lavastusta ollut. Kaikki jäljet talossa kertovat hänestä, tietenkään DNA:ta lukuunottamatta. Sen tehtävä oli aivan toinen, sulkea pois tutkimukselta kaikki epäillyt. Siis myöskin Anneli. Tämä on estänyt Joutsenlahtea menemään pidemmälle Annelin syyttämisessä, mikä on osoittautunut pahaksi asiaksi Annelille. DNA:n perusteella murhaaja oli mies

[one eye]

Kurvijor ironisoi hyvin. Aikaa tappamiseen oli murhaajalla minuutti ennen hätäpuhelua ja 2.30 aikana. Annelilla oli vain se vain se minuutti ennen hätäpuhelua ja minuutti jonka hän oli poissa puhelimesta. Siitä hän olisi käyttänyt valtaosan lavastukseen siitä, että murhaaja oli paikalla. Murhaajalla ei tätä lavastusta ollut. Kaikki jäljet talossa kertovat hänestä, tietenkään DNA:ta lukuunottamatta. Sen tehtävä oli aivan toinen, sulkea pois tutkimukselta kaikki epäillyt. Siis myöskin Anneli. Tämä on estänyt Joutsenlahtea menemään pidemmälle Annelin syyttämisessä, mikä on osoittautunut pahaksi asiaksi Annelille. DNA:n perusteella murhaaja oli mies

Annelilla oli aikaa ennen puhelua tuntitolkulla. Puhelun aikanakin ollessaan pois puhelimesta sekä riippuen puhelimen/puhelimien sijainnista sekä mahdollisesti käytetyistä äänitteistä. Lisäksi puhelun jälkeen useita minuutteja. Ja lavastustarvetta huomattavan vähän kiitos poliisin tutkimattomuuden, eristämättömyyden ja JJ:n asenteellisuuden. Huomattava määrä huppiskuvitelmaan nähden.

[kaljaloota]

Annelilla oli aikaa ennen puhelua tuntitolkulla. Puhelun aikanakin ollessaan pois puhelimesta sekä riippuen puhelimen/puhelimien sijainnista sekä mahdollisesti käytetyistä äänitteistä. Lisäksi puhelun jälkeen useita minuutteja. Ja lavastustarvetta huomattavan vähän kiitos poliisin tutkimattomuuden, eristämättömyyden ja JJ:n asenteellisuuden. Huomattava määrä huppiskuvitelmaan nähden.

Nimen omaan oli juuri näin, A:lla oli enemmän aikaa ja J kun oli lamautettuna niin ei ollut mitään vastarintaa, J oli hengettömänä makaamassa(lamautettu), niinhän joku sanoi ja huppista ei sillo näkynyt.
Loput säädöt tulikin sitten taustanauhalta, helppo nakki, oli hämäys mikä melkein onnistuikin, erään virkamiehen ansiosta

[sisotalo]

Langettavat tuomiota johtuvat siitä, että syyttäjä saanut rauhassa valehdella tapahtumista murhapaikalla. Puolustuksella ei ole omaa käsitystä tapahtumien kokonaisuudesta. Täällä on nimimerkit, joiden mielikuvitus antaa mahdollisuuden vaikka mihin. Ne eivät perustu mihinkään todistukseen jolla oli vaikutusta tuomioon. He käyvät aivan omaa jutteluaan.

Syyttäjä ei huolinut Auerin pojan kertomusta ennen Hätäpuhelua tehdystä ja nauhoitetusta murhasta. Sitä tuki Krp äänitutkija, joka näin mitätöi oman todistuksensa, joka oli aikaisemmin käsittänyt Hätäpuhelun virheellisen litteroinnin.

[Fela Shakara]

Itselleni uutta: Erkki Aurejärven blogi.

Kiinnostavaa pohdintaa koskien käräjätuomarien puolueettomuutta http://erkkiaurejarvi.blogspot.fi/2013/ ... ynnin.html ja rikoksentekijän tunnistamista http://erkkiaurejarvi.blogspot.fi/2014/ ... kijat.html.

[Vespa velutina]

Se, kun julkisuudessa on ollut vanhimman tytön kuulemisesta käräjillä 2013 ja kun väitetään, ettei hän muistanut mitään murhayöstä.
Mihin tämä tieto perustuu? Itse todistushan kuultiin suljettujen ovien takana. Kuka näin on päätellyt?
Tytön ei alun perinkään olisi tarvinnut todistaa äitiään vastaan, koska hän on lähiomainen. Hän olisi voinut kieltäytyä jos hän ei olisi halunnut tai uskaltanut kertoa, mitä äiti teki murhayönä, jos tämä nyt olisi tehnyt jotain sellaista, minkä tyttö näki mutta jota ei ole tähän mennessä viranomaisille kertonut.
Sen sijaan jos hän olisi halunnut kertoa kaiken minkä tietää, niin miksei sitten kertonut? Miksi hän vetosi muistamattomuuteen, jos kerran muisti ja halusi kertoa tai jos ei halunnut kertoa, niin miksei pysynyt kokonaan poissa todistajan aitiosta?
Ainoa selitys tälle on se, että tytön kertomus on pysynyt samana kaikki nämä vuodet. Hän meni todistamaan samat asiat mitkä on jo videolle kymmeniä kertoja kertonut. Sitten joku tuomari Santamaa on ruvennut tenttaamaan takkahuoneella käyntien lukumäärästä tai järjestyksestä, joita tyttö ei oikeasti enää muista niin luotettavasti, että voisi niitä käsi Raamatulla vannoa, että miten ne meni. Näistä hän varmaan sitten on sanonut, ettei muista. Ja tästä Santamaa kirjoittanut tuomiossaan, että todistaja ei muista enää mitään, vaikka oikeasti muistaa juuri sen verran kuin on aina muistanut.
Kyllähän tuomiossa luki langettavan puolen perusteluissa, että syytettä vastaan puhuu vanhimman tytön kertomus, miksi se puhuisi syytettä vastaan, jos hän olisi käräjillä avautunut ihan toisella tavalla?
Minusta se Santamaa oli kyllä harvinaisen typerä: tenttasi Anneliltakin miks sä teit noin ja noin, ihan kuin ihminen sitä enää muistaisi seitsemän vuoden jälkeen miksi on shokissa mitäkin tehnyt ja missä järjestyksessä jonkun neljän minuutin aikana, oli sitten syyyllinen tai syytön. Eihän siitä nyt alkuperäistä ajatusta tavoita millään, Annelillakin on ollut vuosia aikaa kelata tapahtumaa eestaas ja miettiä miksi hän mahdollisesti teki niin tai näin. Ja sitten kun löytyy jotain epäjohdonmukaisia aukkoja, joihin syyttäjän olisi pitänyt keksiä näyttö, niin sitten tämä käännetään syytetyn vahingoksi, kun sä et oikein osaa selittää näitä juttuja mitä poliisikaan ei vuosien esitutkinnan jälkeen ole tajunnut.
Tästä jutusta ei enää saa selvää todistajia hiillostamalla, kaikki on jo sanoneet sen mitä ovat sanoneet ja jos he vielä hoviin tarinaansa muuttavat, niin ei se ainakaan totuus ole. Siksi tuleva tuomio pitäisikin antaa ihan vanhan näytön perusteella, ja mielellään vielä sellaisten kuulemisten, mitkä on tehty tuoreeltaan murhan jälkeen.

[Nätti_Jussi]

Valkaman "uudet todisteet" eli lasten horinat taustanauhasta ynnä muuta paskaa on jo kuopattu kolmen käräjätuomarin toimesta. Valkaman uusien todisteiden painoarvo on näin ollen täysi nolla, ja hän menee hoviin samoilla eväillä kuin vuonna 2011. Lopputulos on aika helposti arvattavissa. Mielenkiintoista nähdä, hakeeko vielä valituslupaa vai jääkö mieluummin eläkkeelle.

[Kuurankukka]

Ainoa selitys tälle on se, että tytön kertomus on pysynyt samana kaikki nämä vuodet. Hän meni todistamaan samat asiat mitkä on jo videolle kymmeniä kertoja kertonut. Sitten joku tuomari Santamaa on ruvennut tenttaamaan takkahuoneella käyntien lukumäärästä tai järjestyksestä, joita tyttö ei oikeasti enää muista niin luotettavasti, että voisi niitä käsi Raamatulla vannoa, että miten ne meni. Näistä hän varmaan sitten on sanonut, ettei muista. Ja tästä Santamaa kirjoittanut tuomiossaan, että todistaja ei muista enää mitään, vaikka oikeasti muistaa juuri sen verran kuin on aina muistanut.

Sisotalo tiesi taannoin kertoa, että tyttö ei ollut suostunut todistamaan, ettei vahingossa tule sanottua mitään äitiä vahingoittavaa.

Pidän noin muuten aika erikoisena sitä, että tässä ollaan valmiita syyttämään käräjäoikeuden tuomariakin ihan vaan mutu-perusteella.