TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Vespa velutina]

Eikö tyttö siis todistanut ollenkaan? Miksi hänen nimensä oli todistajanluettelossa? Sanoi todistavansa mutta perui viime hetkellä? Miksi lehdissä kirjoitettiin oikeudenkäynnistä, että nyt kuullaan tyttöä klo siihen ja siihen aikaan?
En kyllä yhtään ihmettelisi, jos olisikin kieltäytynyt todistamasta. Mutta toistan kysymykseni: todistiko vai ei ja kenen tietojen perusteella olemme siinä uskossa, ettei muistanut mitään?
Minä en syytä tuomaria millään mutu-perusteella. Perusteet löytyvät laista. Tämä tapaus rikkoo niin montaa lakia että on oikein valinnanvaikeutta. Esim. oikeudenkäymiskaari 24. luku 4§:"Tuomio on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn ratkaisu perustuu. Perusteluissa on myös selostettava, millä perusteella riitainen seikka on tullut näytetyksi tai jäänyt näyttämättä."
Millä perusteilla esim. tuo Santamaa julisti toteen näytetyksi, että Anneli astaloi puhelun aikana tai että Jukka oli jo kuollut, kun puhelu alkoi? Kumpaan versioon hän uskoi? Siis toteen näytetyksi, ei silleen, että terassilla muuten saattoi olla kirves, vaikkei kukaan tällaista ollut väittänytkään. Mitä seikkoja Santamaa katsoi jääneen toteen näyttämättä vai näyttikö Valkama hänen mielestään kaiken toteen teonkuvauksineen päivineen?
Ja tenttauksesta: onko mahdollista, ettei ihminen muista mitä on shokissa ollessaan tehnyt vuosia aikaisemmin? Kyllä, tämä on jopa todennäköistä. Se, että hänen kertomuksessaan on ristiriitoja tai aukkoja tai hän spekuloi, ei siis välttämättä kerro syyllisyydestä, vaan voi olla yhtä hyvin merkki syyttömyydestä. Nyt asiaan: miksi tentata puolitoista tuntia ihmistä, josta jo etukäteen tietää, ettei tällä tenttauksella saada mitään selvyyttä siihen onko hän syyllistynyt tekoon vai ei? Hän saattaa valehdella tietoisesti tai sitten vain muistaa väärin, spekuloida, tai yrittää miellyttää kuulustelijaa. Kukaan ei voi puhua itselleen elinkautista, joten on älyvapaata väittää tuomion perusteluissa, ettei syytetty kertonut uskottavasti tapahtumista, kun syyttäjäkään ei ole niistä uskottavaa versiota esittänyt. Jos kukaan ei voi esittää uskottavaa versiota siitä mitä murhayönä tapahtui, niin silloin uskottavimman version on kertonut syytetty. Tuomarin pitäisi perusteluissaan toteen näyttää, miksi Annelin versio ei voi pitää paikkaansa ja minusta hän ei tätä tehnyt.

[ruffe]

Vanhin tytär on alusta asti kertonut samoin,
Ensimmäisellä käynnillään olo- ja takkahuoneen rajalla näkee isänsä sängyn päädyssä seisomassa, toisella käynnillä isä makaa vatsallaan lähellä sänkyä ja kolmannella kerralla kun huppis oli jo vilahtanut oven ikkunasta ulos, isä makaa edelleen samassa kohtaa vatsallaan, ei ollut liikkunut yhtään. Pesuhuoneen oven edessä, minne poliisin piirroksessa ruumis on piirretty, hän ei ole nähnyt isää lainkaan. Huppis meni, mutta Jukka levitoi itsensä pesuhuoneen oven eteen... Vain Annelilla oli mahdollisuus näidenkää todistusten valossa astaloida Jukan kallo. Käräjäoikeuden tuomio on oikea.

[jmit]

Tyttö lienee ymmärtänyt istutetut muistonsa havaittuaan itsekin, että ne eivät voi olla totta. Tuollaisessa tilanteessa ei kannata mennä todistajanaitioon.

"Lähtiks se jo?" on yksi Annelin legendaarisia lausuntoja. Suorastaan nerokas. Jos lapsi ei näe ketään, niin vastaa, että "lähti" ja muodostaa samalla jonkinlaisen mielikuvan lähtemisestä, vaikka kukaan ei ole mihinkään lähtenyt.

[Vespa velutina]

"Lähtiks se jo?" on yksi Annelin legendaarisia lausuntoja. Suorastaan nerokas. Jos lapsi ei näe ketään, niin vastaa, että "lähti" ja muodostaa samalla jonkinlaisen mielikuvan lähtemisestä, vaikka kukaan ei ole mihinkään lähtenyt.

No jaa. En tiedä nerokkuudesta. Meidän pojat ois kyllä varmaan kysyny pokkana, ai kuka?, mikä olis ollu melko kiusallista häkenauhalle tallentuneena.

Tämänhän voi testata itse kukin. Pyydä naapurin 9-vuotiasta mehulle ja pullalle kotiisi. Sitten soitat jollekin tutulle ja kailotat kovaan ääneen puhelimeen: "että kun tuolla kylppärissä se huoltomies Pena just vaihtaa sitä hajonnutta vesimittaria". Voit toistaa tämän halutessasi luuriin vaikka monta kertaa. Pidä huoli, että naapurin tenava kurkkii kylppäriin, jonka jälkeen kysyt siltä: "Lähtiks se jo?" Kato mitä lapsi vastaa. Ja mieti ottaisitko riskin, jos se penska olis sun ainut alibin tarjoaja.

Mutta itse asiassa tuo tyttö näki huppumiehen poistuvan ja isä muutti sen jälkeen paikkaa on ihan hyvä oivallus syyttäjältä. Siihen minäkin tarttuisin kun muuta ei kerran ole. Ei tuohon kyllä elinkautista voi perustaa.

[jmit]

Niin Annelin vanhin tytär kyllä kurkki toistuvasti huoneeseen, mutta ei havainnut mitään huppumiestä. Ei myöskään ensimmäisessä kuulemisessa muistanut mainita mitään huppumiehestä. Sitten myöhemmin kuvasi, kuinka äänetön tumma hahmo loikkasi ikkunasta yhdellä hypyllä, vaikka ammattimainen batettitanssijakaan ei tuollaiseen suoritukseen pystyisi.

Joku syyhän siihen on, että tyttö ei todista. Todistaminen on lain mukaan pakollista, jos sellaista vaaditaan. On tainut Anneli ymmärtää, että tyttöä ei kannata edellyttää todistamaan.

[kaljaloota]

Kurkki, kävellyt? toistuvasti huoneeseen, ainakin puheiden mukaan on näin tehnyt, mikä sitten on tosiasia, eipä ole tavinnut pelätä yhtään puheiden perusteella, eikä pelosta ole liiemmin puhunut? Jos hupparin on nähnyt niin ei ainaakaan puhelimessa ollessa, tai sitten oli kakkosluuri käytössä.
Sairaalassa oli jo alkanut puhumaan palkkio tavarasta, "mitä tavaroita minä sitten saan" kuten siihen aikaan AA-hierarkkiaan kuului, siis todella nopeesti on kauhuleffa unohdettu.

[padlock]

Pidän noin muuten aika erikoisena sitä, että tässä ollaan valmiita syyttämään käräjäoikeuden tuomariakin ihan vaan mutu-perusteella.

Santamaalla taitaa olla taipumus säveltää omia juttuja, hänhän esitti tuomiossa että Annelilla on varmaan ollut joku suihkumyssy päässä että hiukset eivät kastuneet "suihkussa käydessä". Siinä tapauksessa hiuksissa olisi ollut verta jos Anneli olisi murhaaja.

[Toripolliisi]

Tyttö lienee ymmärtänyt istutetut muistonsa havaittuaan itsekin, että ne eivät voi olla totta. Tuollaisessa tilanteessa ei kannata mennä todistajanaitioon.

"Lähtiks se jo?" on yksi Annelin legendaarisia lausuntoja. Suorastaan nerokas. Jos lapsi ei näe ketään, niin vastaa, että "lähti" ja muodostaa samalla jonkinlaisen mielikuvan lähtemisestä, vaikka kukaan ei ole mihinkään lähtenyt.

Tytär esitti asianajajansa välityksellä myös korvausvaateensa 25000 € jos/kun äitinsä todetaan syylliseksi isänsä murhaan. Ja on muuten ottanut isänsä sukunimenkin käyttöön. Jostain syystä tuntuu, että joku on tullut järkiinsä..

[sisotalo]

Ilmeisesti Amanda ei ole tiennyt mitä sanoisi kun Manner ajaa todellisuudelle vierasta linjaa siitä mitä Amanda oli nähnyt ja aiheuttaa näin elinkautisen tuomion äidille. Olen yrittänyt selvittää tätä ongelmaa ja olisihan se ratkaistavissa jos puolustus ei olisi sulkeutunut muurien taakse, suojaamaan omia vääriä käsityksiään.

[jmit]

Sisotalo,

Voisiko olla niin, että Anneli ja Annelin puolustus on havainnut, että nyt on kaiken maailman hörhöä liikenteessä ja jos haluaa ylläpitää vielä jotain uskottavuuden rippeitä, niin ainakin annelisteista kannattaa pysyä kaukana. Anneli Auer on muuten vapaa valitsemaan puolustajansa ja käyttämänsä asiantuntijat. Onko Anneli nyt jäänyt asianajajansa henkiseksi vangiksi vai mikä on teoria tässä kohdin, että apu ei kelpaa?

[peikonlehti]

Mitähän tuonikäinen nuori nainen on äitinsä puolustuksen strategioista ja linjausten todellisuudenmukaisuudesta ylipäätään tuumaillut? Voin kuvitella.

AA on tukeutunut Manneriin vuosikaudet. Onko syytä epäillä, että asianajajansa on jotenkin painostanut häntä tai vanginnut jotenkin henkisesti (hypnoosi?). Onko AA edelleen kärsinyt unettomuudesta ja alistuu Mannerin tahtoon johdateltuna? OMG!!! Kuka hänet pelastaisi?

Takaisin reaalimaailmaan: AA:n puolustajiksi itseään nimittävät ovat aiheuttaneet hänelle pääasiassa vahinkoa vuotamalla julkisuuteen asioita, jotka eivät sinne kuulu...

[sisotalo]

Ei tässä mistään avun tarjonnasta ole kysymys vaan siitä, että Annelin puolustus on jo 2009 syksyllä mennyt hakoteille. Mannerin toiminta siinä vaiheessa kun Annelilta pumpattiin tunnustusta oli mahdollista vain, jos Manner todella uskoi, että Anneli oli surmannut miehensä perheriidan aikana. Poliisi ei silloin välittänyt lainkaan "lavastuksesta" vaan jauhoi toivotonta tunnusta. Manner ei tuonut esiin, että Annelin tunnustus ei vastannut todellisuutta. Ehkä hän uskoi, että Anneli pääsisi tappotuomiolla, itsepuolustuksena.

Nyt ovat syyttäjä ja Manner taas löytäneet toisensa kun puhutaan mitä Tähtisenteillä todella tapahtui. Mannerin valituskirjelm tältä kohdin on niin hämärä. että ei voi olettaa, että hän todella puolustaa Annelia. Hänelle on tärkeää poliisin toiminnan arvostelu.

Minä etsin totuutta asiassa, jonka olen heti alusta lähtein löytänyt. Kahden vuoden aikana kaikki uusi hankkimani tieto on vahvistanut käsitystä, että Anneli ei ole mitenkään voinut murhata miestään. Mannerille on tällaista tietoa turha tarjota, hän ajaa jotain aivan muuta. ZEM kääntyminen tähän hämäräpuuhaan on hyvin valitettavaa ja Turumurre vaikenee.

[sisotalo]

AA:n puolustajiksi itseään nimittävät ovat aiheuttaneet hänelle pääasiassa vahinkoa vuotamalla julkisuuteen asioita, jotka eivät sinne kuulu

Annelilla on mahdoton tilanne. Hänen pitäisi antaa Mannerille potkut ja lähteä etsimään todellista puolustajaa. Minulla on sellainen tieto, että yksi niistä kymmenestä asianajajasta, jotka oikeudessa puuhaavat olisi asiasta perillä. Hän ei ole Amandan asianajaja, joka yhdessä muiden lasten asianajajan kanssa nostaa hirmuisia palkkioita.

Olen todella utelias tietämään mikä on se tieto, joka olisi pitänyt salata, jos haluaa tukea Annelia. Tässä asiassa on Annelin omaakin ääntä kuultu - ohi Mannerin - ja hän on aina avoimuuden kannalla.

Vaasan hovi on ottamassa aivan uuden otteen. Vapauttavan tuomion 2011 kaikki perustelut olivat julkisia. Mutta nyt, ensin Mannerin valitusta pantattiin koko kuukausi, nyt on syyttäjän vastinetta pantattu jo kaksi viikkoa ja kieltäydytään myymästä 2011 todistajia DVD:llä. Salaajissa löytyy. Ovatko he Annelin tukijoita?

[jmit]

Sisotalo kirjoitit: "Minä etsin totuutta asiassa, jonka olen heti alusta lähtein löytänyt. Annelilla on mahdoton tilanne. Hänen pitäisi antaa Mannerille potkut ja lähteä etsimään todellista puolustajaa."

Kun kerran olet löytänyt totuuden, niin miksi et kerro sitä esim. Annelille, joka fiksuna naisena varmasti ymmärtää, että olet löytänyt Totuuden ja sittenhän loppu onkin helppoa kuin heinän teko. Löydetty totuus tiskiin ja Anneli vapaaksi.

[peikonlehti]

HO:lla lienee omat syynsä olla tarkkana julkisuuteen tulevan aineiston kanssa. Se että jotkut dokumentit tulevat julkisiksi viiveellä ei vaikuta nyt kenenkään oikeusturvaan niitä eikä näitä. Syyttäjän syytekirjelmä tulee kaikkien kiinnostuneiden luettavaksi ajallaan. Itse oikeuskäsittely (missä muodossa se toteutuukaan) ei ole toukokuussa eikä varmaan kesälläkään.

Kai olennaisin asia on, että asianosaiset ja heidän avustajansa tietävät missä mennään ja millä eväillä?

Tällä palstalla ei ketään avusteta. Ja hyvä niin - puolustajatkin kun ovat erimielisiä keskenään.