TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Sippura]

Jarkko Sipilä twiittaa:

[object Object]
Jarkko Sipila@sipilamtv31 min

Syyllisyyden puolella tuomareista Martti Juntikka ja Annette Santamaa. Syytteen olisi hylännyt Väinö Ilveskoski.

[Beta]

Uskomatonta tämä äänestyspäätös!

Historia toistaa itseään eli hovi vapauttaa sanokaa mun sanoneen ja sitten on turha inistä enää KKO:n perään. Onhan äänet muutenkin kolmen erän jälkeen 5-4 puolustuksen hyväksi. Tää päättyy aikanaan 8-4 ja silloin koittaa Suomen rikoshistorian suurin palkkapäivä eli ei jää tähän ja potti sen kun kasvaa.

[Fela Shakara]

Äänestyspäätös osoittaa, kuinka hankala tapaus tämä juttu on ollut. Nyt sitten saadaan seurata, miten asia etene hovioikeuteen.

Otin pois turhan viittauksen äänestyspäätöksen, jotka oli jo tuotu esiin.

[Sippura]

Syyttäjän "uudet todisteet" näyttävät menneen tuomareille niin kuin kuuma naskali voihin.

[Sirpa]

Paskan hankala miltään muulta kannalta kuin Suomen tilanteen. No, kyllä koko juttu on järkyttävää hulluutta, ja se kertoo koko järkyttävän tilanteen Suomen jamasta. Ja se järkyttävääys on se että, maan asioita on hoidettava tällä tavalla! - Tällä kertaa niitä suljettujen ovien takana olevia aineistoasioita on vain jälleen siirrettävä hovin kautta KKO:n vanhalla menetelmällä. Syyttäjä Valkaman vuoro on sitten jälleen hovin jälkeen, että aineisto päätyy sinne KKO:een. Aikaisemmin tämän loppumiseen ei ole mitään toivoa.

[Instigator]

MTV3:n Jarkko Sipilän mukaan vieläpä syyllisyyden puolesta äänestäneiden tuomareiden perusteet erosivat toisistaan. Hovi on itsestäänselvyys, mutta tuskinpa se nyt oli kenellekään mikään yllätys.

[mama]

mtv.fi-sivuilta lainattua:

"13:0312.12.2013
Auerin mukaan hänen aviomiehensä surmasi ulkopuolinen tekijä. Käräjäoikeuden antamassa tiedotteessa todetaan, että huomattavasti useampi seikka puhui sen puolesta, että Auer surmasi aviomiehensä.
13:0512.12.2013
Käräjäoikeus on siis tuominnut Auerin elinkautiseen vankeuteen.
13:1012.12.2013
Oikeuden mukaan keskeinen selvitys asiassa liittyy asunnossa paikalla olleiden, Auerin sekä 9- ja 7-vuotiaiden lasten kertomuksiin.

Oikeus ei antanut painoarvoa asunnossa olleiden 4- ja 2-vuotiaiden lasten kertomuksille.

Toinen keskeinen näyttö liittyy Auerin soittamaan hätäpuheluun ja tallenteelta kuuluvaan.

Kolmas keskeinen näyttö liittyy asunnossa suoritettuihin tutkimuksiin ja siellä tehtyihin havaintoihin.

Oikeus: Tuomion arvioinnissa on keskitytty Ulvilan murhan tapaukseen. Sen jälkeisiin tapahtumiin liittyvä on suljettu pois."

[Sirpa]

Syyttäjän "uudet todisteet" näyttävät menneen tuomareille niin kuin kuuma naskali voihin.

Tämä juttu on edellä mainitusta syystä tehty riittävän läpinäkyvän hulluksi, jotta ei älykkäiden ihmisten tarvitse vetvoa näitä typeriä syyllisyys/syyttömyyskysymyksiä "syyttömyyttätodistavan" aineiston avulla. Mutta tietysti on vapaus valita, että mihin asti ne aivonystyrät riittää. Vai voiko sitä edes valita - mene ja tiedä, mutta saattaa ihan ajatteleminen ja logiikkakin auttaa.

Sanonpa vielä kerran, että jos Jippii -oikeudenkäyntiä oli käytävä 12 vuotta, niin kait tämän kanssa - siis Suomen vaikeiden asioiden - tarvitaan vähintäin 24 vuotta ennen kuin on toiveita loppumisesta, eikä silloin enää millään lopputuloksella olekaan enää merkitystä.

[kuolema]

Äänestyspäätös osoittaa, kuinka hankala tapaus tämä juttu on ollut. Nyt sitten saadaan seurata, miten asia etene hovioikeuteen.

Vähemmistöön jäänyt tuomari: Syytteen puolesta puhuvia seikkoja on, mutta hänelle jäi epäily ulkopuolisesta. Syyllisyyden puolella tuomareista Martti Juntikka ja Annette Santamaa. Syytteen olisi hylännyt Väinö Ilveskoski.

Haha! Tämä oli jännä homma! Kun olin oikeudessa seuraamassa casea, niin en muista, laitoinko tänne minfoon vai toiselle foorumille, mutta tuo Väinämöinen oli silmät pyöreänä ja seurasi tosi mielenkiinnolla Annelia katsellaan kun puolustus puhui. Sen sijaan kun syyttäjä puhui, hän katseli melko ilmeettömänä alaspäin. Muut tuomarit olivat varsin ilmeettömiä, eivät kohdistaneet merkittäviä katseita syytettyyn, mutta päät kääntyivät sekä syyttäjään, että puolustusasianajajaan.

Tämän takia uskoin, että ainakin yksi "syytön" sieltä tulee, mutta niistä kahdesta ei voinut sanoa mitään.

Jännää, että niin ne ennakkokäsitykset on näköjään tuomareillakin jo varsin alkumetreillä...

Niijoo, tää ei nyt ehtinyt Annelille, oisin lähettäny postissa:

[turumurre]

Tuomio poikkeuksellinnen, koska myös enemmistössä olleiden kahden tuomarin perustelut erosivat, vaikka lopputulos sama.

Syyllisyyden puolella tuomareista Martti Juntikka ja Annette Santamaa. Syytteen olisi hylännyt Väinö Ilveskoski.

Jarkko Sipila@sipilamtv3]

Siinä nyt nähdään tämä Santamaan tenttaamisen syy, piti saada tietoa syytteen puhtaaksikirjoitukseen...

Varsin ristiriitainen tuomio kun enemmistökin oli erilinjoilla. Toinen kait uskoi pojan tarinoihin ja toinen taas siihen alkuperäiseen ajatukseen.
Näin nämä kaikki kolme linjaahan täälläkin ovat päätänsä nostaneet...
Erimielinen tuomio kuvastaa juurikin kansalaisten mielipiteitä jutusta.

Tulevaisuudessa kun Hovin mennään, syyttäjä saa lisävahvistusta kun tarinoiden esittäjän (pojan) voi kutsua oikeuteen todistamaan... vai kutsuuko puolustus...?

[Sirpa]

Haha! Tämä oli jännä homma! Kun olin oikeudessa seuraamassa casea, niin en muista, laitoinko tänne minfoon vai toiselle foorumille, mutta tuo Väinämöinen oli silmät pyöreänä ja seurasi tosi mielenkiinnolla Annelia katsellaan kun puolustus puhui. Sen sijaan kun syyttäjä puhui, hän katseli melko ilmeettömänä alaspäin. Muut tuomarit olivat varsin ilmeettömiä, eivät kohdistaneet merkittäviä katseita syytettyyn, mutta päät kääntyivät sekä syyttäjään, että puolustusasianajajaan.

Huomasitko muuten, että niillä kaikilla oli myös jotenkin niskat jäykkänä? Tiedän nimittäin erään paikan, jossa virkailijat tunnistaa nimenomaan juuri tuosta samasta ilmeettömyydestä. Aika uskomatonta miten yhtenevä se on kaikilla - on täytynyt kehittyä jo vuosien varrella. Heillä on havaittavissa myös yhteneväistä niskajäykkyyttä.

Juu, varsinainen taktiikka - syytön/syyllinen, toinen lapsi vielä puolesta ja toinen vastaan, lopputulos äänestämällä, jotta varmasti saadaan tilanne vedettyä ääripäihin. Älkää vain lopettako kinaamista ennen kuin loputkin aivosolut ovat tuhoutuneet.

[Nätti_Jussi]

Tuomio poikkeuksellinnen, koska myös enemmistössä olleiden kahden tuomarin perustelut erosivat, vaikka lopputulos sama.

Syyllisyyden puolella tuomareista Martti Juntikka ja Annette Santamaa. Syytteen olisi hylännyt Väinö Ilveskoski.

Jarkko Sipila@sipilamtv3]

Siinä nyt nähdään tämä Santamaan tenttaamisen syy, piti saada tietoa syytteen puhtaaksikirjoitukseen...

Varsin ristiriitainen tuomio kun enemmistökin oli erilinjoilla. Toinen kait uskoi pojan tarinoihin ja toinen taas siihen alkuperäiseen ajatukseen.
Näin nämä kaikki kolme linjaahan täälläkin ovat päätänsä nostaneet...
Erimielinen tuomio kuvastaa juurikin kansalaisten mielipiteitä jutusta.

Tulevaisuudessa kun Hovin mennään, syyttäjä saa lisävahvistusta kun tarinoiden esittäjän (pojan) voi kutsua oikeuteen todistamaan... vai kutsuuko puolustus...?

Historia toistaa itseään, ja hovi kumoaa elinkautisen tuomion yksimielisesti. Eiköhän siinä niin tule käymään.

[Instigator]

Haha! Tämä oli jännä homma! Kun olin oikeudessa seuraamassa casea, niin en muista, laitoinko tänne minfoon vai toiselle foorumille, mutta tuo Väinämöinen oli silmät pyöreänä ja seurasi tosi mielenkiinnolla Annelia katsellaan kun puolustus puhui.

Kyllä! Sama oli huomattavissa jo hovioikeudessa, jossa kaikki tuomarit aivan koko oikeudenkäynnin ajan seurasivat mielenkiinnolla Auerin rin... riipustelemista, kun tämä kirjoitti muistiinpanojaan ja piirittivät tätä oikeudenkäynnin tauoilla.

[rantakoski]

Syyllinen on, sehän jo tiedetään - ilman oikeuslaitoksia, kun tarkastelee esitutkintamateriaalia ja koko prosessia.

Syyllisyyden puolesta puhuvia seikkoja on enemmän kuin syytömyyttä puolustavia.

Oikeudessa on kyse siitä millä näytöllä voidaan tuomita. Kaksi käräjäoikeutta sekä Korkein oikeus ovat katsoneet näytön raskaaksi.

Hoviinhan tämä menee.

Ja se että yksi tuomari on sitä mieltä että syytettä tukee moni seikka, mutta häilyy kuitenkin ulkopuolisen mahdollisuuden puolelle, ei tarkoita että hän sanoo että Auer olisi syytön, ei, vaan että jostain seikasta hän on ajatellut varmaa epäilemätömyyttä Auerista ei näytöllä saanut, vaikka siis näyttö puhui syyllisyyden puolesta.

Eli melko ohuelta prosentilta 2-1 tulos vaikuttaa, ettei tullut 3-0 tulos.

2-1 tulos ei tarkoita että se on väärä. Oikeuskäytäntö on sellainen että siellä on pariton määrä tuomareita, jotta päätös voi ylipäätään syntyä.

Jos hovissa tulee myös 2-1 päätös syytteen puolesta, ei se tarkoita että Korkeimman oikeuden on otettava asia käsittelyyn. Murha on murha, eikä Auerin tapauksessa ole mitään mistä KKO joutuisi ennakkopäätöstä tekemään.

edit: typo

[Sirpa]

Tulevaisuudessa kun Hovin mennään, syyttäjä saa lisävahvistusta kun tarinoiden esittäjän (pojan) voi kutsua oikeuteen todistamaan... vai kutsuuko puolustus...?

Jos joku "poika" on edes olemassa. Mielenkiintoista, että Jukka S. Lahden firman sivut ovat edelleen pystyssä - vain sillä erotuksella, että perhettä koskevat tiedot on sieltä poistettu. Tämä on joka tapauksessa false flag - väärän lipun heiluttamista liittyen tuohon syyllisyys/syyttömyys -kysymykseen, josta kinaatte.

Mielenkiintoista nähdä, että miten ja missä vaiheessa ne tiputtavat nämä "lapset" tästä pois.