Virkarikossyytteet; käsittelemättä jätetyt ja käsitellyt

[annaanna]

Perustetaan ketju näille jo viritetyille ja mahdollisesti tulevaisuudessa aikaansaaduille tutkintapyynnöille.

Yksi valitus on jo jätetty käsittelyä, se puolustuksen esitutkintamateriaalin tuottajista jättämä pyyntö. Tutkintapuolen syyttäjäviranomainen Tapio Mäkinen pyyhkäisi sillä peppulinsa ilmeisesti. Kirjalliset lähteet mielelläni lukisin, jos se mahdollista olisi. Ei taida olla. Mitä pyydetty tutkimaan, miten tutkittu, mitä vastattu. Miten tutkinta on suoritettu, soittamalla parille porinpoliisille ja kyselemällä mitä vastaat syytöksiin. Mahdollisesti. En tiedä. Tietääkö joku muu. Tähän ketjuun voisi tietoja laittaa keskitetysti.

Tänään on uutisoitu alkavan yhden virkarikosepäilyn oikeuskäsittely. Siinä oli tutkinnanjohtajaksi uutisoitu Anssi Hiivala, jota ei kuitenkaan olla kuulemassa asian tiimoilta. Käsittelyyn ei ilmeisesti siis tule tämä "pakoilu", josta on otsikoita revitty.

Tutkinnan varmistamiseksi aikoinaan vangittu ja vangitsemisestaan korvauksia saanut teatterilainen osallistuu, samoin teatterin toiminnassa mukana oleva naishenkilö. Eivät kuitenkaan syyttäjän tai syytetyn kutsumina. Lisäkorvauksia hakemassa vaiko selvittämässä kuka ja mistä palautteestaan tietty henkilö Jukka Lahden naapurustosta epäili jo heti surmayönä teatterijohtajan erehtyneen talosta tapporeissullaan. Tuleekohan tähän ollenkaan selvyyttä, Joutsenlahtihan ei tuolloin puikoissa ollut, joten tuskin sitten saamme koskaan selvyyttä, miksi jo aamuvarhaisella sairaalassa Auerilta tiedusteltu tästä teatterijohtajasta jotakin. Itseäni kiinnostaa miksi silloinen tutkinnanjohtaja niin todesta otti moisen tiedon teatterikritiikin suivaannuttaman teatterijohtajan tappovastauksesta väärään osoitteeseen.

Syyttäjäksi on mainittu Äijälä, joka toivottavasti paljastaa jo vihdoin sen lähetetyn kuvan, jonka on aikoinaan lähettänyt henkilö, joka välittömästi vapautettiin kaikesta vastuusta muistaakseni tämän Äijälän toimesta. Erikoista. Toivottavasti käsittelyssä selviää kuka on noin vastuuvapaa henkilö, että ei ole mihinkään rikkeeseen syyllistynyt. Liekö sitten joku vallan toinen ihminen ollut selvillä mistä ja ketä esittä naamakuva kyseessä. Kun vastaikkain asioita muistelevat kaksi miestä, Koskinen ja Santaoja, niin odotan mielenkiinnolla mitä siitä syntyy.

Huomenna paikalla ovat puolustuksen kutsumat todistajat, mutta kiinnostaako heidän todistuksensa enää tämän päiväisen syyttäjän todistajien esiintymisen jälkeen heidän osuutensa ja tietonsa asiasta. Jää nähtäväksi.

[jmit]

Juha Joutsenlahden seikkailuista on jo oma ketjunsa. Esitän tämän sekavan aloituksen poistamista.

[Satinique]

Oijoi.Paljastuiko tänään yksi virkarikos,syytäjän ?
Annelin päiväkirjaa onko koskaan käytetty ennemmin todisteena.Onko sitä syyttäjä jemmannut itsellään tähän asti ?
Tuo päiväkirjan pitäminen on todellinen todiste Annelin syyttömyydestä.....Mitä perskuttia tässä nyt tapahtuu.

[Caldera]

Tämä sopinee tänne, Berg on päivittänyt blogiaan oheisella:

http://niinaberg.com/2014/02/03/tarkoit ... aa-keinot/

Tein vuosi sitten Annun valtakirjalla eräästä rikosasiassa asiantuntijana toimineesta lääkäristä ja hänen toiminnastaan kantelun Valviraan ja Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirastoon.
snip---

Lasten somaattiset tutkimukset tehneen lääkärin lausunnot ovat vaikuttaneet ohjaavasti lasten kertomusten luotettavuutta arvioineisiin psykologeihin heidän työssään ja tämän psykologit ovat myös kertoneet. Entä mikä merkitys on ollut sillä, että kyseisen lääkärin lausunnot ovat olleet vahvasti asenteellisia, osin virheellisiä ja harhaanjohtavia? Jälkeenpäin lääkäri on kehotuksesta korjannut joitakin lausunnoissa olleita virheitä kesken oikeudenkäynnin. Lisäksi käräjäoikeus on tuomiossaan todennut lääkärin asenteellisuuden. Suurin vahinko oli tuossa vaiheessa jo tapahtunut ja luotettavuusarviot annettu.

Lääkäri on myös väittänyt, että lapsilla olisi ollut viiltelyjälkiä muistuttavia arpia ihossaan, joista suurin osa ei ole paljain silmin nähtävissä. Lääkäri väittää nähneensä näitä jälkiä UV-valolla. Odotan mielenkiinnolla näkeekö kanteluun lausuntonsa antava asiantuntijalääkäri UV-valossa otetuissa valokuvissa viiltelyjälkiä tai ylipäätään yhtään mitään jälkiä lasten ihossa.
snip--

Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintoviraston ylijohtaja Jorma Pitkämäen mukaan kantelut pyritään käsittelemään vuoden sisällä niiden saapumisesta (Yle 26.8.2013).
snip--

Elokuussa 2013, kun kyselin kantelun käsittelytilannetta, jäin siihen käsitykseen, että asiantuntijalääkäriä etsitään antamaan lausuntonsa asiassa. Onko viivytyksen ongelma siis asiantuntijalääkärin löytämisessä? Ja jos, niin miksi se on ongelma? Vuodessa kantelu ei ole edennyt siis vielä edes arviointivaiheeseen.

Edit: No ei nyt ehkä ihan virkarikosnimikkeen alle sovi mutta sinne päin...

[Human interest]

Kiitos, Caldera, kun vinkkasit, että Niina Bergillä on uutta tekstiä.

Ja aiheeseen liittyen ajattelin lainata pätkää yhdestä Annaannan vanhasta viestistä, sillä se osaltaan varmaan selittää, miksi tupla-Anna koki tarvetta aloittaa tämän ketjun (ja toisaalta kiteyttää asian ytimen mehevällä tavalla):

”Eikö tuomarit/oikeuslaitos harjoita minkäälaista kriittistä tarkastelua sen paskan suhteen mitä eteensä näyttönä kannetaan”

Voin todeta vain, että ihmettelen samaa asiaa.

Mitä voimme tehdä? Emme varmaan muuta kuin toivoa, että seuraavalla kierroksella tuomareiksi sattuisi pari itsenäiseen ajatteluun kykenevää ammatti-ihmistä, jotka kokisivat toteuttavansa kutsumustaan eivätkä ensisijaisesti miettisi omaa urakehitystään.
Onko liikaa toivottu?

Toivossa on hyvä elää.

[Human interest]

On yksi asia, missä olen hyvä. Ja se on itseäni viisaampien lainaaminen. Mielestäni tähän ketjuun sopii hyvin pätkä Zemin ansiokkaasta tekstistä ”Ulvilan aikakirjat” (alleviivaukset ovat omiani):

[...] Sen jälkeen, kun Erik Salonsaari siirtyi Lahden murhatutkinnan johtoon, voidaan havaita että tutkinnassa tuotettu aineisto ”jalostuu”, virtaviivaistuu ja yksipuolistuu Auerin syyllisyyttä osoittavaan suuntaan. Tämä siitä huolimatta – tai juuri sen vuoksi – että aineistoa oli Paateron ohjeistuksesta toimitettu KRP:n analysoitavaksi, vaikka tutkinnanjohto pysyikin Porissa. Pantiinko Salonsaari tekemään se ”likainen työ” eli aineiston yksipuolistaminen, mihin Joutsenlahti ja Kuusiranta eivät näytä taipuneen?

Jukka Lahden murhajuttu muuttui ”perhedynamiikan” tutkimiseksi, missä suhteessa ei jätetty kiveä kääntämättä: perhettä salakuunneltiin, siihen solutettiin poliisimies, lapsia kuultiin ja haastateltiin, videoitiin ja niin edelleen. Todistajina esiintyvien psykologien ja psykiatrien määrä kasvoi eksponentiaalisesti, mielentilatutkimuksia tehtiin...

Tämän vuoden 2009 alussa avatun tutkintalinjan tutkinnan laadun ja yksipuolisuuden valossa kritiikki aikaisempaa tutkintaa ja tutkinnanjohtoa kohtaan – jopa siinä määrin, että Juha Joutsenlahti on nyt syytteessä virkavelvollisuuden rikkomisesta – ei näytä järin oikeutetulta. Jos Salonsaaren johtamaa tutkintaa erehdytään pitämään jonkinlaisena menestyksekkään murhatutkinnan paradigmana, mennään pahasti pieleen. Kun tarkastellaan menettelyjen yksityiskohtia huomataan, että tutkinnassa ja sen keinoissa mennään yhä arveluttavampaan suuntaan. Tutkinnan laatu ei siis parantunut tutkinnanjohdon vaihtumisen myötä – asian voi sanoa olevan pikemminkin päinvastoin...

Näyttää, että poliisi yhdessä syyttäjän kanssa ja tämän aloitteesta on valmis käsittelemään todistusaineiston kaikkia elementtejä muuttujat muuttaen –mutatis mutandis – niin, että Auer voidaan osoittaa syylliseksi. Vuonna 2009 tähän näyttää kuluneen yhdeksisen kuukautta – jalkautettiin peitesepot, tehtiin rekot sekä uudet versiot, litteroinnit ja analyysit hälytyskeskustallenteesta. [...]

Te, joille tämä yksinäinen cowboy, Zem, on vielä uusi tuttavuus, käykää lukemassa lisää:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/aikakirjat.htm

[annaanna]

^tapahtumakuvauksena vastaa aika pitkälle omianikin, mutta minun käsittääkseni tässä kyllä taidetaan väärään mieheen kohdistaa. Tutkinta nyrjähti jossakin kohtaa, mutta milloin on kyllä ainakin minusta vielä vailla vastausta.

Tämä Juha Joutsenlahteen kohdistettu virkarikossyyte saa Porin Käräjäoikeuden tuomion kuulemma 28.2.

[Pieni liekki]

Yksi valitus on jo jätetty käsittelyä, se puolustuksen esitutkintamateriaalin tuottajista jättämä pyyntö. Tutkintapuolen syyttäjäviranomainen Tapio Mäkinen pyyhkäisi sillä peppulinsa ilmeisesti. Kirjalliset lähteet mielelläni lukisin, jos se mahdollista olisi. Ei taida olla. Mitä pyydetty tutkimaan, miten tutkittu, mitä vastattu. Miten tutkinta on suoritettu, soittamalla parille porinpoliisille ja kyselemällä mitä vastaat syytöksiin. Mahdollisesti. En tiedä. Tietääkö joku muu. Tähän ketjuun voisi tietoja laittaa keskitetysti.

Juha Manner on päämiehensä Anneli Auerin puolesta laatinut aikanaan 15.7.
2012 päivätyn tutkintapyynnön asiaotsikolla "tutkintapyyntö
poliisimiehen virka-aseman väärinkäyttämistä tai muuta mahdollista
rikosta koskevassa asiassa" koskien kahta poliisimiestä, jotka kaikki täällä aktiivisesti asioista kirjoittelevat varmasti hyvin tietävät. Näiden tutkintapyyntöjen johdosta on tehty kaksi Länsi-Uudenmaan syyttäjänviraston päätöstä, joissa on todettu päätösten sisällöstä seuraavaa:

"Esitutkintalain 2 §:n mukaan esitutkinta on suoritettava, jos on syytä
epäillä rikosta tapahtuneeksi. Koska asiassa ei ole syytä epäillä rikosta
tapahtuneeksi ei esitutkintaa toimiteta."

Jokainen voi pyytää Länsi-Uudenmaan syyttäjänvirastosta p. 0295621000 lähettämään itselleen sähköpostiinsa nämä päätökset, jolloin niistä ei peritä mitään kustannuksia. Tarkemmat tiedot päätöksistä ohessa:

Länsi-Uudenmaan syyttäjänviraston 29.11.2013 antama päätös 13/1025, asianro R12/3344
ja
Länsi-Uudenmaan syyttäjänviraston 29.11.2013 antama päätös 13/1026, asianro R12/3344.

Minusta tutkintapyynnöt olivat erittäin asiallisia ja en voi kuin ihmetellä, että ne eivät johtaneet yhtään mihinkään. Kannattaa kuitenkin perehtyä noihin päätöksiin, sillä ne lisäävät kyllä tietoutta Ulvilan surma-asian ympäriltä.

[luxetveritas]

Yksi valitus on jo jätetty käsittelyä, se puolustuksen esitutkintamateriaalin tuottajista jättämä pyyntö. Tutkintapuolen syyttäjäviranomainen Tapio Mäkinen pyyhkäisi sillä peppulinsa ilmeisesti. Kirjalliset lähteet mielelläni lukisin, jos se mahdollista olisi. Ei taida olla. Mitä pyydetty tutkimaan, miten tutkittu, mitä vastattu. Miten tutkinta on suoritettu, soittamalla parille porinpoliisille ja kyselemällä mitä vastaat syytöksiin. Mahdollisesti. En tiedä. Tietääkö joku muu. Tähän ketjuun voisi tietoja laittaa keskitetysti.

Juha Manner on päämiehensä Anneli Auerin puolesta laatinut aikanaan 15.7.
2012 päivätyn tutkintapyynnön asiaotsikolla "tutkintapyyntö
poliisimiehen virka-aseman väärinkäyttämistä tai muuta mahdollista
rikosta koskevassa asiassa" koskien kahta poliisimiestä, jotka kaikki täällä aktiivisesti asioista kirjoittelevat varmasti hyvin tietävät. Näiden tutkintapyyntöjen johdosta on tehty kaksi Länsi-Uudenmaan syyttäjänviraston päätöstä, joissa on todettu päätösten sisällöstä seuraavaa:

"Esitutkintalain 2 §:n mukaan esitutkinta on suoritettava, jos on syytä
epäillä rikosta tapahtuneeksi. Koska asiassa ei ole syytä epäillä rikosta
tapahtuneeksi ei esitutkintaa toimiteta."

Jokainen voi pyytää Länsi-Uudenmaan syyttäjänvirastosta p. 0295621000 lähettämään itselleen sähköpostiinsa nämä päätökset, jolloin niistä ei peritä mitään kustannuksia. Tarkemmat tiedot päätöksistä ohessa:

Länsi-Uudenmaan syyttäjänviraston 29.11.2013 antama päätös 13/1025, asianro R12/3344
ja
Länsi-Uudenmaan syyttäjänviraston 29.11.2013 antama päätös 13/1026, asianro R12/3344.

Minusta tutkintapyynnöt olivat erittäin asiallisia ja en voi kuin ihmetellä, että ne eivät johtaneet yhtään mihinkään. Kannattaa kuitenkin perehtyä noihin päätöksiin, sillä ne lisäävät kyllä tietoutta Ulvilan surma-asian ympäriltä.

Tämän jälkeen on oikeuskanslerinvirasto, joka valvoo syyttäjien toimintaa, ottanut myös tähän kantaa, koska Auer teki sinne kantelun syyttäjän mainitusta päätöksestä. Ratkaisu oli asianmukainen ja perusteltu eikä siinä ollut mitään väärää tai lain vastaista.

[Sirpa]

Onko kukaan tehnyt tutkintapyyntöä esitutkinta-aineistossa olleesta pitkänenäisestä Pinokkion kuvasta, joka on merkattu päätutkijan nimikirjaimin ja tulee kaapista ulos? Mutta mikä oli se valtakunnansyyttäjän viraston rikosilmoitus, jonka liitteenä oli häkenauha? Jossakin täällä oli sen kuva.

[luxetveritas]

Yksi valitus on jo jätetty käsittelyä, se puolustuksen esitutkintamateriaalin tuottajista jättämä pyyntö. Tutkintapuolen syyttäjäviranomainen Tapio Mäkinen pyyhkäisi sillä peppulinsa ilmeisesti. Kirjalliset lähteet mielelläni lukisin, jos se mahdollista olisi. Ei taida olla. Mitä pyydetty tutkimaan, miten tutkittu, mitä vastattu. Miten tutkinta on suoritettu, soittamalla parille porinpoliisille ja kyselemällä mitä vastaat syytöksiin. Mahdollisesti. En tiedä. Tietääkö joku muu. Tähän ketjuun voisi tietoja laittaa keskitetysti.

Juha Manner on päämiehensä Anneli Auerin puolesta laatinut aikanaan 15.7.
2012 päivätyn tutkintapyynnön asiaotsikolla "tutkintapyyntö
poliisimiehen virka-aseman väärinkäyttämistä tai muuta mahdollista
rikosta koskevassa asiassa" koskien kahta poliisimiestä, jotka kaikki täällä aktiivisesti asioista kirjoittelevat varmasti hyvin tietävät. Näiden tutkintapyyntöjen johdosta on tehty kaksi Länsi-Uudenmaan syyttäjänviraston päätöstä, joissa on todettu päätösten sisällöstä seuraavaa:

"Esitutkintalain 2 §:n mukaan esitutkinta on suoritettava, jos on syytä
epäillä rikosta tapahtuneeksi. Koska asiassa ei ole syytä epäillä rikosta
tapahtuneeksi ei esitutkintaa toimiteta."

Jokainen voi pyytää Länsi-Uudenmaan syyttäjänvirastosta p. 0295621000 lähettämään itselleen sähköpostiinsa nämä päätökset, jolloin niistä ei peritä mitään kustannuksia. Tarkemmat tiedot päätöksistä ohessa:

Länsi-Uudenmaan syyttäjänviraston 29.11.2013 antama päätös 13/1025, asianro R12/3344
ja
Länsi-Uudenmaan syyttäjänviraston 29.11.2013 antama päätös 13/1026, asianro R12/3344.

Minusta tutkintapyynnöt olivat erittäin asiallisia ja en voi kuin ihmetellä, että ne eivät johtaneet yhtään mihinkään. Kannattaa kuitenkin perehtyä noihin päätöksiin, sillä ne lisäävät kyllä tietoutta Ulvilan surma-asian ympäriltä.

Tämän jälkeen on oikeuskanslerinvirasto, joka valvoo syyttäjien toimintaa, ottanut myös tähän kantaa, koska Auer teki sinne kantelun syyttäjän mainitusta päätöksestä. Ratkaisu oli asianmukainen ja perusteltu eikä siinä ollut mitään väärää tai lain vastaista.

Korjaan: tarkoitin valtakunnansyyttäjää ja tämän virasto (EI siis oikeuskansleria ja tämän virastoa)!