Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Kuolemannaakka]

Basilika: sinä kun olet selvästi loogisesti ajatteleva ja hillitty ihminen (tervetullutta vaihtelua tänne!), niin mietipä sitä, missä kohtaa Anneli mielestäsi Jukan tappaa ja miten se tapahtuu? Katso täältä häke-puhelun litterointi ja alat vaikka siihen sijoittaa sitä murhaa.

Eli epäilyttävistä asioista konkreettiseen toteutukseen. Sulla on erittäin hyvät valmiudet äkätä, miksi Anneli ei ole voinut surmata Jukkaa.

[Hermione]

Mun on hyvin vaikea uskoa että yhdenkään rehellisen tai epärehellisen poliisin mielestä optimaalisin tapa toimia on tämä millä toimittiin. Jokainen paloturvallisuus, ensiapu, mikä tahansa turvallisuuskoulutus lähtee siitä, että ENSIN pelastetaan tai turvataan ihmiset, SITTEN soitetaan apua. Ei toisin päin. Yksikään poliisi ei suosittele että mikäli kotiisi hyökkää aseistettu henkilö, jääpä paikalle ja yritä pitää linjaa auki jos saatais vaikka rikos nauhalle. Tai jos tulipalo syttyy, menepä ensin soittamaan häkeen ja sitten käy kurkkaamassa nukkuuko lapse vielä. Ensin pelastetaan. Aina. Ne jotka voidaan.

Toisekseen jos sisälle hyökkäsi aseistettu henkilö, Annelihan huutamalla teki hänelle selväksi että asunnossa on muitakin mahdollisia silminnäkijöitä tai todistajia. Olkoonkin että tätä henkilöä asia ei ilmeisesti suuremmin huolettanut.

EA- tai TT- korttikoulutuksissa opetettuihin asioihin nojaaminen ontuu tähän verrattuna monellakin tapaa:

- Kyseessä ei ollut onnettomuustilanne, vaan väkivaltatilanne.
- Talo ei ollut tulessa.
- AA oli haavoittunut ja siksikin selkeästi altavastaajan asemassa murhaajaan nähden, ja tarvitsi itsekin apua. Toivottavasti yhdenkään kommentoijan ei tarvitse koestaa omaa toimintaansa tilanteessa, jossa on itsekin loukkaantunut, ja pitäisi vielä edistää pelastustoimen toteutumista jollain muulla tapaa, kuin soittamalla HÄKE:en.
- Kukaan puolisoaan rakastava ja tästä välittävä ei lähde karkuun kun toisella on äärimmäinen hätä.

[Basilika]

Unohdat nyt että se oli HÄKEn viranomainen, joka pyysi Annelia jäämään linjalle. "Jää linjalle, älä mee pois." Hän ei käskenyt Annelia ottamaan lapsiaan ja juoksemaan pois, vaikka hänelle oli kerrottu, että surmaaja oli talossa ja talossa oli myös 4 lasta. Anneli joutui odottelemaan pitkän aikaa hiljentyneellä linjalla tietämättä, mitä pitäisi tehdä, kun toisaalla mies huutaa häntä apuun.

En unohtanut, vaan en ollut kuullut mitä tarkalleen HÄKE sano. Nyt alkuun heti sen verran disclaimeriä että kävin lukemassa jonkun version litteroinnista joka oli tuossa alapuolella HÄKE "nauha" versio 2- ketjun ensimmäisessä viestissä. Sen mukaan Auer sanoo "Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin". (Älkää nyt alkako mesoa jos tämä ei ole virallinen litterointi) Häken ohje pysyä langalla tulee tämän jälkeen.

Sinällään olen kanssasi samaa mieltä tuon pohjalta että HÄKE-päivystäjä menettelee epäammattimaisesti, kun ei kysy missä tarkalleen lapset ovat. Olettaisin että hänelle on syntynyt ajatusharha tuosta "juoksin....pääsin...puhelimeen" että on nyt juostu jonnekin jossa voi turvallisemmin puhua." Ja lapsetkin ovat "siellä" (montako teitä siellä on?) missä soittaja on. Ehkä HÄKE myös meni osin siihen harhaan johon moni meistäkin tässä ketjussa, että olettaa että soittaja tietää ettei lapsilla ole hätää ja hän on lapsia käynyt katsomassa

Tämä ei ole faktaa, mutta uskoisin että jos HÄKE olisi tiennyt tilanteen ja puhelimen sijainnin suhteessa uhriin ja lapsiin, ei olisi kehotettu seisoskelemaan kiinteässä lankapuhelimessa paikallaan. Uskoisin että jos soittaa häkeen ja kertoo olevansa välittömällä vaaraetäisyydellä puukon tai kirveen tai minkä tahansa kanssa riehuvasta tyypistä, päivystäjiä ei ole koulutettu sanomaan että ahaa, no seisopa siinä ja kerro jos lähtee kohti tulemaan tai alkaa osumaa tulla. Olen kerran kerrostalossa asuessa joutunut soittamaan ala-aulassa riehuneesta, ja ensimmäinen ohjeistus oli "Onko sulla ovi kiinni ja lukossa? Nyt et missään nimessä mene sinne katsomaan." No en olisi kyllä mennytkään.

Eli HÄKE:n mokana pitäisin osin kyllä, mutta osin ymmärrettävänä mokana.

[Basilika]

EA- tai TT- korttikoulutuksissa opetettuihin asioihin nojaaminen ontuu tähän verrattuna monellakin tapaa:

- Kyseessä ei ollut onnettomuustilanne, vaan väkivaltatilanne.
- Talo ei ollut tulessa.
- AA oli haavoittunut ja siksikin selkeästi altavastaajan asemassa murhaajaan nähden, ja tarvitsi itsekin apua. Toivottavasti yhdenkään kommentoijan ei tarvitse koestaa omaa toimintaansa tilanteessa, jossa on itsekin loukkaantunut, ja pitäisi vielä edistää pelastustoimen toteutumista jollain muulla tapaa, kuin soittamalla HÄKE:en.
- Kukaan puolisoaan rakastava ja tästä välittävä ei lähde karkuun kun toisella on äärimmäinen hätä.

Niin, väkivaltatilanteita varten on tosiaan omat väkivaltatilannekoulutuksensa, niissäKIN ohjeistetaan että älä käännä tekijälle selkää ja, pyri hälyttämään niin, että uhkaaja ei huomaa hälytä apua VASTA KUN SE ON TURVALLISTA. Toki totta on, että "varautuminen naamioituneen henkilön hyökkäykseen kotonasi" - koulutuksia ei esim. SPR järjestä, mutta väkivaltatilannekoulutuksia kyllä. Vähän soveltamista siis joutuu käyttämään tässä. Mutta lukijat, soittakaa vasta kun olette varmoja ettei kannattaisi ensin yrittää jotakuta pelastaa. Vaikka itseänne.

Totta, talo ei ollut tulossa, siellä oli puukolla hakkaava henkilö. Yleistäen voisi sanoa, että kumpikin on uhkaava tilanne lapsille ja aikuisille.

Olen kanssasi samaa mieltä että toivottavasti kukaan meistä tai kukaan missään ei tuohon tilanteeseen joudu. Se ei poista sitä että jotkut joskus joutuvat, ja on vallalla olevia yleisiä käsityksiä siitä miten ihminen yleensä tilanteessa toimii. Toki yksilöllistä vaihtelua, mutta sekin tiettyyn rajaan asti.

Todella toivon, että jos puolisoni minua rakastaa ja huomaa talossamme jonkun tappajan pyörivän, hän ensimmäisenä yrittää viedä lapset turvaan eikä pelastaa minua Häkeen soittamalla. Tästä ollaan itse asiassa joskus puhuttukin, toki lähinnä tulipaloja ajatellen. Kumpikin on yksimielinen siitä ettei antaisi toiselle anteeksi jos tämä ei ensimmäisenä yrittäisi viedä lapsia turvaan jos vaan voi. Samassa keskustelussa puoliso totesi että jos joku kimppuun hyökkäisi, ottaisit lapset ja juoksisit. Toki eri asia olisi jos oltaisiin talossa kahden, silloin varmasti minäkin yrittäisin jonkun sortin mopinvarrella väliin, tietäisinpähän ainakin yrittäneeni jos molemmilta henki lähtee. Mutta pelastustoimien toteuttamiseksi tosiaan riittäisi se omien lapsien pelastaminen ihan hyvin, ei tarvitse alkusammuttaa tai pidättää tekijää tai kuulustella silminnäkijöitä. Ja sekin vaan jos siihen fyysisesti pystyy. Hyvä jos edes yrittää.

Sen lisäksi tietty surullista että tässä tapauksessa tuosta rakastavan puolison valitsemasta käytösmallista ei varsinaisesti ollut puolisolle hyötyä.

[Kuolemannaakka]

Unohdat nyt että se oli HÄKEn viranomainen, joka pyysi Annelia jäämään linjalle. "Jää linjalle, älä mee pois." Hän ei käskenyt Annelia ottamaan lapsiaan ja juoksemaan pois, vaikka hänelle oli kerrottu, että surmaaja oli talossa ja talossa oli myös 4 lasta. Anneli joutui odottelemaan pitkän aikaa hiljentyneellä linjalla tietämättä, mitä pitäisi tehdä, kun toisaalla mies huutaa häntä apuun.

En unohtanut, vaan en ollut kuullut mitä tarkalleen HÄKE sano. Nyt alkuun heti sen verran disclaimeriä että kävin lukemassa jonkun version litteroinnista joka oli tuossa alapuolella HÄKE "nauha" versio 2- ketjun ensimmäisessä viestissä. Sen mukaan Auer sanoo "Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin". (Älkää nyt alkako mesoa jos tämä ei ole virallinen litterointi) Häken ohje pysyä langalla tulee tämän jälkeen.

Sinällään olen kanssasi samaa mieltä tuon pohjalta että HÄKE-päivystäjä menettelee epäammattimaisesti, kun ei kysy missä tarkalleen lapset ovat. Olettaisin että hänelle on syntynyt ajatusharha tuosta "juoksin....pääsin...puhelimeen" että on nyt juostu jonnekin jossa voi turvallisemmin puhua." Ja lapsetkin ovat "siellä" (montako teitä siellä on?) missä soittaja on. Ehkä HÄKE myös meni osin siihen harhaan johon moni meistäkin tässä ketjussa, että olettaa että soittaja tietää ettei lapsilla ole hätää ja hän on lapsia käynyt katsomassa

Tämä ei ole faktaa, mutta uskoisin että jos HÄKE olisi tiennyt tilanteen ja puhelimen sijainnin suhteessa uhriin ja lapsiin, ei olisi kehotettu seisoskelemaan kiinteässä lankapuhelimessa paikallaan. Uskoisin että jos soittaa häkeen ja kertoo olevansa välittömällä vaaraetäisyydellä puukon tai kirveen tai minkä tahansa kanssa riehuvasta tyypistä, päivystäjiä ei ole koulutettu sanomaan että ahaa, no seisopa siinä ja kerro jos lähtee kohti tulemaan tai alkaa osumaa tulla. Olen kerran kerrostalossa asuessa joutunut soittamaan ala-aulassa riehuneesta, ja ensimmäinen ohjeistus oli "Onko sulla ovi kiinni ja lukossa? Nyt et missään nimessä mene sinne katsomaan." No en olisi kyllä mennytkään.

Eli HÄKE:n mokana pitäisin osin kyllä, mutta osin ymmärrettävänä mokana.

Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että HÄKEn olisi luullut käskevän porukan ulos tai lukkojen taakse tms ja olen sitä monta kertaa täällä ihmetellyt, että sepä vasta outoa käytöstä olikin. Mutta asiat ja tapahtumat elämässä eivät usein mene niinkuin pitäisi. Ihmiset käsittävät asioita väärin ja eri tavoilla ja tulkitsevat jatkuvasti. Monenlaiset pelot ja tunteet vaikuttavat tekoihin.

Anneli oli peitepoliisin tekemän raportin mukaan asioita järkeistävä ja "perässävedettävä", ei aloitteellinen. Häntä on sanottu ujoksi ja kiltiksi ja hiljaiseksi. Todennäköisesti hän oli hyvin auktoriteetteihin nojaava ja haki turvaa Häkestä, joka oli viranomainen. Kun häke kerran käski, piti puhelimeen jäädä (vaikka hän ihmetteli sitä myöhemmin itsekin poliisille, kun tuntui, että hän oli puhelimessa ihan ikuisuuden). Ja tästä aiheutuu se ristiriita, kun Jukka samanaikaisesti huutaa tuskasta ja pyytää apua, että mitä tässä nyt pitää tehdä. Linja tuntuu mykistyneen kokonaan, ja hän kyselee, että onko joku tulossa. Siksi hän tekee sinänsä näppärän teon: pysyy puhelimessa ja yrittää auttaa Jukkaa, yhtä aikaa. Eli kutsuu eteisessä olleen tytön puhelimeen päivystämään, että voi itse siitä lähteä. Saattaa tuolloin jopa luulla, ettei surmaaja ole enää paikallakaan, koska Jukka tuntuu huutavan ihan vapaasti alun tuskanhuutojen jälkeen.

Häke jätti tässä oletetun uhrin melkein pariksi minuutiksi yksin puhelimeen, vaikka tiesi ja kuuli, että joku taloon tunkeutunut rääkkäsi isäntää viereisessä huoneessa. Voi hyvinkin olla, että hän luuli, että soittaja on jossain lukkojen takana turvassa. Tai ei jotenkin osannut asiaa hahmottaa kiireeltään, vaikka kysymyksiä kysyikin. Käyttäytyminen ei ole optimaalista aina ja hätätilanteessa vielä vähemmän. kellään.

[Hermione]

EA- tai TT- korttikoulutuksissa opetettuihin asioihin nojaaminen ontuu tähän verrattuna monellakin tapaa:

- Kyseessä ei ollut onnettomuustilanne, vaan väkivaltatilanne.
- Talo ei ollut tulessa.
- AA oli haavoittunut ja siksikin selkeästi altavastaajan asemassa murhaajaan nähden, ja tarvitsi itsekin apua. Toivottavasti yhdenkään kommentoijan ei tarvitse koestaa omaa toimintaansa tilanteessa, jossa on itsekin loukkaantunut, ja pitäisi vielä edistää pelastustoimen toteutumista jollain muulla tapaa, kuin soittamalla HÄKE:en.
- Kukaan puolisoaan rakastava ja tästä välittävä ei lähde karkuun kun toisella on äärimmäinen hätä.

Niin, väkivaltatilanteita varten on tosiaan omat väkivaltatilannekoulutuksensa, niissäKIN ohjeistetaan että älä käännä tekijälle selkää ja, pyri hälyttämään niin, että uhkaaja ei huomaa hälytä apua VASTA KUN SE ON TURVALLISTA. Toki totta on, että "varautuminen naamioituneen henkilön hyökkäykseen kotonasi" - koulutuksia ei esim. SPR järjestä, mutta väkivaltatilannekoulutuksia kyllä. Vähän soveltamista siis joutuu käyttämään tässä. Mutta lukijat, soittakaa vasta kun olette varmoja ettei kannattaisi ensin yrittää jotakuta pelastaa. Vaikka itseänne.

Totta, talo ei ollut tulossa, siellä oli puukolla hakkaava henkilö. Yleistäen voisi sanoa, että kumpikin on uhkaava tilanne lapsille ja aikuisille.

Olen kanssasi samaa mieltä että toivottavasti kukaan meistä tai kukaan missään ei tuohon tilanteeseen joudu. Se ei poista sitä että jotkut joskus joutuvat, ja on vallalla olevia yleisiä käsityksiä siitä miten ihminen yleensä tilanteessa toimii. Toki yksilöllistä vaihtelua, mutta sekin tiettyyn rajaan asti.

Todella toivon, että jos puolisoni minua rakastaa ja huomaa talossamme jonkun tappajan pyörivän, hän ensimmäisenä yrittää viedä lapset turvaan eikä pelastaa minua Häkeen soittamalla. Tästä ollaan itse asiassa joskus puhuttukin, toki lähinnä tulipaloja ajatellen. Kumpikin on yksimielinen siitä ettei antaisi toiselle anteeksi jos tämä ei ensimmäisenä yrittäisi viedä lapsia turvaan jos vaan voi. Samassa keskustelussa puoliso totesi että jos joku kimppuun hyökkäisi, ottaisit lapset ja juoksisit. Toki eri asia olisi jos oltaisiin talossa kahden, silloin varmasti minäkin yrittäisin jonkun sortin mopinvarrella väliin, tietäisinpähän ainakin yrittäneeni jos molemmilta henki lähtee. Mutta pelastustoimien toteuttamiseksi tosiaan riittäisi se omien lapsien pelastaminen ihan hyvin, ei tarvitse alkusammuttaa tai pidättää tekijää tai kuulustella silminnäkijöitä. Ja sekin vaan jos siihen fyysisesti pystyy. Hyvä jos edes yrittää.

Sen lisäksi tietty surullista että tässä tapauksessa tuosta rakastavan puolison valitsemasta käytösmallista ei varsinaisesti ollut puolisolle hyötyä.

Onko Anneli Auerilla ollut mahdollisuus osallistua ennen vuotta 2006 tällaiselle väkivaltatilannekoulutukseen?

Kumpikaan pariskunnasta ei ollut sellaisella alalla, jossa joutuu työn puolesta varautumaan mahdollisiin väkivaltatilanteisiin. Saati sellaisissa työtehtävissä, joissa 2000 luvun alkupuolella olisi edellytetty edes erilaisia korttipätevyyksiä.

[Basilika]

Onko Anneli Auerilla ollut mahdollisuus osallistua ennen vuotta 2006 tällaiselle väkivaltatilannekoulutukseen?

Kumpikaan pariskunnasta ei ollut sellaisella alalla, jossa joutuu työn puolesta varautumaan mahdollisiin väkivaltatilanteisiin. Saati sellaisissa työtehtävissä, joissa 2000 luvun alkupuolella olisi edellytetty edes erilaisia korttipätevyyksiä.

Niin, nyt kun kysyt niin kyllä, kellä tahansa meistä on mahdollisuus osallistua vaikkapa SPR:n koulutuksiin, ja kaikilla työnantajilla taas on velvollisuus turvallisuuskoulutuksia järjestää.

Nyt jos vedetään henkeä ja kelataan ketjua taaksepäin, en sanonut että Auer olisi osallistunut tai että hänen olisi pitänyt osallistua koulutukseen. Kommentoin sitä, kun mainittiin että Auerin käytös tilanteesta olisi kenen tahansa poliisimiehen mielestä optimaalista. Mielestäni ei ole todennäköistä että satunnainen poliisimies näin ajattelisi, koska käytös ei sitä esittämistäni syistä mielestäni ollut.

On ehkä hyvä myös pysähtyä pohtimaan sitä, että tässä sotketaan nyt kaksi asiaa: onko Auer tekijä ja käyttäytyikö Auer tilanteessa niin kuin keskimääräinen neurotyypillinen henkilö ennusteen mukaan käyttäytyisi. Vielä kolmantena tuotiin esille käyttäytyikö hän poliisin mittapuulla optimaalisesti. Ensimmäiseen: en tiedä, ja ei se tämän lapsiasian perusteella ratkea. Toiseen: nähdäkseni ei käyttäytynyt, uskon että lasten turvaamiseen pyrkivä käyttäytyminen olisi keskivertonaiselle huomattavasti tyypillisempi käyttäytymismalli, ja kolmanteen jo vastasinkin.

Huomattavaa myös se, että vaikka nainen yöllisessä hyökkäyksessä tuuppaisi lapset hyökkääjän syliin ja huutaisi OTA NUO ÄLÄKÄ MINUA, se ei vielä tarkoita että hän olisi teossa mukana. Sitä se kyllä tarkoittaa että hän käyttäytyy vähän epätyypillisesti eikä se kerro hänestä kovin mairittelevia asioita äitinä.

[Basilika]

Basilika: sinä kun olet selvästi loogisesti ajatteleva ja hillitty ihminen (tervetullutta vaihtelua tänne!), niin mietipä sitä, missä kohtaa Anneli mielestäsi Jukan tappaa ja miten se tapahtuu? Katso täältä häke-puhelun litterointi ja alat vaikka siihen sijoittaa sitä murhaa.

Eli epäilyttävistä asioista konkreettiseen toteutukseen. Sulla on erittäin hyvät valmiudet äkätä, miksi Anneli ei ole voinut surmata Jukkaa.

Jaa tätä viestiä en huomannutkaan, pahoittelut.

Niin, eikö se ole vähän johdatteleva kysymys, jos kysytään missä kohtaa Anneli Jukan tappaa ja miten se tapahtuu? En minä tiedä tappoiko Anneli Jukkaa. En kyllä tiedä etrei tappanutkaan.

Sen yhden litteroinnin näin, ja minusta olisi harkitsematonta uskoa että puhtaasti sen pohjalta pystyisi luotettavasti sanomaan kuka Jukan tappoi ja miten. Sekin vielä, että vaikka Anneli olisi litteroinnin perusteella voinut sen tehdä, ei tarkoita että hän olisi tehnyt. Siihen minun on myös vaikea uskoa että pelkän litteroinnin perusteella voisi aukottomasti sanoa ettei Anneli olisi sitä voinut tehdä.

[Kuolemannaakka]

Basilika: sinä kun olet selvästi loogisesti ajatteleva ja hillitty ihminen (tervetullutta vaihtelua tänne!), niin mietipä sitä, missä kohtaa Anneli mielestäsi Jukan tappaa ja miten se tapahtuu? Katso täältä häke-puhelun litterointi ja alat vaikka siihen sijoittaa sitä murhaa.

Eli epäilyttävistä asioista konkreettiseen toteutukseen. Sulla on erittäin hyvät valmiudet äkätä, miksi Anneli ei ole voinut surmata Jukkaa.

Jaa tätä viestiä en huomannutkaan, pahoittelut.

Niin, eikö se ole vähän johdatteleva kysymys, jos kysytään missä kohtaa Anneli Jukan tappaa ja miten se tapahtuu? En minä tiedä tappoiko Anneli Jukkaa. En kyllä tiedä etrei tappanutkaan.

Sen yhden litteroinnin näin, ja minusta olisi harkitsematonta uskoa että puhtaasti sen pohjalta pystyisi luotettavasti sanomaan kuka Jukan tappoi ja miten. Sekin vielä, että vaikka Anneli olisi litteroinnin perusteella voinut sen tehdä, ei tarkoita että hän olisi tehnyt. Siihen minun on myös vaikea uskoa että pelkän litteroinnin perusteella voisi aukottomasti sanoa ettei Anneli olisi sitä voinut tehdä.

Sitä ei varmastikaan pysty sanomaan, kuka tappoi. Sen kyllä pystyy sanomaan, että Anneli ei tappanut.
Pitää vain tietää asunnon pohjapiirros ja kiinnittää huomio aikaan ja tilaan ja henkilöiden sijaintiin. Lisäksi on hyvä tietää kaikki Jukan vammat.


Ei sitä laakista hahmota, mutta kun jaksat miettiä ja tutkia, niin lopulta hahmotat kyllä. Mutta sinullekin suosittelisin, vaikka vaan ihan viihteenä, tuota allekirjoituksestani ladattavaa kirjaa. Lue vaikka viikonloppuna ajatuksen kanssa, niin voit saada paljon tietoa, mitä et ole tästä jutusta koskaan tiennyt tai kuullut. Ja monenlaista ihmeellistä, mitä tämän pitkän oikeusprosessin aikana on tapahtunut. Ja sitten voit arvioida, onko se huuhaata ja pelkkä hörhön perustelematon mielipide, niinkuin nadja lukematta tiesi. Ja sitten lue vielä uudestaan kertaalleen keskittyneesti, jos joku asia jäi epäselväksi, ja kysy palstalta lisätietoja.

Ja voihan sitä huuhaatakin joskus lukea! =)

[Hermione]

On ehkä hyvä myös pysähtyä pohtimaan sitä, että tässä sotketaan nyt kaksi asiaa: onko Auer tekijä ja käyttäytyikö Auer tilanteessa niin kuin keskimääräinen neurotyypillinen henkilö ennusteen mukaan käyttäytyisi. Vielä kolmantena tuotiin esille käyttäytyikö hän poliisin mittapuulla optimaalisesti. Ensimmäiseen: en tiedä, ja ei se tämän lapsiasian perusteella ratkea. Toiseen: nähdäkseni ei käyttäytynyt, uskon että lasten turvaamiseen pyrkivä käyttäytyminen olisi keskivertonaiselle huomattavasti tyypillisempi käyttäytymismalli, ja kolmanteen jo vastasinkin.

Nyt kun tämä neurotyyppi nousi esiin niin toisin esiin omia näkemyksiäni asiasta.

Nimittäin: Kuuluuko AA välttämättä neurotyypillisiin henkilöihin.

Alla oleva on spekulaatiota, ja pohdintaa yleisellä tasolla.

Kuuluminen ei-neurotyypillisiin ihmisiin ei ole mikään vika tai sairaus vaan ominaisuus ja monelta osin se voi olla vahvuus. Tämä voisi selittää esimerkiksi ulospäin näkyvän tyyneyden hyvinkin kuormittavissa tilanteissa kuten salamavalojen räiskeessä oikeussalissa - eihän ulospäin näkyvä tyyneys kerro mitään siitä, mitä pinnan alla tapahtuu.

Korkean älykkyyden omaavilta aikuisilta naisilta ei-neurotyypilliset ominaisuudet eivät välttämättä nouse esiin kuin äärimmäisissä tilanteissa. On huomioitavaa että kuulumattomuus neurotyypilliseen väestön enemmistöön ei ole sairaus. Aspergerin oireyhtymä poistuu tautiluokituksesta vuonna 2022. Vertailun vuoksi, homoseksuaalisuus poistui tautiluokituksesta vuonna 1981 ja ennen sitä se on ollut paitsi sairaus, myös rangaistava rikos vuoteen vuoteen 1971 saakka. Niin maailma muuttuu.

Tyypillisyydestä pohdintaa Auerin osalta:

On huomioitavaa, että pariskunta Lahti-Auer ei ollut millään muotoa "tyypillinen" pariskunta muutenkaan. Lahden osaamisala oli miehelle erikoinen - HR asiantuntijat ovat useinmiten naisia, Auerin oma uravalinta oli myös varsin epätavallinen varsinkin 2000-luvun alussa. Pariskunnan lapsilukumäärä oli suurempi kuin tyypillisellä perheellä. Ulkoisesti pariskunta oli myös melko epätavallinen - Arvelen, että pariskunnan keskinäinen suhde oli monella tapaa vahvempi kuin esimerkiksi tyypillisen insinöörimies-hoitajavaimo -pariskunnan, jolta voi mennä sukset ristiin jo pienestäkin vastoinkäymisestä ja joka eroaa viimeistään siinä vaiheessa kun ne keskimäärin 1,7 lasta ovat aikuistuneet - ellei sitten mukavuustekijät, kulissien ylläpitotarpeet ja yhteinen pankkilaina pidä pariskuntaa yhdessä vaikka suhde olisi laimennut jo aikoja sitten

Ei ole helppoa olla erilainen tavisten joukossa, erityisesti jos joutuu poikkeuksellisella tavalla viranomaisten ja median hampaisiin. Jos Lahti olisi ollut insinööri Luvatalla ja Auer lähihoitaja Porin sairaalassa, Auerin kohtelu niin viranomaisten, median kuin suuren yleisön toimesta olisi ollut varmasti toisenlaista.

Hoitaja-Auer olisi luultavasti toiminut murhayön olosuhteissa eri tavalla kuin yrittäjä-Auer toimi, seurauksia ei välttämättä kannata spekuloida, mutta ehkä hoitaja-Auer olisi vain paennut ilman että saa puukosta keuhkoonsa, välittämättä mitä insinööri-Lahdelle olisi tapahtunut ja kantanut nukkuvat lapset naapuriin josta pyytänyt uniltaan heränneen naapurin Heikin soittamaan poliisit paikalle. Hoitaja-Aueria olisi tavallisena ja keskimääräisenä naisena todennäköisesti kohdeltu toisin, kuin erikoisen uravallinnan tehnyttä ja massasta erottuvaa yrittäjä-Aueria.

Näistä spekulaatioista aivan kuten viranomaisten ja median luomista mielikuvista päästäneen vasta kun oikea murhaaja saadaan vastaamaan teostaan.

[appi]

Muutaman päivän ollu mielessä tuo, kun Jukka huutaa: Annu, tuu auttaan
Niin, ajatellu vaan sitä, että minkähänlaiset traumat tuosta jää.
Annelihan yritti auttaa, mutta joutui lähteen pakoon, mutta kyllä nuo sanat
varmaan Annelin mielessä on loppuelämän.

[Öppnas Här]

Koska surmapaikalta ei ole löytynyt pienintäkään todistetta sisään tunkeututuneesta henkilöstä, on lähtökohta tietysti se, että siellä ei tällaista henkilöä ollutkaan. AAn ja AAAn tarinat ovat pelkkiä tarinoita, joille ei voi antaa mitään arvoa. Mutta kuitenkin, jos siellä sellainen henkilö oli, oli tällä täydelliset suojavarusteet, ehkä henkilö oli pukeutunut tummanruskeisiin suojahaalareihin. Ja jos näin on, oli surma suunniteltu, salaliiton suorittama rikos. Tässä tapauksessa ulkoinen henkilö tuli raollaan olevasta tai avatusta etuovesta tai vara-avaimella. Salakumppani vei kaikki murhavälineet ja tarvikkeet mennessään. Siinä tapauksessa tämä rikkoi takaoven ikkunan ja poistui siitä. Käyttämänsä tavarat, kengät ja kenkien suojat hän laittoi reppuun ja poistui pimeään yöhön.

[Kuolemannaakka]

Koska surmapaikalta ei ole löytynyt pienintäkään todistetta sisään tunkeututuneesta henkilöstä, on lähtökohta tietysti se, että siellä ei tällaista henkilöä ollutkaan.

Löytyi jalanjälkiä sisältä ja ulkoa, lyötyi tuntemattomia kuituja sisältä ja ulkoa, löytyi tuntemattomien hanskojen jälkiä, löytyi tuntematon surmapuukko, löytyi tuntematonta ihoa uhrin kynnen alta ja karva... Ja lisäksi murha-astalo katosi kokonaan, sekä kaikki murhavaatteet, niinkuin ne nyt yleensä tekijän mukana katoaa. Ikkunakin oli rikottu puhtaalla astalolla, mutta verisen astalon kanssa oli menty ulos.

Kyllä minusta tuossa on jo aika laillakin todistetta. Harvassa surmajutussa on näin paljon.

Ai niin, tunkeutuneen henkilön vielä näkikin kaksi ihmistä.


Tesoman surmajutussa ei kukaan koskaan epäillyt surmatun siskoa, vaikka todisteita ulkopuolisesta jäi vielä vähemmän.

[persearska]

Yle Uutisten saamien tietojen mukaan dna kuuluu keskusrikospoliisin tutkijalle.
Valokuvassa missä verinen kengän jälki ja keskellä pohjaa lasin siru.
Katoppa tarkemmin ja testaa.
Astu nesteeseen ja kävele sen jälkeen lasin siruun turvakengällä.
Kuvasta puuttuu varpaan jälki ja lasinsiru painuu kumiseen pohjaan jättäen huomattavasti enemmän jälkeä kuin kuvassa.
Joko käsin painettu jälki tai kenkä ollu kevyen naisen jalassa.

[Ande]

Epätyypillinen pariskunta ja epätyypillistä käytöstä, totta! Enemmän minä samaistuisin yrittäjä-Anneliin kuin hoitaja-Anneliin. Silti minusta kaikkein karmein kohta puhelussa on se, kun lapsi hiippailee kohti takkahuonetta, ja Annelin vaan kyselee, "menikse jo" ja kun lapsi parkaisee sydäntäsärkevästi "älä itke siellä".
Anneli vaan seisoo puhelimessa, vaikka hänen lapsensa menee siihen suuntaan, jossa hänen isänsä tappaa voi vielä olla.
Minä en olisi päästänyt edes aikuista lastani katsomaan kuollutta kissaa, mutta tämä emäntä vaan huutelee jotain murhatun isänsä näkevälle lapselle.