Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Joosua]

Näyttää siltä että poliisilla on ollut tarve suojella todellista tekijää johtamalla jälkiä A.A.ta kohti. Eikä todellista syyllistä halutakaan löytää, koska uusiakaan tutkimuksia ei ole aloitettu vaikka ilmeisiä ja vajavaisesti tutkittuja tutkintalinjoja olisi.

[eelaCraig]

"Näyttää siltä että poliisilla on ollut tarve suojella todellista tekijää johtamalla jälkiä A.A.ta kohti. Eikä todellista syyllistä halutakaan löytää, koska uusiakaan tutkimuksia ei ole aloitettu vaikka ilmeisiä ja vajavaisesti tutkittuja tutkintalinjoja olisi."

Voisiko olla jopa niin? En kyllä itse usko helpolla mihinkään salaliittoteorioihin ... mutta jos murhaaja on ollut jonkun tosi korkea-arvoisen ja vaikutusvaltaisen viranomaisen poika tai lähisukulainen, joka on esim. huumepäissään tämän murhan tehnyt, niin saattaahan olla mahdollista, että tekijää suojellaan. Tämän tapaista varmaan maailmalla sattuu useinkin, mutta vaikea uskoa että Suomessa. Sanotaan kuitenkin, että onhan se mahdollista ja voisi hyvinkin olla yksutkintalinja, mutta ensisijaisesti lähtisin kyllä itse tutkimuksissa jollekin muulle todennäköisemmälle linjalle.

Niin tai näin, mutta uskon että tutkimukset avataan jossain vaiheessa uudelleen. Kun aikaa kuluu riittävästi ja henkilöstö uusiutuu vainhempien rikostutkijoiden ja viranomaispäättäjien ikääntymisen ja eläköitymisen johdosta, niin kyllä nuoremmat uudet rikostutkijat tulevat näin kuuluisan rikoksen tutkinnan avaamaan taatusti uudelleen. Vasta sitten kun aikaa on kulunut 60-70 vuotta niin motiivi tutkintaan hiipuu, koska tekijä on jo silloin kuollut.

[Joosua]

Niin tai näin, mutta uskon että tutkimukset avataan jossain vaiheessa uudelleen. Kun aikaa kuluu riittävästi ja henkilöstö uusiutuu vainhempien rikostutkijoiden ja viranomaispäättäjien ikääntymisen ja eläköitymisen johdosta, niin kyllä nuoremmat uudet rikostutkijat tulevat näin kuuluisan rikoksen tutkinnan avaamaan taatusti uudelleen. Vasta sitten kun aikaa on kulunut 60-70 vuotta niin motiivi tutkintaan hiipuu, koska tekijä on jo silloin kuollut.

Ei mene enempää kuin 40 vuotta niin hyvin todennäköisesti tekijä tai tekijät ovat kuolleet.

[VittoriaVetra]

Akateemisena ja älykkäänä Auerska tajusi mikä tie vie miehen sydämeen (ruoan jälkeen) no rintaliivitön avuton pullantuoksuinen mamma.

Siinä on entiseltä komisariolta, joka alussa juttua johti, eli J.J.:tä mennyt katse ja keskittyminen ainoastaan Auerskan paidan alta törröttäviin nipukoihin.
Siinä sitä sitten on heti päätetty, että "Jahas, se on sitten sellainen juttu että tämä nainen ei tätä murhaa tehnyt". ..ja samalla katse edelleen tiukasti nipukoissa.

[Nice shirt]

Niin tai näin, mutta uskon että tutkimukset avataan jossain vaiheessa uudelleen. Kun aikaa kuluu riittävästi ja henkilöstö uusiutuu vainhempien rikostutkijoiden ja viranomaispäättäjien ikääntymisen ja eläköitymisen johdosta, niin kyllä nuoremmat uudet rikostutkijat tulevat näin kuuluisan rikoksen tutkinnan avaamaan taatusti uudelleen. Vasta sitten kun aikaa on kulunut 60-70 vuotta niin motiivi tutkintaan hiipuu, koska tekijä on jo silloin kuollut.

Ei mene enempää kuin 40 vuotta niin hyvin todennäköisesti tekijä tai tekijät ovat kuolleet.

Voihan hän olla jo nytkin kuollut. Eihän siellä kai ole kenenkään dna:ta enää, johon voisi verrata.

[eelaCraig]

Ulvilan murhatutkinnassa ei mennyt Joutsenlahden aikana eli parin ensimmäisen vuoden aikana mikään pieleen. Oli vain huonoa tuuria siihen halkoon liittyvien DNA-tutkimusten kanssa (mikäli se nyt pitää paikkansa, että halossa oleva DNA olikin jonkun tutkijan oma DNA). Juttu olisi saattanut selvitä jos halosta löytynyt DNA ei olisi näin totaalisesti sotkenut tutkintaa.

Mutta parin ensimmäisen vuoden jälkeen (kun Anneli Auer otettiin syylliseksi) alkaneessa uudessa tutkinnassa meni kaikki sitten totaalisesti pieleen. Miksi? Itse näen 3 mahdollista syytä miksi tämä tutkinta yleensä edes alkoi ja mikä siinä meni pieleen ja miksi siitä tuli täysi sotku:

1. Pauli Kuusirannan sairaalloinen pakkomielle ratkaista juttu eläkkeelle jäämisen kunniaksi
2. Uudessa tutkinnassa tietyt viranomaiset halusivat suojella oikean murhaajan paljastumisen (eli oikea murhaaja on lähisukua jollekin korkea-arvoiselle ja arvovaltaiselle viranomaiselle)
3. Ilman sen kummempaa syytä tapauksesta tuli yksinkertaisesti vain henkilökohtainen pakkomielteenomainen taistelu tiettyjen tahojen välillä (katsotaan kuka sanoo viimeisen sanan, katsotaan kuka on oikeassa ...)

Näistä kolmesta vaihtoehdosta yhden täytyy olla oikea, muuten tapaus ei ole selitettävissä. Oma mielipiteeni kallistuu (on aina myös kallistunut, koko tapauksen ajan) todennäköisimmin vaihtoehdon 3 puolelle, Mutta kyllä vaihtoehto 1 ja 2 ovat myös mahdollisia.

[sörsse]

Olisiko kellään laittaa sitä Auerin "tunnustusta" sanasta sanaan tähän, niin voitaisiin analysoida, mitä se tarkalleen ottaen pitää sisällään ja mitä ei.

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... &start=135
Olisiko Taran tekstistä apua.

"Poliisi väittää että talossa ei ole ollut muita kuin minä ja Jukka ja lapset."
Poliisin väittämän, joka ei perustu tutkimuksiin, jälkeen jää vaihtoehdot vähiin, mikäli uskoo poliisin väitteisiin.

Mielestäni Auerin kuulusteluissa antamien vastausten perusteella kyseessä ei ole tunnustus, vaan poliisin johdattelua myötäilevä lausumakokonaisuus vaihtoehtoisesta tapahtumakulusta:

- En pysty kommentoimaan. Kuulostaa hyvin pelottavalta ja pahalta, jos minä olen tuon sanonut. Varsinkin, jos axxxxxx on sen vielä kuullut, kun hän on ollut
puhelimessa.

-En osaa sanoa tähänkään mitään järkevää selitystä. Kaiken tämän perusteella asunnossa ei ehkä ole ketään ulkopuolista ollutkaan./i]

-Tämä tuntuu todella pahalta. Mikäli ääni on minun sanomaani, olen hyvin todennäköisesti surmannut Jukan. Tämä tuntuu todella uskomattomalta, mutta järkevästi ajatellen sen täytyy olla näin.

-Minulla on sellainen mielikuva, että makuuhuoneessa Jukalla on veitsi kädessä."

-Kysyttäessä makuuhuoneen ovenlasin rikkomisesta vastaan, että minulla ei ole tarkkoja mieli- tai muistikuvia. Ikkuna on saattanut rikkoutua sen vuoksi, että esim. minä olen yrittänyt heittää Jukkaa suutuksissani jollakin esineellä. Tätä en suoranaisesti muista mutta minulla on ollut tapana heitellä esineitä, kun olen suuttunut.
Kysyttäessä, että olenko nähdyt axxxx:aa tässä vaiheessa vastaan, että en ole.

-Loogisena pitäisin.Tätä en vielä pysty muistamaan, vaan tämä on pelkkää arvailua, että Jukka on ehkä käynyt minuun käsiksi ja tässä yhteydessä olen saanut rintaani piston veitsestä.

-Ääni nauhalla kuulostaa minun ääneltä. Ääni kuulostaa surkealta. Mikäli olen sanan sanonut käskevään sävyyn, en voisi uskoa sanoneeni sitä Jukalle. Minun on tarvinnut uskoa, että paikalla on ollut joku muu, vaikka ei ole ollutkaan. Olen ilmeisesti kuvitellut Jukan taloon tunkeutujaksi ja sen vuoksi kohdistanut sanomiseni Jukkaan.

- Olen aiemmissa kuulusteluissa kertonut, että minulla ja Jukalla on ollut yöllä 01.12.2006 kovaa riitaa ja olen todennäköisesti saanut hysteerisen kohtauksen, jossa järki ja havaintokyky ei ole toiminut normaalisti. Olen ilmeisesti ollut valtavan kauhun vallassa saatuani iskun rintaani, että en ole kyennyt selkeästi ajattelemaan asioita. Pidän mahdollisena, että olen kuvitellut Jukan mahdolliseksi uhaksi tai tappajaksi ja tästä tästä minulle on tullut ajatus ulkopuolisesta henkilöstä.

-Olen yrittänyt miettiä tätä tapahtumaa ja pidän mahdollisena , että minun ja Jukan riita on riistäytynyt pois molempien hallinnasta ja itse olen ollut niin kauhuissani, että olen luullut Jukkaa joksikin murhamieheksi ja kohdistanut häneen em. sanan.

-olen saattanut pestä ('mahdollisen') vasaran" samalla kun pesin käteni...

-minulla on muistikuva, että minua on sattunut rintaan ja tulkitsen sen niin, että minua on lyöty veitsellä. Oven ikkuna on ehkä ensimmäisen kerran rikkoutunut, kun olen mahdollisesti yrittänyt heittää Jukkaa jollakin. Se, että olenko työntänyt Jukkaa oven lasia päin tai onko Jukka mahdollisesti itse kaatuillut lasia päin, on minulle hämärän peitossa edelleen ja sen vuoksi en voi sanoa siitä mitään varmaa.
Mahdollista myös on, että Jukka on jollakin esineellä rikkonut ikkunaa."

-Kokonaisvaltaisesti tätä juttua arvioiden pidän mahdollisena , että se on meidän veitsi. Veitsi on ollut todennälöissti meillä jossakin keittiön laatikossa...



Kuulustelija: Katsotko syyllistyneesi nyt tutkittavassa asiassa rikokseen?

Auer: Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista . Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella, näin voisi päätellä.


Muuten kuulustelut ovat oikein merkitty, mutta vangitsemistilaisuudessa mainittiin, että olen pitänyt Tähtisentiellä veistä kädessäni. En muista tällaista vaan muistan sen, että olimme Jukan kanssa keittiössä ja Jukka piti minua väkisin keittiön pöytätasoa vasten ja tällöin minä olen ehkä availlut keittiön vetolaatikostoa, jossa säilytettiin veitsiä. Koin tuolloin, että olin vankina enkä päässyt enää minnekään.


En muista otinko minä vai Jukka veistä laatikosta, olen ehkä yrittänyt ottaa veistä, mutta en muista varmuudella . Kokonaisuudessaan kuulustelut on oikein merkitty. Joitakin sanojen vivahde-eroja en ole kaikkia korjannut ja tästä annan esimerkin: Jossain kuulustelussa on merkitty silmitön raivokohtaus ja olen tarkoittanut siinäkohtaa hysteerinen kohtaus.

-koska talossa ei poliisien tutkimusten ja lasteni mukaan ole ollut ketään muita..ja sillä, että muistaisin Jukan pidelleen kädessään veistä ja mahdollisesti veitsi on saattanut olla myös minun kädessäni, on järkevästi ajatellen sekeä syy-yhteys siihen, että Jukka on kuollut tämän seurauksena väkivaltaisesti.. Tätä vahvistaa poliisin teettämä äänitutkimus sekä omin lasteni kertomukset. (Huom. Amandan kertomus ulkopuolisesta huppiksesta!) Jostain syystä tämä on pyyhkiytynyt mielestäni pois siten, että en pysty tällä hetkellä tätä asiaa palauttamaan mieleeni.

-Meillä on ollut Jukan kanssa silloin yöllä riitaa ja ilmeisesti Jukka on ollut siinä määrin pelottava, että olen ollut kauhuissani ja hysteerinen ja pelännyt Jukkaa. Olen ilmeisesti kokenut tai kuvitellut Jukan joksikin pahaksi ja sen vuoksi vahingoittanut häntä.

Minulla ei ole mitään muistikuvaa tästä. Jos olen kokenut Jukan uhkaavaksi ja Jukka on jostakin syystä aikonut kohdistaa minuuun väkivaltaa, olen saattanut puolustaa itseäni ja siinä tilanteessa olen saanut rintaani vamman Jukan taholta. Tämän jälkeen tilanne on saattanut riistäytyä käsistä. En pysty kuitenkaan sanomaan varmasti mitään.

Mielestäni näiden Auerin kuulusteluissa antamien lausumien perusteella arvioiden, Auer ei varsinaisesti ole tunnustanut mitään oleellista. Syntyy mielikuva poliisin suorittamasta manipuloinnista, joka ei kuitenkaan ole täysin onnistunut.

Kyllä Anneli kuitenkin jotain muisti ihan selvästi eli:
... Muuten kuulustelut ovat oikein merkitty, mutta vangitsemistilaisuudessa mainittiin, että olen pitänyt Tähtisentiellä veistä kädessäni. En muista tällaista vaan muistan sen, että olimme Jukan kanssa keittiössä ja Jukka piti minua väkisin keittiön pöytätasoa vasten ...

[Vareksenpoikanen]

1. Pauli Kuusirannan sairaalloinen pakkomielle ratkaista juttu eläkkeelle jäämisen kunniaksi
2. Uudessa tutkinnassa tietyt viranomaiset halusivat suojella oikean murhaajan paljastumisen (eli oikea murhaaja on lähisukua jollekin korkea-arvoiselle ja arvovaltaiselle viranomaiselle)
3. Ilman sen kummempaa syytä tapauksesta tuli yksinkertaisesti vain henkilökohtainen pakkomielteenomainen taistelu tiettyjen tahojen välillä (katsotaan kuka sanoo viimeisen sanan, katsotaan kuka on oikeassa ...)

Näistä kolmesta vaihtoehdosta yhden täytyy olla oikea, muuten tapaus ei ole selitettävissä. Oma mielipiteeni kallistuu (on aina myös kallistunut, koko tapauksen ajan) todennäköisimmin vaihtoehdon 3 puolelle, Mutta kyllä vaihtoehto 1 ja 2 ovat myös mahdollisia.

Asiaa selvästi ymmärtäviä on kirjoittelijoista: LexVeritas, eelaCraig ja Joosua.
Ymmärrätte mitä luette. Olen todella ilahtunut siitä. Poliisin kohtelu ei ole ollut Suomen lakien mukaista. Esitutkintalaki kieltää tällaisen toiminnan, mutta ei korppi korpin silmää noki. Ja kuulustelijat pääsee kuin koirat veräjästä.

Mutta se Joutsenlahti, sehän se syyllinen on. Eli hänen maineensa on ikuisiksi ajoiksi mustamaalattu.
Tää on niin raukkamaista toimintaa Kuusirannalta kuin vain voi olla.
Tuo eelaCraignesittämä 3. Kohta pitää paikkansa siinä mielessä että se on henkilökohtainen pakkomielteen synnyttämä taistelu kokoomusta vastaan Kuusirannalta.
Kuusiranta on Keskustalainen ja Joutsenlahti on Kokoomuslainen.
Keskusta on pienpuolue Porissa. Neljä kaupunginvaltuutettua, kun taas kokoomus on kolmellatoista valtuutetuille suurimpiin puolueisiin kuuluva.
(Joutsenlahti on myös kokoomuksen kaupunginvaltuutettu).
Kuusiranta lyö kokoomusta. Joten Joutsenlahti ei ole se varsinainen kohde. Mutta turhaan.
Näin minä olen ymmärtänyt.

[mikkihirmu]

Niin tai näin, mutta uskon että tutkimukset avataan jossain vaiheessa uudelleen. Kun aikaa kuluu riittävästi ja henkilöstö uusiutuu vainhempien rikostutkijoiden ja viranomaispäättäjien ikääntymisen ja eläköitymisen johdosta, niin kyllä nuoremmat uudet rikostutkijat tulevat näin kuuluisan rikoksen tutkinnan avaamaan taatusti uudelleen. Vasta sitten kun aikaa on kulunut 60-70 vuotta niin motiivi tutkintaan hiipuu, koska tekijä on jo silloin kuollut.

Ei mene enempää kuin 40 vuotta niin hyvin todennäköisesti tekijä tai tekijät ovat kuolleet.

Voihan hän olla jo nytkin kuollut. Eihän siellä kai ole kenenkään dna:ta enää, johon voisi verrata.

Uskoakseni elää ja asuu ed. Ulvilassa , -06 oli 41 v. eli Nyt olisi n.58 vuotias .

[eelaCraig]

Näyttäisi sille KO tulee todennäköisesti purkamaan Auerin ja Kukan seksuaalirikostuomiot. Jos näin käy, niin pirun iso juttu siitä tulee, ja nolo Suomen valtiolle. Oikeusmurha Suomessa. Ympäri maailmaa uutisoidaan. Entä tämän jälkeen? Tuskin syyttäjällä on pokkaa enää Aueria vastaan uusia syytteitä nostaa. Sen sijaan muita oikeusjuttuja varmuudella tulee. Ruvetaan etsimään syyllisiä, oikeusmurhaan sopivaa syntipukkia. Mutta tuskin Kuusirantaa syytetään mistään. Sopiviksi syyllisiksi koko soppaan valikoituu varmaan nuo Auerin lasten sijaisvanhemmat, joita saattaa odottaa jopa vankeustuomiot. Todellisuudessahan pääsyyllinen koko soppaan on Pauli Kuusiranta ...

[Hermione]

^Iso osa kaikkien syyllisten rikoksista on jo vanhentunut. Tämän ansiosta onkin ihan otollinen aika selvittää mitä tapahtui ja miksi, kun syyllisiä ei voi enää rikoksistaan tuomita.

Mutta Kuusiranta ja Koskinen ovat saattaneet hyvinkin kirjallaan syyllistyä rikoksiin. Aika paljon pienemmästä tuli tuomio Pääministerin morsian -kirjan kirjoittajille....

[Nice shirt]

Siellähän on käynyt auto tarkkailemassa ja sitten joku taloissa? kyselemässä, millaisia naapureita. Ehkä vieraita Porvoosta, jotka etsivät Jukka Lahti-nimistä henkilöä. A.V. varmaan tiesi, missä asui, eikä tarvinnut tehdä tiedustelua (kaikki spekua)

[kyr-12]

Jollekkin anneli ojenti verivaatteet ikkunasta, oliko tämä joku volvohenkilö bf.
Häke nauhasta kuulee annelin juoksevan ovelle, ojenti vaatteet ja palasi touhuamaan mitä touhus.

[Pieni liekki]

Jollekkin anneli ojenti verivaatteet ikkunasta, oliko tämä joku volvohenkilö bf.
Häke nauhasta kuulee annelin juoksevan ovelle, ojenti vaatteet ja palasi touhuamaan mitä touhus.

Olisiko mitään toivoa, että selvittäisit itsellesi olemassa olevista luotettavista lähteistä, mitä Tähtisentiellä on murhayönä tapahtunut? Kukaan ei ole siellä ojennellut mitään verisiä vaatteita hätäpuhelun aikana yhtään kellekään.

[TurkuDet]

Surkeata palata tänne vuosien jälkeen ja todeta että ihmiset hakkaavat päätä seinään kuin korkeasaaren apinat vankeudessa.

Auer ei tappanut miestään. Sen kuulee nauhalta jos jaksaa kuunnella. Ja jos ei jaksa niin voi tutkimuksen näytön perusteella todeta, että kaikki viittaa ulkopuoliseen tekijään/ ja kaikki viittaa siihen, että tekijä ei ollut Anneli Auer. Mikä tässä on niin vaikeaa ihmisten sisäistää. Eivät varmaan jaksa paneutua asiaan. Vuodesta toiseen... Huh huh. Olen sitä mieltä että jos joku väittää Anneli Aueria tekijäksi niin on joko tosi tyhmä tai... Noh... Pakko olla tyhmä.