Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[WalkingDisaster]

Ai kukako? Selvääkin selvempi, eli Anneli. Jos sinne olisi joku huppumies tullut, niin kyllä olisi parilla moran iskulla listinyt uhrin. Uskokoon, ken uskoo, että ulkopuolinen tulisi ja mäiskisi puolihuolimattomasti halolla, keittiöveitsellä ja ties millä muulla.
Epätoivoisesti noilla mainituilla kapineilla voi huiskia ainoastaan epätoivoinen puoliso.
Ja vielä, kuka äiti antaisi lapsensa kuljeksia paikassa, missä olisi mahdollinen murhaaja/pahoinpitelijä? Vastaan itse, ei yksikään.

[nihlist]

Eli tuossahan Amanda selkeästi sanoo ettei hän havainnut tukevuutta, vaan tukevuus on äidiltä tullut tieto ja Amanda liittää saamansa tiedon omaan näkemiseen koska hän ei nähnyt tukevuutta vaan nopeasti liikkuvan hahmon joka pakeni vikkelästi ikkunasta eli tukevuus ei haitannut liikkujaa yhtään , vaan oletetusta tukevuudestaan huolimatta pakeni erittäin nopeasti.

Näin minä tulkitsen tuon.

Onkoos se nyt Naakka kääntänyt sun pääsi ja nyt muutat taas mieltä, niinkun ennenkin. Mikähän oli se jaarituksen kohta,joka vakuutti. Kiinnostaas, kun meilläpäin kielioppissa ei ole kohtaa, notta lauseen:
ÄITI SANO et se oli tukeva, mut se ei kyl
jatkon on pakko olla TUKEVA

Aivotonta menoa

Katso p€33"!&e tuo oma kirjootukses, ja naakalle
http://peda.net/veraja/kuopio/kansalais ... tehokurssi

Hyvä että toit tuon aivotonta menoa. Siinä olet ihan täysin oikeassa, poliiseilla ja poliisien huorilla. Yleensä aivotonta menoa harrrastavat poliisit vääristelevät muiden sanomisia ja tekstejä runsain määrin ja se on paha homma, yleistynyt jopa murha infoonkin.

Tässäpä olisi minun alkuperäinen:

Re: Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

ViestiKirjoittaja nihlist » Pe Kesä 12, 2015 11:59 am

Kuolemannaakka kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:
Ihmetyttää kuitenkin tuo tukevuus, jonka Auer ilmoitti, sillä Auerin ehdokas tai Koiviston ehdokas ovat kummatkin paremminkin hoikkia. Koiviston mukaan tämä hänen potilaansa oli oikein naureskellut asiaa ja ihmetellyt, kuinka "ne hänestä tukevan saivat". Tiedä häntä.




Löysinkin tähän liittyen tytön 1/2007 kuulemisesta lauseen:
äiti sano et se oli tukeva, mut se ei kyl se oli tosi nopee ja vikkelä.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=650077

Tässä on hyvä esimerkki siitä kuinka lapsen kertomaa pitää tulkita, vaan onko tuolta kohtaa poliisikuulemispaperista jätetty tahallaan pois.

Eli tuossahan Amanda selkeästi sanoo ettei hän havainnut tukevuutta, vaan tukevuus on äidiltä tullut tieto ja Amanda liittää saamansa tiedon omaan näkemiseen koska hän ei nähnyt tukevuutta vaan nopeasti liikkuvan hahmon joka pakeni vikkelästi ikkunasta eli tukevuus ei haitannut liikkujaa yhtään , vaan oletetusta tukevuudestaan huolimatta pakeni erittäin nopeasti.

Näin minä tulkitsen tuon.
Alea iacta est
vēritās vinco

Mikään muu ei ole, niin tyhmä kuin tyhmä poliisi ja sen huora.

Tulkitaas nyt alkulimalle tämä lause ja lisätään sinne se mikä sieltä puuttuu, eli tämä:

äiti sano et se oli tukeva, mut se ei kyl (OLLU)( tai kuten se turuus ja raamal ols (mut se ei kyl ol) se oli tosi nopee ja vikkelä.

Menehän beta lukeen sitä sun omaa "kielioppissas"

Onkoos se nyt Naakka kääntänyt sun pääsi ja nyt muutat taas mieltä, niinkun ennenkin. Mikähän oli se jaarituksen kohta,joka vakuutti. Kiinnostaas, kun meilläpäin kielioppissa ei ole kohtaa

Alkaisko se "kielioppissa" (lainassa betan erikoislause) sujua?

[Beta]

Tulkitaas nyt alkulimalle tämä lause ja lisätään sinne se mikä sieltä puuttuu, eli tämä:

äiti sano et se oli tukeva, mut se ei kyl (OLLU)

Ensin olit Naakan kanssa eri linjoilla. Hänelle kun kelpaa yksinomaan, että HM on TUKEWA,koska hän on meitä viisaampi.

Sinä totesit vielä pari tuntia sitten:
eli tukevuus ei haitannut liikkujaa yhtään , vaan oletetusta tukevuudestaan huolimatta pakeni erittäin nopeasti.

NAAKKA on eri mieltä kuin me:
"Äiti sanoi, että se oli tukeva, mutta ei se kyllä ollu. Se oli tosi nopee ja ketterä."

ja esittää sinun ja minun version johtuvan mielenterveysongelmista:

NAAKKA:
Mitä ihmeen kellumista... ei mitään käsitystä elämästä eikä ymmärrystä siitä mitä voi tapahtua ja mikä on totta ja mahdollista ja mikä ei. Heille syötetään ihan mitä vaan, koska heillä ei ole älyä tarpeeksi, että he voisivat punnita mikä on totta ja mikä ei

Onnea vaan symbioosillenne.
Siinä sinulle on lukittu vähä-älyisen paikka ja ravintoketjuasi hallitsee:
suuri ja mahtava KUOLEMANNAAKKA

[Xerxes]

Jos kaksi henkilöä näkee hieman hämärissä olosuhteissa tummiin pukeutuneen miehen, voi aivan hyvin toinen sanoa häntä tukevaksi ja toinen hoikaksi. Se on melko tavallista. Sen varaan ei voi rakentaa mitään varmaa.

Sen sijaan, jos kaksi eri henkilöä näkee omin silmin paikalla vieraan henkilön, joka on pukeutunut tummiin vaatteisiin, niin se on melko varmaa, että siinä oli vieras henkilö, sitä ei voi kiistää. Pitäisi todistaa, että nämä kaksi silminnäkijää valehtelevat. Siihen eivät edes syyttäjän rahkeet riitä.

Tosi on, että monilla tänne kirjoittavilla on ehdokas tekijän paikalle, mutta sama henkilö ei ole poliisin kiinnostuksen ja tutkimusten kohteena, syystä tai toisesta. Tutkimus olisi pitänyt siirtää jo ajat sitten KRP:lle - sen parhaille tutkijoille. On mahdollista, että myös syytettynä olleella Anneli Auerilla on aivan oikea ehdokas syylliseksi. Siitä ei ole kyllä varmaa tietoa - varma tieto on vasta sitten, kun joku on tuomittu oikeudessa tästä rikoksesta. Näin ulkoapäin on mahdotonta nimetä "oikeaa syyllistä" absoluuttisella varmuudella. Sen vuoksi on parempi puhua "epäillyistä". Se kyllä näyttää varmalta, että se takkahuoneessa riehunut henkilö ei ole Anneli Auer. Kyllä siitä pitäisi vetää se johtopäätös, että oikea surmaaja ei ole Anneli Auer. Edelleen tuntuu siltä, että joku taho siellä Porin suunnalla pyrkii hämärtämään ja estämään tutkimuksia. Voidaan olettaa, että ainakin syyttäjällä on kolminumeroinen älykkyysosamäärä, ja luulisi, että älykäs henkilö huomaa, että tekijä ei voi olla Anneli Auer. ..... .....

[nihlist]

Jos kaksi henkilöä näkee hieman hämärissä olosuhteissa tummiin pukeutuneen miehen, voi aivan hyvin toinen sanoa häntä tukevaksi ja toinen hoikaksi. Se on melko tavallista. Sen varaan ei voi rakentaa mitään varmaa.

Sen sijaan, jos kaksi eri henkilöä näkee omin silmin paikalla vieraan henkilön, joka on pukeutunut tummiin vaatteisiin, niin se on melko varmaa, että siinä oli vieras henkilö, sitä ei voi kiistää. Pitäisi todistaa, että nämä kaksi silminnäkijää valehtelevat. Siihen eivät edes syyttäjän rahkeet riitä.

Tosi on, että monilla tänne kirjoittavilla on ehdokas tekijän paikalle, mutta sama henkilö ei ole poliisin kiinnostuksen ja tutkimusten kohteena, syystä tai toisesta. Tutkimus olisi pitänyt siirtää jo ajat sitten KRP:lle - sen parhaille tutkijoille. On mahdollista, että myös syytettynä olleella Anneli Auerilla on aivan oikea ehdokas syylliseksi. Siitä ei ole kyllä varmaa tietoa - varma tieto on vasta sitten, kun joku on tuomittu oikeudessa tästä rikoksesta. Näin ulkoapäin on mahdotonta nimetä "oikeaa syyllistä" absoluuttisella varmuudella. Sen vuoksi on parempi puhua "epäillyistä". Se kyllä näyttää varmalta, että se takkahuoneessa riehunut henkilö ei ole Anneli Auer. Kyllä siitä pitäisi vetää se johtopäätös, että oikea surmaaja ei ole Anneli Auer. Edelleen tuntuu siltä, että joku taho siellä Porin suunnalla pyrkii hämärtämään ja estämään tutkimuksia. Voidaan olettaa, että ainakin syyttäjällä on kolminumeroinen älykkyysosamäärä, ja luulisi, että älykäs henkilö huomaa, että tekijä ei voi olla Anneli Auer. ..... .....

Aivan, mutta tuosta mitä Amanda näki ja se poliisivankila video todistaa sen vielä että Amanda näki, koska ei Amanda muutoin tivaisi äidiltään myöhemmin, siis sen jälkeen kun oli kysynyt itkuisena äidiltään, "kumpi siit lähti sit ku kävi" eli suomeksi jos on vielä niitä joille tuo kysymys ei avaudu, "kuka siitä sitten lähti silloin kun kävin katsomassa", niin Amandahan tivaa äidiltään, että "miks mä sit näkisi vääri" ja siihen Anneli vastaa, että "kuule Amanda kun minäkin olen nähnyt väärin" eli he molemmat ovat poliisien harhaanjohtamisen seurauksena muka nähneet väärin, vaikkeivat olekkaan, eli Anneli uskoo auktoriteettiuskovaisena poliisia ja että jos he sanovat näin, niin silloin hän on nähnyt väärin, muuta selitystä ei asialle voi olla.

Minusta noilla syyttäjillä ainoa kolminumeroinen on valheiden määrä, niin ja myöskin virkarikosten, kuten myös määrätyillä poliiseilla.

[nihlist]

Tulkitaas nyt alkulimalle tämä lause ja lisätään sinne se mikä sieltä puuttuu, eli tämä:

äiti sano et se oli tukeva, mut se ei kyl (OLLU)

Ensin olit Naakan kanssa eri linjoilla. Hänelle kun kelpaa yksinomaan, että HM on TUKEWA,koska hän on meitä viisaampi.

Sinä totesit vielä pari tuntia sitten:
eli tukevuus ei haitannut liikkujaa yhtään , vaan oletetusta tukevuudestaan huolimatta pakeni erittäin nopeasti.

NAAKKA on eri mieltä kuin me:
"Äiti sanoi, että se oli tukeva, mutta ei se kyllä ollu. Se oli tosi nopee ja ketterä."

ja esittää sinun ja minun version johtuvan mielenterveysongelmista:

NAAKKA:
Mitä ihmeen kellumista... ei mitään käsitystä elämästä eikä ymmärrystä siitä mitä voi tapahtua ja mikä on totta ja mahdollista ja mikä ei. Heille syötetään ihan mitä vaan, koska heillä ei ole älyä tarpeeksi, että he voisivat punnita mikä on totta ja mikä ei

Onnea vaan symbioosillenne.
Siinä sinulle on lukittu vähä-älyisen paikka ja ravintoketjuasi hallitsee:
suuri ja mahtava KUOLEMANNAAKKA

Pohojjamaalla tuo lukemisen ymmärtäminen taitaa olla niin ja näin?? Onneksi Ilmajoki on etelä-pohjanmaalla ja seinäjoelta noin 17,5km päässä ettei nyt kujanpäällä ole ollut pitkä matka ajella kotiinsa ilman lompakkoa, ressukka. Vai asuikohan huissinnevadassa, siellä kun noita maataloja vielä on.

Mutta minäpäs nyt opetan sinua hieman lukemaan jotta ymmärtäisit lukemasi ja lisään siihen vähän eli asia on siis näin:lainattu beta: "Sinä totesit vielä pari tuntia sitten":
eli tukevuus ei haitannut liikkujaa yhtään , vaan oletetusta tukevuudestaan huolimatta pakeni erittäin nopeasti. sitten tämä: Eli tuossahan Amanda selkeästi sanoo ettei hän havainnut tukevuutta = todistaja ei havainnut tukevuutta, vaan tukevuus on äidiltä tullut tieto = muualta tullut ja saatu tieto ja Amanda liittää saamansa tiedon omaan näkemiseen koska (= selitteen alku) hän ei nähnyt tukevuutta vaan(= minkä todistaja oman sanomansa mukaan näkikin) nopeasti liikkuvan hahmon joka pakeni vikkelästi ikkunasta eli tukevuus ei haitannut liikkujaa yhtään,( = pilkku joka tarkoittaa päälauseen jatkuvan sivulauseena joka muttaa päälauseessa olevan asian näin) vaan oletetusta tukevuudestaan huolimatta pakeni erittäin nopeasti.

Ymmärsitkö? Niin, aivan. Tiesinkin sen ettet.

[porilainen]

Kaivoin esiin ketjun 1 Ulvilan tapauksesta.

>Kirjoittaja Pata, 22.5.2007

>Missä on ollut tieto, että vaimo on virolainen?

>En tiedä onko tuota missään julkisuudessa ollut, mutta näin täälläpäin on alusta asti puhuttu. >Lapsiahan liitossa oli useita, mutta kuulemma vain nuorin oli parin yhteinen.

Kesällä 2007 tein vapaaehtoista keruutyötä Satakunnassa, mikä ei liittynyt mitenkään rikoksiin, mutta kuljin autolla ohi erään liikuntapaikan, jossa pieni joukko nuoria pelasi koripalloa.
Liikuntapaikka on syrjässä, eikä sinne näe asuintaloista. Paikalla oli myös yksin autolla tumma duunarimies, jonka ruumiinrakenne muistutti kananmunaa. Myöhemmin Porin ABC:llä samainen tyyppi uhkaili, että "Et enää kertaakaan tule tolla autolla heille." Porukka soitteli iltaisin kuukausia tuntemattomasta numerosta kännykkääni, mutta en koskaan vastannut. Nuoret käyttäytyivät hyvin sekavasti, ja pelkkä vilkaisu autosta oli muodostunut ongelmaksi.

Kun kyselin vuosina 2008-2009 tämän foorumin pyynnöstä juoruja Ulvilan tapauksesta, kuulin
kerran Patan välittämän juorun. Sen kertoja asuu tien varrella, jonka päässä kuvattu liikuntapaikka on.

Vasta myöhemmin poliisi näytti kuvat Anneli Auerin verisestä paidasta, jossa oli teksti viroksi.
Jos Lahtien talossa on käynyt 1.12.2006 klo 02 joku ulkopuolinen, minun on helppo muodostaa mielipide, että varteenotettava yhteys on edellä kuvattu porukka. Yhteensattumia, mutta enemmän kuin Kai Tanner-haarassa.

[nihlist]

Kaivoin esiin ketjun 1 Ulvilan tapauksesta.

>Kirjoittaja Pata, 22.5.2007

>Missä on ollut tieto, että vaimo on virolainen?

>En tiedä onko tuota missään julkisuudessa ollut, mutta näin täälläpäin on alusta asti puhuttu. >Lapsiahan liitossa oli useita, mutta kuulemma vain nuorin oli parin yhteinen.

Kesällä 2007 tein vapaaehtoista keruutyötä Satakunnassa, mikä ei liittynyt mitenkään rikoksiin, mutta kuljin autolla ohi erään liikuntapaikan, jossa pieni joukko nuoria pelasi koripalloa.
Liikuntapaikka on syrjässä, eikä sinne näe asuintaloista. Paikalla oli myös yksin autolla tumma duunarimies, jonka ruumiinrakenne muistutti kananmunaa. Myöhemmin Porin ABC:llä samainen tyyppi uhkaili, että "Et enää kertaakaan tule tolla autolla heille." Porukka soitteli iltaisin kuukausia tuntemattomasta numerosta kännykkääni, mutta en koskaan vastannut. Nuoret käyttäytyivät hyvin sekavasti, ja pelkkä vilkaisu autosta oli muodostunut ongelmaksi.

Kun kyselin vuosina 2008-2009 tämän foorumin pyynnöstä juoruja Ulvilan tapauksesta, kuulin
kerran Patan välittämän juorun. Sen kertoja asuu tien varrella, jonka päässä kuvattu liikuntapaikka on.

Vasta myöhemmin poliisi näytti kuvat Anneli Auerin verisestä paidasta, jossa oli teksti viroksi.
Jos Lahtien talossa on käynyt 1.12.2006 klo 02 joku ulkopuolinen, minun on helppo muodostaa mielipide, että varteenotettava yhteys on edellä kuvattu porukka. Yhteensattumia, mutta enemmän kuin Kai Tanner-haarassa.

Vastaan vain tämän, nuo asiat on jo selvietty ja jos sinulla on muuta mihin haluat selvyyden, aloita a-kirjaimesta.

Kannata tulla sekottaan enään vanhoja ja jo selvitettyjä asioita, vai alkaako maa polttaan jalkojen alla??

Sitten tuohon loppulainattuun, kaikki lapset ovat yhteisiä, niin vanhimmasta kuin nuorempaan. Piste

[kulkijatar]

Olen kymmenisen vuotta sitten tutkinut paljonkin 9/11 tapahtumia ja edelleen vakuuttunut siitä, että WTC-tornit (3kpl) tulivat alas hallitun räjäytyspurkamisen vuoksi ja kahden muunkin kaapatuksi väitetyn koneen kohtaloissa on hyvin paljon mahdottomuuksia ja selviä merkkejä joko kauko-ohjauksesta tai ainakaan tapahtumat eivät menneet virallisen stoorin mukaisesti. Pentagoniin lienee osunut ohjus ja neljäs kone ammuttiin alas, jos jotain matkustajakoneita ylipäätään noihin ns. iskuihin osallistui.

No, se on loputon suo, tarinaa ja faktaa ja ”faktaa” ja mielipiteitä on niin paljon, ettei sitä enää voi omaksua vuosienkaan opiskelulla, eikä alkuperäisiin lähteisiin pääse käsiksi. En tiedä enkä arvaile kuka tai mikä oli iskun takana, mutta kuten Sami Lopakan uuden kirjan päähenkilö toteaa Raamatusta: ”En tiedä, kuinka maailmankaikkeus syntyi, mutta sen verran olen Raamattua tutkinut, että tiedän, ettei se nyt jumalauta ainakaan noin mennyt.”

Valtamedia vaikenee tai nauraa ”salaliittoteoriat” hiljaisiksi eikä totuus tule julki todennäköisesti koskaan. Media kontrolloi sitä, mitä kansalaiset saavat asioista tietää. Liian monet hyötyvät siitä, että asiat ja virallinen totuus vain on se, mikä se on aina ollut. Ei haluta ehdoin tahdoin keikuttaa venettä, koska se tarkoittaa aina myös itsensä tikunnokkaan nostamista ja vaikeuksia. Harvalla riittää rohkeutta olla Niina Berg.

Ulvilan keississä sama asia ja samat piirteet näkyvät pienemmässä mittakaavassa. ”Salaliitto” on paljon pienempi ja vähäisempi, mutta sikäli se on olemassa, että erilaiset valtaapitävät asiantuntijat ovat valmiita valehtelemaan henkilökohtaisen hyödyn vuoksi ja osa kansalaisista on valmis hylkäämään oman järjen käytön voidakseen olla voittajan puolella, saadakseen purkaa omia traumojaan ja antipatioitaan, etteivät menettäisi uskoaan auktoriteetteihin, ollakseen erottumatta… jnejne, mitä näitä syitä nyt on.

Suurinta osaa kansasta asia nyt ei tietenkään edes millään lailla kiinnosta, eikä 99,9% tiedä tapauksesta käytännössä mitään. En usko, että tässä on kyse mistään sen juhlavammasta ”salaliitosta” kuin siitä, että liian monella on maine ja kunnia ja rahallinen hyöty pelissä, liian kauan on tuhlattu rahoja, liian moni on tuskastunut tilanteeseen, liian moni on moraaliltaan liian venyvä eikä välitä. On liian helppo uhrata joku tuntematon ja toivoa helppoa ratkaisua ja unohtaa koko tyhmä juttu.

Virallisen totuuden kyseenalaistamisessa on aina kyse tiedotuksesta. Tai oikeastaan tiedotussodasta: molemmat osapuolet pyrkivät saamaan oman totuutensa näkyville ja upottamaan kilpailevat teoriat. Tämä palsta on sitä sotaa puhtaimmillaan. Virallisella totuudella on aina tiedotusylivoima: se pystyy kontrolloimaan sitä, mitä valtamediassa esitetään, ja näin ollen painamaan vastakkaiset mielipiteet marginaaliin ja usein täysin näkymättömiin. On tärkeää leimata vastakkaiset näkemykset salaliittoteorioiksi ja esittää ne mahdollisimman naurettavassa valossa.

Marginaali kuitenkin houkuttelee myös marginaali-ihmisiä. Eivät kaikki ”meikäläiset” ole sen fiksumpia tai parempia tutkijoita kuin vastaleirinkään ihmiset. Eivät kaikki virallisen tiedon kyseenalaistajat noudata tieteellistä lähestymistapaa tai yritä perustella väitteitään tai ole millään lailla realistisia. Monella on lähtökohta tai asenne, että kaikki mahdollinen yleinen tieto on vääristelyä ja valehtelua ja osa jotain ihmeellistä maailmanlaajuista salaliittoa ja pimitystä. He eivät luota mihinkään, ja koska mikään ei heidän mielestään ole välttämättä totta, he voivat muokata teoriansa aivan vapaasti: sitä ei tarvitse sitoa mihinkään, vaan voi ottaa palasen täältä ja toisen tuolta ja väittää, että kaikki muu on valhetta. Totuusrelativismia.

Mitään asioita ei tarvitse tieteellisesti yrittää todistaa, koska jo tutkimusten lähdemateriaali voi olla väärennettyä. Koko asia voi olla väärennetty. Miksi tutkia murhaa, kun murhaa ei ole varmaan tapahtunutkaan? Kun mistään ei saa kiinni, koko teoria perustuu vain kirjoittajan henkilökohtaisiin mielipiteisiin, eikä hän pysty sitä todistamaan millään lailla. Hän muodostaa oman todellisuutensa, mihin kellään muulla ei ole mitään sanomista. Ei voi olla, koska mitään yhteisiä totuuksia ei ole. Lähtökohtaiset perusoletukset ovat erilaiset. Kuvittelemalla, että häke-puhelun äänet tulevat joltain valmiiksi tehdyltä nauhalta, tai kuvittelemalla, että itse Anneli Auerkin on mukana poliisin juonessa kansalaisia hämäämässä (jos nyt on edes olemassa), mahdollistetaan kaikki. Mitä vaan voi olla tapahtunut, kun muutetaan itse todellisuutta. Samalla tuhotaan keskustelu: ei ole mitään keskustelunmahdollisuutta, kun osapuolet ovat täysin erilaisissa todellisuuksissa, joita he eivät voi, eivätkä edes juuri yritä, millään lailla perustella.

9/11 –”trutherit” valittivat sitä, että heidän arvovaltansa laski, koska keskusteluihin ilmestyi äärimmäisiä kantoja edustavia hörhöjä. Jotkut epäilivät, että hallitus/virallisen tiedon kannattajat tarkoituksella lähettivät keskustelupalstoille trolleja, jotka vetivät teoriat niin yliampuviksi, että se alkoi syödä kaikkien virallista totuutta kyseenalaistavien arvovaltaa. Kun osa porukasta alkaa esittämään laajasti teorioita, että torneihin ei itse asiassa edes törmännyt mitään, vaan koneet olivat taivaalle heijastettuja hologrammeja, suuri osa alkuperäisestä porukasta tuskastui. Syntyi liikkeen sisäisiä klikkejä, alettiin tappelemaan erilaisista yksityiskohdista (täällä palstalla hyvä esimerkki on ns. hupparin poistumishetken jauhaminen), tutkinta unohtui epäolennaisuuksiin ja erilaisen informaation ja disinformaation tulva hautasi kaiken alleen. Ihmiset väsyivät. Uudet lukijat eivät hahmottaneet mistä oli kysymys, ja koko juttu tuntui valtavalta ja sekavalta huuhaakirjoittelulta. Ja se, joidenkin mukaan, juuri oli näiden trollien tarkoitus. Saada koko virallisen teorian kyseenalaistaminen naurettavaan valoon, haudata faktat ja leimata kaikki salaliittofoliohattuhörhöiksi, joita ei tarvitse ottaa vakavasti tai kuunnella.

Ja sitten saa Hesarin Saska Saarikoski tehdä jutun juutalaisvastaisista salaliittohörhöistä, jotka väittävät Mossadin räjäyttäneen salkkuvetypommin tornien juuressa osana Paavin ja reptiliaanien NWO-ohjelmaa, hehheh, kylläpäs onkin tyhmiä foliohattuja. Saarikoski teki tällaisen jutun aikoinaan, on tainnut tehdä useammankin, aina 9/11 vuosipäiväksi. Hänellä on aina ollut kova huoli siitä, ettei kukaan kyseenalaista virallista linjaa.

Ihan niin kuin nyt voitaisiin tehdä juttu Hesariin otsikolla: ”Salaliittoteoriat voimissaan Ulvilan jutun ympärillä” ja siinä haastateltaisiin jotain vakavaa asiantuntijaa: ”Keskustelupalstoilla vellovat erilaiset salaliittoteoriat Ulvilan surman ympärillä. Monet kirjoittajat ovat sitä mieltä, ettei Anneli Auer tappanut miestään, vaan teon teki joku ulkopuolinen naamioitunut mies, joka vain onnistui poistumaan paikalta jälkeäkään jättämättä. Hurjimpien teorioiden mukaan Jukka S. Lahtea ei edes murhattu, vaan kyseessä oli ns. false flag –operaatio Suomen ulkopoliittisten päätösten ja järjestäytyneen rikollisuuden kontrolloiman hallituksen toimien peittämiseksi. Kysyimme Suomen Akatemian tutkijalta, professori Tauno Isopäältä, mikä saa ihmiset uskomaan salaliittoteorioihin”…

Ja sitten proffa selittäisi pirstoutuneista maailmankuvista, yhtenäisten aatteiden murtumisesta, yhteisöllisyyden kaipuusta ja epäluottamuksesta auktoriteetteihin. Sekä tietysti mielenterveystyön tärkeydestä ja yksinäisyyden torjumisesta. Poliisien valtuuksia nettiseurantaan tulisi myös lisätä, Isopää esittäisi lopuksi. Siitä saisi hyvän jutun, ja Saska taas Vuoden Toimittaja-palkinnon.

Jokainen saa minun puolestani olla mitä mieltä hyvänsä, kunhan on sitä aidosti, ja yrittää kantansa järjellisesti perustella. Mutta esim Sirpan täysin hahmottomat, mielivaltaisesti valittujen lehtijuttujen varaan rakennetut epäloogiset teoriat (joiden väite on se, että kaikki on vain harhaa… mutta jotka kuitenkin pohjataan satunnaisiin lehtiuutisiin, ikään kuin nämä jotenkin 100% varmasti olisivat totta, vaikka kaikki muut jutut ovat valhetta) aiheuttavat täällä ainakin 3 epätoivottua seurausta.

1.) Kaikki Auerin syyttömyydestä vakuuttuneet näyttäytyvät naurettavassa valossa, salaliittohörhöinä, joita ei tarvitse ottaa vakavasti, ja joiden väitteet voidaan niputtaa samaan hörhökastiin. Tämä on voitto viralliselle totuudelle, koska perusteltujakaan kantoja ei enää tarvitse ottaa vakavasti eikä tutkia.

2.) Keskustelu kuolee, koska edes lähtökohdat eivät ole yhtenevät. Miksi tutkia vaikkapa uhrin haavojen syntyhistoriaa, jos toinen väittää, ettei murhaa edes tapahtunut? Tämä on voitto viralliselle totuudelle, koska ei synny tutkimusta.

3.) Uudet lukijat eivät tajua mistään mitään ja uupuvat valtavan tekstimassan ja ristiriitaisten teorioiden alle. Tämäkin on voitto viralliselle teorialle, koska valtamedia esittää virallisen totuuden yksinkertaisesti, muutamassa lauseessa.

Siksi toivon niin Sirpalta kuin antiannelisteiltakin konkreettisempia, tapahtumakuvausta sisältäviä teorioita, joita perusteltaisiin yleismaailmallisesti hyväksyttyjen tieteellisten perusperiaatteiden avulla. Minusta ei riitä, että kirjoittaa "se tuli nauhalta kaikki ", eikä sekään, että postaa kymmeniä kertoja samoja vanhoja uutisia, joiden sananmuotoihin pohjaa jotain hahmotonta "totuutta", jonkinlaisena lähtökohtana ilmeisesti se, että salaliiton jäsenet heittelevät satunnaisiin lehtijuttuihin paljastavia kommentteja, joita kukaan muu ei tajua kuin Sirpa itse. Ja että jos tutkinnanjohtaja sanoo yhdessä jutussa, että nauha on lavastettu, niin silloin se sitten ON lavastettu (poliisin toimesta), mutta jos hän toisessa uutisessa sanoo, että Auer tappoi Jukan, niin se ei sitten välttämättä olekaan totta (ellei sitten Auer ole mukana juonessa).

Kaikella ystävyydellä, mutta hiukan rasittuneena. T:Naakka

Loistava kirjoitus Kuolemannaakka! Voin allekirjoittaa kaiken mitä kirjoitit ja itsekin em johdosta ripotellut tuhkaa päälleni ja repinyt ihokkaani.
Tässä vielä linkki niille jotka tätä eivät ole lukeneet, toivottavasti on vielä netissä:

http://how911wasdone.blogspot.com

Itse en siis usko että Ulvina-keissi on mikään lavastus, vaan todellinen tapahtuma jonka taustalla on julkiselta yleisöltä Salattuja intressejä. 911 sen sijaan oli yksi ihmiskunnan historian isoimpia lavastuksia - tosin ruumiita siinäkin tuli, ja siihen ne viralliset totuudet sitten jäävätkin.

[Sirpa]

Loistava kirjoitus Kuolemannaakka! Voin allekirjoittaa kaiken mitä kirjoitit ja itsekin em johdosta ripotellut tuhkaa päälleni ja repinyt ihokkaani.
Tässä vielä linkki niille jotka tätä eivät ole lukeneet, toivottavasti on vielä netissä:

http://how911wasdone.blogspot.com

Itse en siis usko että Ulvina-keissi on mikään lavastus, vaan todellinen tapahtuma jonka taustalla on julkiselta yleisöltä Salattuja intressejä. 911 sen sijaan oli yksi ihmiskunnan historian isoimpia lavastuksia - tosin ruumiita siinäkin tuli, ja siihen ne viralliset totuudet sitten jäävätkin.

Kun te tiedätte tuosta 9/11 jutusta, niin osaatteko kertoa, että miten tämä liittyy siihen:

Düsseldorfin kansainvälinen lentoasema oli tärkeä lentoasema Euroopan ja Yhdysvaltain välisillä reiteillä, mutta syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen Continental Airlines ja United Airlines lopettivat liikenteen kentälle. United Airlines tosin jatkaa liikennettä edelleen yhteistyössä Lufthansan kanssa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/D%C3%BCss ... lentoasema

Tämä liittyi siihen Alppeja päin ajaneeseen Airbus-koneeseen, kun oli matkalla ko. kentälle ja sitten Iltalehdessä sanottiin, että ihmiset vaan soppailee ja ovat vihaisia, kun kenttää ei suljeta. Miksi se olisi pitänyt sulkea, jos onnettomuus oli Alpeilla?! Sen varmaan tiedättekin, että miten Airbus-koneita valmistava firma liittyy Suomeen.

Tiedote viime joulukuulta.

Patria Oyj on tänään allekirjoittanut sopimuksen, jolla se hankkii itselleen Airbus Groupin omistuksessa olevat Patrian osakkeet, yhteensä 26,8 prosenttia yhtiön osakkeista. Kaupan jälkeen Patria mitätöi osan osakkeista ja yhtiö siirtyy väliaikaisesti kokonaan valtion kontrolliin. Osa osakkeista sijoitetaan valtion omistamaan erityistehtäväyhtiö Governiaan.

http://patria.fi/fi/media/tiedotteet/va ... -kumppanin

[porilainen]

Anneli Auer on syytön.


https://www.youtube.com/watch?v=c4aF5NdqTzo

https://www.youtube.com/watch?v=LHaBeJ9MCag

[Sirpa]

Syytön mihin?

Juu, kaikki naama vakavina jatkaa samaa manipulointia - osa ihan tosissaan, ja osa totuutta ymmärtämättä, ettei länsimaisessa oikeusjärjestelmässä todisteta syyttömyyttä, kuten tämä prosessi käytiin.

Nyt meidän kaikkien on vain uskottava siihen Paatero-juttuun, että kyllä Ulvilan surman ratkaisu on ollut suuri helpotus meille kaikille - haastattelu TS:ssa heti AA:n pidättämisen jälkeen - ja Suomessa on oikeusjärjestelmä muuttunut täysin päinvastaiseksi, niin että jokaisen tästä lähtien on todistettava syyttömyytensä.

Ja jos poliisi ei löydä murha-asetta, niin sehän vain todistaa sen, että näyttö ei riitä, kun poliisitutkinta mokasi jo heti alkumetreillä.

Nimimerkillä: Anneli Auer-Kreikka eroo EU:sta-Anneli Auer-Kreikka eroo EU:sta-Anneli Auer-Kreikka eroo EU:sta-Anneli Auer-Kreikka eroo EU:sta.... Viisi vuotta joka ainoa päivä ja joka ainoassa lehdessä.

No, heillä nyt on menossa jokin tärkeä kansan manipulointiagenda, johon minä yksoikoisena ja rehellisenä ihmisenä en millään osaa enkä edes halua yhtyä. Ja jokainen vähänkin perusasiat tietävä, tietää myös sen, että tässä nyt ei lavastetulla FBI-nauhalla ole ollut sijaa AA:n syyllisyyteen yhdenkään oikeuskäsittelyn vertaa, jos pointti olisi ollut ihan oikeasti tuolla syyllisyys-syyttömyysakselilla.

He nyt näyttävät kaikki kuitenkin mahdottoman tyytyväisiltä, että homma tuli hoidettua ja syyttäjälaitos sai sulkia hattuunsa ja poliisikin välttyi rikossyytteiltä - kuten AA totesi haastattelussa, kun kertoi ottaneensa syntipukin roolin.

En usko kuitenkaan, että tämä loppuu tähän, koska joka kierroksella kerätään vain aineistoa, joka toimitetaan KKO:een. Miksi ei näin tehtäisi edelleenkin, ja vasta viime vaiheessa lasketaan sitten AA:lle ne miljoonien korvaukset tästä sirkuksesta.

Niin, emmekä saa koskaan tietää, että kuka oli se joka asianajajansa välityksellä tunnusti kesällä 2011 tämän teon, kun lapset saivat yht äkkiä laivamatkalla kovan puheripulin ja alkoivat muistella tolkuttomia juttuja ja syyttäjäkin äityi ihan saatananpalvontaan asti, että pääsivät jälleen jatkamaan tätä oikeusprosessina.

Ja kuten se valtakunnansyyttäjä - eläkkeelle 2010 jäänyt - totesi, että on se niin valitettavaa, kun Suomessa on asiat hoidettava tällä tavalla, jotta terveisiä vain sinne Aarnion ketjuun Joulupukille.

[Kuolemannaakka]

Ensin olit Naakan kanssa eri linjoilla. Hänelle kun kelpaa yksinomaan, että HM on TUKEWA,koska hän on meitä viisaampi.

NAAKKA on eri mieltä kuin me:
"Äiti sanoi, että se oli tukeva, mutta ei se kyllä ollu. Se oli tosi nopee ja ketterä."

Onko sulla joku lukihäiriö, kun et selvää suomenkieltä osaa??
Ei auta, vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi, uskomatonta=))

AUER on väittänyt, että tyyppi oli tukeva, LAPSI on väittänyt, että eipä ollut. Mikä tässä nyt on näin vaikeaa??

Pointtihan on se, ettei lapsi siis toista Auerin aivopesemänä asioita, vaan kertoo, miten asiat itse havaitsi, ja jopa väittää äitinsä todistusta vastaan. Eli on niin varma näkemästään, että sanoo, ettei se mikään tukeva ollut.

Kuten eivät ole tukevia Auerin nykyinen ehdokas tai Koiviston ehdokaskaan.

[Xerxes]

Syytön mihin?

Juu, kaikki naama vakavina jatkaa samaa manipulointia - osa ihan tosissaan, ja osa totuutta ymmärtämättä, ettei länsimaisessa oikeusjärjestelmässä todisteta syyttömyyttä, kuten tämä prosessi käytiin.

Nyt meidän kaikkien on vain uskottava siihen Paatero-juttuun, että kyllä Ulvilan surman ratkaisu on ollut suuri helpotus meille kaikille - haastattelu TS:ssa heti AA:n pidättämisen jälkeen - ja Suomessa on oikeusjärjestelmä muuttunut täysin päinvastaiseksi, niin että jokaisen tästä lähtien on todistettava syyttömyytensä.

Ja jos poliisi ei löydä murha-asetta, niin sehän vain todistaa sen, että näyttö ei riitä, kun poliisitutkinta mokasi jo heti alkumetreillä. ..... ..... .....

----------------------------------------------------------

Sirpan kirjoituksista ei saa selvää, mitä mieltä hän loppujen lopuksi on. Aika sekalaisia mielipiteitä...

Itse olen päätynyt varmaan näkemykseen, että siellä takkahuoneessa oli henkilö, joka surmasi Jukka Lahden. Mielestäni sen kertoo HäKe nauhoitus. Olkoonkin, että nauhoitus ei ole aivan samanlainen kuin alkuperäinen, mutta tämäkin riittää.

Jos kirjoittaisin kirjan tästä rikoksesta, niin kertoisin ehkä niin, että paikalle oli jäänyt myös tekijän verta. Lukuisia verinäytteitä oli säilytetty ja tutkittu hiljakseen. Lopulta oli onni potkaissut ja oli löydetty vierasta DNA:ta. Se oli osoittautunut erään epäiltynäkin olleen miehen DNA:ksi. Se DNA osoittautui ratkaisevaksi todisteeksi. Miehen DNA:n löytymistä rikospaikalta ei voitu selittää muutoin kuin niin, että DNA oli juuri sen etsityn murhaajan DNA.

Osoittautui, että miehellä oli "väärä alibi". Näinhän voi olettaakin. Alibin antanut kertoi sitten oikeudessa, että hän ei uskaltanut olla antamatta alibia, koska pelkäsi tekijää. Näin tapaus ratkesi siinä teoreettisessa kirjassa.

Omassa mielessäni olen siis ratkaissut tämän rikoksen. Se täytyy realistina myöntää, että todisteita todellisuudessa siihen ei ole ainakaan täällä keskustelupalstoilla. On sekin mahdollista, että olen arvioinut väärin. Pitemmälle ei pääse - täytyy vain jäädä seurailemaan mitä tapahtuu jatkossa. Katsotaan nyt saako poliisi jotakin selville! Mielestäni KRP pitäisi panna asialle. Nyt ehkä jätän tämän rikoksen hautumaan ja elämään omaa elämäänsä. Pallo on nyt poliisilla.

[Tara]

Ensin olit Naakan kanssa eri linjoilla. Hänelle kun kelpaa yksinomaan, että HM on TUKEWA,koska hän on meitä viisaampi.

NAAKKA on eri mieltä kuin me:
"Äiti sanoi, että se oli tukeva, mutta ei se kyllä ollu. Se oli tosi nopee ja ketterä."

Onko sulla joku lukihäiriö, kun et selvää suomenkieltä osaa??
Ei auta, vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi, uskomatonta=))

AUER on väittänyt, että tyyppi oli tukeva, LAPSI on väittänyt, että eipä ollut. Mikä tässä nyt on näin vaikeaa??

Pointtihan on se, ettei lapsi siis toista Auerin aivopesemänä asioita, vaan kertoo, miten asiat itse havaitsi, ja jopa väittää äitinsä todistusta vastaan. Eli on niin varma näkemästään, että sanoo, ettei se mikään tukeva ollut.

Kuten eivät ole tukevia Auerin nykyinen ehdokas tai Koiviston ehdokaskaan.

Mistä päättelit, että tyttö näki hupun mahan, siis sivulta tai edestä??

Naakka esittää asian ikään kuin referoiden ja sisällyttää samalla oman tulkintansa tytön sanoihin:

Eli on niin varma näkemästään, että sanoo, ettei se mikään tukeva ollut.

Jos katsottaisiin tuolta edelliseltä sivulta tytön omat sanat kuitenkin:
äiti sano et se oli tukeva, mut se ei kyl se oli tosi nopee ja vikkelä.

Tyttö on kertonut nähneensä ulkopuolisestä selän, eli vain takaapäin, eli olisiko tyttö edes voinut nähdä hupun mahanseutua?

10.1.2007 tyttö:
..mää näin vaan sen selän kun se poistu siitä ikkunasta...


Auerin antamia tuntomerkkejä:..isokokoinen, hieman vatsakas, jne

1.12.2006

Tyttö:
4.15 A: Kiipeemäs.
4.16 Koskinen: Et se ei ollut lattialla enää, vai olikse lattial vielä?
4.17 A: Ei ollut. Ai mikä?
4.18 Koskinen: Se mies.
4.19 A: Ei ollu.


7.12.2006
A: Olin huoneessani vähän aikaa ja sit kun tulin kolmannen kerran ni iskä oli lattialla ja ei ollu liikkunu yhtään ni sit mää näin kun se murhaaja oli pakenemassa siitä ikkunasta. Mää en muista siitä muuta kun sillä oli musta huppari.


http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 2A#p649858

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=650077#p650077