Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Spekultantti]

Krö-höm...! Onkohan Teillä nyt, Arvon Toverit, jääneet lääkkeet ottamatta? Täällä keskustellaan synnytysmasentuneesta tai muuten turhautuneesta kotiäidistä, joka pisteli käsistä karanneen perheriidan päätteeksi miehensä hengettömäksi, niin Te nyt alatte yhdistää ties mitä salaliittoteorioita tähän...

Asiaan, sano...!

[Pieni liekki]

Krö-höm...! Onkohan Teillä nyt, Arvon Toverit, jääneet lääkkeet ottamatta? Täällä keskustellaan synnytysmasentuneesta tai muuten turhautuneesta kotiäidistä, joka pisteli käsistä karanneen perheriidan päätteeksi miehensä hengettömäksi, niin Te nyt alatte yhdistää ties mitä salaliittoteorioita tähän...

Asiaan, sano...!

Kannattaisiko jo herätä todellisuuteen? Itse asiassa sinä Spekultantti tai minä olemme paljon todennäköisemmin murhanneet Jukka S. Lahden kuin hänen vaimonsa. Onko sinulla alibia? Minä en ainakaan muista lainkaan, mitä olen puuhastellut 30.11.2006 tai 1.12.2006.

Häkenauha, silminnäkijä, kuulohavaintojen tekijä ja jäljet rikospaikalla todistavat AA:n syyttömyyden Ulvilan surma-asiassa. Omasta mielestäni olen ratkaissut tämän tapauksen niin pitkälle kuin se on kotisalapoliisin voimin mahdollista. Jos poliisi kieltäytyy edelleen tutkimasta murhaa, syyttäjät jatkavat valehtelemistaan ja media syyttömän ihmisen syyllistämistä, niin aika vähiin käyvät tavallisen kansalaisen keinot virkamieskoneistoa vastaan.

Tämän Ulvilan murhamysteerin seuraaminen on kyllä ollut erittäin opettavaista ja kiinnostavaa. Olen huomannut, että täällä Ulvila-osiossa kirjoittaa useampi todella älykäs ja auttavainen henkilö, jotka ovat valmiita puolustamaan väärin perustein tuomittua lähimmäistään. On hienoa huomata, että tällaisia ihmisiä on vielä olemassa.

[Sirpa]

Sirpan kirjoituksista ei saa selvää, mitä mieltä hän loppujen lopuksi on. Aika sekalaisia mielipiteitä...

Kiitos viestini kommentoinnista! Jos tuntuu sekavalta, niin koitetaanpa selventää. Lähdetään liikkeelle siitä, että laitatko kirjoituksestani ensin vaikka yhden mielipiteeni esille, niin koitan selventää sitä.

[Xerxes]

Sirpalle toteaisin, että hän mm. on esittänyt, että mitään murhaa ei ole tapahtunut. Minusta tuo nauhoitus kertoo tarkasti kuinka toistaiseksi tuntematon henkilö tappoi Jukka Lahden siellä takkahuoneessa ja kuinka Anneli Auer yritti useamman kerran mennä väliin ja estää tuon toimenpiteen. Siitähän tuo nauhoitus kertoo. Tapahtuman kuvaus on selvästi tuolla nauhoitteella. Nauhoitus kertoo mm. että AA ei voi olla se surmaaja, joka riehui takkahuoneessa.

Tapaus herättää mielenkiintoisia kysymyksiä:

1) Onko Porin poliisi tosiaan niin tyhmä, että kuitenkin uskoo surman tekijäksi Anneli Auerin? Ei voi olla totta. Joku yksilö siellä voi olla aidosti sitä mieltä, mutta sellainen näkemys ei ole hänelle kunniaksi. Eivät kaikki porilaiset voi olla älykkyydeltään selvästi alle keskitason - täytyyhän siellä olla joukossa viisaampiakin, ja varmaan onkin. Toisaalta onhan siellä moni poliisimieskin ollut sitä mieltä, että AA voidaan siirtää pois epäiltyjen joukosta. Se on aivan oikein. Kyllä nauhoitus kuvaa tapahtuman niin hyvin.

2) Sitten tulee mieleen kysymys, että henkilö (vaikkapa poliisi) arvelee kyllä, että varsinaisen surman suoritti kyllä huppumies, mutta varsinainen syyllinen olisi silti ollut AA. Esim. tekijä oli AA:n salainen rakastaja, jonka AA oli jo hylännyt, mutta tuo henkilö ei ollut omasta puolestaan hylännyt vastapuolta. Siis kysymyksessä olisi ollut intohimorikos, ja siihen syylliseksi voi hyvällä mielikuvituksella kuvitella vaikkapa Anneli Aueria. Eli jyrkkä ja vääristynyt uskonnollinen näkemys. Koska AA oli pettänyt aviomiestään, niin hän on se pääsyyllinen. Muodollisen teon olisi suorittanut syrjään heitetty tilapäinen rakastaja. Tällainen ajattelu ei mene lain mukaan. Syrjähyppy ei ole murha. Takkahuoneen huppumies olisi silti se oikea murhaaja.

3) Hätäkeskusnauhoitus siis kertoo yksiselitteisesti, että AA ei voi olla se tekijä, joka surmasi Jukka Lahden takkahuoneessa. Se pitäisi olla selviö jokaiselle älykkäälle kuuntelijalle. Siitä huolimatta tätä juttua on jauhettu vuodesta toiseen. Sekin tulee mieleen, että siellä Porin suunnalla on joku vaikutusvaltainen henkilö, joka haluaa tuomion kohdistuvan nimenomaan Anneli Aueriin, vaikka tietää kyllä, että se takkahuoneen tappaja ei ollut Auer. Tällaiseen menettelyyn täytyy tietysti olla joku painava motiivi. Motiivi voi olla esim. se, että näin oikea syyllinen selviää joutumatta vastuuseen teostaan. Siis joku haluaa, että oikeaa syyllistä ei saada selville. On tämä kummallinen juttu! Tuo nauhoitus kertoo, että Anneli Auer ei voi olla se oikea syyllinen.

[Ande]

Kerropa, oi älykäs ystävä minulle, porilaisille ja muille vähä-älyisille muutama yksityiskohta häkepuhelussa:
1. Miksi Anneli kyselee 'onkse siellä vielä ' ja 'lähtikse jo', jos on selvästi kuultavissa, milloin huppis on paikalla ja tappaa Jukkaa?
2. Mistä tulee puhelussa oleva hetken mykistys juuri kriittisellä hetkellä ennen Amandan puhelimeen kutsumista?
3. Miksi puhelun alussa on parikymmentä sekuntia ilman taustaääniä?
4. Miksi Anneli ei millään tavalla suojaa lastaan vaan antaa hänen hiippailla pitkin taloa vaikka siellä on oletettavasti jo kahta ihmistä puukottanut tappaja? En jaksa uskoa, että sinäkään väittäisit sen olevan todiste lapsestaan välinpitämättömän ja peräti lapsiaan seksuaalisesti hyväksikäyttävän äidin toiminnasta.
5. Miksi häkepuheluun vastannutta henkilöä ei ole uskaltanut kutsua kuultavaksi kumpikaan osapuoli, ei syyttäjä eikä puolustus?
6. Miksi Anneli ei edes yritä puhutella Jukkaa puhelun aikana, ei myöskään vaikuta puhelimesta poissaollessa vastaavan Jukalle?
Jotenkin tulee vaikutelma, että alusta asti tiesi olevan kyse tappamisesta, ja tiesi että nyt viimein on vainaa kun hihkaisee "nyt hiljeni".

3) Hätäkeskusnauhoitus siis kertoo yksiselitteisesti, että AA ei voi olla se tekijä, joka surmasi Jukka Lahden takkahuoneessa. Se pitäisi olla selviö jokaiselle älykkäälle kuuntelijalle. Siitä huolimatta tätä juttua on jauhettu vuodesta toiseen. Sekin tulee mieleen, että siellä Porin suunnalla on joku vaikutusvaltainen henkilö, joka haluaa tuomion kohdistuvan nimenomaan Anneli Aueriin, vaikka tietää kyllä, että se takkahuoneen tappaja ei ollut Auer. Tällaiseen menettelyyn täytyy tietysti olla joku painava motiivi. Motiivi voi olla esim. se, että näin oikea syyllinen selviää joutumatta vastuuseen teostaan. Siis joku haluaa, että oikeaa syyllistä ei saada selville. On tämä kummallinen juttu! Tuo nauhoitus kertoo, että Anneli Auer ei voi olla se oikea syyllinen.

[nihlist]

Kerropa, oi älykäs ystävä minulle, porilaisille ja muille vähä-älyisille muutama yksityiskohta häkepuhelussa:
1. Miksi Anneli kyselee 'onkse siellä vielä ' ja 'lähtikse jo', jos on selvästi kuultavissa, milloin huppis on paikalla ja tappaa Jukkaa?
2. Mistä tulee puhelussa oleva hetken mykistys juuri kriittisellä hetkellä ennen Amandan puhelimeen kutsumista?
3. Miksi puhelun alussa on parikymmentä sekuntia ilman taustaääniä?
4. Miksi Anneli ei millään tavalla suojaa lastaan vaan antaa hänen hiippailla pitkin taloa vaikka siellä on oletettavasti jo kahta ihmistä puukottanut tappaja? En jaksa uskoa, että sinäkään väittäisit sen olevan todiste lapsestaan välinpitämättömän ja peräti lapsiaan seksuaalisesti hyväksikäyttävän äidin toiminnasta.
5. Miksi häkepuheluun vastannutta henkilöä ei ole uskaltanut kutsua kuultavaksi kumpikaan osapuoli, ei syyttäjä eikä puolustus?
6. Miksi Anneli ei edes yritä puhutella Jukkaa puhelun aikana, ei myöskään vaikuta puhelimesta poissaollessa vastaavan Jukalle?
Jotenkin tulee vaikutelma, että alusta asti tiesi olevan kyse tappamisesta, ja tiesi että nyt viimein on vainaa kun hihkaisee "nyt hiljeni".

Olipa hyvä kun kysyit ja ilmaisit itsesi.
1. Miksikö kyselee? No mietippä sitä. Näköyhteyttä ei ole, että näkisi lähtikö, niin millä perusteella voi kysyä?? Ehkäpä perusteena on äänet, eli joko kuuluu sellainen ääni, että voi arvella lähteneen tai sitten äänissä on taukoa, että arvelee lähteneen. Ymmärsitkö rakas porilainen watson?

2. millä tavalla osoitat olevan mykistys ja tahallinen? Onko mykistys alkuperäinen ja miten osoitat sen rakas porilainen watson?

3. Onko ilman taustaääniä?? Mehän kuulemme tiheä äänisen puheen alkuun noin 25 - 30s, niin osoita nyt, vaikket itse kuule,niin se ettei taustaääniä ole olemassakaan rakas porilainen watson.

4. Ai päästikö??
Mietippä tilanne omalle kohdallesi, ai niin mutta ethän sinä pysty kun sinä oletkin niin järkevä ja kaikki asiat huomioiva ja sehän on todiste pedofiiliudestasikin?? Vai olisiko se paremminkin niin, koska et suojaa vähä-älyisyyttäsi, niin se on osoitus sinun pedofiiliudesta rakas watson?

5. Ai, tarkoitat nyt varmaan häkehenkilöä, etkä Aueria koska vastashan hänkin puhellimeen, siis silloin kun poliisi soitti. Mistä otit "uskaltanut" et sitten tiedä ollenkaan millä tavoin suomessa toimii, niin syyttäjä että hänen looshiveljenä oleva asianajaja eli onkokaan ollut uskaltamisesta kyse rakas porilainen watson?

6. No nyt sitten kyselet miksei Aueri puhutellut Jukkaa vaikka jo ensimmäisessä kyselet miksi Aueri kyselee Jukalta "lähtiks se jo?", mikäs se muuta oli kuin Jukka Lahdelle osoitettu kysymys, vai oliko se osoitettu huppumiehelle joka siihen myös vastaakin, "ei". Kts. ketju poimintoja tallenteelta jossa on tuo kohta rakas porilainen watson.

3) Hätäkeskusnauhoitus siis kertoo yksiselitteisesti, että AA ei voi olla se tekijä, joka surmasi Jukka Lahden takkahuoneessa. Se pitäisi olla selviö jokaiselle älykkäälle kuuntelijalle. Siitä huolimatta tätä juttua on jauhettu vuodesta toiseen. Sekin tulee mieleen, että siellä Porin suunnalla on joku vaikutusvaltainen henkilö, joka haluaa tuomion kohdistuvan nimenomaan Anneli Aueriin, vaikka tietää kyllä, että se takkahuoneen tappaja ei ollut Auer. Tällaiseen menettelyyn täytyy tietysti olla joku painava motiivi. Motiivi voi olla esim. se, että näin oikea syyllinen selviää joutumatta vastuuseen teostaan. Siis joku haluaa, että oikeaa syyllistä ei saada selville. On tämä kummallinen juttu! Tuo nauhoitus kertoo, että Anneli Auer ei voi olla se oikea syyllinen.

[Xerxes]

Omasta puolestani esitän lyhyen vastauksen nimimerkille "Ande". Vastaukset tuonne väleihin.

Kerropa, oi älykäs ystävä minulle, porilaisille ja muille vähä-älyisille muutama yksityiskohta häkepuhelussa:

1. Miksi Anneli kyselee 'onkse siellä vielä ' ja 'lähtikse jo', jos on selvästi kuultavissa, milloin huppis on paikalla ja tappaa Jukkaa?

Ei ole selvästi kuultavissa koko aikaa! Välillä huppis pitää pieniä taukoja ja ilmeisesti kuulostelee liikkuuko talon väkeä lähettyvillä. Kysymys voi olla esitetty Jukalle (tai Amandalle).

2. Mistä tulee puhelussa oleva hetken mykistys juuri kriittisellä hetkellä ennen Amandan puhelimeen kutsumista?

Se voi olla tekninen vika, tai sitten joku on poistanut siitä tärkeän yksityiskohdan. Siitä mahdollisesti poistettu tieto saattaa olla edullinen puolustukselle.

3. Miksi puhelun alussa on parikymmentä sekuntia ilman taustaääniä?

Kyllä siinä on hiljaisempia taustaääniä. Sille voi olla monia selityksiä. Esim. huppumies on ottanut Lahdelta pois halon ja iskenyt sillä Lahtea päähän. Lahti on ottanut lukua. AA:n puheen alta saattaa kuulua tarkasti kuunnellen ääniä takkahuoneesta. Siltä etäisyydeltä ihmiskorvalla kuulee tarkemmin kuin puhelimen kautta.

4. Miksi Anneli ei millään tavalla suojaa lastaan vaan antaa hänen hiippailla pitkin taloa vaikka siellä on oletettavasti jo kahta ihmistä puukottanut tappaja? En jaksa uskoa, että sinäkään väittäisit sen olevan todiste lapsestaan välinpitämättömän ja peräti lapsiaan seksuaalisesti hyväksikäyttävän äidin toiminnasta.

On hyvin mahdollista, että AA on arvioinut, että tuo tappaja ei halua vahingoittaa muita kuin pääkohdetta, eli Jukka Lahtea. Hän on huitaissut puukolla AA:ta koska tämä pyrki siihen väliin häiritsemään. Huppumies on kyllä koettanut olla niin, että A ei häntä näe, mutta A näki hänen poistumisensa. Huppumies oli poistunut nopeasti ja ketterästi ovi-ikkunan kautta. Sekä AA:lla että A:lla on näköhavainto huppumiehestä. Sen luulisi riittävän oikeudessa, koska noita havaintoja ei voida osoittaa vääräksi. Toiminta hätätilanteessa vaihtelee henkilön mukaan. Yleistä sääntöä ei ole. Joku toinen olisi saattanut koota lapsensa ja paennut heidän kanssaan naapuriin, mutta joku toinen olisi rynnännyt puhelimeen soittamaan hätäkeskukseen. Tuo ei ole todiste mistään rikollisesta, vaan kuvaa henkilön luonteenominaisuuksia.

5. Miksi häkepuheluun vastannutta henkilöä ei ole uskaltanut kutsua kuultavaksi kumpikaan osapuoli, ei syyttäjä eikä puolustus?

Tuskin siinä pelosta on kysymys. On ehkä arveltu, että hätäkeskuksen naisen toiminta kuuluu nauhalta. Olisi kyllä voitu kutsuakin, mielestäni olisi pitänytkin kutsua. Puolustuksen olisi pitänyt sitä vaatia. Siitä olisi voinut olla hyötyä esim. puolustukselle.

6. Miksi Anneli ei edes yritä puhutella Jukkaa puhelun aikana, ei myöskään vaikuta puhelimesta poissaollessa vastaavan Jukalle?
Jotenkin tulee vaikutelma, että alusta asti tiesi olevan kyse tappamisesta, ja tiesi että nyt viimein on vainaa kun hihkaisee "nyt hiljeni".

Kun paikalla on teräaseella huitova tappaja, ei siinä ole mielekästä ryhtyä henkevään keskusteluun uhrin kanssa. AA ei vastaa sanoilla vaan toiminnalla. Kun JL huutaa: "Tule, tule tänne apuun", kutsuu AA puhelimeen A:n ja sanoo menevänsä katsomaan "tuonne", siis tappelupaikalle. Hän myös menee sinne auttaakseen, mutta saa sieltä pikaisen häädön huppumiehen toimesta. Siitä oli pakko lähteä karkuun. Pakoaskeleet kuuluvat nauhalta molemmilta auttamiskerroilta. Kyllä AA on ilmeisesti arvioinut, että huppumiehellä on tarkoitus nimenomaan tappaa Jukka Lahti. Ja onkin arvioinut aivan oikein. Anneli Auerin käytös on kyllä poikkeuksellisen rohkeaa, mutta se kuvastaa hänen luonnetyyppiään.

3) Hätäkeskusnauhoitus siis kertoo yksiselitteisesti, että AA ei voi olla se tekijä, joka surmasi Jukka Lahden takkahuoneessa. Se pitäisi olla selviö jokaiselle älykkäälle kuuntelijalle. Siitä huolimatta tätä juttua on jauhettu vuodesta toiseen. Sekin tulee mieleen, että siellä Porin suunnalla on joku vaikutusvaltainen henkilö, joka haluaa tuomion kohdistuvan nimenomaan Anneli Aueriin, vaikka tietää kyllä, että se takkahuoneen tappaja ei ollut Auer. Tällaiseen menettelyyn täytyy tietysti olla joku painava motiivi. Motiivi voi olla esim. se, että näin oikea syyllinen selviää joutumatta vastuuseen teostaan. Siis joku haluaa, että oikeaa syyllistä ei saada selville. On tämä kummallinen juttu! Tuo nauhoitus kertoo, että Anneli Auer ei voi olla se oikea syyllinen.

Lisään tähän oman arvioni:
Mielestäni ei ole esitetty kunnon selitystä siitä, miten sen poliisimiehen DNA löytyi takkahuoneesta. Minä pidän häntä epäiltynä. Sitten on pari-kolme muuta henkilöä, joiden alibit pitäisi perusteellisesti tarkistaa uudelleen. Oikea tekijä saattaa löytyä siitä joukosta. Tekijää on varmaan kuultu tai kuulusteltu jo alkuvaiheessa, mutta ohitettu alibin takia. Alibi voi olla väärä. Se on jopa todennäköistä.

[Pieni liekki]

Kiitos, Xerxes, kun jaksoit vastata Anden kysymyksiin. Jos Ulvilan surmaa käsitellään vielä korkeimmassa oikeudessa (mitä en todellakaan pidä tarpeellisena), niin toivottavasti häkevirkailija haastetaan paikalle todistamaan.

Minusta ainakin kolme tutkintalinjaa pitäisi avata uudelleen murhatutkimuksille. Nämä ovat mökkitalkkari Palonpääntieltä, Koiviston asiakas ja tuntemattoman DNA:n omistaja. Mikä mahtaa olla todennäköisyys, että murhaaja löytyy tuosta joukosta? Olisiko 95 %?

[silves]

Kiitos, Xerxes, kun jaksoit vastata Anden kysymyksiin. Jos Ulvilan surmaa käsitellään vielä korkeimmassa oikeudessa (mitä en todellakaan pidä tarpeellisena), niin toivottavasti häkevirkailija haastetaan paikalle todistamaan.

Minusta ainakin kolme tutkintalinjaa pitäisi avata uudelleen murhatutkimuksille. Nämä ovat mökkitalkkari Palonpääntieltä, Koiviston asiakas ja tuntemattoman DNA:n omistaja. Mikä mahtaa olla todennäköisyys, että murhaaja löytyy tuosta joukosta? Olisiko 95 %?

Todennäköisyys voi olla myös 0 %.

En ole tänne pitkään aikaan mitään kirjoittanut, mutta aattelin jotain kommenttia pistää keskustelun ylläpitämiseksi.

Auerin vankimmat puolustajat Sisotalo ja Naakka kirjoittelevat kai muuallakin.

Sisotalo blogissaan kyseenalaistaa Mainilan laukaukset - eivät hänen mukaansa välttämättä olleet Neuvostoliiton tekemiä (NL ko. laukauksillaan aloitti talvisodan ja NL pommitti ns. Mainilan laukaukset) omassa blogissaan ja ja ilmeisesti Naakka jossain tekstissään nimeää 11/9 terroristihyökkäykset lavastuksiksi, jos tällä palstalla lainattu teksti pitää paikkansa.

Nämä Sisotalon ja Kuoleman Naakan käsitykset - jos pätevät - vähentävät aika paljon heidän uskottavuuttaan Ulvilan murhan keskusteluissa. Mainitsemani asiat eivät luonnollisesti kuulu tähän ketjuun ja bannia tulee, mutta se ei haittaa mitään:)

Sisotalo siten väittää Suomen aloittanen talvisodan ja Naakka väittää USAn tehneen omaan maahansa kohdistuneet, useita tuhansia tappaneet, iskut itse.

Nämä viittaamani kirjoitukset syövät uskottavuutta kummankin mainitsemani nimimerkin kirjoituksilta. Ainakin Sisotalon kirjoitus Mainilasta löytyy helposti netistä.

Ketjun asiaan palataakseni, mielestäni Auer murhasi miehensä.

[kaljaloota]

Eipä siinä paljon vaihtoehtoja jää kun lopuksi paikalla oli vain yksi aikuinen (lapsikin sanoi niin, kun häke kysyi aikuista) ja neljä lasta.
Taustamöly, litteroituna näyttää lähinnä siltä, että olis kopioitu suoraan korkeajännitys sarjakuvasta.
Jättäkää sit juhannusrituaalit vähemmälle, ettei lipsahda musta magia- rituaaleihin, eikun jussinviettoon, heippa!!

[Xerxes]

Eipä siinä paljon vaihtoehtoja jää kun lopuksi paikalla oli vain yksi aikuinen (lapsikin sanoi niin, kun häke kysyi aikuista) ja neljä lasta.
Taustamöly, litteroituna näyttää lähinnä siltä, että olis kopioitu suoraan korkeajännitys sarjakuvasta.
Jättäkää sit juhannusrituaalit vähemmälle, ettei lipsahda musta magia- rituaaleihin, eikun jussinviettoon, heippa!!

------------------------------------
Kirjoittajalla on yksi loistava oivallus! Se on se, että tähän Ulvilan tapaukseen sopii mainiosti hänen ehdottamansa musiikki, "Poliisi pamputtaa ..." Poliisi ajaa sinisellä autolla lala, poliisilla on pillit katolla lala ...". Mutta poliisi ei osaa selvittää rikosta! Tata!! Itse pidän täysin selviönä, että tuohon kyseiseen nauhoitukseen ei ole nauhoitettu päälle yhtään mitään, vaan se on aito ja kuvaa sen, että tuntematon henkilö surmaa takkahuoneessa Lahden. Mielestäni hyvin selvä kuvaus. Noin täydellinen näytteleminen ei ole realistinen ajatus. Musiikki saattaa olla "kaljalootan" vahvempi alue. Ainakin tämä kappalevalinta osuu paikalleen". .

https://www.youtube.com/watch?v=tV7oTSGTNcY

[kulkijatar]

Tulkoot mulle vaikka bannia koska tämä on OT tähän ketjuun, mutta

Silves kirjoitti:" Naakka väittää USAn tehneen omaan maahansa kohdistuneet, useita tuhansia tappaneet, iskut itse."

Naakka on perehtynyt asiaan näköjään, kuten myös minä. Naakka ei väitä kirjoituksessaan että USA virallisesti itse, siis USAN:n hallitus olisi tehnyt ko. iskut.

Taustalla oli äärisionistien ja häikäilemättömien militääritahojen ( ns. varjohallituksen ) joukkio CIA:n ( tietyn siiven ) ja Mossadin avustamana.

Koko juttu on perusteellisesti perattu ja analysoitu esim seur. linkissä:

http://how911wasdone.blogspot.com

Lähi-idän terroristeila ei ollut mitään mahiksia sen luokan massiiviseen teknologiseen militäärioperaatioon.

70 % newyorkilaisista ei usko että teko oli terrorihyökkäys.

Katsoin itse tapahtuman suorana lähetyksenä telkkarista 2001, ja mulle oli heti selvää että ainakin talot räjäytettiin hallitulla rakennusräjäytyksellä ja olinkin ihmeissäni väitteestä että ne sortuivat tulipalojen seurauksena - fysiikan lakien vastaisesti.
Moni otti alkuperäisen tapauksen VHS-kasetille, esim amerikkalainen toimittajanainen Mave Brussel.
Se mitä silloin alunperin teeveestä näki, sitä ei välttämättä enää näe missään koska filminpätkää on sittemmin manipuloitu mutta joiltain sivustoilta näkee. Lapsille on jakelussa youtubessa manipuloitu versio.

--------

Jukka S.Lahden murhalla ei ole sinänsä mitään yhteyttä suuren luokan lavastuksiin tai peiteoperaatioihin vaan kyseessä oli käsitykseni mukaan ihan ruohonjuuritason raaka murha, vihan täyttämä tietynlainen kostomurha.

Murhaaja on voinut olla myös jonkun tahon tai toisen henkilön palkkaama ( ei ammattilainen kuitenkaan ). Taho itse ei ole tohtinut tai uskaltanu, joten on päättänyt antaa tehtävän henkilölle jonka tietää esim olevan hyvin aggressiivinen usutettaessa, jotain yhteyksiä ehkä Luvataan tai muita vahvoja turhautumia, alkoholin ja amfetamiinin käyttöä, kuntosaliharjoittelua ja hormoneja. Ei merkittävästi älykäs vaan ennemmin kömpelö mutta tekee mielellään mitä pyydetään. Väkivaltataustaa reilusti.
Ei puhu eikä pussaa, eikä puhu asioita suorittaessaan vaan pitää suunsa kiinni esim murhatessaan. Oppinut hillitsemään tunteensa paitsi spesifisesti juuri ne jotka ovat käsillä, esi m viha. Tehdessään on mieluummin melko hiljaa kuin huutaa ja riehuu.

[peltirumpu]

Todennäköisyys voi olla myös 0 %.

Voi olla, mutta edellä mainittujen henkilöiden osuutta tapahtumaan ei ole tutkittu lainkaan tai hyvin vähän. Luulisi vakavasti otettavan tutkijan tutkivan kaikki mahdollisuudet, mutta ilmeisesti tähän tapaukseen ei ole sellaisia tutkijoita löydetty sen jälkeen, kun päätettiin tehdä Annelista murhaaja?

Nämä viittaamani kirjoitukset syövät uskottavuutta kummankin mainitsemani nimimerkin kirjoituksilta. Ainakin Sisotalon kirjoitus Mainilasta löytyy helposti netistä.

Ketjun asiaan palataakseni, mielestäni Auer murhasi miehensä.

Edellä mainituilla kirjoittajilla kuitenkin on uskottavuutta, ainakin tähän tapaukseen liittyen. Mutta kuinka paljon sitä on sellaisella kirjoittajalla, joka kertoo mielipiteenään, että Auer murhasi miehensä, mutta ei pysty mitenkään perustelemaan kantaansa? Mielestäni ei lainkaan.

Kerrohan silves meille kuinka Auer murhasi miehensä? Nollaperusteisia mielipiteitä voi jokainen esittää, jos ei niitä tarvitse mitenkään perustella. Itse en niin tekisi

[kaljaloota]

On hienoa lukea vanhoja minfojuttuja ajankuluksi, kun jo alkuvaiheessa oli joillekin selvää, että poliisi oli täysin hakoteillä, totta siltä se on näyttänytkin ja nyt siitä on todisteetkin, syy on surkea alkututkinta.
Mutta on sentään osattu miettiä että, lähti hakemaan hyvitystä tai kostoa, itse veikkaan hyvitystä ja murha on naisen tekemä. Sterilointia ja kaikkea kuten minfo kertoo.

[Diego]

En ole perehtynyt Ulvila-caseen tarkemmin, ja hyödynnän untuvikko-positioni suomaa mahdollisuutta katsella tapausta ikään kuin lapsen silmin. [Tosin sanonta voi mielestäni joissain yhteyksissä väheksyä lapsen näkökulmaa.] Ulvila-asiantuntijoita puolestaan katson Ulvila-asioissa alhaalta ylöspäin - ole siis hyvä ja lyttää kysymykseni, varsinkin jos ajatukseni on jo käsitelty joillain niistä tuhansista sivuista, joita Ulvilasta on täälläkin kirjoitettu, ja joita en jaksa lukea.

Kysymykseni: onko mahdollista, että ulkopuolinen tunkeutuja olisi aloittanut Lahden pahoinpitelyn/surmaamisen, mutta homma olisi jäänyt häneltä jostain syystä kesken [tai hän luuli Lahden jo kuolleen], ja tunkeutuja olisi lähtenyt pois talosta. Sen jälkeen Anneli olisi vienyt homman loppuun eli surmannut Lahden. Tunkeutuja ja Anneli eivät olisi välttämättä toimineet suunnitellussa yhteistoiminnassa, mutta molemmat omilta tahoiltaan motivoituneina, ja Anneli vain spontaanisti tilaisuuteen tarttuneena. Selittäisikö tämä "kahden tekijän teoria" [ainakin joitain] niitä seikkoja, jotka viittaavat toisaalta tunkeutujaan, toisaalta Aueriin surmaajana? Tämä ristiriitaisuus tms. johtuisi siis teoriani mukaan siitä, että tekijäksi mielletään yleensä JOKO tunkeutuja TAI Anneli, ei molempia. Asetelma on ymmärtääkseni viime kädessä se asia, mikä jakaa mielipiteet annelisteihin ja annelistien oppositioon. Molemmilla ryhmillä tuntuu olevan [ainakin omasta mielestään] hyvät perusteensa; entäpä jos molemmat ryhmät ovatkin pääpiirteittäin oikeassa..