Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Nebukadnessar]

En ole perehtynyt Ulvila-caseen tarkemmin, ja hyödynnän untuvikko-positioni suomaa mahdollisuutta katsella tapausta ikään kuin lapsen silmin. [Tosin sanonta voi mielestäni joissain yhteyksissä väheksyä lapsen näkökulmaa.] Ulvila-asiantuntijoita puolestaan katson Ulvila-asioissa alhaalta ylöspäin - ole siis hyvä ja lyttää kysymykseni, varsinkin jos ajatukseni on jo käsitelty joillain niistä tuhansista sivuista, joita Ulvilasta on täälläkin kirjoitettu, ja joita en jaksa lukea.

Kysymykseni: onko mahdollista, että ulkopuolinen tunkeutuja olisi aloittanut Lahden pahoinpitelyn/surmaamisen, mutta homma olisi jäänyt häneltä jostain syystä kesken [tai hän luuli Lahden jo kuolleen], ja tunkeutuja olisi lähtenyt pois talosta. Sen jälkeen Anneli olisi vienyt homman loppuun eli surmannut Lahden. Tunkeutuja ja Anneli eivät olisi välttämättä toimineet suunnitellussa yhteistoiminnassa, mutta molemmat omilta tahoiltaan motivoituneina, ja Anneli vain spontaanisti tilaisuuteen tarttuneena. Selittäisikö tämä "kahden tekijän teoria" [ainakin joitain] niitä seikkoja, jotka viittaavat toisaalta tunkeutujaan, toisaalta Aueriin surmaajana? Tämä ristiriitaisuus tms. johtuisi siis teoriani mukaan siitä, että tekijäksi mielletään yleensä JOKO tunkeutuja TAI Anneli, ei molempia. Asetelma on ymmärtääkseni viime kädessä se asia, mikä jakaa mielipiteet annelisteihin ja annelistien oppositioon. Molemmilla ryhmillä tuntuu olevan [ainakin omasta mielestään] hyvät perusteensa; entäpä jos molemmat ryhmät ovatkin pääpiirteittäin oikeassa..

Kaikkihan on mahdollista, jopa se että setä onkin äiti, ainakin nykymittapuun mukaan.

Hyvä kysymys kieltämättä, mutta kaatuu jo ennen kuin ehtii ottaa edes askeltakaan kehittyäkseen hyväksi teoriaksi.

Nimittäin kaatuu jo siihen mitä kuulemme häketallenteelta eli sanoihin "jumalauto", "kuole", "ai jaa", "no jaa", "nui vaa" jotka kaikki sanotaan tyystin erilaisella äänellä kuin kellään muilla paikalla olleilla on, eli Amanda Lahti, Anneli Auer ja Jukka Lahti.

Erityisesti tuo "kuole" sana jonka surmaaja karjaisee, koska ei meinaa saada Jukka Lahdesta henkeä lähteen millään. Karjaisu ei ole naisen ääni, eikä edes lapsen, saatikka sitten Jukka Lahden ja sen kyllä erottaa ettei ole kenenkään noiden edellämainitun ääni.

Tuohan sitten jo kaataakin orastavan teoreemasi sillä, koska sen sanoo se ulkopuolinen surmaaja ja täysin tappamis tarkoituksessa, eli kyllä se surmaaja, joka siis ei ole Auer, on tekonsa tehnyt ihan loppuun asti by him self.

Teko on ollut siinä mielessä kaksivaiheinen, että siinä on käytetty KAHTA eri surmavälinettä eli veistä (ei varmuutta onko kyseinen lattialla ollut veitsi se surmaamisessa käytetty) ja sorkkarauta eli tekovälineen vaihto joka tekee siitä kaksivaiheisen, ei mikään muu ja silläkin on vuotava seulasyyttäjä saanut mediakiimaista kansaa harhautettua.

Tosiasiassa siis teko ei ole ollut väliesiripullinen teko, että välissä olisi pidetty taukoa ja taas jatkettu.

Syyttäjä toi sen siksi esille, koska näin spekuloiden oltaisiin Auerista saatu tehtyä helpommin syyllinen eli alkutappaminen/luultu jo kuolleeksi (tauko siis)/ei kuollutkaan ja loppusurmaaminen eli kaksivaiheisuus.

Teossa ei ole ollut kahta tekijää, vaikkakin on teorisoitu tuolla surmaajalla olleen apuri mukana ojentelemassa tekovälineitä, mutta näin ei ole ja sitä tukee myöskin tallenne, vaikkakin tekijä yrittää muunnella ääntään ns. "tuntemattomaksi", niin äänien pohjaväre kertoo samasta tekijästä.

En voi sille mitään, mutta häketallenne kertoo sen totuuden, jolle syyttäjätkään ei mahda mitään.

[perusasiamies]

Kysymykseni: onko mahdollista, että ulkopuolinen tunkeutuja olisi aloittanut Lahden pahoinpitelyn/surmaamisen, mutta homma olisi jäänyt häneltä jostain syystä kesken [tai hän luuli Lahden jo kuolleen], ja tunkeutuja olisi lähtenyt pois talosta. Sen jälkeen Anneli olisi vienyt homman loppuun eli surmannut Lahden. Tunkeutuja ja Anneli eivät olisi välttämättä toimineet suunnitellussa yhteistoiminnassa, mutta molemmat omilta tahoiltaan motivoituneina, ja Anneli vain spontaanisti tilaisuuteen tarttuneena. Selittäisikö tämä "kahden tekijän teoria" [ainakin joitain] niitä seikkoja, jotka viittaavat toisaalta tunkeutujaan, toisaalta Aueriin surmaajana? Tämä ristiriitaisuus tms. johtuisi siis teoriani mukaan siitä, että tekijäksi mielletään yleensä JOKO tunkeutuja TAI Anneli, ei molempia. Asetelma on ymmärtääkseni viime kädessä se asia, mikä jakaa mielipiteet annelisteihin ja annelistien oppositioon. Molemmilla ryhmillä tuntuu olevan [ainakin omasta mielestään] hyvät perusteensa; entäpä jos molemmat ryhmät ovatkin pääpiirteittäin oikeassa..

Minun mielestäni tämä kahtiajako annelistien ja anti-annelistien välillä menee siten, että anti-annelistit uskovat uskovat Auerilla olevan tavalla tai toisella näppinsä pelinsä Jukan kuoleman kanssa. Annelistit puolestaan uskovat Auerin olevan täysin puhtoinen, eli hän olisi aidosti kertonut kaiken tietonsa mitä hänellä on surmaan liittyen. Sinun teoriasi, että paikalla on ollut ulkopuolinen, mutta Auer on silti murhannut Jukan, voidaan mielestäni kategoroida anti-annelistien teorioihin. Eli teoriasi ei voi olla oikein annelistin mielestä, tai siis, jos teoriasi on oikein niin molemmat ryhmät eivät voi olla oikeassa, ainoastaan anti-annelistit.

Minä kuulun itse anti-annelisteihin, eli olen lähes varma, että Auer ei kerro kaikkea mitä tietää murhaan liittyen. Sinällään mielestäni on mahdollista, että paikalla oli huppis. Voi myös olla, että ei ollut. Kuitenkin, jos huppis oli, niin koska hän on valinnut suojaisan takkahuoneen oven murtokohdaksi, eikä ole valinnut Tähtisentielle hyvin näkyvää identtistä kodinhoitohuoneen ovea, kertoo minulla lähes varmasti, että huppis on talossa käynyt ennen surmaa. Ja Auer oli aina kotona, joten hän varmastikin tietää huppiksen identiteetin, jos huppis on olemassa.

Sinun teoria on ihan mielenkiintoinen. Minun mielestä ei ole kyllä kovin uskottavaa, että huppis on paikalla ollut, mutta tilaisuus on kuitenkin tehnyt Auerista murhaajan, kun huppis ei Jukkaa saanut hengiltä. No kai se ihan mahdollinen teoria silti on, en sitä kiistä. Mutta, en kyllä jaksa uskoa ellei sulla ole jotain lisänäyttöä antaa kyseiselle teorialle.

[Vareksenpoikanen]

Kuitenkin, jos huppis oli, niin koska hän on valinnut suojaisan takkahuoneen oven murtokohdaksi, eikä ole valinnut Tähtisentielle hyvin näkyvää identtistä kodinhoitohuoneen ovea, kertoo minulla lähes varmasti, että huppis on talossa käynyt ennen surmaa.

Olen esittänyt teoriani jo aiemmin, mutta esitän sen uudelleen. Anneli kertoi seuraavana aamuna sairaalassa poliiseille että hän heräsi ikkunan rikkomisen ääniin. Naapuri "muisti" parivuotta myöhemmin nähneensä Lahdella kaikki valot päällä, yöllä yhden aikoihin. Naapuri kertoi myös että hän oli joitakin aikoja aiemmin herännyt yöllä kolinaan ja menneensä katsomaan, jolloin oli löytänyt oman pannuhuoneen ovensa lukitsemattomana vaikka oli silloin ihan varma että oli sen aiemmin lukinnut. Kolinalle ei löytynyt selitystä. Näiden lisäksi Auerin lapsistakin joku kertoi että oli heräännyt kuin ukkosen jylinään yöllä.

Mm. näistä seikoista olen tullut siihen johtopäätökseen että Jukka S. Lahti ja Anneli Auer menivät ajoissa nukkumaan. Jukka heräsi kolinaan (kuten joitakin aikoja aiemmin naapuri, ja lapsen ukkosen jylinä) nousi, laittoi valot ja tarkasti mistä kolina tulee. (naaapuri näki täydet valot talossa) Ja kun kolinalle ei löytynyt selitystä Jukka palasi takkahuoneeseen nukkumaan. Sammutti valot mahdollisesti ensin, olohuoneesta sitten keittiöstä, eteisestä jne ja hän sammutti viimeksi valon takkahuoneesta, jolloin ulkona kyttäävä huppis sai tietää missä he nukkuvat. Makuuhuoneesta sammutetaan viimeksi valot. Tästä syystä huppis osasi mennä oikeasta ikkunasta sisään.

Tällainen on minun johtopäätökseni. Syntynyt niistä kertomuksista joita kaikkein lähimmät naapurit ja talon lapsi on kertoneet.

[Nebukadnessar]

Olen esittänyt teoriani jo aiemmin, mutta esitän sen uudelleen. Anneli kertoi seuraavana aamuna sairaalassa poliiseille että hän heräsi ikkunan rikkomisen ääniin. Naapuri "muisti" parivuotta myöhemmin nähneensä Lahdella kaikki valot päällä, yöllä yhden aikoihin. Naapuri kertoi myös että hän oli joitakin aikoja aiemmin herännyt yöllä kolinaan ja menneensä katsomaan, jolloin oli löytänyt oman pannuhuoneen ovensa lukitsemattomana vaikka oli silloin ihan varma että oli sen aiemmin lukinnut. Kolinalle ei löytynyt selitystä. Näiden lisäksi Auerin lapsistakin joku kertoi että oli heräännyt kuin ukkosen jylinään yöllä.

Mm. näistä seikoista olen tullut siihen johtopäätökseen että Jukka S. Lahti ja Anneli Auer menivät ajoissa nukkumaan. Jukka heräsi kolinaan (kuten joitakin aikoja aiemmin naapuri, ja lapsen ukkosen jylinä) nousi, laittoi valot ja tarkasti mistä kolina tulee. (naaapuri näki täydet valot talossa) Ja kun kolinalle ei löytynyt selitystä Jukka palasi takkahuoneeseen nukkumaan. Sammutti valot mahdollisesti ensin, olohuoneesta sitten keittiöstä, eteisestä jne ja hän sammutti viimeksi valon takkahuoneesta, jolloin ulkona kyttäävä huppis sai tietää missä he nukkuvat. Makuuhuoneesta sammutetaan viimeksi valot. Tästä syystä huppis osasi mennä oikeasta ikkunasta sisään.

Tällainen on minun johtopäätökseni. Syntynyt niistä kertomuksista joita kaikkein lähimmät naapurit ja talon lapsi on kertoneet.

Poistin jorinan, joka ei johda mihinkään, koska ovi kodinhoitokomeroon on päädyssä ja melkeinpä katuvalon alla (kts. ilmakuva 54 talosta ja jälkimmäisestä talosta (terassitalo jonka TERASSILTA OLI KUULLUT KOLINAA noin pariviikkoa ENNEN surmaa (lue uutisoinnit tarkempaan, oli herännyt kolinaan hänen omalla terassillaan ja oli havainnut henkilön hänen talonterassilla, henkilö terassilta oli poistunut nopeasti paikalta kun oli havainnut tulleensa huomatuksi), EI OLLUT PANNUHUONEEN OVI LUKITSEMATTA, VAAN SURMAYÖNÄ oli vienyt vaatteita kuivumaan pannuhuoneeseen "lähempänä yhtä" ja ota tässä huomioon se seikka, että poliisit itse olivat menneet tarkistamaan lausuntoa VASTA KUN OLI JO JULKISUUDESSA TIETO Auerin ns. "sexsuaalirikoksista" ot. kuinkahan moni tarkistelee lausuntoja/kertomaansa tuollaisen uutisen julkistamisen jälkeen, olisko uutisella vaikutusta lausuntoon?) JONKA OSOITE EI OLE tähtisentie, niiden talojen välissä on tievalaisin ja valaisee kyseisen oven eli ompas tosisuojainen murtoreitti kun tien toiselta puolen olevista rivitaloista näkee hyvin kyseiseen paikkaan ja varmaankin on suojaisempi murtotie kuin pimeässä oleva terassinovi takapihan puolella.

[perusasiamies]

Olen esittänyt teoriani jo aiemmin, mutta esitän sen uudelleen. Anneli kertoi seuraavana aamuna sairaalassa poliiseille että hän heräsi ikkunan rikkomisen ääniin. Naapuri "muisti" parivuotta myöhemmin nähneensä Lahdella kaikki valot päällä, yöllä yhden aikoihin. Naapuri kertoi myös että hän oli joitakin aikoja aiemmin herännyt yöllä kolinaan ja menneensä katsomaan, jolloin oli löytänyt oman pannuhuoneen ovensa lukitsemattomana vaikka oli silloin ihan varma että oli sen aiemmin lukinnut. Kolinalle ei löytynyt selitystä. Näiden lisäksi Auerin lapsistakin joku kertoi että oli heräännyt kuin ukkosen jylinään yöllä.

Mm. näistä seikoista olen tullut siihen johtopäätökseen että Jukka S. Lahti ja Anneli Auer menivät ajoissa nukkumaan. Jukka heräsi kolinaan (kuten joitakin aikoja aiemmin naapuri, ja lapsen ukkosen jylinä) nousi, laittoi valot ja tarkasti mistä kolina tulee. (naaapuri näki täydet valot talossa) Ja kun kolinalle ei löytynyt selitystä Jukka palasi takkahuoneeseen nukkumaan. Sammutti valot mahdollisesti ensin, olohuoneesta sitten keittiöstä, eteisestä jne ja hän sammutti viimeksi valon takkahuoneesta, jolloin ulkona kyttäävä huppis sai tietää missä he nukkuvat. Makuuhuoneesta sammutetaan viimeksi valot. Tästä syystä huppis osasi mennä oikeasta ikkunasta sisään.

Tällainen on minun johtopäätökseni. Syntynyt niistä kertomuksista joita kaikkein lähimmät naapurit ja talon lapsi on kertoneet.

Mielenkiintoinen teoria. Haluan esittää pari tarkentavaa kysymystä.

Auerin kertomuksen mukaan perhe meni nukkumaan muistaakseni noin puoliltaöin. Naapuri oli käsittääkseni ripustanut pyykkejän yhden aikaan yöllä noin kymmenen minuutin ajan, ja koko tuon ajan paloivat 54:ssa valot takkahuoneessa. Teoriasi mukaan Jukka on siis vähintään kymmenen minuutin ajan tutkinut kolinan aiheuttajaa. Miten on mahdollista, että Auer ei ole herännyt tänä aikana?

Kun huppis oli saanut selvitettyä avioparin makuuhuoneen, on hän odottanut ainakin puolitoista tuntia ennen kuin on iskunsa tehnyt. Mitä huppis tekee välillä 01:00 - 02:40? Pelästyikö huppis nimenomaan naapuria, eikä sen takia tehnyt iskuaan kello 01?

[kulkijatar]

Pidän mahdollisena ja todennäköisenä seuraavia: - Naapuri ei ole suinkaan 10 minuutin ajan laskostellut pyykkejään vaan nimenomaan kyylännyt tiiviisti - miksi? ja mitä ei kerro - Huppari, joka oli amatööri, vihan ja muun turhauttama tyyppi laskuhumalassa tai amfetamiinit, on em. viestissä mainitun ajan kerännyt rohkeuttaan (tai yrittänyt rauhoittua?) läheisessä autossa (...häke:...autto), sitten lähtenyt liikkeelle kohti miestä jonka haluaa pahoinpidellä - ehkei halunnut tappaa alunperin

[Xerxes]

No niin! Näyttää siltä, että Korkien Oikeus viivyttää päätöstään siitä antaako valitusluvan vai ei. Se on odotettavissa. Mielestäni lopullinen päätös tässä tapauksessa on varmasti "syytön". Riippumatta viivytyksistä. Useimmat parhaista kirjoittajista ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että siellä paikalla oli ulkopuolinen tekijä, joka pahoinpiteli ja lopulta surmasi Jukka Lahden. Tämä mielipide perustuu nimenomaan tuohon nauhoitukseen, jonka hätäkeskus oli nauhoittanut. Muu taustatieto tukee sitä. Asia näyttää kaikinpuolin selvältä. Myös Porin poliisissa monet poliisit ovat tätä samaa mieltä.

Näillä tiedoilla ei voi osoittaa sormella yhtä epäiltyä ja sanoa, että se on varmasti hän. Vahvoja epäiltyjä on muutamia. Oikea syyllinen lienee heidän joukossaan. Tekijällä saattaa kyllä olla alibi, mutta "väärä alibi". Ihmetyttää millä perusteilla Satakunnan käräjäoikeus on aikoinaan tehnyt päätöksensä. Se päätös ei vaikuta järkevältä eikä oikealta. Ja se päätös onkin jo kumottu. Valituslupahakemus vaikuttaa vain ajan peluulta.

Itse jään odottamaan, että oikeus loppujen lopuksi toteutuisi, ja oikea syyllinen löytyisi. Itse lopetan kirjoittelun tähän, mutta seurailen mielenkiinnolla miten juttu etenee jatkossa.

[Pieni liekki]

Itse jään odottamaan, että oikeus loppujen lopuksi toteutuisi, ja oikea syyllinen löytyisi. Itse lopetan kirjoittelun tähän, mutta seurailen mielenkiinnolla miten juttu etenee jatkossa.

Olet todella järkevänoloinen kirjoittaja, jolla ovat jalat tukevasti maanpinnalla. Minä myös seuraan mielenkiinnolla asioiden etenemistä, mutta realiteetit on syytä tunnustaa ja huomata milloin rajat tutkimuksissa tulevat maallikolle vastaan. Uskon, että asiat etenevät viimeistään siinä vaiheessa, kun korkein oikeus ottaa kantaa syyttäjien valituslupahakemukseen, syksyllä julkistetaan Tampereen yliopiston tekeillä oleva tutkimus, Auerin kirjoittama kirja julkaistaan, nuoremmat lapset heräävät todellisuuteen tai Jukka S. Lahden surman takana olevista tahoista joku laukeaa puhumaan.

On todella harmi, jos hyvät kirjoittajat lakkaavat kirjoittamasta siinä vaiheessa, kun asia on vielä totaalisesti kesken. Ymmärrän kyllä, että asioista ei ole mielekästä kirjoittaa, jos ei aiheesta tule uutta tietoa tai aiheeseen ei löydy uusia näkökulmia. Toivon Xerxesin tavoin, että oikeat tekijät saataisiin kiinni ja että Auerin perhe saisi selvitettyä keskinäiset välinsä kuntoon. Välien selvittäminen ja luottamuksen palauttaminen on tärkeää erityisesti sen takia, että lapset pystyvät aikuistuessaan solmimaan kestäviä ihmissuhteita eivätkä nuoremmat lapset joudu elämään loppuelämäänsä valheiden varjossa.

Meiltä muilta kansalaisilta toivon rohkeutta Ulvilan surma-asian käsittelyn epäkohtien esille tuomiseen ja avoimeen omilla nimillä tapahtuvaan keskusteluun julkisuudessa. Voimia ja rauhaa toivon Annelille ja hänen lapsilleen, koska mikään asia ei korjaudu hetkessä vaan vaatii oman aikansa. Minulla on tunne, että tällä perheellä on vielä hyvä tulevaisuus edessään, kun nämä ikävät asiat on saatu käsiteltyä ja jätettyä taka-alalle.

[sisotalo]

Tässä on kaksi annelistin kantaa. Xerxes uskoo, että oikeus voittaa KKO:ssa ja Pieni Liekki, että ihmiset löytävät sovun. Minä en usko kumpaankaan. Tässä on vielä kova oikeustaistelu käymättä.

Kun nyt taas kerran luen Auerin pojan 38 sivuista puhuttelua on mahdotonta ajatella, että hän kaiken sen vaan ilman mitään pakkoa peruu. Kaikki on ihan pelkkää valhetta. On todella häpeällistä, että psykologi antaa tällaisen sadun kerron jatkua ja vielä siihen yllyttääkin. Poliisi kuulustelijana olisi paljastanut pojan heti.

Vielä pahempi on Minnna ja Ari Auerin ovat hyvin pahantapaisina juonittelijoina. Ari hommasi kelvottoman juristin Annelille silloin kun tunnustamisen pysäyttäminen olisi ehdottomasti tarvittu.

Tämä porukka ja ehidän asinajajansa tukevat kaikin voimin syytäjää ja ovt vlmiit keksimään uusi valheita. Ei tässä ole odotettavissa Happy End.

Paha juttu, että täällä on passivoitu. Ristiriita HO:n hyväntahtoisuuden ja sekoilun ja toisaalta syyttäjän terävän häikäilemättömyyden välillä on jäänyt ratkaisematta.

[Sirpa]

Totta, tämä sekoilu on todella kummallista; noitavainoa, eläinrääkkäysjuttuja, saatananpalvontaa, myymälävarkautta, väärinpäin olevia ristejä...

Kuulostaako tämä - ja kokonaisuus - teistä järkevältä? Katsoin Aarnion ketjuun linkitetyn huumepoliisipäällikkö Aarnion haastattelun jostakin menneisyydestä ja siinä hän sanoo, että Etelä-Suomessa jo 70-luvulla oli tähtitieteellinen määrä amfetamiinia?!!

En olisi ikinä uskonut, että tuollainen olisi edes mahdollista. Miksi juuri Suomessa?

Tästä innostuin katsomaan tämän päivän tilanteen, ja eurooppalaisen kartoituksen mukaan koko Euroopassa juuri Suomessa käytetään eniten niin heroiinia kuin amfetamiiniakin. Siis Suomessa!

Tähän käyttäjämäärään ei enää riitä pelkät porttikongeissa lusmuilevat narkit.

Miten - jo 70-luvulla tähtitieteellisesti alkanut amfetamiininjatkokäyttö - jossakin johtoportaassa on Suomessa edennyt? Miten hyvin pysyy piilossa?

Onko Suomessa koko jengi - oikeuslaitos, johtotaso, syyttäjälaitos, poliitikot jne. - koko ajan joissakin aineissa, josta sitten seuraa tällaista Ulvilan tapaista sekoilua, vai ketkä näitä tähtitieteellisiä määriä käyttävät?

Sitähän pitäisi tuollaisilla käyttäjämäärillä olla jo joka porttikongi narkkeja niin piukassa, ettei ohi pysty kulkemaan.

[Vareksenpoikanen]

Kun huppis oli saanut selvitettyä avioparin makuuhuoneen, on hän odottanut ainakin puolitoista tuntia ennen kuin on iskunsa tehnyt. Mitä huppis tekee välillä 01:00 - 02:40? Pelästyikö huppis nimenomaan naapuria, eikä sen takia tehnyt iskuaan kello 01?

Sellaista sessiota esittäisin klo: 01:00-02:40 väliseksi ajaksi huppikselle, joka perustuu ulkopuolisten havaintoihin että ajeli punaisella Volvolla ees-taas. Vaikuttaa suunnitellulta ja siltä että hermo oli kireellä ja taistelu vihan ja pelon välillä kovaa.

(Ei kai kukaan ole pystynyt todisteusti ja perustellusti kumomaaan sitä punaisen Volvon liikuskelua alueella?)

Mun mielestäni on enempi kuin todennäköistä että se on mennyt noin. Kaikista noista on ulkopuolinen havainto.

[Pieni liekki]

Kenen verestä eristettyä dna:ta muuten loppupeleissä löytyi siitä surmatalosta tyynyjen välistä löytyneestä halosta sekoittuneena Jukka S. Lahden vereen? En edelleenkään usko laboratoriossa tapahtuneeseen kontaminoitumiseen, vaan pidän näytettä todisteena ulkopuolisesta tekijästä.

Käsittääkseni Jukka on kamppailun tuoksinassa onnistunut oikeassa kädessään olleella halolla huitaisemaan/raapaisemaan huppista kasvoihin, jonka jälkeen huppis on saanut kaadettua Jukan sängylle kumolleen niin, että tämän vasemmassa kädessä ollut halko on jäänyt Jukan verisen vasemman kyljen alle ja oikeassa kädessä ollut halko on sinkoutunut sängyn tyynypäätyyn.

Keillä kaikilla noista meidän epäillyistä olikaan niitä viiltojälkiä surmayön jälkeen kehoissaan?

[Sirpa]

Ei missään vaiheessa ole väitetty tapahtuneen mitään kotaminoitumista - se on keksitty tällä palstalla - nimenomaan on sanottu, että näytteen tutkinnassa ei tapahtunut mitään virhettä.

DNA:n sanottiin olevan KRP:n tutkijan - tutkijapoliisin, ei puhuttu mitään KRP:n rikoslaboratoriosta. On sanottu, ettei hänellä ole ollut mitään tekemistä tämän tapauksen tutkinnan kanssa. Tässä tapauksessa on myös tutkinnanjohtajana toiminut poliisirikosten tutkinnanjohtaja valtakunnansyyttäjän virastosta.

Olen myös vakuuttunut - kuten täällä on väitettykin - että tuo DNA:n haltija on tiedetty jo keväästä 2007 alkaen, kun lehdissä oli uutinen laboratorioon lähetetystä runsaasta näyte-erästä, joka identifioi tekijän. Olen linkittänyt nämä vuoden 2007 uutiset tänne lukemattomia kertoja.

Otti vain hieman aikaa, että juttu saatiin lopulta hoidettua finaaliin - ilmoitetun mukaan tapahtui toukokuussa 2012. Tämän jälkeen ilmoitettiin, että syyttäjänä KKO:ssa toimii valtakunnansyyttäjä (olen juuri ja jälleen laittanut uutisen vain joku aika sitten tänne), mutta me siirryimme tuolloin takaisin käräjäoikeuteen seuraamaan Anneli Auer -sirkusta.

Pakko nyt jälleen korostaa: nämä ovat faktatapahtumat, eikä tämä kirjoitus sisällä ensimmäistäkään tunnetta, tulkintaa, spekulointia tai mitään muutakaan vastaavaa.

[IsoD]

Mä olen edelleen sitä mieltä, että Anneli on tavalla tai toisella osallisena Lahden murhaan, muutenkin kuin todistajan roolissa. Enään en ole varma siitä, ettei huppista ollut, vaikka vieläkin muutama juttu sotii sitä vastaan. Teon aikaikkuna on niin lyhyt, että aika huolella olisi saanut heilua että kaikki 70-jotain puukoniskua, sorkkarautaheilumiset, jne olisi tapahtunut alle 5min aikaikkunassa. Lisäksi olisi pitänyt vielä juuri oikealla hetkellä osata piilotella lapselta ettei näe sinua. Viharikos/intohimorikos, pakko olla, koska "ammattilainen" kylmä tappaja olisi tehnyt sen siistimmin ja tehokkaammin. Kyseessä on siis raakaan väkivaltaan tottumaton henkilö. Muuten ei tekovälineeksi valikoituisi parhaat päivänsä nähnyt fileerausveitsi vaan euron mora eikä sorkkarauta. Raskas ja kömpelö kalu.

[Nebukadnessar]

Mä olen edelleen sitä mieltä, että Anneli on tavalla tai toisella osallisena Lahden murhaan, muutenkin kuin todistajan roolissa. Enään en ole varma siitä, ettei huppista ollut, vaikka vieläkin muutama juttu sotii sitä vastaan. Teon aikaikkuna on niin lyhyt, että aika huolella olisi saanut heilua että kaikki 70-jotain puukoniskua, sorkkarautaheilumiset, jne olisi tapahtunut alle 5min aikaikkunassa. Lisäksi olisi pitänyt vielä juuri oikealla hetkellä osata piilotella lapselta ettei näe sinua. Viharikos/intohimorikos, pakko olla, koska "ammattilainen" kylmä tappaja olisi tehnyt sen siistimmin ja tehokkaammin. Kyseessä on siis raakaan väkivaltaan tottumaton henkilö. Muuten ei tekovälineeksi valikoituisi parhaat päivänsä nähnyt fileerausveitsi vaan euron mora eikä sorkkarauta. Raskas ja kömpelö kalu.

Perustat siis aikaikkunasi vain ja ainoastaan kahteen asiaan.

Hätäpuhelun kestoon 4min 15sek eli jo tuosta tulee sinun vajaa 5min eli perustat aikaikkunasi vajavaisiin tietoihin ja poliisien soittaman puhelun lyhennät noin 30sek vaikka sekin puhelu oli noin 2min pitkä eli jo pelkistä puheluista tulee 5min 30sek tai korkeintaan 6min 15sek.

Mitä tiedämme muuta? No sen ainakin tiedämme, että Auer itse heräsi vasta ikkunan särkemisen loppuvaiheessa (vrt. kuuleminen sairaalassa jossa kertoo hänen nähneen ollessaan vielä sängyssä jonkin tumman ihmishahmon tulevan sisään eli tuolloin on alkanut Jukka Lahden ja ulkopuolisen surmaajan taisto.

Missä vaiheessa Auer on sitten yrittänyt mennä väliin, kuinka pitkä aika kului ennen kuin hän tajusi asian ja meni väliin? Sekuntiko, onpas lyhyt aika, uskoisin että väliin menoon on kulunut pitempi aika ja me emme tiedä onko Jukka Lahti pyytänyt Aueria auttaan, vaiko missä vaiheessa Auer on ehkä itse tajunnut kyseessä olevan vakava tapaus? Näitä asioita emme tiedä vaan voimme vain arvella.

Itse arvelisin, että alkutapahtumissa on kestänyt kauan eli minuutista jopa 3min, kaikki ei käy kuin hapattavissa jenkkifilmeissä joissa ihmisen tappaminen kestää korkeintaan 15 - 30sek.

Koknaistapahtumaaika on pikemminkin lähemmäs kymmenen minuuttia, siis siitä kun ulkopuolinen on päässyt sisään ja siihen kun poliisi on ollut paikalla.

Nyt ei lasketakkaan kokonaisaikaa, vaan sitä aikaa jonka tuo ulkopuolinen tekoansa teki eli uskoisin ajan olevan lähempänä 7min kuin vajaa 5min.

Miksikö, koska emme tiedä alkutapahtumien kestoa ja tiedämme vain, että ulkopuolinen poistui hätäpuhelun loppupuolella ajassa noin 03:20 tai jotain sitä luokkaa ja tämä ilmenee selkeästi kahdesta asiasta, ensinnäkin lapsen eli Amandan sanomisesta "ei, se lähti", äitinsä kysymykseen "oliks se viel siel", että sitä ennen kuuluvasta poistumisäänestä jonka erottaa tallenteelta erittäin selkeästi eli Amandan kirkaisun loppuvaiheessa kuuluvasta erittäin kovaäänisestä napsahduksesta kun lasinkieleke taittuu jalan alla eli kun ulkopuolinen on astunut lasin päälle ja alkaa ponnistaa poistuakseen ikkuna-aukosta terassille ja kengän paino siirtyy alaetuviistoon ja paine kohdistuu lasikielekkeeseen ns. edestä päin taakse jolloin lasikieleke on taittunut ja tuo ääni kuullaan tallenteella.

Täälläkin on tuotu esiin se tapaus missä naisen entinen mies kävi hänen kimppuunsa ja tapahtuman esti paikalle kiirehtinyt ulkopuolinen ja tuo oli tapahtunut suomessa jossain kaupungissa, jossa mies oli hyökännyt kerrostalon alaovella naisen kimppuun, ehtinyt pahoinpidellä nyrkein, iskeä veitsellä noin 14 kertaa ja lopuksi vieläpä kuristaa ja jolloin tuo ulkopuolinen oli saanut miehen naisen kimpusta irti, mutta arvatkaapa kuinka pitkä oli tuon tapahtuman kestoaika?

Ulvilan surmaajan käyttämä aika todellisuudessa on ollut vähintään 6min ja korkeimmillaan 7min.