Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[luxetveritas]

Alla oleviin ketjuihin kokosin joulukuussa 2014 kaikkein painavimmat tiedossani olevat seikat, joista toiset tukivat Auerin syyllisyyttä ja toiset hänen syyttömyyttään.

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?
Viesti Kirjoittaja luxetveritas » To Joulu 11, 2014 2:33 am

Re: Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?
Viesti Kirjoittaja luxetveritas » To Joulu 11, 2014 1:08 am

Kysymys on tiivistelmistä. Osa esityistä seikoista saattaisi kaivata tarkennusta, jos katsoisin aiheelliseksi käydä niitä kertaamaan. Pääosin niihin voitaneen kuitenkin edelleen tiivistää painavimmat perusteet kummastakin perusolettamasta.

Tuolloin esittämieni seikkojen puitteissa voidaan mielestäni hahmottaa kokonaiskäsitystä siitä, mitä Tähtisentiellä on surmayönä mahdollisesti tai todennäköisesti tapahtunut ja mikä vastaavasti on mahdotonta tai epätodennäköistä.

Keskityin tarkemmin mahdollisten tapahtumakulkujen ajoittamiseen kummankin perusolettaman kannalta. Ajoituksen, jonka kohteena oli Lahden surmaamiseen Auerilla käytättävissä ollut aika, postasin myös tuolloin joulukuussa:

Re: Ajoitukset
Viesti Kirjoittaja luxetveritas » Pe Joulu 12, 2014 8:12 pm

Vaasan hovioikeuden päätöksen 19.2.2015 julkaisemisen yhteydessä taisi myös tulla esiin joitain tarkentavia tietoja mm. ruumiinavauksen tuloksista, jotka tuskin ainakaan tukivat sitä mahdollisuutta, että Auer olisi surmannut miehensä.

[Pieni liekki]

Calderan esittämä kommentti osoitti sen verran rajoittunutta suomalaisen rikoshistorian tuntemista,että oli pakko sen takia kirjautua palstalle,vaikka parempaakin tekemistä olisi ollut.

Eipä ole jäljen tekijä ilmoittautunut tässä Suomen historian ylivoimaisesti tunnetuimmassa rikosjutussa.

Kyseessähän ei ole Suomen historian "ylivoimaisesti tunnetuin rikosjuttu" eikä edes tunnetuin kohutuimmasta puhumattakaan.Ja mitä taas kiinnostavuuteen tulee,niin TOP-kymppiä ei edes lähennellä.Mitäs erikoisen hohdokasta ja "ylivoimaista" siinä nyt on,jos vaimo surmaa miehensä,näitähän on tapahtunut iät ja ajat ja tulee tapahtumaan jatkossakin.

Minä suuntaan katseeni jo tulevaisuuteen ja ennustan, että Ulvilan murhasta tulee Suomen historian ylivoimaisesti tunnetuin rikosjuttu ja että siitä tullaan kohisemaan vielä pitkään. Luulin jo kolme vuotta sitten, että tapausta lähdetään avaamaan suurelle yleisölle, koska kaikki näyttö Ulvilan murha-asiassa ja väitetyissä lsh-rikoksissa perustui kolmen traumatisoituneen pikkulapsen turvattomuuden tunteesta ja mielikuvituksesta syntyneisiin epäluotettaviin kertomuksiin.

Paljon olen itse viisastunut tässä kuluneiden kolmen vuoden aikana, kun tietoa on tullut roppakaupalla lisää. Entistä vakuuttuneempi olen siitä, että Auer ja Kukka on oikeusmurhattu Suomen virkamieskoneiston toimesta. Nyt enää kiinnostaa tietää, onko tämä oikeusmurhaaminen tehty kuinka tahallisesti ja tarkoitushakuisesti vai onko virkamieskoneiston sisällä ongelmaa omien aivojen käyttämättömyydessä.

[sisotalo]

1. Vain kerran kävi takkahuoneen oviaukolla ennen murhaajan sisääntuloa, kuten on heti seuraavana päivänä kertonut. Hän on kertonut ilmeisesti toisin vuonna 2009, ja näitä kuulusteluja en olen jaksanut juuri lukea kun niihin ei voi luottaa lainakaan.
2. Ei.
3. Ei.
4. Kyllä, paitsi että ei mennyt takkahuoneen ovelle, vaan selvästi olohuoneen puolelta katsoi takkahuoneeseen.

1. Hyvä, ei sillä ole väliä kävikö Amanda kahteen kertaan takkahuoneella ennen murhaajan tuloa. Unohdetaan siis vaan yksi Amandan kertomasta kolmesta käynninstä. Calderan mukaan oli vain kaksi, joista toinen ei ollut edes oviaukolla vaan olohuoneen puolella. Ilmeisesti kuitenkin aika pitkällä kun Jukka makasi sängyn ja kylpyhuoneen oven välissä.
2. Ei on oikein hyvä kun täällä väitetään, että Amanda olisi käynyt takkahuoneella joskus ennen puhelimeen tarttumista siis noin 01.00.
3. Ei merkitsee, että Amanda ei nähnyt lainkaan murhaajaa. Näin raukeaa koko Amandan todistus. Caldera en anna lainkaan tietoa siitä koska Amanda näki murhaajan

Pieni Liekki ei vastaa kysymyksiini ja esittää ehkä hieman uutta näkemystä. Siis Kukan ja Auerin valheellisen syyttämisen takana ovat yhdessä kolme nuorta ihmistä, ei enää mitään lapsia. Heidän johtajansa on jo 16v. ja siis täysin vastuussa valheistaan. Kasvatusvanhempien tilanne menee aina vaan pahemmaksi.

Nyt nämä nuoret ovat jo tulleet siihen ikään että voisivat peruuttaa kaikki valheensa. Se että he valehtelevat paljustuu ajan mittaan, mutta tuomiota saattavat jäädä pysyviksi kun ne on jo suurin piirtein istuttu. Kaikki riippuu asianajajan taitavuudesta

[Spurgumies]

Huppumiehen ulkonäkö kiinnostaa mua tällä hetkellä. . Voisiko olla mulkosilmäinen ja parrakas tyyppi? Vantaan alueelta? Täällä on eräs psykopaatti.

[Corazzon]

"1 ) Poliisikoira
- Joka löysikin jäljen. Eipä ole jäljen tekijä ilmoittautunut tässä Suomen historian ylivoimaisesti tunnetuimmassa rikosjutussa." - Minkä jäljen? Ja missä tunnetuimmassa rikosjutussa? Koira ei ilmeisesti löytänyt verisen murhaajan poistumisreittiä tontilta. Miksei?

[Xerxes]

Ulvilan surman ratkaisu:

Kyllä tämä Ulvilan surma on yksi Suomen tunnetuimmista rikoksista - tasaveroinen Kyllikki Saaren tapauksen ja Bodomin surman kanssa. Se on selvää.

Olihan se poliisikoira löytänyt jotakin jälkeä sieltä ympäristöstä. Ne jäljet siellä kauempana ovat voineet olla siitä, että tekijä on käynyt sieltä suunnasta tarkkailemassa talon tilannetta. Esim palaako takkahuoneessa valo ym.. Varsinainen meno ja paluu tekopaikalle on voinut tapahtua pääportin kautta, josta ennen koiraa oli jo runsaasti kulkenut väkeä sotkien murhaajan jäljet. Eihän koira tiedä, mitkä monista kymmenistä jäljistä sieltä pääportin kautta ovat murhaajan jälkiä. Menomatkalla murhaaja ei ole ollut verinen, vaan yhtä vähän jälkiä jättävä kuin mm. myöhemmin kulkeneet poliisit ja ensiapuhenkilöstö.

Entä murhaajan poistuminen? Hänellä on voinut olla isokokoinen kassi mukana, josa on ollut mm. pitkävartiset tukevat kumikengät - tietysti puhtaat. Tekonsa tehtyään hän on siellä kuistilla voinut vaihtaa jalkaansa ne puhtaat kumikengät ja laittaa kassiin (tai muovisäkkiin) ne veriset kengät. Sitten hän on kävellyt pääportin kautta Tähtisentielle ja siitä autolle, joka on ollut sopivassa paikassa jossakin lähettyvillä. Sieltä hän on ajanut tiehensä ja ehtinyt selvästi ajelemaan matkoihinsa esim. Kaasmarkuntietä Kaasmarkkuun ja edelleen sieltä Pori-Tampere päätietä eteenpäin. Olen laskenut miten poliisit olisivat voineet ehtiä katkaisemaan hänen pakoreittinsä - ei mitenkään. Esim. MM oli ajanut Pori Tampere tietä Kaasmarkkuun ja sieltä Kaasmarkun tietä Ulvilaan. Laskelmani mukaan hän on ollut reippaasti myöhässä - murhaaja on mennyt jo paljon ennen häntä Pori- Tampere päätielle ja matkoihinsa. Siellä päätiellä häntä on ollut vaikea pysäyttää, koska ei tiedetä millainen on auto ja millainen mies on siinä sisällä. Muutoinkin sopii sellainen olettamus, että tekijä on jostain kauempaa. Hyvin voi silti olla jonkin tasoisesti JL:n tunteva henkilö. Ammatiksi sopii hyvin poliisi tai muu saman suuntainen ammatti. Myös ammattirikollinen sopii. Hän näyttää olleen hyvin tietoinen miten menetellä niin, että selviä jälkiä tekijästä ei jää. Koiran käytön mahdollisuudenkin hän näyttää ottaneen tarkoin huomioon. Muutoinkin varustautuminen on ollut huolellista. Tumma vaatetus, päässä huppu, josta silmät ja osa kasvoista näkyy. Aseina useampi kuin yksi lihaveitsi tai pitkäteräinen puukko - paikalle jätetty lihaveitsi on voinut olla hämäystä. Reilun kokoinen sorkkarauta on ollut se lopullinen murha-ase. Rouvan kuvaus murhaajasta voi olla hyvin suuntaa antava. Tuntomerkit voivat heittää aika paljonkin. Mies ei välttämättä ole kovin pitkä. Kengän koko on hyvin keskikokoa. Se viittaa useimmin noin 175 - 180 cm pitkään mieheen. Tosin pituus ja kengän numero eivät ole suoraviivaisesti toisistaan riippuvaisia - on poikkeuksia päälinjasta. Yleensä mitä pitempi mies, sen suurempi jalka. Kaiken kaikkiaan tekijä vaikuttaa ammattilaiselta, häikäilemätön suoraviivainen rikos, joka on kuitenkin ollut huolellisesti suunniteltu yksityiskohtia myöten. Rikoksen selviämättä jääminen myös kertoo ammattimaisesta tekijästä.

Ihmettelen suuresti joidenkin henkilöiden päättelykykyä. Kyllä hätäkeskusäänitteen huolellinen kuunteleminen pitäisi johtaa ainakin älykkäällä henkilöllä johtopäätökseen, että siellä takkahuoneessa riehui vieras surmaaja. Jos ajatellaan tekijäksi rouvaa, niin teon tarkempi kuvaus osoittautuu hyvin keinotekoisesti keksityksi, eikä vaikuta realistiselta. Siinä joutuu tekemään aivan mielikuvituksellisia olettamuksia, joiden toteutus on äärimmäisen vaikeaa, tai lähes mahdotonta. Tiedossa olevilla tiedoilla sellainen ei voi mennä läpi oikeudessa (paitsi Satakunnan (Porin) käräjäoikeudessa). Eihän sellainen mennytkään läpi Vaasan Hovioikeudessa, eikä olisi mennyt läpi myöskään Korkeimmassa Oikeudessa. Siltä osin meni aivan oikein. Erityisesti Porin poliisissa ja siellä käräjäoikeudessa on ollut halua ja tahtoa ajaa väärä henkilö syylliseksi keinoja kaihtamatta. Sitä pitää ihmetellä. Mikä on ollut heidän motiivinsa? Kuka esti ja miksi jutun siirtämisen KRP:lle?! Osa kansasta on johdettu harhaan väärällä informaatiolla median kautta. Moni tavallinen kansalainen ajttelee, että "kun kerran lehdessä niin lukee, ja syyttäjä on kertonut niin lehdistölle, niin se on varmasti totta". Sellainen päättely riittää monille - mutta ei suinkaan kaikille. Kyllä todelliset faktat kertovat ulkopuolisesta surmaajasta. Kaiken kaikkiaan surullinen tapaus monine ikävine lieveilmiöineen ja käänteineen. ..

[sisotalo]

Lautamiehistä löytyy tärkeä Pienen Liekin täsmennys

Olen kyllä todennut joskus aiemmin, että Anneli Auerin oma alkuperäinen tapahtumakuvaus on esitetty Ulvilan murhaoikeudenkäyntiasiakirjoissa huomattavan epätarkasti. Tällöin jää liiaksi tilaa spekulaatioille, joilla ei ole todellisuuspohjaa. Sisotalo on oikeassa siinä, että olisi ollut hyvä, jos Anneli Auerin ja hänen tyttärensä alkuperäiset silminnäkijähavainnot olisi esitetty näyttelijöiden avulla tilassa, joka olisi rakennettu autenttiseksi surmatalon sisätilojen suhteen. Ymmärrän, että monella voi olla vaikeuksia hahmottaa tapahtumia kokonaisuudessaan, jos tapahtumakuvaus pohjautuu ainoastaan kirjalliseen materiaaliin.

Hovioikeus kirjoittaa oman käsityksensä tapahtumien kulusta murhapaikalla ja antaa sen nimeksi "Auerin tapahtumakuvaus". Mitään Auerin tapahtumien kuvausta ei ole eikä tule koska hän ei omien havaintojensa perustella pystyisi sellaista tekemään. Hänellä on paljon havaintoja, mutta ei kokonaiskäsitystä. Jos hän tekee tapahtumien kuvauksen muiden kuin omien tietojensa pohjalta on hän samalla linjalle meidän muiden kanssa,

Filmattu taphtumien kuvausta Pieni Liekki ja Sisotalo kaipaavat. Virhe tuli Pekka Lehden filmissä, jossa se jätettiin pois. Puolustuksella ei olle tapahtumien kuvausta, jonka näyttelijät olisivat voineet esittää Pekka Lehdon filmiss, josta tuli filmi, ei todistelu

Pahin virhe on kuitenkin se, että Alpon animaatiota, jonka taas toista allekirjoituksessa ei ole keskustelun pohjana

[Corazzon]

Jos murhaaja on ollut verinen ja hypännyt ikkunasta, juossut pihan poikki kipinkapin sorkkaraudat ja muut astalot mukanaan paeten punaiseen autoonsa, koulutettu koira olisi tasan varmasti seurannut poistumisjälkiä. Verisiä jälkiä. Hmm... Jos murhaaja on ollut verinen, eikä ole poistunut.... hmmm.... jos hän sit kävi pesulla, ennenku hän sit niinku tost ovest, tai siit mei ikkunast, niinku läht..... AA sanoi, et varmaa se sit ol siäl pesuhuonees piilos, kun en nähny....

[Pieni liekki]

Jos murhaaja on ollut verinen ja hypännyt ikkunasta, juossut pihan poikki kipinkapin sorkkaraudat ja muut astalot mukanaan paeten punaiseen autoonsa, koulutettu koira olisi tasan varmasti seurannut poistumisjälkiä. Verisiä jälkiä. Hmm... Jos murhaaja on ollut verinen, eikä ole poistunut.... hmmm.... jos hän sit kävi pesulla, ennenku hän sit niinku tost ovest, tai siit mei ikkunast, niinku läht..... AA sanoi, et varmaa se sit ol siäl pesuhuonees piilos, kun en nähny....

Ihan nyt vaan muistutukseksi sinulle, että koira ei havainnut hajuyhteyttä murhaajan käyttämän fileerausveitsen ja Anneli Auerin välillä. Koira teki jälkihavaintoja ulkona, joista havainnoista käsittääkseni voitiin päätellä se, että murhaaja on voinut kulkea hyvinkin vapaasti Tähtisentieltä talon ulkoseinän viertä pitkin takakuistille ja takaisin samaa reittiä. Ja koiran mukaan on murhaaja voinut hiipparoida vähän muuallakin.

[Xerxes]

Jos murhaaja on ollut verinen ja hypännyt ikkunasta, juossut pihan poikki kipinkapin sorkkaraudat ja muut astalot mukanaan paeten punaiseen autoonsa, koulutettu koira olisi tasan varmasti seurannut poistumisjälkiä. Verisiä jälkiä. Hmm... Jos murhaaja on ollut verinen, eikä ole poistunut.... hmmm.... jos hän sit kävi pesulla, ennenku hän sit niinku tost ovest, tai siit mei ikkunast, niinku läht..... AA sanoi, et varmaa se sit ol siäl pesuhuonees piilos, kun en nähny....

Niinpä!
On ollut verinen ja hypännyt ikkunasta! Verta onkin siellä runsaasti sillä alueella.

Mutta siellä terassilla hän on pikaisesti riisunut veriset kenkänsä ja laittanut ne suureen muovipussiin. Mahdollisesti myös muita verisiä varusteita. Hän on ottanut terassin puolella olleesta kassistaan pitkävartiset puhtaat kumikengät jalkaansa ja kävellyt pusseineen ja laukkuineen ulos pääportista jättämättä jälkiä. Reippaasti lähellä olleeseen autoonsa ja ajanut matkoihinsa vaikka helsinkiseudulle asti. Tekijä on voinut olla asiantuntija jälkien jättämisessä ja niiden peittelyssä. Täysin mahdollista. Tämä ei vaikuta tavanomaiselta suomalaisten humalaisten miesten rähinältä, vaan huolellisesti suunnitellulta ja toteutetulta operaatiolta.

Ja noin sanoi A eikä AA. Se oli vain arvio eli mielipide. Ei välttämättä ole niin.

[awa]

Niinpä!
On ollut verinen ja hypännyt ikkunasta! Verta onkin siellä runsaasti sillä alueella.

Mutta siellä terassilla hän on pikaisesti riisunut veriset kenkänsä ja laittanut ne suureen muovipussiin. Mahdollisesti myös muita verisiä varusteita. Hän on ottanut terassin puolella olleesta kassistaan pitkävartiset puhtaat kumikengät jalkaansa ja kävellyt pusseineen ja laukkuineen ulos pääportista jättämättä jälkiä. Reippaasti lähellä olleeseen autoonsa ja ajanut matkoihinsa vaikka helsinkiseudulle asti. Tekijä on voinut olla asiantuntija jälkien jättämisessä ja niiden peittelyssä. Täysin mahdollista. Tämä ei vaikuta tavanomaiselta suomalaisten humalaisten miesten rähinältä, vaan huolellisesti suunnitellulta ja toteutetulta operaatiolta.

Ja noin sanoi A eikä AA. Se oli vain arvio eli mielipide. Ei välttämättä ole niin.

Aina vain lennokkaammaksi nämä tarinat kehittyvät.

Jospa olikin niin, että ei siellä terassilla kukaan vaatteita ja kenkiä vaihtanut, eikä sieltä tontilta mitään hupparihemmoa koskaan poistunut - vaan murhaaja pysytteli ihan paikan päällä.

[Pieni liekki]

Aina vain lennokkaammaksi nämä tarinat kehittyvät.

Jospa olikin niin, että ei siellä terassilla kukaan vaatteita ja kenkiä vaihtanut, eikä sieltä tontilta mitään hupparihemmoa koskaan poistunut - vaan murhaaja pysytteli ihan paikan päällä.

Ai, päätit sitten kuitenkin palata takaisin. Sinähän sen tiedät, mitä terassilla ja sen ulkopuolella Ulvilassa tapahtui silloin murheellisena yönä 1.12.2006. Ole ystävällinen ja jaa myös muille tietosi. Odotamme suurella mielenkiinnolla tapahtumakuvaustasi. Estradi on sinun, ole hyvä!

[perusasiamies]

8 ) Anneli Auer
- Listanpidennystalkoot alkaa.

9 ) Anneli Auerin lapset
- Mukavasti piteni lista...

Näiden tarkoitus ei ollut pelkästään pidentää listaa. Katso esimerkiksi tässä uutisessa olevaa kuvaa tuosta Jukan autosta:
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... uerin.html

Ilmeisesti sinun tulkinnan mukaan, surmaaja on poistunut tontilta tuon auton ja jäteastian välistä. Osaisitko arvioida aikaa, milloin huppu on liikkunut tuossa auton vieressä?

Hupulla on ollut veriset vaatteet ja verinen sorkkarauta kädessä tuosta välistä juostessaan. Olisi ollut ihan mahdollista tahria esimerkiksi sillä sorkkaraudalla Jukan autoa, jäteastiaa tai tuota puskaa, mutta tämän kaltaiset jäljet puuttuvat tyystin. Verisiä jalanjälkiä ei myöskään löydetty tuosta välistä.

Nähdäkseni tuossa pihassa on karkeaa soraa, saa korjata jos näen väärin. Soralla juoksemisesta kuuluu varmasti ääntä. Täytyy muistaa, että talon etuovi ja tuulikaapin ovi ovat olleet auki, kun huppu on tuota sorajuoksua harrastanut. Auer tai lapset eivät ole kuitenkaan kuulleet hupun juoksua etupihalla, vaikka heidän olisi ollut mahdollista tehdä tämän kaltaisia havaintoja.

Auer olisi ikkunasta voinut tehdä näköhavaintoja. Lisäksi Auer kävi usein ulkona, jolloin hänen olisi ollut mahdollista tehdä näköhavaintoja hupun juoksusta tai odottavasta pakoautosta.

12 ) Kanada
- Kyllä! Pidensi mukavasti listaa.

Nyt jäin nalkkiin. Tämän kohdan tarkoitus oli kyllä pelkästään pidentää listaa.

[Pieni liekki]

Olisi ollut ihan mahdollista tahria esimerkiksi sillä sorkkaraudalla Jukan autoa, jäteastiaa tai tuota puskaa, mutta tämän kaltaiset jäljet puuttuvat tyystin. Verisiä jalanjälkiä ei myöskään löydetty tuosta välistä.

Nähdäkseni tuossa pihassa on karkeaa soraa, saa korjata jos näen väärin. Soralla juoksemisesta kuuluu varmasti ääntä. Täytyy muistaa, että talon etuovi ja tuulikaapin ovi ovat olleet auki, kun huppu on tuota sorajuoksua harrastanut. Auer tai lapset eivät ole kuitenkaan kuulleet hupun juoksua etupihalla, vaikka heidän olisi ollut mahdollista tehdä tämän kaltaisia havaintoja.

Haluaisin edelleen nähdä esimerkiksi Ilmatieteen laitokselta saadun dokumentin Vanha-Ulvilan säätilasta tuona kyseisenä surmayönä. Minua kiinnostaa, onko jossain vaiheessa yötä satanut, koska joissain kuvissa terassin reunusta näyttää märältä. Jos on satanut surmateon jälkeen ennen aamun valkenemista, niin osa mahdollisista verijäljistä on voinut huuhtoutua näkymättömiin.

Kun sanotaan, että talon etuovi ei ollut lukossa, ei se tarkoita oven olevan sepposen selällään auki. Ulko-ovi on todennäköisesti ollut kiinni, mutta tuulikaapin ovi on hyvinkin voinut olla auki. Annelin ajatukset ovat olleet kiinni häkepuhelussa ja sen päätyttyä hänen ajatuksensa ovat taatusti keskittyneet siihen, miten Jukka mahtoi jaksaa takkahuoneen puolella, joten ei hän siinä vaiheessa ole pystynyt tekemään havaintoja talon etupuolella samaan aikaan mahdollisesti liikkuneesta, alueelta poistuvasta huppumiehestä.

[luxetveritas]

Olisi ollut ihan mahdollista tahria esimerkiksi sillä sorkkaraudalla Jukan autoa, jäteastiaa tai tuota puskaa, mutta tämän kaltaiset jäljet puuttuvat tyystin. Verisiä jalanjälkiä ei myöskään löydetty tuosta välistä.

Nähdäkseni tuossa pihassa on karkeaa soraa, saa korjata jos näen väärin. Soralla juoksemisesta kuuluu varmasti ääntä. Täytyy muistaa, että talon etuovi ja tuulikaapin ovi ovat olleet auki, kun huppu on tuota sorajuoksua harrastanut. Auer tai lapset eivät ole kuitenkaan kuulleet hupun juoksua etupihalla, vaikka heidän olisi ollut mahdollista tehdä tämän kaltaisia havaintoja.

Haluaisin edelleen nähdä esimerkiksi Ilmatieteen laitokselta saadun dokumentin Vanha-Ulvilan säätilasta tuona kyseisenä surmayönä. Minua kiinnostaa, onko jossain vaiheessa yötä satanut, koska joissain kuvissa terassin reunusta näyttää märältä. Jos on satanut surmateon jälkeen ennen aamun valkenemista, niin osa mahdollisista verijäljistä on voinut huuhtoutua näkymättömiin.

Kun sanotaan, että talon etuovi ei ollut lukossa, ei se tarkoita oven olevan sepposen selällään auki. Ulko-ovi on todennäköisesti ollut kiinni, mutta tuulikaapin ovi on hyvinkin voinut olla auki. Annelin ajatukset ovat olleet kiinni häkepuhelussa ja sen päätyttyä hänen ajatuksensa ovat taatusti keskittyneet siihen, miten Jukka mahtoi jaksaa takkahuoneen puolella, joten ei hän siinä vaiheessa ole pystynyt tekemään havaintoja talon etupuolella samaan aikaan mahdollisesti liikkuneesta, alueelta poistuvasta huppumiehestä.

Muistaakseni Turren mukaan karhukameran kuvista ilmenisi, että jossain vaiheessa surmayötä alueella olisi ollut jokin pilvi, jota hän epäili sadepilveksi. Viitaten kosteusjälkiin terrassilla, epäilen, ettei pilvi välttämättä ollut varsinainen sadepilvi vaan sumupilvi, josta kosteus pääsi tiivistymään myös terassilaudoituksen pintaan, joka muuten oli valokatteen alla.

Jos huppis olisi painanut verisellä näppylähanskalla ja sen resorilla vereentyneen jäljen esim. autotallin oveen sateelta suojaiseen kohtaan katon reunan alle, voisimme tunnistaa sen olevan peräisin samasta hanskasta kuin terassinoven reunassa ollut jälki. Näin voisimme varmistua surmaajan kulkeneen etupihan kautta. Vai voisimmeko? - Eikö tämäkin jälki olisi tulkittavissa Auerin tekemäksi lavastusjäljeksi? - Todennäköisesti kyllä.

Mitä huppiksen olisi pitänyt tehdä, että hänen ymmärrettäisiin tehneen mitä hän teki? Jos hän olisi ottanut hanskan kädestään ja painanut ohimennessään myös verisen sormenjälkensä autotallin oveen tai Lahden autoon, olisiko se kiistaton todiste ulkopuolisesta? - Tuskinpa vaan. Jäljenhän olisi joku muu voinut laittaa sinne jo ennen murhaa, joten sekään ei todistaisi sitä.

Jos huppis olisi ohi mennessään spurttaillut Lahden auton ympärillä soralla ilmaistakseen Auerille ja tämän tyttärelle, että hän on jo etupihalla, ja nämä todistaisivat tämän kuulleensa, riittäisikö se todistamaan huppiksesta? - Tuskinpa vaan.

Jos huppis olisi jättänyt verisiä kengänjälkiä takapihan nurmikolle tai etupihan soralle (mikä olisi tosin ollut vaikeaa, sillä eihän veri kengänpohjassa ehtymätön lähde ole), mikä olisi estänyt tulkitsemasta niitä Auerin tekemiksi?

Meillä on rajallinen määrä todisteita, joista mikään ei sellaisenaan yksin riitä todistamaan sitä, mitä surmayönä tapahtui. Sen selvittämiseksi en näe juuri muuta mahdollisuutta kuin, että palasista on muodostettava kokonaiskäsitys ja sovittettava ne tapahtumakulkuun, joka on ilmeinen tai ilmeisin.